- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-223-642/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00812-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, D. D.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., I. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022, išnagrinėtoje pagal pareiškėjos D. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje L. B., I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą įsiteisėjusioje 2022 m. rugpjūčio 22 d. Plungės apylinkės teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022 pagal pareiškėjos D. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. B., I. B., ir bylą nagrinėti iš naujo, į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Teigė, jog byla užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusia 2022 m. rugpjūčio 22 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi, kuria teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ir pareigų.
3. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra L. B. kreditorė, turinti 147 600,38 Eur kreditinį reikalavimą. Plungės apylinkės teismo Skundo rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3175-1111/2022 (toliau – Ginčo byla) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovėms L. B. ir I. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovės L. B. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po tėvo J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Taip pat prašoma, leisti nukreipti skolos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-802-460/2018 išieškojimą ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai į atsakovės I. B. valdomą nekilnojamąjį turtą, kuris J. P. mirties dieną priklausė atsakovės L. B. tėvui J. P.: a) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); b) tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); c) malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); d) viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); e) daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); f) malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); g) 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, juridinio fakto byloje nustačius, jog visą turtą po J. P. mirties priėmė D. D., buvo pažeistos L. B. kreditorių teisės ir teisėti interesai. Be to, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent D. D. priėmė turtą, pradėjusi jį faktiškai valdyti, o ne kitas įpėdinis. Pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, jog 2022 m. gegužės 6 d. Plungės rajono 2-ajame biure Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kad mirusiojo (J. P.) palikimą priėmė I. B..
4. Pareiškėjos vertinimu, vienintelis būdas, leidžiantis atkurti pažeistą teisingumą ir apginti pareiškėjos turtines teises, yra proceso atnaujinimas. Todėl procesas turėtų būti atnaujintas, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi nutartimi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ir pareigų.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens D. D. atstovas advokato padėjėjas L. V. atsiliepimu nurodė, kad pareiškėja byloje neturi subjektinės teisės ir negali tokio reikalavimo teikti, o teikiamas prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022.
7. Teismas pažymėjo, kad, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių tiesioginių pareigų ir teisių nesukūrė, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad, teismo sprendimu nustatęs juridinę reikšmę turintį faktą, teismas nusprendė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialiųjų teisių ir pareigų.
8. Teismas, susipažinęs su civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022 kilusio ginčo esme, nurodė, jog pareiškėja nėra tiesioginis tarp bylos šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas ir nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių keliamas reikalavimas galėtų lemti jos teises ar pareigas.
9. Pažymima, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad išnagrinėtoje byloje suinteresuotas asmuo L. B. yra pareiškėjos kreditorė, nėra pakankamas pagrindas pripažinti pareiškėją suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 7 punkto pagrindu, nenurodė, kokias teises ir pareigas teismo sprendimas jai sukuria. Be to, konstatuotina, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje priimtas sprendimas neturi res judicata galios pareiškėjai (kreditoriui) ir neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo.
10. Teismas nurodė, kad dėl priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022 L. B. prievolė pareiškėjai niekur nedingo. Pareiškėjos turimų skolų išieškojimo klausimai tiek suinteresuoto asmens, tiek pareiškėjos, tiek ir kitų pareiškėjos kreditorių naudai yra sprendžiami vykdymo, o ne civilinių bylų nagrinėjimo procese. Vien tai, jog dėl prašomoje atnaujinti civilinėje byloje priimto sprendimo kreditorius vykdymo procese galbūt atgaus daugiau savo kreditinių reikalavimų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2YT-2962-1024/2022 teismas nusprendė dėl pareiškėjos teisių ir pareigų. Kartu nėra pagrindo konstatuoti, kad, įtraukus pareiškėją į prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir jai suteikus procesines teises, bus sumažinta minėta rizika ir panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-5472-669/2022 ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Apeliantė nurodo, jog byloje dėl juridinio fakto nustatymo nustačius, jog visą turtą, atsiradusį po J. P. mirties, paveldi įpėdinė, neva faktiškai pradėjusi turtą valdyti, D. D., toks sprendimas pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir įstatymo saugomus interesus. Palikimas, atsiradęs po J. P. mirties, buvo vienintelis turtas, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas iš L. B. pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. L. B. savo aktyviais veiksmais galėjo priimti turtą po tėvo J. P. mirties ir taip sukurti prielaidas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų sprendimui įvykdyti.
11.2. Apeliantė akcentuoja, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad L. B. rūpinosi J. P. laidotuvėmis, o ne D. D., kaip buvo teigiama pareiškime, būtent L. B., kaip laidojančiam asmeniui, buvo išmokėta laidojimo pašalpa. D. D. yra deklaravusi išvykimą į Islandiją. Nė viena iš telekomunikacijų bendrovių negalėjo nurodyti, jog jų klientė yra D. D.. „Sodros“ ir mokesčių inspekcijos duomenys patvirtina, jog pajamų D. D. per užklausos laikotarpį neturėjo. Tačiau teismui tokie duomenys nekėlė abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
11.3. Pažymima, kad, atnaujinus procesą ir įvertinus visus jau surinktus įrodymus, tikėtina, būtų priimtas priešingas sprendimas, nei jis buvo priimtas pagal D. D. pareiškimą. Apeliantės vertinimu, labai tikėtina, jog D. D. vardu teikiant pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo žinoma, jog antstolė, vykdanti išieškojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, yra areštavusi L. B. turtinę teisę į atsiradusi palikimą, o paveldėjimo teisės liudijimas dar niekam nebuvo išduotas. Apeliantės vertinimu, labai tikėtina, jog tokiais veiksmais buvo sukurta situacija, kai atsiradusį palikimą priėmė ne I. B., L. B. dukra, o sesuo D. D., kuri, greičiausiai, neatliko jokių valinių veiksmų palikimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
14. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja yra suinteresuoto asmens L. B. kreditorė. Kreditinis reikalavimas yra atsiradęs iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-802-460/2018. Antstolė V. D. vykdo skolos išieškojimą iš L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2022 m. gegužės 6 d. Plungės rajono 2-ajame biure Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, kad palikimą priėmė L. B. dukra I. B.. Pareiškėja Plungės apylinkės teismo Skundo rūmuose pradėjo civilinę bylą Nr. e2-3175-1111/2022 atsakovėms L. B. ir I. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, prašydama pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovės L. B. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po tėvo J. P. mirties. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022 pagal pareiškėjos D. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. B., I. B., tenkino pareiškėjos prašymą ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. P. mirties (duomenys neskelbtini) D. D. priėmė palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022, suinteresuoti asmenys L. B. ir I. B.. Teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Kaip ne kartą buvo pažymėta, kad šios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).
17. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nurodė, kad teismui turėjo būti žinoma apie ginčo bylą ir bylos dėl juridinio fakto nustatymo įtaką ieškovei ginčo byloje, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti įtraukta į bylos nagrinėjimą teismo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą, be kita ko, konstatavęs, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.
18. Kasacinis teismas konstatavo, kad, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas turi vertinti, ar, atsižvelgiant į teisinio santykio, dėl kurio buvo nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, pobūdį, pareiškėjas pagal jo prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes laikytinas suinteresuotu asmeniu, kuris turėjo būti teismo įtrauktas į prašomą atnaujinti bylą, t. y. ar yra pagrįstas pagrindas teigti, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nuspręsta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, nesudarant pareiškėjui galimybės dėl to pasisakyti teismo procese. Tuo tarpu dėl to, ar pareiškėjo neįtraukimas į teismo procesą konkrečiu atveju lemia byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumą (pareiškėjo teisių pažeidimą) bei būtinybę juos keisti ar naikinti, turi būti sprendžiama ne antrajame, o trečiajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape (nagrinėjant bylą atnaujintame procese) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022).
19. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2YT-2962-1024/2022 ypatingosios teisenos tvarka buvo nagrinėjamas pareiškėjos D. D. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. buvo sprendžiamas išskirtinai D. D., kaip pirmos eilės įpėdinės, teisių (susijusių su palikimo priėmimu) realizavimo – fakto klausimas. Nei pareiškėjos D. D., nei mirusiojo J. P. nesiejo jokie santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
20. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. D. po tėvo mirties priėmė palikimą, pradėjusi faktiškai jį valdyti, neturėjo pareigos įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini) į bylos nagrinėjimą, nes buvo sprendžiami klausimai, kurie tiesiogiai neliečia ir nepažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir teisėtų interesų, o jos dalyvavimas nagrinėjant bylą jokios įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui negalėjo turėti. Teismas, nustatydamas minėtą juridinę reikšmę turintį faktą, nesiaiškino ir neturėjo aiškintis, kas yra suinteresuoto asmens L. B. kreditoriai ir kokią įtaką jos kreditoriams turės juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva privalėjo ir privalo būti dalyvė proceso, kuriame sprendžiamas pirmosios eilės paveldėtojos – D. D. teisių realizavimo klausimas.
21. Teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, kad nustačius, jog mirusiojo turtas priklauso D. D., skolos išieškojimo galimybės iš L. B. sumažėja, nes, antstolės pateiktais duomenimis, skolininkė L. B. nedirba, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Suprantamas apeliantės, kaip kreditorės, siekis gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimą iš suinteresuoto asmens L. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkės), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti pareiškėją suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo D. D. atžvilgiu. Priimtas sprendimas dėl juridinio fakto nustatymo D. D. neužkerta kelio apeliantei savo teises ginti netiesioginio ieškinio, actio Pauliana ieškinio ar kitomis kreditorės teisėms ginti skirtomis teisės normomis.
22. Pažymėtina, kad apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jos pateiktų įrodymų apie tai, kad ne D. D., o L. B. rūpinosi J. P. laidotuvėmis, pastarajai buvo išmokėta laidojimo pašalpa, be to, D. D. yra deklaravusi išvykimą į Islandiją, nėra Lietuvoje veikiančių telekomunikacijų bendrovių klientė, o, „Sodros“ ir mokesčių inspekcijos duomenimis, D. D. pajamų per užklausos laikotarpį neturėjo. Apeliantės teigimu, įvertinus jos pateiktus duomenis, D. D. negalėtų būti nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiškai jį valdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje, teismas patikrina prašyme atnaujinti procesą išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Šiame etape teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės visų bylos aplinkybių kontekste, o tik įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių nepasisakė, nes tik nagrinėjant bylą atnaujintame procese būtų sprendžiamas priimto teismo procesinio sprendimo (ne) teisėtumo, būtinybės jį pakeisti ar panaikinti klausimas.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad procesas civilinėje byloje pareiškėjos prašyme nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalyje 7 punkto pagrindu negali būti atnaujinamas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Šiuo atveju atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti, todėl įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė įstatymų normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.