Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis R. C. 2020 m. liepos 19 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 119, 127, 219 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, privalėjo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kelio būklę, tyčia pasuko automobilį į kairę - priešpriešinę eismo juostą, laiku nesustabdė ir nesuvaldė vairuojamo automobilio, prarado judesio stabilumą ir tiesią eigą, dėl to jo vairuojamas automobilis sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį priešpriešiais einantiems pėstiesiems D. A. ir L. Š., juos kliudė automobilio priekine dalimi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam D. A. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl odos nubrozdinimo kairėje šlaunyje, nukentėjusiajam L. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio šlaunikaulio lūžimo, kairio alkūnkaulio atviro lūžimo su radialiniu nervo pažeidimu (sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), o R. C. pasišalino iš įvykio vietos, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. C. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. jis su tėvu A. C. ir draugu D. J. gėrė alų (duomenys neskelbtini)ir apie 14 val. nusprendė D. J. sidabrinės spalvos automobiliu „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuoti į tėvo kaimą Aniškyje, prie Luksnėnų. Automobilį vairavo kaltinamasis. Jis buvo išgėręs apie 2 l alaus, 7,5 ar 9 procentų stiprumo. D. J. buvo girtesnis už kaltinamąjį, todėl šiam pasiūlė vairuoti, nors žinojo, kad R. C. neturi teisės vairuoti automobilį ir yra gėręs alkoholio. Nuvažiavę į kaimą, dar nusipirko 4 l „Švogerių“ alaus ir, nuvažiavę pas tėvą į namus Aniškio k., jį išgėrė. Pritrūko alaus, todėl nuvažiavo dar nusipirkti, bet parduotuvė jau buvo uždaryta. Prie kultūrnamio stovėjo L. Š. su draugais, klausė, gal kaltinamasis su tėvu ir draugu turi alaus. R. C. atsakė, kad neturi, įvyko kivirčas, muštynės. Vėliau L. Š. su draugu paprašė juos nuvežti prie ežero. Kaltinamasis juos nuvežė, paliko prie ežero, patys grįžo vėl atgal į kaimą, norėjo važiuoti į Alytų, bet apsigalvojo, nes buvo per girti, todėl nusprendė važiuoti pas tėvą į namus, o į Alytų - rytoj. Iš jų visų trijų blaiviausias buvo kaltinamasis. Nesijautė stipriai apsvaigęs, bet žinojo, kad negali važiuoti, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Apie 17 val. važiuodamas apie 50 km/val. greičiu, pamatė, kad L su draugu eina keliu jam priešpriešiais. Buvo ant jų supykęs, todėl sugalvojo juos pagąsdinti, kad jie pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies labiau į šoną, todėl pasuko vairą į kairę pusę, į priešingo eismo juostą, bet nesuvaldė automobilio ir juos abu partrenkė. Nesustojo, išsigandęs pasišalino iš įvykio vietos, nuvažiavo į tėvo namus Arminų kaime, automobilį paliko prie upelio netoli tėvo namų. Pašnekėjo su tėvu, bet atbėgo trys vyrai ir pradėjo juos mušti. Tada kaltinamasis pabėgo, pasislėpė ir, kai viskas pasibaigė, grįžo pėsčiomis namo į Alytų. Nežino, kas nuėmė automobilio valstybinius numerius. Automobilio buvo sudaužytas priekinis stiklas vairuotojo pusėje, veidrodėlis, įlenktas sparnas, gal net bamperis. Visi apgadinimai buvo kairėje automobilio pusėje. Kraujo ant automobilio nebuvo. Iš esmės analogiškai parodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., b. l. 148-149). Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 15.00 val. su D. A. buvo Alytaus r. sav., Luksnėnų k. prie parduotuvės ir bendravo su iš matymo pažįstamu vyriškiu pavarde C bei dviem nepažįstamais jaunesniais vyriškiais, vienas iš jų, kaip suprato, buvo C sūnus R. Suprato, kad visi vyriškiai yra apsvaigę nuo alkoholio. Su D ketino eiti nusimaudyti į Pluvijos ežerą, todėl vyriškių paprašė juos pavežti. R sidabrinės spalvos automobiliu „Opel Vectra“ juos nuvežė iki ežero. Išsimaudę su D ėjo atgal į Luksnėnų k. ir pastebėjo, kad vyriškiai tuo automobiliu įvažiavę į griovį. Su D bandė padėti jiems išvažiuoti, tačiau kilo žodinis konfliktas, apsistumdė, todėl juos paliko ir pėsti toliau ėjo į Luksnėnų k. Tas pats automobilis juos einančius aplenkė, greitai pravažiuodamas link Luksnėnų k. Pastebėjo, kad automobilio valstybinio numerio ženklas nuimtas. Eidami Luksnėnų k., Aniškio g., asfaltuotu keliu pamatė, kad tas pats automobilis sugrįžta jiems priešais. Tuo metu D ėjo pirmas dešine kelio puse, šalikele, L. Š. ėjo iš paskos. Automobilis važiavo kaire gatvės puse, bet staiga pakreipė kryptį, pasisukdamas į juos. Tai pamatę, jie su D bandė išvengti susidūrimo, abu šoko į dešinio gatvės kelkraščio griovį. Tačiau automobilis pirma kliudė D paskui ir L. Š., šis po smūgio buvo partrenktas į dešinį gatvės kelkraštį. Nematė, kas vairavo automobilį, bet mano, kad R (1 t., b. l. 89-92).

Nukentėjusysis D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 15.00 val. Alytaus r., Luksnėnų k., prie parduotuvės bendravo su trimis nepažįstamais vyriškiais, šie sutiko jį ir L. Š. sidabrinės spalvos automobiliu „Opel Vectra“ pavežti iki Pluvijos ežero netoli Luksnėnų k. Vieną vyresnį vyriškį pavarde C pažinojo iš matymo, kaip suprato, su juo buvo sūnus bei draugas, abu apie 30 m. Automobilį vairavo nepažįstamas vyriškis, ne C sūnus. Atvažiavus prie ežero, kilo žodinis konfliktas su vyriškiais, jie apsistumdė. D. A. su L. Š. išsimaudė ir apie 17.00 val. ėjo dešine gatvės puse, kelkraščiu, neasfaltuota gatvės dalimi vienas paskui kitą į namus Luksnėnų k. D. A. ėjo pirmas. Priėjus asfaltuotą Aniškio gatvę, priešpriešiais pastebėjo greitai atvažiuojantį automobilį, pažino, kad tai tas pats automobilis, kuris nuvežė iki ežero. Nematė, kas jį vairavo. Automobilis priartėjęs staiga pasisuko į juos. Su L bandė išvengti susidūrimo, abu šoko į dešinį gatvės kelkraščio griovį. Tačiau automobilis kliudė D. A. kairę koją, dėl to jis pargriuvo ant žemės. Atsigavęs pamatė, kad šalia guli L. Pats atsikelti negalėjo, laukė, kol atvyks greitoji medicinos pagalba. Partrenkęs automobilis net nesustojęs nuvažiavo ir sugrįžęs nebuvo. Po įvykio D. A. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kur jam nustatė kairės kojos sumušimus, didesnių sužalojimų nepatyrė. Kiek žino, L yra sulaužytas šlaunikaulis, ranka (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. po pietų automobiliu „Opel Vectra“, kurį vairavo jo sūnus R. C., atvažiavo į Luksnėnų k. A. C. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. J.. Parduotuvėje nusipirko alkoholinio alaus „Švogerių“ 7,5 laipsnio stiprumo, plastikinėje taroje po vieną litrą talpos ir automobilyje visi trys atsisėdę alų gėrė. Gerdami nusprendė važiuoti namo į Arminų kaimą. Sūnus vairavo automobilį „Opel Vectra“, važiavo keliu link Aniškio kaimo. A. C. gulėjo ant galinės sėdynės, kai išgirdo garsų dunktelėjimą, lyg tai būtų į kažką atsitrenkę. Atsimena, kad, sustojus pievoje, visi trys išlipo iš automobilio, A. C. ėjo namo. Jį pašaukė iš matymo pažįstami Luksnėnų kaimo gyventojai, pasakė, kad, važiuodami automobiliu, partrenkė kažkokį žmogų. Vėliau atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė (1 t., b. l. 118-121).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. su savo pažįstamais R ir šio tėvu A liudytojo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Alytaus r. esantį Luksnėnų k. Automobilį vairavo R , D. J. sėdėjo priekinėje dešinėje keleivio sėdynėje, o ant galinės sėdynės sėdėjo A . Luksnėnų parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos automobilyje gėrė. Baigę gerti, išvažiavo, automobilį vairavo R . Važiuojant keliu, pajuto smūgį į automobilį ir išgirdo trenksmą. R paklausė, kas čia buvo. R atsakė, kad automobiliu kliudė sėdinčius žmones. Pamena, kad automobiliu nuvažiavo toliau ir, sustoję ant keliuko, išlipo, ruošėsi eiti namo. Privažiavo kažkoks automobilis ir išlipo vaikinai, pamena, kad bandė nuo jų bėgti, buvo nubėgęs apie 100 metrų, kai atvyko policijos pareigūnai. R taip pat kažkur pabėgo. Daugiau aplinkybių nepamena dėl tuo metu buvusio girtumo (1 t., b. l. 124-127, 130-132).

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. liepos 19 d. apie 17.00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgio garsą. Pažiūrėjusi į gatvę, pamatė, kad ant kelio mėtosi drabužiai, kuprinė. Išėjusi į gatvę, pamatė, kad Luksnėnų k. gyvenvietės pusėn dešinėje pusėje, kelkraštyje guli L. Š.. Pažiūrėjusi į priešingą pusę, link Pluvijos ežero, matė nuvažiuojantį šviesios spalvos automobilį „Opel Vectra“. Akivaizdžiai matėsi, kad L lūžusi kairė ranka, ji kraujavo. Apie 10-15 metrų atstumu nuo L , link Luksnėnų k., kelio dešinėje, griovyje gulėjo D. A., jis skundėsi kairės kojos skausmais. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nuo L. Š. 5 metrų atstumu link Pluvijos ežero, tame pačiame kelkraštyje, kur gulėjo vyriškiai, pastebėjo gulintį automobilio veidrodėlį. Tą dieną šį „Opel Vectra“ automobilį pastebėjo kelis kartus pravažiuojantį visada dideliu greičiu, tačiau nematė, kas vairavo (1 t., b. l. 113-115).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 17.00 val. būdamas namų (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgio garsą. Atsisukęs į gatvę, pastebėjo, kad nuvažiuoja pilkos spalvos automobilis. Išbėgo į gatvę ir pamatė, kad ant gatvės mėtosi drabužiai, kuprinė. Luksnėnų gyvenvietės link, dešinėje gatvės pusėje, kelkraštyje pastebėjo gulintį nepažįstamą vaikiną. Toliau toje pat pusėje, gatvės griovyje gulėjo antras vaikinas. Atsisukęs į Pluvijos ežero pusę, pastebėjo, kad nuvažiuojantis automobilis truputį pristabdė, tačiau, padidinęs greitį, nuvažiavo toliau. Matė, kad kelkraštyje gulinčiam vyriškiui lūžusi kairė ranka, jis kraujavo, skundėsi kojos skausmais. Abu vyriškiai negalėjo pasikelti. Kaimynė R iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Kaip suprato, vyriškiai buvo partrenkti pravažiuojančio automobilio nuo Luksnėnų gyvenvietės link Pluvijos ežero. Vaikinai ėjo dešine gatvės puse link Luksnėnų gyvenvietės. Kas vairavo automobilį, nepastebėjo (1 t., b. l. 108-110).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas N. B. 2020 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 17 val. gautas pranešimas, jog Alytaus r. sav., Alytaus sen., Luksnėnų k., Aniškio g. automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), partrenkė ir sužalojo du pėsčiuosius: D. A. ir L. Š., kurie pristatyti į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Priėmimo skyrių (1 t., b. l. 1-4).

Apžiūros protokole, fotolentelėse 2020 m. liepos 19 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintis Alytaus r., Luksnėnų k., miškelyje ant keliuko. Nėra automobilio valstybinių numerių priekyje ir gale, apgadintas kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinis sparnas, bamperis, priekinis stiklas sudužęs, įdubęs į salono vidų, matomos raudonos spalvos dėmės, kurios tęsiasi per stogą iki galinio stiklo. Automobilis neužrakintas, paimti kvapų pavyzdžiai. Nuo variklio dangčio ir salono detalių paimti rankų pėdsakai, paimta mikrodalelės nuo priekinių sėdynių, biologiniai pėdsakai, nuoplovos nuo pavarų svirties, vairo, dešinės pusės priekinės sėdynės galvos atlošo, 5 cigarečių nuorūkos. Už vairuotojo sėdynės rasti 6 tušti alaus buteliai. Daiktadėžėje rasti ir paimti draudimo polisas, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. Paimti daiktai saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 12-28, 33, 51).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. S. 2020 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad Alytaus r., Luksnėnų k., Aniškio g. ant kelkraščio (duomenys neskelbtini) rasti du sužaloti vyrai, kuriuos išvežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Nustatyti įvykio liudytojai R. J. ir J. B.. Už kelių kilometrų rastas „Opel Vectra“ automobilis be valstybinio numerio ženklų. Valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rastas šalia automobilio. Automobilis apgadintas – nulaužtas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlis, sudaužytas priekinis stiklas, apgadintas priekinis bamperis. Prie automobilio rastas A. C. sakė, kad vairavo jo sūnus R. C., priekyje keleivio vietoje važiavo automobilio savininkas D. J., o A. C. važiavo, sėdėdamas ant galinės sėdynės (1 t., b. l. 34).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane 2020 m. liepos 20 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas kelias (duomenys neskelbtini), užfiksuota įvykio vietoje kairiame kelkraštyje, žiūrint Aniškio kaimo pusėn, rastos automobilio galinio vaizdo veidrodėlio stiklo šukės, automobilio galinio vaizdo veidrodėlio metalinis korpusas bei jo šukės, raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Automobilio galinio vaizdo veidrodėlio dalys paimtos ir saugomos Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 35-40).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole 2020 m. liepos 19 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugadintas jo priekinis buferis, priekinės kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis stiklas, priekinės kairės pusės (vairuotojo) durelės (1 t., b. l. 41-45).

Policijos duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. J. (1 t., b. l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto L. U. išvadoje Nr. G 654/2020 (06) nurodyta, kad D. A. odos nubrozdinimas kairės šlaunies srityje galėjo būti padarytas kietu buku daiktu galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto L. U. išvadoje Nr. G 665/2020 (06) nurodyta, kad L. Š. kairio šlaunikaulio lūžimas, kairio alkūnkaulio atviras lūžimas su radialiniu nervo pažeidimu galėjo būti padaryta kietu buku daiktu galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 105).

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje ir patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų D. A. ir L. Š., liudytojų A. C., D. J., R. J. ir J. B. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros protokole ir plane, transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“ apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, specialisto išvadomis - nustatyta, kad kaltinamasis R. C. 2020 m. liepos 19 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairuodamas lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 119, 127, 219 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, nors privalėjo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kelio būklę, tyčia pasuko automobilį į kairę - priešpriešinę eismo juostą, laiku nesustabdė ir nesuvaldė vairuojamo automobilio, prarado judesio stabilumą ir tiesią eigą, dėl to jo vairuojamas automobilis sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį priešpriešiais einantiems pėstiesiems D. A. ir L. Š., šiuos kliudė automobilio priekine dalimi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam D. A. dėl odos nubrozdinimo kairėje šlaunyje nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajam L. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio šlaunikaulio lūžimo, kairio alkūnkaulio atviro lūžimo su radialiniu nervo pažeidimu (sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), o pats R. C. pasišalino iš įvykio vietos.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (...). Kelių eismo taisyklių 101 punkte nustatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, o 119 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Pagal Kelių eismo taisyklių 127 punktą, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Kelių eismo taisyklių 219 punktas nustato reikalavimus kiekvienam su eismo įvykiu susijusiam vairuotojui ar kitam eismo dalyviui: 219.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; 219.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 219.3. pateikti galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba galiojantį vairuotojo pažymėjimą, informaciją, būtiną transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo įmonei nustatyti, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 219.4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 219.5. imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai.

Pats kaltinamasis parodė, kad būtent jis vairavo automobilį „Opel Vectra“ tuo metu, kai automobiliu buvo patrenkti kelkraščiu ėję nukentėjusieji. Tą patį nurodė ir liudytojai A. C. bei D. J., kurie parodė, kad būtent R. C. vairavo automobilį, kai tas į kažką atsitrenkė. Taip pat pats kaltinamasis patvirtino, kad jis tyčia, norėdamas pagąsdinti kelkraščiu ėjusius nukentėjusiuosius, vairuodamas automobilį jiems priešpriešiais, pasuko automobiliu į juos, tai yra iš savo važiavimo krypties eismo juostos įvažiavo į priešingo eismo juostą, paskui nesuvaldė automobilio, jo laiku nesustabdė ir dėl to automobilio priekine dalimi partrenkė D. A. bei L. Š.. Tokias aplinkybes, kad kaltinamojo vairuotas automobilis, atvažiuodamas priešpriešiais, pasuko į ėjusius kelkraščiu nukentėjusiuosius, patvirtino ir L. Š. bei D. A.. Būtent dėl kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 119, 127 punktų reikalavimų įvyko eismo įvykis, kurio metu nežymiai sutrikdyta D. A. sveikata ir nesunkiai sutrikdyta L. Š. sveikata.

Taigi, kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad R. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 119, 127 punktų reikalavimus – jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių – priešpriešiais kitos pusės kelkraščiu einančių pėsčiųjų D. A. ir L. Š. saugumui, išvažiuodamas į priešingo eismo juostą tiesiai į juos, sudarė jiems kliūtį, prieš pakeisdamas važiavimo kryptį, tai yra išvažiuodamas iš savo eismo juostos, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė kitiems eismo dalyviams - pėstiesiems, nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, greičio nesulėtino ir nesustojo, dėl to partrenkė einančius D. A. ir L. Š.. Taip pat tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų ir visų liudytojų parodymai patvirtina, kad R. C. pasišalino iš jo sukelto eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219 punkte nurodytus reikalavimus nedelsiant sustoti, pažymėti eismo įvykio vietą, imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba galiojantį vairuotojo pažymėjimą, informaciją, būtiną transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo įmonei nustatyti, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; jeigu eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai.

Nurodyti kaltinamojo padaryti KET pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – L. Š. sveikatos nesunkiu sutrikdymu bei D. A. sveikatos nežymiu sutrikdymu. Dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio kilo BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyti padariniai: nesunkiai sutrikdyta L. Š. sveikata, taip pat nežymiai sutrikdyta ir D. A. sveikata. Kilusius padarinius visiškai patvirtina specialisto išvados, nukentėjusiųjų parodymai.

Taip pat liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad R. C. eismo įvykio metu buvo neblaivus. Kaltinamasis neneigė buvęs eismo įvykio metu apsvaigęs nuo alkoholio, parodė, kad tą dieną prieš atvažiuodamas iš Alytaus į Luksnėnus, buvo išgėręs 2 l alaus 7,5 ar 9 laipsnių stiprumo, dar nusipirko 4 l alaus Luksnėnuose ir trise jį visą išgėrė, suprato, kad negali vairuoti, tačiau buvo blaivesnis nei jo tėvas ir automobilio savininkas D. J., kuriems po eismo įvykio nustatyta atitinkamai net 1,97 promilių ir 2,87 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje (1 t., b. l. 47, 49). Todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, kad R. C. eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta L. Š. ir nežymiai sutrikdyta D. A. sveikata, sukėlė, būdamas neblaivus.

R. C. buvo inkriminuotas dar ir Kelių eismo taisyklių 222 punkto pažeidimas. Šiame punkte yra nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Bylos aplinkybės nepatvirtina, kad dėl R. C. sukelto eismo įvykio būtų buvusi padaryta tik turtinė žala ir eismo įvykio vietoje nebūtų buvę nukentėjusiojo, šio punkto nuostatos kaltinamajame akte nebuvo ir atskleistos, nenurodyta, kuo pasireiškė šio Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimas ir kokia turtinė žala buvo padaryta, todėl nėra pagrindo kaltinamajam inkriminuoti šį Kelių eismo taisyklių punktą, taigi, jis iš kaltinimo pašalinamas. Taip pat kaltinimas patikslinamas, vietoje formuluotės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui“ nurodant, kad kaltinamasis, „būdamas neblaivus“, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, nes kaltinime nurodyta formuoluotė atitinka atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, suformulavimą, o ne BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą kvalifikuojančią aplinkybę.