- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- e2YT-10779-1159/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06280-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Romualdas Gylys (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, "Turto bankas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.
1. Pareiškėjas kreipėsi pareiškimu Nr. CBP-6268 į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą priimti I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą. Pareiškėjas nurodė, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, Braitono mieste mirė I. B. (toliau – palikėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Paskutinė deklaruota palikėjos gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Likus keletui savaičių iki savo mirties, (duomenys neskelbtini) palikėja Jungtinėje Karalystėje surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą, įsipareigojimus ir teises paliko savo artimam draugui I. T. (toliau – pareiškėjas). Testamentas buvo surašytas laikantis visų Jungtinėje Karalystėje tokiam dokumentui privalomų reikalavimų, patvirtintas dviejų kviestinių asmenų.
1.2. Pareiškėjas sunkiai išgyveno savo artimos draugės mirtį ir kurį laiką (apie pusę metų) apskritai buvo psichologiškai traumuotas, sunkiai išgyveno šią netektį. Pareiškėjas yra Graikijos Respublikos pilietis, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje. Pareiškėjui nebuvo žinomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) reikalavimai dėl palikimo priėmimo terminų, per kuriuos palikimą galima/reikia priimti. Juo labiau, kai visi su palikėjos mirtimi susiję dokumentai buvo išduoti jos mirties valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, kurioje paveldėjimo teisiniams santykiams, o ir apskritai teisės klausimams taikomos kitokios taisyklės nei Lietuvoje ar kitose ES valstybėse. Teisinių sistemų skirtumai, visų dokumentų išdavimas tik anglų kalba, vėliau paaiškėjęs privalomumas šiuos dokumentus legalizuoti, daryti jų vertimus į Lietuvių kalbą bei atlikti notarinius veiksmus Lietuvoje, buvimas ne Lietuvos Respublikos piliečiu pareiškėjui objektyviai trukdė suprasti ir laiku įgyvendinti savo, kaip įpėdinio teises Lietuvos Respublikoje.
1.3. Palikėja buvo netekėjusi, vaikų neturėjo, jos abu tėvai mirę (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neturi daugiau duomenų apie suinteresuotus asmenis, kuriems būtų aktualus termino priimti palikimą atnaujinimo klausimas. Kadangi palikėjos (duomenys neskelbtini) testamentas yra sudarytas išimtinai pareiškėjo naudai, o jis palikimo nėra atsisakęs, mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujintas.
2. Suinteresuotieji asmenys:
2.2. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) 2023 m. gegužės 19 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-82166. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje Nacionalinės žemės tarnybos atžvilgiu nėra pareikšta jokių reikalavimų, susijusiu su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei neprieštarauja, jog pareiškėjui I. T. būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, atsiradęs po I. B. mirties, jei teismas nustatys, kad mirus I. B. terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
2.3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas 2023 m. gegužės 24 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-84827, kuriame nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos I. B. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl I. B. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Bylos duomenys patvirtina, kad Jungtinėje Karalystėje, Braitone mirė I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini). Palikėjos I. B. (duomenys neskelbtini) sudarytas testamentas patvirtina, kad pareiškėjas I. T. yra paskirtas šio testamento vykdytoju ir patikėtiniu (CK 5.37 ir 5.38 straipsniai).
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį, tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi išreikšti savo valią dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005). Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo,
teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).
5.1. Pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė, nes sunkiai išgyveno savo artimos draugės mirtį, pareiškėjui prireikė daugiau nei pusmečio susitaikyti su netektimi ir tik po to pradėti rūpintis teisiniais reikalais, susijusiais su palikimu. Pareiškėjas yra Graikijos Respublikos pilietis, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, jam buvo nežinomi CK nustatyti terminai per kuriuos palikimas turi būti priimtas, todėl 2023 m. vasario mėnesį pareiškėjas kreipėsi į advokatą Lietuvoje. Tam, kad palikėjos mirties dokumentus surašiusių Jungtinės Karalystės institucijų ir pareigūnų veiksmai bei jų kompetencija būtų tinkamai patvirtinta, pareiškėjas turėjo kreiptis ir į Jungtinės Karalystės Legalizavimo tarnybą, kuri 2023 m. kovo 13 d. juos patvirtino. Byloje reikšminga ir tai, kad visi su palikėjos mirtimi susiję dokumentai buvo išduoti anglų kalba, todėl pareiškėjui teko daryti jų vertimus į Lietuvių kalbą. Notarė Svetlana Bazilienė su palikėjos mirtimi susijusius dokumentus patvirtino 2023 m. balandžio 5 d., tuo tarpu Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrius atliko atitinkamą įrašą apie palikėjos mirties faktą 2023 m. balandžio 14 d. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo 2023 m. balandžio 28 d.
5.2. Taigi, remiantis aukščiau nustatytos aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad:
1) egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės (sunkus išgyvenimas dėl artimo asmens mirties), kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti I. B. palikimą;
2) pareiškėjo nurodytos aplinkybės teismo vertinimu laikytinos objektyviomis (objektyviai pateisinamomis) ir todėl laikytinos svarbiomis priežastimis pateisinti palikimo termino praleidimą. Teismo vertinimu, pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas, tiek kiek tokio elgesio iš jo galima tikėtis mirus artimam asmeniui, nes pradėjo rūpintis palikimo priėmimo klausimais praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams;
3) pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad sprendimas pratęsti terminą I. B. palikimui darys teigiamą įtaką tiek pareiškėjo, tiek suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms, nes sudarys sąlygas tinkamai valdyti privačią nuosavybę, kuri yra neliečiama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Sprendimas atnaujinti terminą atitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), nei vieno asmens turtinė padėtis nebus pabloginta, nes nenustatyta, kad kas nors būtų priėmęs I. B. palikimą.
5.3. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą atnaujinti jam terminą I. B. palikimui priimti.
6. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes nepatirtos (CPK 92 straipsnis).
III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Tenkinti pareiškimą ir atnaujinti pareiškėjui Graikijos Respublikos piliečiui I. T., paso Nr. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymų nustatytą trejų mėnesių terminą priimti I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.