Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą antstolei, kurios veiksmai skundžiami Svajonei Žukaitienei, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. M. dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0023/13/00859, Nr.0076/1200671, Nr. 0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svajonė Žukaitienė skundą išnagrinėjo ir 2018-04-30 priėmė patvarkymą Nr.S-463, atsisakyti tenkinti 2018-04-25 M. K. skundą, kuriuo M. K. skundo netenkino, kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Nurodė, jog pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymų senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Skolininkas M. K. per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdant priverstinį išieškojimą buvo atliekami vykdymo veiksmai - nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Kadangi M. K. niekur nedirba, skolininko vardu nėra registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, baudos iki šios dienos neišieškotos. Pažymi, kad vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdyme procese ar dėl skolininko neveikimo (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-323-227/2017). Vykdymo veiksmai M. K. atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose sistemingai ir nepertraukiamai buvo atliekami visą vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki skolininko prašymo pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausas įvairiems LR registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus administracinėse bylose, įgyja pareigą sumokėti baudas. M. K. mokėti baudas vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo. Atsižvelgiant, į tai, darytina išvada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo.

2018 m. birželio 27 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, gautas antstolės Svajonės Žukaitienės raštas, kuriame paaiškinama, jog vykdomoji byla Nr. 0076/06/00461 užvesta pagal 2003 m. gegužės 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-84-05/2003 dėl 2234,70 Eur nusikaltimu padarytos žalos išieškojimo, ir teisės aktuose nėra numatyto senaties termino vykdomojo dokumento dėl nusikaltimu padarytos žalos išieškojimo vykdymui, todėl vykdomosios bylos nutraukimui nėra teisinio pagrindo.

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finasų ministerijos ir V. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018, b. l. 6,7,24).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teisme gautas antstolės Svajonės Žukaitienės persiųstas pareiškėjo M. K. (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąsias bylas Nr. Nr.0076/13/00859, Nr.0076/12/00671, Nr.0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461, ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones, suėjus senaties terminui (civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018, b. l. 3-4).

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2018 m. balandžio 30 d. priimtu patvarkymu Nr. S-463 atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomąsias bylas Nr.0076/13/00859, Nr.0076/12/00671, Nr.0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461 su skundu persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (civilinė byla Nr. 2YT-4184-399/2018, b. l. 1, 2).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017).

Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomosios bylos:

Nr. 0076/10/00354, užvesta pagal 2009 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apskrities AVPK KPS nutarimą Nr. 11310 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2010 m. vasario 17 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/10/00354)Nr. 0076/11/02271, užvesta pagal 2011 m. liepos 5 d. Marijampolės AVPK KPS nutarimą Nr. H003864 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2011 m. rugsėjo 28 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0076/11/02271).Nr. 0076/12/00671, užvesta pagal 2012 m. sausio 17 d. Marijampolės AVPK KPS nutarimą Nr. Ho72611 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. balandžio 16 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0076/12/00671).Nr. 0076/13/00859, užvesta pagal 2013 m. vasario 5 d. Marijampolės AVPK KPS nutarimą Nr. 64N-2305831-13 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo M. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2013 m. gegužės 2 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. 0076/13/00859).Nr.0076/06/00461 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-84-05/2003, dėl 2234,70 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo išieškojimo V. M. naudai iš skolininko M. K..

Kaip minėta aukščiau, sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, būtina nustatyti sąlygą ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymo išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00461, esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 30 d. iki 2018 m. kovo 26 d. periodiškai tikrinta skolininko turtinė padėtis, pateiktos užklausos įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinta, ar skolininkas turi darbo santykių, teiktos užklausos kredito įstaigoms, priimti patvarkymai areštuoti lėšas ir kt., taip pat patvarkymai dėl skolos išieškojimo bei patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Teismas sutinka su antstolės pasirinkta pozicija atlikti veiksmus tik vienoje vykdomojoje byloje. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekiant užtikrinti skolininko interesus, antstolė pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus, atliko ne kiekvienoje iš vykdomųjų bylų, o vienoje iš jų. Pastebėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Taigi, antstolės sprendimas duomenis apie skolininką rinkti tik vienoje vykdomojoje byloje nepažeidžia skolininko interesų. Pažymėtina tai, kad antstolei vykdant kelias vykdomąsias bylas to paties asmens atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimą turtą, darbo vietą ir kt., tokiu būdu bereikalingai didinant iš skolininko išieškotinas vykdymo išlaidas, kurios vėliau taip pat turi būti išieškomos iš skolininko. Nors galimai tokioje užkausoje galėtų būti išvardijamos visos turimos bylos, tačiau esmės tai nekeičia.

Taigi, darytina išvada, kad antstolė Svajonė Žukaitienė savalaikiai bei periodiškai atliko vykdymo veiksmus siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus per kuo įmanomai trumpesnį laiką. Išieškojimo laikotarpiu nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės būtų nedarbingas ir negalėtų sumokėti skolų.

Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliui vykdyti, o skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog niekuomet nevengė mokėti baudų, tačiau dėl sunkios – kritinės materialinės padėties neturėjo galimybės jų sumokėti, nesudaro teisinio pagrindo spęsti dėl pareiškėjo atleidimo nuo jam paskirtos baudos sumokėjimo, nes įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), o skolininkas privalo ieškoti būdų siekiant pagerinti savo finansinę būklę ir sumokėti jam paskirtą baudą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnį, reglamentuojantį administracinių nuobaudų tęstinumą nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, nustatyta, jog iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Pažymėtina, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/06/00461 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-84-05/2003, dėl 2234,70 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo išieškojimo V. M. naudai iš skolininko M. K.. Tačiau, tai nėra administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl nusikaltimu padarytos žalos išieškojimo vykdymui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Skola iš pareiškėjo išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip žala, atsiradusi nusikaltimo pagrindu, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnis nagrinėjamu atveju negali būti taikomas.

Teismas daro išvadą, kad antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai išsprendė klausimą dėl išieškojimo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti bei atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos - baudos vykdymo, į tai, jog vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto termino, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą, pareiškėjo skundas nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0023/13/00859, Nr.0076/1200671, Nr. 0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461 suėjus senaties vykdymo terminui laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundo netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomąsias bylas Nr. Nr.0023/13/00859, Nr.0076/1200671, Nr. 0076/11/02271, Nr.0076/10/00354, Nr.0076/06/00461.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.