Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo prie sandėlio pasikrauti, tačiau privažiavimas buvo ,,skersai“ užstatytas kito automobilio, todėl jis sustojo, o automobilis, kuris buvo užstatęs privažiavimą, pavažiavo į priekį tik apie 50 cm., kadangi ten nebuvo vietos, nes aplinkui buvo daug sniego, ledo. Jam buvo likusi išeitis tik apvažiuoti pastatytą automobilį ir paprašyti vairuotojo, kad patrauktų automobilį. Su automobilio, kuris buvo užstatęs privažiavimą, vairuotoju kilo žodinis konfliktas, kadangi jis jam (kaltinamajam) liepė daugiau valgyti, kad būtų stiprus, todėl jis supyko ir nueidamas užlenkė automobilio veidrodėlį. Minėto automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio, nusiėmė akinius ir kilo konfliktas, jiedu ,,susikibo“ ir įvyko muštynes. Po apsistumdymo jis nuėjo į savo automobilį ir nerado raktelių, kuriuos buvo radęs nukentėjusysis K. D., todėl vėl kilo konfliktas dėl raktelių neatidavimo. Gailisi dėl nusikalstamos veikos, nepateisina savo elgesio ir dėl tokio elgesio smerkia save. Atsiprašo nukentėjusiojo bei norėjo su juo susitaikyti, tačiau neturėjo galimybės pasikalbėti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, galėtų atlyginti apie 500 Eur dydžio žalą, kadangi jis pats turi mažus vaikus, vienam iš jų turi teikti išlaikymą, moka paskolą ir išlaiko šeimą, o nukentėjusiojo nurodytas žalos dydis ir prašoma priteisti žala yra per didelė.

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. vasario 4 d. protokole-pareiškime užfiksuoti pareiškėjo K. D. parodymai apie tai, kad 2022 m. vasario 4 d. apie 13.00 val. jis su sūnumi D. buvo sustoję prie pastato, esančio adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilyje ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškojo reikiamo adreso sūnaus telefone. Jiems stovint prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis ir automobilio vairuotojas pasakė, kad jis (nukentėjusysis) patrauktų savo automobilį. Jis patraukė automobilį toliau tam, kad minėtas automobilis galėtų apsisukti. Tuomet baltos spalvos automobilio vairuotojas apsisuko, pasistatė automobilį ir priėjo prie jų automobilio. Vyriškis jį plūdo necenzūriniais žodžiais ir tarp jo ir minėto vyro kilo žodinis konfliktas. Tuomet vyriškis ranka trenkę per vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį ir jį užlenkę. Jis tuomet išlipo iš automobilio ir paklausė,, ką tu čia darai“. Tuomet minėtas vyriškis sugriebė jį už striukės, tarp jų kilo konfliktas ir jie apsistumdė. Tuomet nuo veido jam nukrito akiniai ir tuo momentu vyriškis sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę akį. Tuomet sūnus iškvietė policiją. Automobilio veidrodėlis sveikas, dėl jo jam jokia žala nepadaryta. Dėl smūgio į akį patyrė fizinį skausmą. Artimiausiu metu kreipsis gydimo įstaigą (1 t., b. l. 1–10).

2022 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2022 m. vasario 4 d., apie 13.00 val., jis kartu su sūnumi D. D. atvyko (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį, kol ieškojo adreso, prie sandėlio, kadangi nenorėjo ilgai stovėti, turėjo susiradę tikslų adresą nuvažiuoti. Jiems beieškant adreso, prie jų privažiavo ,,MB“ krovininis automobilis, valstybinio numerio nežino, vairuotojas pasakė sėdėdamas mašinoje, kad jis (nukentėjusysis) patrauktų automobilį. Toliau pavažiavo į priekį kokius du metrus. Paskui pamatė, kad vairuotojas pasistatė automobilį šalia jų ir iš jo išlipo, jie toliau ieškojo adreso, kur jiems reikia nuvažiuoti. Tada vyriškis atėjo iki jo mašinos priekio, pažiūrėjo, toliau atėjo prie vairuotojo durelių, jis (nukentėjusysis) atsidarė langą, šis pradėjo keiktis, ir jam liepė iš čia važiuoti. Nukentėjusysis atsakė, kad jei jau šis pasistatė automobilį, vadinasi vietos užtenka ir ko šis dar nori. Toliau vyriškis susinervinęs trenkė į automobilio vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, šį atlenkė, jo nesugadino, jis tik atlinko. Tada jis greitai išlipo iš mašinos, vyriškis pagriebė už striukės, jis taip pat jį, ir prasidėjo konfliktas. Kai stumdėsi, jam nukrito akiniai, tada asmuo jam kelis kartu iš rankų trenkė į veido sritį, pataikė į dešinę akį ir į smakro sritį. Grumtynių metu gal ir galėjo užkabinti ar suduoti asmeniui, tačiau to tikrai nepamena, to tyčia tikrai nedarė, kadangi buvo streso būsenoje ir tikrai jam nėra tekę dalyvauti grumtynėse, be to, asmuo buvo daug stambesnis už jį ir neadekvačiai elgėsi. Jo sūnus grumtynių metu buvo išlipęs, tačiau nieko nedarė, tik pamatęs konfliktą skambino policijai. Pasibaigus grumtynėms, asmuo pradėjo eiti link savo mašinos, o jis (nukentėjusysis) ėjo paskui jį, kad šis neišvažiuotų. Vyras, įlipęs į mašiną, kaip suprato, nerado automobilio raktų, ir išlipęs iš automobilio vėl puolė ant jo ir kelis kartus pasistumdė. Raktai buvo iškritę ant žemės, tikrai neprisimena, kas juos pakėlė - jis ar jo sūnus D., tačiau paskui jie buvo pas jį ir asmeniui jų neatidavė tam, kad nepasišalintų iš įvykio vietos. Policijos pareigūnams atvykus, jis atidavė asmens automobilio raktus. Ar kas matė grumtynes iš aplinkinių asmenų, abejoja, kadangi žmonių nebuvo prie sandėlio, jie atėjo tik po konflikto. Dėl jam padarytų sužalojimų kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas, kadangi ir šiuo metu yra mėlynė dešinės akies srityje bei ant smakro. Asmeniui pretenzijų turi, kadangi jis sukėlė jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 72–75).

2022 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad 2022 m. vasario 4 d., apie 13.00 val., kartu su tėčiu K. D. vyko (duomenys neskelbtini), Kaune, tėčiui reikėjo nuvykti į vairavimo mokyklą. Kadangi nerado, kur nuvažiuoti, stabtelėjo prie sandėlio pasižiūrėti, kur tiksliai reikia važiuoti. Jiems ieškant adreso, prie jų priešais privažiavo krovininis automobilis ,,MB“, valstybinio numerio nežino, vairuotojas tėčiui parodė, kad šis pasitrauktų. Tėtis patraukė mašiną, o automobilio vairuotojas, privažiavęs iš galo, pasistatė automobilį, tėtis dar patraukė automobilį ir tada vairuotojas išlipęs iš automobilio praėjo pro automobilį pažiūrėdamas, priėjo prie vairuotojo pusės, tėtis atsidarė langą. Tada kilo žodinis konfliktas tarp tėčio ir to vyro, po konflikto vyriškis iš dešinės rankos delno trenkė į veidrodėlį, vairuotojo pusės, kuris atsilenkė į kitą pusę. Toliau jo tėtis išlipo iš mašinos, kilo trumpas žodinis konfliktas, jis išlipo iš automobilio, toliau abu vienas kitam įsitvėrė į drabužius krūtinės srityje, per susikibimą nukrito tėčio akiniai. Akiniams nukritus, vyriškis smūgiavo kelis kartus, tikrai nežino kiek, jo tėčiui į veidą, tikrai pataikė į akies sritį. Toliau abu išsiskyrė, tėtis pasikėlė akinius ir numetė į mašiną, o vyriškis keikdamasis nuėjo iki savo mašinos. Eidamas link savo mašinos dar pasakė: „Nu, palauk“. Tėtis toliau vėl prie asmens priėjo, o jis (liudytojas) tuo metu skambino policijai. Toliau, kiek matė, jie stovėjo kartu šalia vienas kito, ar grūmėsi, tikrai nepamena, kadangi tikriausiai tuo metu rinko policijos numerį. Jam pasakius, kad skambina policijai, toliau abu tik žodžiu konfliktavo. Jis ant žemės pamatė asmens pamestus automobilio raktus, šiuos pakėlė ir padavė tėčiui. Paskui atvyko pareigūnai. Šalia stovinčių daugiau pašalinių asmenų nebuvo, kadangi vaizdas į sandėlio duris buvo užstatytos asmens krovininiu automobiliu (1 t., b. l. 85–88).

2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2022 m. vasario 4 d. patruliavo kartu su vyr. patruliu Š. B. nustatytame maršrute, kai apie 13.10 val., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur kieme stumdosi ir mušasi du vyriškiai. GMP atsisakyta. Operatyviai nuvykus nurodytu adresu, pasitiko vyriškis, pranešėjas, kuris prisistatė D. D., ir paaiškino, jog jo tėvą K. D. užpuolė kitas asmuo, kuris vairavo automobilį ,,Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriškis, kuris vairavo minėtą automobilį, buvo, kaip iš jo asmens dokumento nustatė, R. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, išsiaiškino, kad R. G. norėjo prisiparkuoti automobilį, kad jam būtų patogu iškrauti automobilyje esantį krovinį, bet priekyje stovėjo automobilis ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. D.. R. G. supyko, jog automobilio nepatraukė K. D. iš jam patogios vietos, todėl išlipęs iš automobilio, užlenkė automobilio ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Po tokių veiksmų K. D. išlipo iš automobilio ir pradėjo konfliktuoti su R. G.. Kolega Š. B. patikrino abu vairuotojus alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 1542114. Nustatyta, jog abu asmenys, t. y. K. D. ir R. G. yra blaivūs. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas, į įvykio vietą iškviestas Kauno m. Santakos PK ekipažas, kuris perėmė iš jų įvykį, priėmė pareiškimą ir formino įvykio medžiagą (1 t., b. l. 63–64).

2022 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausto liudytojo Š. B. duoti parodymai iš esmės analogiški pirmiau minėtiems liudytojo M. S. duotiems parodymams (1 t., b. l. 66–67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 336/2022 (02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2022 m. vasario 23 d.) nurodyta, kad K. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, pasmakrėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 4 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 52–53).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. S. 2022 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto pranešimo“ užfiksuota, kad 2022 m. vasario 4 d. patruliavo radijo šaukiniu ,,1901“ kartu su vyr. patruliu Š. B., nustatytame maršrute, apie 13.10 val., iš Kauno VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kieme, stumdosi, mušasi 2 vyriškiai. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu, mus pasitiko pranešėjas D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog jo tėvą K. D., gim. (duomenys neskelbtini), užpuolė kitas asmuo, kuris vairavo automobili ,,MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo kuris vairavo ,,MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens dokumento nustatyta jog tai R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta jog R. G. norėjo prisiparkuoti automobilį taip, jog jam būtu patogu iškrauti automobilyje esantį krovinį, tačiau priekyje stovėjo ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. D.. R. G. supyko, jog automobilio nepatraukė K. D. iš jam patogios vietos, todėl išlipęs iš automobilio rankos kumščiu trenkė į stovinčio automobilio ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį taip jį užlenkdamas. Po tokių veiksmu K. D. išlipo iš automobilio ir pradėjo konfliktuoti su R. G., viską iš šono matė liudininkas, kuris sėdėjo ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje, priekinėje keleivio pusėje D. D.. Konfliktuodami vyrai, pradėjo vienas kitą stumdyti, R. G. vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veido sritį K. D.. Po tokių R. G. veiksnių, K. D. jautė fizinį skausmą. Bendraujant su K. D., ant jo veido t. y. dešinės pusės akies matėsi patinimas. K. D. atsisakė GMP pagalbos, nurodė jog dėl R. G. veiksnių turi pretenzijų, kadangi yra apgadinta jo transporto priemonė ir jis pats yra sužalotas. R. G. aiškino, jog su piliečiu sukonfliktavo dėlto, jog šis jį pradėjo stumdyti, tuomet jam pirmas sudavė į veido sritį rankos kumščiu vieną kartą, o šis jam atsakė tuo pačiu. Apžiūrėjus R. G. ant jo veido akivaizdžiai matomų sužalojimų nematyti. R. G. nurodė, jog taip pat turi pretenzijų dėl K. D. veiksmų ir nori rašyti pareiškimą. Patikrinus asmenis alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 1542114, nustatyta jog abu asmenys yra blaivūs. Apžiūrėjus pastatus ir aplinkines vietas, nustatyta jog įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl įvykio informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas, į įvykio vietą iškviestas radijo šaukiniu ,,1426“ ekipažas, kuris perėmė iš mūsų įvykį. Filmuota ,,Bodycam“ B0F1EC618E4A (1 t., b. l. 21).

2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2022 m. vasario 4 d. pranešimo garso įrašo. Garso įraše girdimas pranešėjo D. D. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu D. D. BPC darbuotojai nurodo, kad įvyko dviejų vyrų muštynės ir reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Sudaryta stenograma (1 t., b. l. 25–26).

2022 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, jog įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 27–34).

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu , arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo R. G. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo K. D. parodymais, liudytojo D. D. parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis davė vienodus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 4 d. apie 13.00 val. tarp jų kilo konfliktas, kaltinamasis R. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo kilus žodiniam konfliktui dėl nukentėjusiojo automobiliu užstatyto pravažiavimo ir nukentėjusiojo išsakytų žodžių, jis galėjo suduoti nukentėjusiajam ir taip jį sužaloti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. D. parodė, kad po kilusio žodinio konflikto dėl jo automobiliu užstatyto pravažiavimo kaltinamasis kelis kartus jam sudavė į veido sritį ir pateikė į dešinę akį bei į smakro sritį. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad dėl jam padarytų sužalojimų jis kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas, kadangi ir kurį laiką buvo matoma mėlynė dešinės akies srityje bei ant smakro. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad tarp jo tėčio K. D. ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas dėl pastatyto automobilio ir kaltinamajam bei nukentėjusiajam išlipus iš automobilių, vienas kitam įsistvėrė į drabužius, dėl ko nukrito jo tėčio (nukentėjusiojo) akiniai, kuriems nukritus, kaltinamasis kelis kartus sudavė tėčiui į veidą ir pateikė į akies sritį. Nurodytų kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymų teisingumą, o taip pat kaltinamojo smurtinių veiksmų sukeltus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 336/2022 (02) užfiksuoti duomenys.

Kaltinamasis R. G. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo K. D. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – suduodamas nukentėjusiajam į veido sritį, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ar jį sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl jį suerzinusių nukentėjusiojo žodžių bei dėl jo netenkinančio nukentėjusiojo elgesio.

Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. 2022 m. vasario 4 d. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiškai.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro formalųjį pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės pvz., (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99/2013).