Kauno apylinkės teismo sprendimas

Patikslintame ieškinyje ir ieškinio reikalavimų patikslinime nurodyta, kad atsakovas neištikimas, nelojalus ieškovei, turi kitą moterį, išėjo gyventi su ja. Santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, bendras gyvenimas su atsakovu negalimas. Dėl to reikalauja 1 500 neturtinės žalos atlyginimo. Ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nėra. Prašomas priteisti išlaikymas vaikams iš atsakovo – po 300 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atitinka vaikų amžių, poreikius, atsakovo turtinę padėtį. Vaikų išlaikymo poreikiams kas mėnesį reikalinga kiekvienam po 600 Eur. Prie vaikų išlaikymo finansiškai prisideda ieškovės tėvai, brolis. Už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 13 d. iš atsakovo prašo priteisti vaikų materialinio išlaikymo įsiskolinimą 4 153,68 Eur. Po santuokos nutraukimo butas (duomenys neskelbtini), 79 000,00 Eur vertės, natūra priteistinas ieškovei, atsakovui sumokant 6 193,70 Eur piniginę kompensaciją. Buto padalijimas natūra negalimas. Lengvąjį automobilį 800 Eur vertės prašo priteisti jai, o atsakovui – 400 Eur piniginę kompensaciją. Santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą t. y. buities reikmenis, baldus, buitinę techniką šalys pasidalino prieš kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Nutraukus santuoką kreditą AB SEB bankui įsipareigoja mokėti B. B., taip pat ji įsipareigoja mokėti kreditą AS Inbank filialui, iš kurio 2021 m. vasario 13 d. pasiėmė tikslinę paskolą skalbimo mašinai įsigyti. Atsakovas po santuokos nutraukimo turėtų mokėti AS Inbank filialui paskolą pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditavimo sutartį. Šis kreditas nebuvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, panaudotas jo asmeninėms reikmėms. Šalys tarpusavio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki šios dienos ieškovė viena moka už buto komunalines paslaugas, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio susidarė 1 973,98 Eur suma (už šildymą, šiukšlių išvežimą, namo administravimo mokestį, Kauno vandenims (pastovioji dalis), dujos (pastovioji dalis), už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Todėl iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteista 493,49 Eur kompensacija už ¼ dalį buto komunalinių paslaugų (nuo 1 973,98 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. spalio 31 d. Kompensacija atsakovui už jam tenkančią buto dalį apskaičiuojama : buto kaina 79 000,00 Eur, paskolos likutis 2022 m. rugsėjo 29 d. 55 851,55 Eur (nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. padidėjo palūkanų grąžinimo dydis iki 2,904 procentų ir mėnesine įmoka padidėjo iki 191,26 Eur) – pradinis įnašas 8 250,00 Eur ir sutarties sudarymo mokestis 150,00 Eur – 8 400,00 Eur. Be to, ieškovė nuo 2022 m. sausio 1 d. iki šios dienos viena dengia kreditą ir palūkanas sumoje 1 736,02 Eur (79 000 - 55 851,55 - 8 400 -1 736,02). Viso dalintina tarp šalių suma yra 13 012,43 Eur. Tokiu būdu, apskaičiuojant atsakovui tenkančią dalį apskaičiuoja : 13 012,43/2 – 6 506,21 Eur. Tačiau iš gautos atsakovui kompensacijos dalies dar minusuojamos ieškovės didesnės paskolos dengimo išlaidos 149,00 (sumokėtos iki 2022 m. sausio 1 d.), 40,0 Eur atsakovo skirtų padengti kreditui lėšų nusiskaitymas sau bei 123,51 Eur t. y. pusė 247,02 Eur kaupiamojo gyvybės draudimo eilinių įmokų iš kredito dengimo sutarties (60506,21-40-149-123,51). Viso atsakovui mokėtina kompensacijos suma yra 6 193,70 Eur.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovo rašytų ieškovei žinučių turinio paaiškinimas yra atsakovo siekis išvengti atsakomybės už neištikimybę. Jo neištikimybė įrodyta šioms žinutėmis, melagingais parodymais ir argumentais jo procesiniuose dokumentuose, sąskaitos išrašais. Teismų praktika vaiko pinigų įskaitymo į priteisiamą išlaikymą vaikams nevienoda, išmokos vaikams į išlaikymo sumą neturi būti įskaitytos. Į vaikų išlaikymo sumą taip pat turi būti įskaičiuojama ieškovės mokamos paskolos dalis. Atsakovas sveikas, darbingas, gali dirbti viršvalandžius savo įmonėje, užsidirbti daugiau ir teikti vaikams tinkamo dydžio išlaikymą. Jis neįrodė, kad vaikams per mėnesį reikia 460 Eur išlaikymo. Atsakovas, mokėdamas maždaug po 15 Eur savo reikmėm paimtą paskolą iš AS Inbank filialo, nemokėjo vaikams išlaikymo, tai per maža sumai vaikams per mėnesį. Jo dovanėlės, guminukai, apsilankymas kavinėje, knygelės, smulkmenos vaikams neįskaitomos į išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimas pagrįstas. Ieškovė turėjo skaityti atsakovo žinutes, jai tai kėlė stresą, ji patyrė pažeminimą, vaikai liko be tėvo, ji priversta kreiptis psichologinės pagalbos, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas. Dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų neapsisako, ginčo nėra.

2022 m. spalio 3 d. teismui pateiktu patikslintu priešieškiniu ir 2022 m. spalio 10 d. pateiktu patikslinimu, kurio suma 25 130,81 Eur, ieškovei B. B. atsakovas R. B. prašo : panaikinti B. B. ir R. B. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto CMB įregistruotos Kauno Šv. Gertrūdos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių sūnaus B. B., gim. (duomenys neskelbtini). ir dukros A. B.. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina B. B.; priteisti iš atsakovo R. B. nepilnamečių vaikų sūnaus B. B., gim. (duomenys neskelbtini). ir dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti B. B.; patikslinto ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti; nustatyti, jog po santuokos nutraukimo R. B. bendrauja su nepilnamečiais vaikais: sūnumi B. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra A. B.. gim. (duomenys neskelbtini) maksimaliai, bendravimo laiką suderindamas su atsakove telefonu, SMS žinute/ e. paštu; santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka, atsakovui R. B. priteisiant šį santuokoje įgytą turtą –1/3 dalį 60, 81 kv. m. buto su rūsiu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio bendra rinkos vertė 79 000 EUR, esančio (duomenys neskelbtini); ieškovei B. B. priteisti šį santuokoje įgytą turtą – 2/3 dalį 60, 81 kv. m. buto su rūsiu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 79 000 EUR, esančio (duomenys neskelbtini); lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - 800,00 Eur vertės; nustatyti naudojimosi turtu nekilnojamu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal UAB „Inventora“ parengtą Pastato dalių paskaičiavimo tvarką: ieškovei B. B. paskirti naudotis patalpomis 4,5 (17,08); 4-6 (17,11); 1/2 dalimi patalpų 4-1 (6,62); 4-2 (1,20; 4-3 (1,97), 4-4 (5,33); iš viso 41,75 kv. m., kas sudaro 0,69 idealines dalis. A. R. B. paskirti naudotis patalpą 4-7 (11,50); 1/2 dalimi patalpų 4-1 (6,62); 4-2 (1,20; 4-3 (1,97); 4-4 (5,33); iš viso 19,06 kv. m., kas sudaro 0,31 idealines dalis; nustatyti ieškovei B. B. su nepilnamečiais vaikais: sūnumi B. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., uzufrukto teisę gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausiančioje 1/3 dalyje buto iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. B. piniginę kompensaciją B. B. už jos asmeninėmis lėšomis sumokėtus įnašus AB SEB bankui 1 158,17 EUR; priteisti R. B. iš B. B. 400 EUR piniginę kompensaciją už jai asmenine nuosavybe paliktą automobilį; priteisti iš atsakovo R. B. piniginę kompensaciją B. B. už jos sumokėtus komunalinius patarnavimus - 444,02 EUR; prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankas po santuokos nutraukimo palikti solidaria ieškovės B. B. ir atsakovo R. B. prievole; prievolę „AS Inbank filialas" pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti asmenine R. B. prievole; prievolę AS Inbank filialas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti B. B. asmenine prievole. Sau išlaikymo iš ieškovės atsakovas nereikalauja. Po santuokos jam palikti pavardę (duomenys neskelbtini). Patikslinto ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti. Priteisti Iš B. B. atsakovui R. B. jo patirtas teisinės pagalbos ir ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti išlaidas.

2023 m. kovo 7 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė pareiškė, kad atsakovas atsisako dalies priešieškinio reikalavimų t. y. reikalavimo padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą (butą) : ieškovei 2/3 dalis, atsakovui – 1/3 dalį ir nustatyti naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Inventora“ parengtą Pastato dalių paskaičiavimo tvarką, ir visą turtą – butą palieka ieškovei.

Tretiesiems asmenims tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, prašymai bylos nagrinėjimą atidėti negauti. Byla šalių ir jų atstovų sutikimu išnagrinėta nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

Išvada teikianti institucija 2021 m. gruodžio 16 d. teismui pateiktoje išvadoje, 2022 m. sausio 14 d. patikslintoje išvadoje, 2022 m. kovo 31 d. patikslintoje išvadoje nurodė, kad šalių šeima nėra žinoma, duomenų apie galimus vaikų teisių pažeidimus negauta, atvejo vadybos procesas šeimai netaikomas. Mažamečių B. B. ir A. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų vaikų interesus ir nepažeistų jų teisių. Ieškovės prašomas išlaikymo dydis neprieštarauja vaikų interesams. Skyrius mano, kad ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimas priteistinas, jeigu atsakovas R. B. neįrodys, kad vaikams teikė tokio dydžio išlaikymą, kuris galėjo patenkinti tuo metu buvusius mažamečių vaikų būtinuosius poreikius. Papildomų naujų aplinkybių Skyriui netapo žinoma. Skyrius, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, išvadą gali tikslinti teismo posėdžio metu po visų įrodymų visumos ištyrimo. Pateiktas 2021 m. gruodžio 14 d. šeimos sąlygų tyrimo aktas (e. b. 1 t., b. l. 93–96, 98–99; 2 t., b. l. 186–189; 3 t., b. l. 101–102).

2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. rugsėjo 19 d. teisme gautais prašymais Skyrius prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui, išvadą ir patikslintas išvadas civilinėje byloje palaiko. Byla šalių ir jų atstovių sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovui.

Ieškovė B. B. (iki santuokos - (duomenys neskelbtini)), gimusi (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, ir atsakovas R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno Šv. Gertrūdos bažnyčioje, Kauno miesto civilinės metrikacijos biure santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (Santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys susilaukė 2 vaikų : B. B., gim. (duomenys neskelbtini) A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 11). Atsakovo paaiškinimu, kuriam neprieštaravo ieškovė, šalys iki vestuvių draugavo 7 metus, kartu gyveno 5 metus. Šalių santuoka laikoma iširusia, nes šalys kartu negyvena nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Ieškovė su vaikais ir atsakovas deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsakovo paaiškinimu, jis gyvena pas R. V. ir R. V., nors atsiliepime į ieškinį, patikslinus ieškinius, priešieškinyje nurodė, kad išėjo iš namų pas tėvus. Ieškovė prašo nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas jai neištikimas.

Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka ir įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje įstatymų nustatyta tvarka sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), nei kituose įstatymuose nenustatyta santuokos, sudarytos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka ir pripažintos valstybės, civilinių teisinių pasekmių pabaigos pagrindų ir specialios tvarkos, taikytinos panaikinant tokios santuokos apskaitos įrašą, todėl šeimos santykiams pagal analogiją (CK 1.8 straipsnio 1 dalis) taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios santuokos pabaigos (CK 3.49 straipsnis), santuokos sudarymo bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka (CK 3.24 straipsnis) nuostatos. Teismas, tenkindamas reikalavimą dėl civilinių teisinių pasekmių, atsiradusių bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytą santuoką įtraukus į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, panaikina akto įrašą dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje ir išsprendžia kitus klausimus (sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir kitus (CK 3.49, 3.60 – 3.72 straipsniai).

Atsakovas, teigdamas, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepagrindė ir ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovės priekaištai dėl sutuoktinio per didelio išlaidavimo, nereikalingų daiktų šeimai pirkimo neįrodo jos kaltės, nenustatyta, kad jie buvo nuolatiniai, sistemingi. Teismo vertinimu, ieškovė, matydama grėsmę santuokai, ragino atsakovą su ja kartu kreiptis pas porų psichologą, dėti pastangas išsaugoti santuoką dėl vaikų, pabandyti dar kartą, tačiau ieškovės pastangos, atsakovo įvertinimu, buvo pavėluotos. Atsakovas nenurodė, kaip jis stengėsi išsaugoti santuoką, kokias pastangas dėjo, kad išspręsti konfliktus su B. B.. Jis pasirinko, kaip jis paaiškino, nepagarbias žinutes žmonai apie savo neištikimybę su kita moterimi, siekdamas, kad ji pirma pradės skyrybų procesą. Pažymėtina, kad moterys daugiau kreipiasi pagalbos į psichologus, tačiau nėra pagrindo teigti, kad vyrai dėl konfliktų šeimoje neišgyvena, moralinių kančių nėra. Paprasčiausia jie nesikreipia dėl psichologinės pagalbos gavimo. Atsakovas, jo paaiškinimu, savo problemas aptarinėjo susirašinėdamas su klientėmis, bendradarbėmis.

Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus, išklausęs jų paaiškinimus teismo posėdžiuose, ištyręs pateiktus įrodymus, įvertinęs liudytojo A. N. parodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė lojalumo ir pagarbos sutuoktinei pareigas ir yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Byloje nepateiktos moters su apatiniais nuotrauka bei žinutė atsakovui, kad mergina jam dėkoja už tai, kad jis jai išleido „taip sunkiai uždirbtus pinigus“. Apie šią nuotrauką ir žinutę šalys teismui paaiškino tik teismo posėdyje. Atsakovui siųsta moters (R. V.) žinutė, kad ji dėkoja, kad jis jai išleido taip sunkiai uždirbtus pinigus, atsakovo paaiškinimu, yra dėkojimas už kanceliarinio popieriaus rulono jai pirkimą darbui, moters su apatiniais nuotrauką, siųstą atsakovui, jis aiškina kaip rekomendaciją pirkti žmonai apatinius drabužius. Atsakovo 2020 m. rugpjūčio 17 d. žinutė ieškovei, kad jis galimai turi kitą moterį, apie oralinį seksą, kad jis sulaužė jų priesaiką, atsiprašo už viską ką padarė, turi viltį, kad ji sugebės atleisti (e. b. 2 t., b. l. 5–7, 15–16, 18, 95–97; 3 t., b. l. 126–131), vertinami su kitais bylos įrodymais – atsakovo sąskaitos Swedbank išrašais, kuriuose matyti labai dažni pinigų pervedimai nuo R. V. (350 Eur 2020 m. gegužės 20 d., 70 Eur 2020 m. rugpjūčio 16 d., 230 Eur 2020 m. rugsėjo 19 d.), nuo R. V. 2020 m. rugsėjo 29 d. 50 Eur, R. V. – 50 Eur 2020 m. rugsėjo 29 d.) ir t. t. daug įvairių R. B., R. V., R. V. pervedimų (e. b. 3 t., b. l. 20–42; 4 t., b. l. 161–183; 5 t., b. l. 3–34) ir toliau nevienkartiniai pavedimai R. V. ir R. V., nuo R. V. ir R. V. atsakovui R. B. (e. b. 5 t., b. l. 31–25). Atsakovas paaiškino, kad jis nuomojasi iš R. V. ir R. V. gyvenamąjį būstą, tačiau būsto nuomos ar panaudos sutartis teismui nepateikta, apie būsto nuomą atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, paaiškino tik 2023 m. vasario 9 d. teismo posėdyje. Atsakovas, jo paaiškinimu ieškovei, nupirkęs sūnui žaidimų konsolę XBOX, ją 2022 m. rugsėjo 22 d. padovanojo vaikui, tačiau matyti kad dovaną kurjeris pristatė 2020 m. kovo 18 d., jos žaidėjų paskyros – Rasa „Saulė“ ((duomenys neskelbtini)) (e. b. 5 t., b. l. 183–185). Kaip paaiškino atsakovas, supratęs, kad sūnui per anksto tokia dovana, ją buvo pardavęs (duomenys neskelbtini), kuri tik vieną kartą buvo prisijungusi pažiūrėti, kaip veikia, vėliau konsolę atsakovas vėl nupirko sūnui. Teismui 2023 m. kovo 6 d. pateiktu R. V. darbingumo lygio nustatymo sprendimu (e. b. 6 t., b. l. 115) nepaneigiama atsakovo neištikimybė B. B., šia pažyma atsakovas patvirtina savo paaiškinimus apie R. V. sveikatos būklę, darbingumą, būtinybę jai padėti. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis 2020 m. gruodžio 1 d. išėjo iš šeimos buto ir grįžo gyventi pas tėvus, tačiau kaip matyti iš bylos įrodymų ir jo paaiškinimų teismo posėdyje, jis apsigyveno pas R. V. ir R. V.. A. S. sąskaitos išrašais matyti nuolatiniai pinigų pervedimai R. V. ir R. V., tačiau tai negali būti mokestis už buto, garažo, automobilio nuomą. Ši įrodymų visuma leidžia manyti, kad atsakovas anksčiau, nei paliko šeimą, bendravo su kita moterimi ar moterimis, o nuo 2020 m. gegužės mėnesio, dar gyvendamas šeimos bute su B. B., pradėjo bendrauti su R. V. ir jos motina. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu.

Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad atsakovas rastas su kita moterimi lovoje ar kitoje intymioje aplinkoje, tačiau teismas pripažįsta, kad tokius įrodymus gauti labai sunku. Remiantis byloje surinktų įrodymų ir duomenų visuma, labiau tikėtina, kad atsakovas buvo ieškovei neištikimas. Atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje dėl jo rašytų žinučių ieškovei, apie jo santykius (duomenys neskelbtini), kitomis moterimis, yra jo siekis išvengti atsakomybės už neištikimybę, gynybinė pozicija. Darytina išvada, kad toliau šalims bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, šalių šeima yra faktiškai iširusi 2020 m. gruodžio 1 d. (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Šalims neprašant skirti termino susitaikymui, konstatuojant, kad santuoka iširusi, terminas susitaikymui neskirtinas (CK 3.64 straipsnis). Šalys nereiškia reikalavimų dėl išlaikymo sau (CK 3.72 straipsnis).

Ieškovė 2022 m. kovo 21 d. kreipėsi į gydytoją psichiatrą dėl nemigos, nerimo, blogos nuotaikos, apetito stokos, padidėjusio jautrumo. Taikytas gydymo metodas – psichoterapija ( e. b. 3 t., b. l. 114–116). Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinę žala vertina tokia suma, nes atsakovas jai nebuvo ištikimas, ji pergyvena, jos sveikata pablogėjo, jaučia įtampą, nerimą, jai taikyta psichoterapija. CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas savo kaltę dėl santuokos iširimo neigia, tačiau ieškovės kaltės neįrodė. Abiejų šalių nesutarimai šeimos finansų tvarkymo klausimais nėra pagrindinė santuokos iširimo priežastis. Ieškovės siūlymas kreiptis pas porų psichologą, stengtis santuoką išsaugoti, pabandyti dar kartą, leidžia manyti, kad santuoką siekta išsaugoti, atsakovas nenurodė jokių savo veiksmų, siekiant išsaugoti santuoką. Teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, iš sutuoktinio, pripažinto kaltu dėl santuokos nutraukimo, priteisiama 1 000 Eur – 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas (pvz.: Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr.e2A-1510-555/2021, Nr.e2A-1419-259/2021, Nr.e2A-534-324/2022, Nr.e2A-1604-273/2020). Atsižvelgiant į santuokos iširimo aplinkybes, priežastis, santuokos trukmę, šalių gyvenimą kartu iki santuokos, atsakovo turtinę padėtį (gaunamą atlyginimą, į tai, kad neturi jokio turto), jo pareigą išlaikyti du vaikus, turtinės žalos atlyginimas ieškovei mažinamas iki 1 000 Eur.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti (duomenys neskelbtini) pavardę, o atsakovui – prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini). Atsakovas neprieštarauja. Todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui – prigimtinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnis).

Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove. Ieškovė prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, išvadoje, šeimos buities sąlygų tyrimo akte nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja vaikų interesams. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina B. B. (CK 3.169, 3.174 straipsniai).

CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia). Byloje ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nėra, ieškovė, atsakovas bendravimo su vaikais tvarkos nepasiūlė, atsakovas nurodė, kad nori maksimaliai bendrauti su vaikais, o ieškovė jam netrukdo bendrauti su vaikais, prašė nustatyti bendravimo laiką ir tvarką suderinus su ieškove pagal jos ir vaikų nusistovėjusį dienotvarkės grafiką (suderinus su ieškove bendravimo su vaikais laiką telefonu, SMS žinute/el. paštu). Ieškovė prašė atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos patenkinti, tačiau prašė nustatyti 5 kalendorinių dienų terminą, per kurį tėvas privalo pranešti ieškovei kokią dieną norės matytis su vaikais. Todėl detali atsakovo ir vaikų bendravimo tvarka nenustatytina, tik nurodoma, kad atsakovas, norėdamas pasiimti vaikus praneša ieškovei prieš tris kalendorines dienas iki jų pasiėmimo. Dėl atsakovo teisės, vaikams paprašius, juos pasiimti tą pačią dieną teismas sprendžia, kad gali būti toks atvejis, kai vaikai, norėdami pabūti su tėvu jam iš anksto nesusitarus su motina, paskambins tėvui ir prašys juos paimti. Tuomet tai gali sutrukdyti ieškovės ir vaikų planams tą dieną. Todėl teismas nustato, kad, atsižvelgiant į vaikų prašymus, jų dienotvarkę, ieškovės išankstinių planų šiai dienai nebuvimą, atsakovas turi teisę pasiimti vaikus jų prašymu tą pačią dieną ir privalo juos grąžinti gyvenamąją vietą tą pačią dieną.

Atsakovas nurodė, kad vaikams B. B. ir A. B. per mėnesį nereikalinga 600 Eur išlaikymo suma, šios išlaidos per didelės, ieškovė tiek vaikų poreikiams per mėnesį neišleidžia, vaikams sutinka mokėti po 230 Eur/ mėn. Patikslintame priešieškinyje atsakovas sutiko mokėti kiekvienam vaikui po 200 Eur išlaikymo kas mėnesį.

Ieškinys teismui paduotas 2021 m. liepos 22 d. Išlaikymas vaikams priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, o iki ieškinio padavimo teismui dienos turėtų būti priteisiamas materialinio išlaikymo įsiskolinimas. Teismo nutartimi iš R. B. priteistas laikinas išlaikymas vaikams iš atsakovo atlyginimo nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. išskaitytas po 400 Eur/mėn. (e. b. 6 t., b. l. 73). Išlaikymas priteisiamas nuo 2021 m. liepos 22 d., o išlaikymo įsiskolinimas – nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 21 d. įskaitytinai. Atsakovas pervedė į B. B. sąskaitą vaikų poreikiams: 2021 m. rugsėjo 5 d. - 60 Eur, 2021 m. spalio 13 d. – 25 Eur, 2021 m. spalio 31 d. – 20 Eur, viso 105 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė atsakovui 2021 m. balandžio 30 d. pervedė 40 Eur (lėšų papildymas). R. B. sąskaitos Swedbank išrašu nustatyta, kad jis ieškovei pervedė 110 Eur (2020 m. gruodžio 15 d.), 2020 m. gruodžio 20 d. – 60 Eur, 2020 m. gruodžio 29 d. – 35 Eur, 2021 m. vasario 18 d. – 50 Eur, 2021 m. balandžio 26 d. – 25 Eur ir 18 Eur. Viso atsakovas ieškovei nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. spalio 31 d. pervedė 403 Eur, tačiau nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. pervedė 298 Eur. Pavedimų paaiškinimuose nėra nurodyta, kad visi pinigai skirti vaikams, nurodyta, kad pinigų papildymas, trys pervedimai nurodyti vaikų poreikiams (60+25+20). Laikytina, kad atsakovas 403 Eur suma prisidėjo prie vaikų išlaikymo, mokėjimo už sūnaus telefono sąskaitą, nes ieškovė 2022 m. lapkričio 3 d. atsiliepime į patikslintą priešieškinį pripažino, kad išlaikymo įsiskolinimą reikia mažinti 298 Eur (t.y. nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. atsakovo sumokėtomis jai sumomis), o iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas dar būtent vaikų poreikiams skyrė viso 105 Eur 2021 m. rugsėjo 5 d., 2021 m. spalio 13 d., 2021 m. spalio 31 d. Atsakovo sumokėti ieškovei vaikų poreikiams 105 Eur (60+25+20), tačiau šios pinigų sumos turėtų būti minusuojamos skaičiuojant vaikų laikiną išlaikymą pagal teismo nutartį dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2021 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė pripažino, kad atsakovas sūnui nupirko telefoną, smulkių daiktų, žaislų, saldainių, knygučių, vedė vaikus į kavinę (e. b. 3 t., b. l. 17– 19; 4 t., b. l. 2, 4). Ieškovei atsakovas 2020 m. gruodžio 23 d. pirko laikrodį (e. b. 3 t., b. l. 18; 4 t., b. l. 29). Šiomis sumomis nemažinamas išlaikymo vaikams įsiskolinimas, nes mokėtos sumos nėra periodinės, tai tėvo dovanos, parama vaikams. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis nuolat vaikams pirko maistą, tuo kas mėnesį prisidėdamas prie jų išlaikymo. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad daug laiko per mėnesį vaikai praleidžia su tėvu, yra jo maitinami, vežami į mokyklą, darželį, jiems perkami būtiniausi daiktai, ugdymo priemonės. Atsakovo argumentas, kad jis vienas mokėjo 1 600 Eur paskolą, paimtą automobilio remontui ir dėl to jo įsiskolinimo vaikams suma turėtų būti mažinama, nepagrįstas. Atsakovas neįrodė, kad ši paskola paimta šeimos automobilio remontui. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šie terminai nepraleisti. Byloje ieškovė nurodė, kad vaikams pilnas išlaikymas neteikiamas nuo 2020 m. gruodžio 1 d., atsakovas pervedinėjo nedideles sumas vaikams, į teismą dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo ir kitų reikalavimų ieškovė kreipėsi 2021 m. liepos 22 d. 2021 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas vaikų išlaikymas po 200 Eur kiekvienam nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2021 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas, priteistinas iš atsakovo vaikų išlaikymui už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 21 d. įskaitytinai yra 4 685,80 Eur (270 x 2 x 8 mėn.( gruodžio 1 d. iki liepos 1 d.)= 4 320 Eur; nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 21 d. išlaikymo įsiskolinimas yra 365,80 (540:31x21). Nuo 2021 m. liepos 22 d. sprendimu priteistas išlaikymas. Iš šios sumos išskaičius atsakovo sumokėtas pinigų sumas vaikų išlaikymui nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. – 298 Eur, išlaikymo įsiskolinimo suma yra 4 387,80 Eur (4 685,80-298) t. y. didesnė, nei ieškovės prašoma 4 153,68 Eur įsiskolinimo suma (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto padalijimo, kompensacijos atsakovui priteisimo, kompensacijos už ieškovės sumokėtas buto komunalines paslaugas priteisimo

Ginčo dėl santuokoje įgytų prievolių padalijimo nėra. Ieškovė prašė atsakovo prievolę AS Inbank filialui pripažinti asmenine jo prievole, atsakovas prievolės AS Inbank filialui pagal 2020 m. gruodžio 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria pripažinti neprašė, pripažino, kad tai jo asmeninė prievolė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. 1 600 Eur paskola (e. b. 3 t., b. l. 55–56) paimta šeimos automobilio remontui, ši paskola grąžinta ir UAB „IPF Digital Lietuva“ teisių perėmėja B2Kapital, UAB iš bylos pašalinta jos prašymu (e. b. 5 t., b. l. 96). B. B. yra pilnai įvykdžiusi prievolę AS Inbank filialui pagal 2021 m. vasario 13 d. tikslinės paskolos sutartį (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 3–4; e. b. 2 t., b. l. 132–138). R. B. su trečiuoju asmeniu AS Inbank filialu 2020 m. gruodžio 22 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti. Atsakovas ir trečiasis asmuo sutinka, jog po santuokos nutraukimo ši prievolė liktų asmenine R. B. prievole. Po santuokos nutraukimo šalių prievolė AB SEB bankui paliktina solidaria šalių prievole, tačiau ieškovė įsipareigoja įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį vykdyti viena.

Bylinėjimosi išlaidos apskaičiuojamos pagal patenkintų turtinių reikalavimų ir su jais susijusių neturtinių reikalavimų patenkinimo procentą. Byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl jo patenkinimas neskaičiuojamas. Ieškovė byloje sumokėjo 531 (173 + 240+98+20) Eur žyminį mokestį ( e. b. 2 t., b. l. 126; 3 t., b. l. 44–50), nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovė atleista teismo nutartimi, 5 027,71 Eur sumokėjo advokatėms už teisinę pagalbą ( e. b. 3 t., b. l. 44–50, 153–155; 4 t., b. l. 31–33; 5 t., b. l. 91, 107–108; 6 t., b. l. 25–31). 240 Eur žyminį mokestį ieškovė pervedė advokatei M. L., kuris įskaitytas į advokatės teikiamų paslaugų kainą, jo priteisti ieškovei iš atsakovo nereikia. 178 Eur žyminį mokestį už ieškovę byloje 2021 m. liepos 21 d. mokėjo advokatė M. L. per EPP, šis mokestis turėjo būti įskaitytas į advokatės paslaugų kainą ir jo priteisti ieškovei iš atsakovo nereikia. 20 Eur žyminis mokestį už ieškovę 2022 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo I. R., šią sumą advokatei A. L. (duomenys neskelbtini) ieškovė pervedė. Todėl 20 Eur žyminis mokestis iš atsakovo ieškovei priteisiamas. Advokatei M. L. ieškovė sumokėjo 2 015,11 Eur (100+293+858,37(400+458,37)+180+469,53+114,21), advokatei A. L. (duomenys neskelbtini) – 3012,60 Eur (918,75+571,05+761,40+764,40). Ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra 5 145,71 Eur (2 015,11+3 012,60+98+20). Byloje ieškovė antstoliui per advokatę M. L. 2022 m. sausio 18 d. sumokėjo 66,92 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios ieškovei iš atsakovo išieškotos, todėl nepriteisiamos iš R. B.. Atsakovas sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (e. b. 3 t., b. l. 73), likusios dalies (329 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas jam atidėtas 2022 m. kovo 29 d. teismo nutartimi (e. b. 3 t., b. l. 98). Atsakovui suteikta valstybės garantuojama 50 procentų apmokama teisinė pagalba, valstybė advokatei už atsakovui suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 826,14 Eur (e. b. 6 t., b. l. 117 – 2023 m. kovo 7 d. patikslinta pažyma). Už turto vertinimo ekspertizę sumokėta 600 Eur (300 Eur mokėjo R. B., 300 Eur sumokėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba t. y. valstybė). Atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra 400 Eur (100+300). Atsakovui atsisakius dalies priešieškinio reikalavimų dėl turto padalijimo (1/3 turto dalies atsakovui priteisimo) ir su juo susijusio neturtinio reikalavimo dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, 74 Eur (25 proc.) žyminio mokesčio dalies (50 proc.) už šiuos reikalavimus iš atsakovo priteisiama, nes žyminio mokesčio sumokėjimas atsakovui atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (79 000 Eur/3=26 333 Eur; 26 333 Eur x0,03=790; 790/2=395; 395x0,75=296,25; 296,25x0,25=74,06 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 140 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovės ir atsakovo bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, būtinybę šeimos byloje tikslinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, teikti papildomus įrodymus, atsiliepimus, pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių advokato pagalbai apmokėti. Byloje, kurioje santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ieškinio ir (ar) priešieškinio patenkinimo iš dalies situacijoje išsprendžiamas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą atsižvelgimo į patenkintų ir atmestų ieškinio/priešieškinio reikalavimų proporcijas taisyklę. Turtiniai ieškinio reikalavimai 79 400 Eur, priešieškinio turtiniai reikalavimai – 25 130,81 Eur, jie patenkinti iš dalies, nustačius buto vertę pagal Turto vertinimo ekspertizę, padidėjo ir ieškovei priteistino nekilnojamojo turto vertė. Ieškinio turtiniai reikalavimai patenkinti pilnai priteisiant ieškovei 79 000 Eur vertės butą ir paliekant jai vykdyti solidarią prievolę bankui, tačiau iš jos priteisiant atsakovui piniginę kompensaciją – 6 193,70 Eur. Todėl laikytina, kad ieškinys, įvertinus ir neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, patenkintas 92,77 proc. (400 proc. (keturi reikalavimai, patenkinti pilnai – dėl santuokos nutraukimo, dėl turto padalijimo, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, dėl mokesčių dalies už komunalines paslaugas priteisimo), 90 proc. patenkintas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, 66,66 proc. patenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo). Viso: 400+90+66,66/6. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 4 773,67 Eur bylinėjimosi išlaidos (5 145,71x0,9277) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Priešieškinis patenkintas iš dalies (neturtinis reikalavimas dėl santuokos akto įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės netenkintas, dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo patenkintas iš dalies, turtinio priešieškinio reikalavimo dėl buto padalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei nustatymo vaikams uzufrukto teisės gyventi iki 18 metų atsakovui priklausančioje 1/3 buto dalyje atsisakyta, nepriteistas atsakovo prašomas iš jo priteisti vaikams išlaikymas po 200 Eur kiekvienam vaikui, tai nėra reikalavimas, nes vaikų išlaikymas atsakovui nepriteisiamas). Todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į turtinius priešieškinio reikalavimus, o jie nėra patenkinti, neturtinis reikalavimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo patenkintas iš dalies. Atsakovo sumokėtos 300 Eur išlaidos už Turto vertinimo ekspertizės atlikimą priešieškinio dalies atsisakius nepriteisiamos iš ieškovės atsakovui. 300 Eur už ekspertizę sumokėtos valstybės išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos atsakovui atsisakius priešieškinio reikalavimų dėl turto padalijimo ir naudojimosi butu tvarkos nustatymo, o valstybei iš atsakovo 300 Eur nepriteisiama, nes atsakovas nuo 50 proc. bylinėjimosi išlaidų atleistas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Iš ieškovės valstybei žyminio mokesčio dalis už ieškinio turtinius reikalavimus nepriteisiama, nes ieškovė teismo nutartimi atleista nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo valstybei. Iš ieškovės valstybei priteisiama 151,43 Eur išlaidų už atsakovui suteiktą teisinę pagalbą (du reikalavimai (dėl turto padalijimo ir santuokos nutraukimo) nepatenkinti, dėl materialinio išlaikymo priteisimo ieškinys patenkintas 90 proc. (atmestas 10 proc.), dėl neturtinės žalos ieškinys patenkintas 66,66 proc. (atmestas 33,34 proc.) (0+0+10+33,34/4=18,33 proc.; 826,14x18,33 proc.). Ieškovė už reikalavimą dėl vaikų materialinio išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleidžiama pagal įstatymą, todėl iš atsakovo R. B. valstybei priteisiama 50 procentų jo mokėtino žyminio mokesčio už šį reikalavimą t. y. 72,90 Eur (270x2x12x0,03x0,75: 2), viso : 146,90 Eur (74+72,90) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje yra 4,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, jos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, 93 straipsnio 2 dalis).