Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovo E. J. atstovui advokatui Tomui Juodžiui, trečiajam asmeniui L. K., vertėjai Svetlanai Agafonovai, atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ ir trečiojo asmens L. K. atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal E. J. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Silver Star Agencies“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje L. K. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo E. J. ieškinys atsakovei L. K., trečiajam asmeniu UAB „Silver Star Agencies“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo. 2014-06-04 priimtas ieškovo E. J. patikslintas ieškinys atsakovui UAB „Silver Star Agencies“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje L. K., kuriuo prašoma priteisti 34.528,00 Lt sumą kaip dėl be pagrindo įgytą turtą, 1.314,90 Lt palūkanas už be pagrindo įgytą pinigų sumą už laikotarpį nuo 2013-05-0-11 iki 2014-02-13, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2013 m. pradžioje nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų duomenų bazėse internete (aruodas.lt, edomus.lr ir kt.) buvo paskelbta apie tai, kad parduodamos 113 m ² ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimuose nurodytus telefonus ieškovas susiekė su L. K.. Susitikęs apžiūrėjo patalpas. Patalpų būklė atitiko jo lūkesčius, todėl buvo pasiektas susitarimas dėl kainos, t.y. sutarta 400.000,00 Lt kaina. 2013-05-11 tretysis asmuo L. K. kaip atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ darbuotoja paėmė iš ieškovo 10.000,00 EUR avansą. 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje L. K. informavo ieškovą, jog patalpų ieškovui neparduos, nes susirado kitą pirkėją, kuris moka didesnę kainą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2013-05-11 L. K. išrašė pakvitavimą, jog iš ieškovo E. J. gavo 10.000,00 EUR užstatą patalpų, esančių Lietuvininkų a.11-2, Klaipėdoje, pirkimui (b.l. 9). Nuo 2012-02-20 iki 2014-01-29 patalpos, (duomenys neskelbtini)priklausė atsakovui UAB „Silver Star Agencies“ (b.l. 28). L. K. yra UAB „Silver Star Agencies“ darbuotoja ir įgaliota atstovauti įmonę dėl minėtų patalpų pardavimo (b.l. 62-70). Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl minėtų patalpų pirkimo-pardavimo sudarytas nebuvo, sumokėti avansu trečiajam asmeniui pinigai ieškovui nėra grąžinti. Iš ieškovo, atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų (b.l. 62-70), darytina išvada, kad trečiasis asmuo L. K. turėjo patalpų savininko (atsakovo UAB „Silver Star Agencies“) pavedimą surasti atsakovo turimų patalpų pirkėją. Tokiu būdu, darytina išvada, kad trečiasis asmuo turėjo teisę iš ieškovo gauti pinigines lėšas.

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo prievolė reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalyje pateiktą aptariamo teisės instituto sąvoką asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.). Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas E. J. ginčijamą sumą trečiajam asmeniui L. K. sumokėjo kaip avansą už iš atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ ketinamą įsigyti nekilnojamąjį turtą – gyvenamąsias patalpas, esančias Lietuvininkų a.11-2, Klaipėdoje, t. y. ieškovas, perduodamas avansą, siekė patalpų pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu sudarymo. Šalys šių aplinkybių neginčija. Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi suinteresuotai ginčo šaliai tenka pareiga šią prezumpciją paneigti. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. A. v. B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007). Byloje pateiktas trečiojo asmens L. K. pasirašytas pakvitavimas (b. l. 8-9) patvirtina, kad trečiasis asmuo gavo ginčo pinigus iš ieškovo E. J.. Tokiu būdu trečiasis asmuo šias pinigines lėšas įgijo teisėtu pagrindu ir jų pinigų perdavimo trečiajam asmeniui metu šis pagrindas nebuvo išnykęs. Tačiau vėliau šis teisėtas pagrindas išnyko, nes šalys nesusitarė dėl patalpų pirkimo-pardavimo sąlygų, todėl sumokėtas avansas pagal CK 6.237 straipsnio nuostatas turi būti grąžintas ieškovui. Šiuo atveju avanso mokėjimo pagrindas ir tikslas buvo patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, t.y. mokėtas avansas patalpų savininkui, konkrečiu atveju per jos įgaliotąjį asmenį, todėl būtent patalpų savininkui, t.y. atsakovui, kyla pareiga grąžinti sumokėtą avansą. Nagrinėjamu atveju visiškai nesvarbu atsakovo nurodytos aplinkybės dėl pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo priežasčių, nes nesant tarp šalių susitarimo dėl netesybų, tai nepanaikina atsakovo pareigos grąžinti jam per įgaliotą asmenį sumokėto avanso, kurio mokėjimo pagrindo neliko. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas jam priteisti 34.528,00 Lt sumą kaip atsakovo nepagrįstai įgytą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui E. J. iš atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ priteistina 34.528,00 Lt.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl materialinių palūkanų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kuriai sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1.314,90 Lt palūkanas už be pagrindo įgytą pinigų sumą (34.528,00 Lt) už laikotarpį nuo 2013-05-11 iki 2014-02-13.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai atsisako ieškovui grąžinti be pagrindo įgytą 34.528,00 Lt sumą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti palūkanas už priteistą sumą. Tačiau šiuo atveju teismui nustačius, jog 2013-05-11 ieškovas pats sumokėjo avansą, tikėdamasis sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, o L. K. turėjo teisę gauti šias pinigines lėšas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šalys nebuvo susitariusios dėl konkrečios datos, iki kada turi būti sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas piniginę prievolę praleido jau nuo 2013-05-11. Teismo vertinimu, ieškovas turi teisę reikalauti priteisti palūkanas tik už numatyto termino praleidimą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkretaus termino, o ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis reikalavo grąžinti avansą iki kreipimosi į teismą dienos ir nesant kitų patikimų duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti prievolės termino praleidimą, įvertinęs nurodytus įrodymus ir išdėstytus argumentus, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog atsakovui pareiga grąžinti sumokėtą avansą atsirado tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas priteisti materialines palūkanas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą (34.528,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovas byloje pateikė duomenis, jog jis sumokėjo 1.075,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 7), 3.630,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 117), iš viso 4.705,00 Lt. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (96,33 proc.), iš atsakovo ieškovui priteistinos 1.036,00 Lt bylinėjimosi išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį, taip pat 3.496,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso ieškovui iš atsakovo priteistina 4.532,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje L. K. pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 1.800,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 121). Todėl, patenkinus ieškinį iš dalies, trečiajam asmeniui L. K. priteistina iš ieškovo E. J. proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. 66,00 Lt. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, teismui nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 33) (CPK 150 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263, 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5, 1.137 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui E. J. iš atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ 34.528,00 Lt (trisdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai dvidešimt aštuoni litai 00 ct) sumą kaip dėl be pagrindo įgytą turtą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (34.528,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui E. J. iš atsakovo UAB „Silver Star Agencies“ 4.532,00 Lt (keturi tūkstančiai penki šimtai trisdešimt du litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui L. K. iš ieškovo E. J. 66,00 Lt (šešiasdešimt šeši litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-18 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 %% žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą