Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje yra sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pareiškėjui UAB „Legal Balance“ buvo paskirta bauda.

2. Ieškovas EOS Credit Funding DAC kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, skyrė UAB „Legal Balance“ 200 Eur baudą.

4. Teismas pažymėjo, kad ieškinys ieškovės vardu paduotas asmens, neturinčio teisės būti atstovu teisme (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad įgaliojimas, išduotas UAB „Legal Balance“, numato jam teisę atstovauti ieškovę teisme, bet UAB „Legal Balance“ nepriskirtina nei vienai juridinių asmenų kategorijai, pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį galinčiai būti juridinio asmens atstovu teisme. Teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo tuo pačiu pagrindu, t. y. konstatavęs, kad UAB „Legal balance“ negali būti atstovu teisme (civilinė byla Nr. e2-2493-1124/2020). Analogiško ieškinio pateikimą teismas vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir skyrė UAB „Legal Balance“ 200 Eur baudą.

5. Pareiškėjas UAB „Legal Banace“ pateikė prašymą panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtą baudą UAB „Legal Balance“.

6. Prašyme nurodoma, jog ieškovo EOS Credit Funding DAC įgaliotas asmuo UAB „Legal Balance“, pasirūpino tinkamu atstovavimu byloje. Ieškovo įgalioto asmens UAB „Legal Balance“ atstovas byloje yra advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. Ieškinyje nurodyta, kad byla bus vedama per šią advokatų profesinę bendriją, bei pridėta tai patvirtinanti atstovavimo sutartis. Toks atstovavimas, kai juridinį asmenį byloje atstovauja advokatai yra tinkamas atstovavimas CPK 56 str. 2 d. prasme. UAB „Legal Balance“ išduotame Įgaliojime Nr. 2 nurodyta, kad UAB „Legal Balance“, teikdama turto valdymo paslaugas turi teisę veikti Bendrovės vardu, pasirašyti bet kokius dokumentus, susijusius su turto valdymo paslaugų teikimu, veikti Bendrovės vardu (turint visą procesinį veiksnumą) visuose civilinio, baudžiamojo ar administracinio teismo procesuose, pareikšti skolininkams ieškinius visuose teismuose, arbitražo teismuose ir valstybinėse institucijose ir kt. Be to, teismas, priimdamas nutartį dėl baudos skyrimo, nedetalizavo, kokiais konkrečiai veiksmais UAB „Legal Balance“ pažeidė procesines teises taip, kad būtų taikoma teisinė atsakomybė, t. y. nenurodė aplinkybių, kurios rodytų, jog ieškinys pateiktas nesąžiningai ar būtų nepagrįstas, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, kad UAB „Legal Balance“ sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. UAB „Legal Balance“ atstovas naujai teikiamame ieškinyje pašalino teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2493-1124/2020, nurodytus ieškinio trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmestas UAB „Legal Balance“ prašymas dėl baudos panaikinimo.

8. Teismas nurodė, kad CPK 56 straipsnio 2 dalyje teisę atstovauti juridinį asmenį teisme, numatyta tik šio straipsnio 2 d. 3 p. ir 4 p. nurodytų juridinių asmenų darbuotojams. Pareiškėjas nėra šiuose punktuose nurodytas asmuo, todėl veikdamas per savo darbuotojus, negali būti atstovu teisme. Teikiant ieškinį ieškovo vardu, kalba eina ne apie UAB „Legal Balance“ atstovavimą, bet apie ieškovo atstovavimą. Todėl prašyme nurodyti argumentai apie UAB „Legal Balance“ sudarytą sutartį su advokatų profesine bendrija „Euroteisės biuras“ ar jame dirbančiais advokatais vertinami, kaip įstatymu nepagrįstos interpretacijos, nes ieškinį teismui padavė ne su ieškovu sutartį sudaręs advokatas, bet UAB „Legal Balance“ teisininkė E. T.. Vertindamas prašymo argumentus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas ne tik nekreipia dėmesio į teismo nurodymus dėl netinkamo ieškovo atstovavimo, bet ir siekia susidaryti sau prielaidas apeiti įstatymą. Teismui konstatavus, kad UAB „Legal Balance“ yra netinkamas ieškovo atstovas, pakartotinis šio asmens, kaip ieškovo atstovo, kreipimasis į teismą pagrįstai vertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir skirta bauda, kurios naikinti prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Pareiškėjas UAB „Legal Balance“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti apeliantui paskirtą 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

10.1. UAB „Legal Balance“, ieškovui EOS Credit Funding DAC teikdamas turto valdymo paslaugas, turėjo teisę kreiptis į tinkamą atstovą (advokatą ar advokatų profesinę bendriją) byloje ir sudaryti su juo atstovavimo sutartį, suteikiančią galimybę jam įgyvendinti įgaliojimu suteiktas turto valdymo teises bei pareigas. Kadangi UAB „Legal Balance“ jau buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Euroteisės biuras“, tai kitos advokatų profesinės bendrijos ir/arba advokato nebeieškojo ir minėtos bendrijos paprašė atstovauti ieškovą nagrinėjamoje byloje. Teismui kartu su 2020 m. liepos 7 d. pateiktu ieškiniu buvo pateikta ir UAB „Legal Balance“ bei advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ atstovavimo sutartis. Teismas neatsižvelgė į naujas ieškinyje nurodytas aplinkybes bei į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, todėl nepagrįstai UAB „Legal Balance“ paskyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

10.2. Teismas, skirdamas 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nedetalizavo, kokiais konkrečiai veiksmais UAB „Legal Balance“ pažeidė procesines teises taip, kad būtų taikoma teisinė atsakomybė, t. y. nenurodė aplinkybių, kurios rodytų, kad ieškinys pateiktas nesąžiningai ar būtų nepagrįstas, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, kad UAB Legal Balance sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

10.3. Teismas galėjo pasinaudoti CPK 138 straipsnyje įtvirtintu ieškinio trūkumų šalinimo institutu, bei suteikti galimybę ieškovui ištaisyti teikiamo procesinio dokumento trūkumus, o ne skirti išimtinais atvejais taikomą nuobaudą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais argumentais: 1) ieškovas EOS Credit Funding DAC išdavė pareiškėjui įgaliojimą UAB „Legal Balance“ atstovauti jo interesams, įskaitant ir ieškinių pasirašymą, todėl UAB „Legal Balance“ turėjo teisę ieškovo vardu sudaryti atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Euroteisės biuras“ ir pateikti ieškinį teismui, o jeigu teismas nustatė, kad ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas; 2) pareiškėjui UAB „Legal Balance“ bauda buvo paskirta nepagrįstai, nes jis nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo, pasisakys dėl tiek dėl pirmo, tiek dėl antro argumento.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, skyrė UAB „Legal Balance“ 200 Eur baudą. Ieškovas EOS Credit Funding DAC pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-1309-912/2020 atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Kadangi tiek civilinė byla e2S-1309-912/2020, tiek ši byla e2S-1437-661/2020 iš esmės yra kildinamos iš tos pačios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje e2-7078-424/2020, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atskirojo skundo šioje byloje, remsis apeliacinės instancijos teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. e2S-1309-912/2020 (CPK 182 str. 2 p.).

14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1309-912/2020, be kita ko, nurodė, kad „į bylą pateiktas ieškovės įgaliojimas, kuris suteikia UAB „Legal Balance“ teisę ieškovės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, susijusius su turto valdymo paslaugų teikimu, veikti bendrovės vardu (turint visa procesinį veiksnumą) visuose civilinio, baudžiamojo ar administracinio teismo procesuose, pareikšti skolininkams ieškinius visuose teismuose, arbitražo teismuose ir valstybinėse institucijose, tačiau UAB „Legal Balance“ nelaikytina tinkama ieškovės atstove teisme CPK 56 straipsnio prasme. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnio). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pakartotinai pateikė teismui tapatų ieškinį, todėl atsisakė jį priimti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, nes ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Dėl to vertintina, kad ieškovė, žinodama reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams, kuriais kreipiamasi dėl teisminės gynybos, sąmoningai jų nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto ir atsisakė priimti ieškinį“.

15. Taigi, įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi konstatuota, kad UAB „Legal Balance“ nelaikytinas tinkamu ieškovo atstovu teisme CPK 56 straipsnio prasme, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto ir atsisakė priimti ieškinį. Dėl šios priežasties atmetami atskirojo skundo teiginiai, kad UAB „Legal Balance“ turėjo teisę ieškovo vardu sudaryti atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Euroteisės biuras“ ir pateikti ieškinį teismui, arba kad turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas.

16. CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui.

17. Iš šios bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi Nr. e2-2493-1124/2020 EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo jau buvo atsisakyta priimti tuo pačiu pagrindu, t. y. konstatavus, kad UAB „Legal balance“ negali būti atstovu teisme, tačiau nepaisant to, UAB „Legal Balance“, neturėdamas teisės atstovauti ieškovo teisme, vėl teikia tą patį ieškinį.

18. Pažymėtina, kad pareiškėjas UAB „Legal balance“ yra juridinis asmuo, turintis tiek savo teisininkų, tiek bendradarbiaujantis su advokatų profesine bendrija „Euroteisės biuras“. Taigi, pareiškėjui keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, bei teisinio išprusimo kriterijai. Teismui vieną kartą atsisakius priimti ieškinį tuo pagrindu, kad UAB „Legal balance“ negali būti atstovu teisme, toks teisiškai išprusęs asmuo turėjo suvokti, kad jis neturi teisės antrą kartą pateikti ieškinio EOS Credit Funding DAC vardu, taip pat turėjo suvokti neigiamas tokių savo veiksmų pasekmes.

19. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo UAB „Legal balance“ elgesys, kai jis žinodamas, jog neturi teisės ieškovo EOS Credit Funding DAC vardu teikti ieškinio, tačiau tai ignoruodamas, pakartotinai jį teikia, o tai atitinka CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą – sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir dėl to konstatuotinas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas. Pareiškėjas UAB „Legal balance“, elgdamasis sąžiningai turėjo informuoti ieškovą EOS Credit Funding DAC, jog negali jo vardu pasirašyti bei teikti ieškinio teismui, todėl turėjo pasiūlyti pačiam EOS Credit Funding DAC tiesiogiai sudaryti atstovavimo sutartį su advokatais. Taigi, pareiškėjas UAB „Legal balance“ nesielgė sąžiningai, atidžiai ir atsakingai.

20. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bauda pareiškėjui UAB „Legal balance“ buvo paskirta pagrįstai, todėl nėra pagrindo ją naikinti ar mažinti.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė CPK 95 straipsnį, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.