Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės EOS Credit Funding DAC atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės EOS Credit Funding DAC ieškinio atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

5. Skundas netenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, paduotą neįgalioto vesti bylą asmens ar ne.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas nutartimi atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. CPK 111 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui teikia atstovas, turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys ir įrodantys atstovo teises ir pareigas. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš procesinių bendrininkų, taip pat juridinių asmenų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 straipsnio 2 dalis).

9. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės vardu ieškinį pateikė teismui ir elektroniniu parašu pasirašė UAB „Legal Balance“ teisininkė E. T.. Byloje nėra duomenų, kad ji yra ieškovės darbuotoja, advokatė ar advokato padėjėja, įgaliota ieškovės vesti bylą teisme. Prie ieškinio pridėta 2016 m. spalio 29 d. atstovavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ advokatams D. S., R. B., I. U. ir advokato padėjėjai K. P. pavesta atstovauti UAB „Legal Balance“ interesus civilinėse bylose dėl skolų priteisimo, suteikta teisė pasirašyti visus procesinius dokumentus ir atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus CPK, visuose Lietuvos Respublikos teismuose. Tačiau į bylą nepateikti duomenys, kad nurodyta advokatų profesinė bendrija būtų pasirašiusi atstovavimo sutartį su ieškove.

10. Į bylą pateiktas ieškovės įgaliojimas, kuris suteikia UAB „Legal Balance“ teisę ieškovės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, susijusius su turto valdymo paslaugų teikimu, veikti bendrovės vardu (turint visa procesinį veiksnumą) visuose civilinio, baudžiamojo ar administracinio teismo procesuose, pareikšti skolininkams ieškinius visuose teismuose, arbitražo teismuose ir valstybinėse institucijose, tačiau UAB „Legal Balance“ nelaikytina tinkama ieškovės atstove teisme CPK 56 straipsnio prasme.

11. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnio). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pakartotinai pateikė teismui tapatų ieškinį, todėl atsisakė jį priimti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, nes ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Dėl to vertintina, kad ieškovė, žinodama reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams, kuriais kreipiamasi dėl teisminės gynybos, sąmoningai jų nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto ir atsisakė priimti ieškinį.

12. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės EOS Credit Funding DAC atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.