- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-503-317/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00201-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- V. J.
- Kategorijos
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. J. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nuteistajam V. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Jam pritaikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistojo atžvilgiu taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, nustatant įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) gydytis priklausomybę alkoholiui, kai nuteistasis sutinka, 2) auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką, 3) pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Jam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas 25 Lt (dvidešimt penkių Lt) vertės nuteistojo V. J. turtas.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) vyresnioji inspektorė 2015 m. sausio 16 d. teikimu Nr. V6-3 „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo“ kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam V. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmė. Nurodė, kad nuteistasis Savivaldybių probacijos skyriuje atsisakė gydytis nuo alkoholizmo, neigė turintis problemų dėl alkoholio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė 4 administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus; 1 kartą Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnai rado jį neblaivų (1,91 prom.) namuose; 1 kartą V. J. atvyko neblaivus (0,35 prom.) į Savivaldybių probacijos skyrių. Be to, Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką 2014m. lapkričio 3 d. įvertinta 39 balais (rizika – žema), 2014 m. gruodžio 30 d., atlikus pakartotinį vertinimą, padidėjo iki 45 balų (rizika – vidutinė). Probacijos tarnyba 2015 m. vasario 23 d. raštu Nr. V4-205 „dėl V. J.“ papildomai apylinkės teismą informavo, kad po teikimo surašymo dėl V. J., Savivaldybių probacijos skyrius fiksavo ir naujus pažeidimus: nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. sausio 13 d. (rašte klaidingai nurodyta – 2014 m.) nuteistasis ne kartą pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau apie tai Probacijos tarnybos pareigūnų neinformavo, tuo nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktą. Gavus informaciją, kad prižiūrimasis apsigyvenęs Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini), pas L. M. ir abu vartoja psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, 2015 m. vasario 10 d. nuvykta patikrinti šią informaciją. Nuvykus 23.33 val. lauke prie virtuvės lango girdėjosi vyriški balsai, iš balso pareigūnai atpažino, jog name yra ir V. J.. Namo savininkas L. M. tikrinimo metu buvo neblaivus, į namo vidų nepakvietė, paprašius pakviesti į lauką V. J., nuėjęs į namo vidų pakvietė nepažįstamą, nuo alkoholio apsvaigusį, svirduliuojantį vyriškį ir paaiškino, kad V. J. pas jį nėra ir pamelavo, jog ieškomas asmuo gyvena pas buvusią sutuoktinę. Vėliau V. J. pripažino, kad 2015 m. vasario 10 d. buvo L. M. namuose, tačiau, kad buvo neblaivus, neigia. Bet įvertinus, kad prižiūrimąjį supažindinant su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išsamiai buvo aptarta kaip bus tikrinama kiekvienos teismo paskirtos pareigos vykdymas, teismą prašome atsižvelgti į V. J. vengimą vykdyti probacijos sąlygas, - jis buvo informuotas, kad bet kuriuo paros metu gali būti tikrinamas dėl neblaivumo, susitarta, kad jei asmuo neinformavęs apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų, nurodžius pareigūnams per 2 val. atvyks į probacijos tarnybą arba nurodys buvimo vietą, kad pareigūnai galėtų patikrinti jo blaivumą, nesutikus su vizualiu įvertinimu dėl neblaivumo, prižiūrimasis gali kreiptis į Vilkaviškio ligoninę dėl šio fakto įvertinimo. V. J. piktybiškai vengė patikrinimo, siekdamas suklaidinti pareigūnus.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, 2015 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistajam V. J., panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Nesutikdamas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi, nuteistasis V. J. Kauno apygardos teismo iš esmės prašo ją panaikinti ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis skunde taip pat reiškia pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant šį jo skundą apeliacinės instancijos teisme. Nuteistasis nurodo, kad pripažįsta pažeidęs bausmės vykdymo tvarką, tačiau gailisi ir prašo atsižvelgti į tai, kad jis dirba, rūpinasi šeima, sūnumi bei buitimi. Teigia, kad šiuo metu lankosi pas psichologą, anoniminių alkoholikų klube, vartoja vaistus. Akcentuoja, kad būdamas pataisos namuose, jis praras darbą, negalės rūpintis savo šeimą, o grįžus iš įkalinimo įstaigos, jam dar sunkiau bus įsidarbinti ne tik dėl teistumo, bet ir dėl amžiaus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo V. J. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. J. skundas atmestinas.
Nuteistasis pareiškė norą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimą ir skundų nagrinėjimą, 6 dalis numato, kad tik tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo būti rengiamas teismo posėdis, o kitais atvejais rengti teismo posėdį yra teismo diskrecija. Šiuo atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo skundas nepatenka į teismo posėdyje privalomai nagrinėjamų skundų kategoriją, kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą skundą nagrinėti dalyvaujant nuteistajam, nenustatyta, todėl nuteistojo prašymas jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas ir skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nuteistajam nedalyvaujant.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino V. J. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. J., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, t. y., padarė keturis administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus, 1 kartą Probacijos tarnybos pareigūnai rado jį neblaivų (1,91 prom.) namuose, 1 kartą V. J. atvyko neblaivus (0,35 prom.) į Probacijos tarnybą, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodiką padidėjo nuo 39 balų iki 45 balų. Iš šių duomenų akivaizdu, kad teismo paskirtų įpareigojimų V. J. nevykdo ir pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir sudaro pagrindą spręsti, kad jis teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą V. J.. Jo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis turi darbą, rūpinasi šeima, sūnumi ir buitimi, yra svarbios, tačiau nepakankamai kad būtų galima palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi visas šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab, kad jis nuteistas ne pirmą kartą, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausme. Be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nuteistajam jau anksčiau buvo taikytas lygtinio paleidimo panaikinimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, jį pasiunčiant į pataisos įstaigą neatliktam bausmės laikui (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis Nr. T-64-482/2012). Taigi, nuteistasis be abejonės žinojo ir suprato teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes, tačiau nuo jų nevykdymo nesulaikė netgi ir įsipareigojimai šeimai, sūnui, darbovietei. Nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, nevykdė teismo įpareigojimų, išvadų dėl netinkamo elgesio nepadarė, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir V. J. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.