Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei R. R.,

viešame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus K. ir (duomenys neskelbtini) sūnaus D. Su atsakovu gyvena skyrium jau antri metai, nuo to laiko atsakovas ir neteikia išlaikymo vaikams. Teigia, kad atsakovas vaikų nelanko, su jais nebendrauja, nesidomi vaikais, visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas skambino ieškovei, informavo, kad antstolis areštavo atsakovo pinigines lėšas sąskaitoje. Pažymėjo, kad K. poreikiams per mėnesį reikia apie 500,00 Eur, o D. apie 400,00 Eur. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė prašo priteisti nuo 2020-01-01 iki 2020-11-01. Ieškovė taip pat nurodė, kad jos šeimai 2020 metų gruodžio mėnesį buvo skirtas socialinis būstas, artimiausiu metu ketina į jį persikelti gyventi. Būstas bus didesnis, nei tas, kuriame šiuo metu gyvena, todėl atsiras papildomų išlaidų jo išlaikymui. Ieškovė taip pat nurodė, kad K. yra neįgalus, turi specialių poreikių, todėl reikia papildomų lėšų jo išlaikymui. K. reikia važiuoti į mankštas, į sanatorijas, pirkti geresnį, brangesnį maistą, nes nevalgo to, ką valgo visa šeima. Taip pat jam reikalingi vitaminai. Vaikai lanko darželį, todėl reikalingos lėšos už vaikų išlaikymą ugdymo įstaigoje, reikia vaikams pirkti lavinimo knygeles, žaislus. Ieškovė nurodė, kad ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, dėl vaikų sveikatos ir amžiaus negali dirbti, o atsakovas dirba, yra sveikas, darbingas, ieškovei nėra žinoma, kad turėtų kokių sveikatos problemų ar kitų išlaikytinių.

4. Atsakovas A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinys su priedais ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

5. Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) atstovė palaikė pateiktą 2020-11-17 išvadą dėl periodinio išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo Nr. 6SD-6909 (el. bylos apyrašo 1 tomas, 19–21 b. l.). Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, įvertinus vaikų poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Byloje nagrinėjami nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimai. Ginčo dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos nustatymo tarp šalių nėra.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. K. yra K. K. ir D. K. tėvas, o ieškovė J. B. – šių vaikų motina.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl išlaikymo vaikui dydžio

8. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

9. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.

11. Byloje nustatyta, kad vaikui K. K. yra (duomenys neskelbtini) metai. Vaikas yra neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini), turi sveikatos sutrikimų ir ieškovės teigimu, turi specialių poreikių (vaikui reikalingi užsiėmimai baseine, masažai, geresnės kokybės maistas, maisto papildai, kitos lavinimo priemonės). Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga skirti 500,00 Eur. D. K. yra (duomenys neskelbtini) metai. Vaikas yra normalios sveikatos, ieškovės teigimu, specialių poreikių neturi. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga 400,00 Eur. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikai turi įvairių poreikių, tačiau tai nereiškia, jog šioje byloje ieškovės neturėjo būti įrodinėjami šie vaiko poreikiai. CPK 179 straipsnis, reglamentuojantis teismo veiksmus įrodinėjimo procese, nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (1 dalis). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ar teisėti interesai (to paties straipsnio 2 dalis). Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (179 straipsnio 1 dalis). Teikti papildomus įrodymus yra šalies teisė, bet ne pareiga, todėl jų nepateikimas gali sukelti šaliai nenaudingas procesines pasekmes. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į savo aktyvų vaidmenį šioje byloje, nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti vaikų poreikių detalizaciją pagrindžiančius įrodymus (el. bylos apyrašo 1 tomas, 6 b. l.). Ieškovei, jos atstovei, tinkamai neįvykdžius teismo įpareigojimų, teismas neturi pagrindo ieškinį tenkinti visiškai, kadangi ieškovė neįrodė realių vaiko poreikių ir su jais susijusių išlaidų (CPK 178 str.).

12. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad didžioji dalis lėšų skiriama būtiniems vaikų poreikiams patenkinti: maistui, rūbams, šeimos būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms, darželių mokesčiams, bei specialiems K. K. poreikiams tenkinti, t. y. sanatorijai, baseinui, vaistams, vitaminams, bei higienos priemonėms. Nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, ugdymo priemonės. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad K. K. poreikiams tenkinti reikalinga 500,00 Eur kasmėnesinė vaiko išlaikymo suma, o D. K. poreikiams tenkinti reikalinga 400,00 Eur kasmėnesinė vaiko išlaikymo suma.

13. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vaikai (duomenys neskelbtini) gyvena su ieškove jos nuomojamame bute, kas mėnesį vaikų poreikiams patenkinti išleidžia šiek tiek mažesnę sumą nei nurodė ieškinyje, nes vaikams rūbus perka dėvėtus, kurie yra pigesni, abiejų vaikų rūbai žiemą kainuoja apie 200,00 Eur (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 20 sek. – 16 min. 44 sek.), būsto nuoma mėnesiui šeimai kainuoja 80,00 Eur, vaikų darželis yra iš dalies kompensuojamas, todėl už abiejų vaikų lankymą darželyje tenka mokėti apie 48,00 Eur kasmėnesinę sumą, komunaliniai mokesčiai žiemą būna virš 100,00 Eur, o vasarą apie 70 Eur (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 38 sek. – 15 min. 15 sek.). Tenkina ne visus K. K. specialius poreikius, dėl piniginių lėšų stokos ne visas ugdymo priemones pavyksta įsigyti, reikia vitaminus pirkti, specialų maistą, nes nevalgo to, ką valgo visa šeima (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 00 sek. – 12 min. 20 sek.). Dviejų vaikų maisto poreikiai per mėnesį sudaro apie 300,00 Eur (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 00 sek. – 16 min. 10 sek.). Baseinas yra nemokamas darželyje, mankštos taip pat nemokamos, tik reikia už savo lėšas nuvykti į Šiaulius (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 5 sek. – 13 min. 50 sek.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 15 sek. – 15 min. 45 sek.). Pati ieškovė niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, darbo ieško, bet dėl mažo vaikų amžiaus ir darželio darbo laiko šiuo metu sudėtinga rasti tokį darbą, kad darbo valandos sutaptų su vaikų darželio darbo valandomis (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 23 sek. – 10 min. 40 sek., 16 min. 53 sek. – 18 min. 05 sek.). Pažymėjo, kad šeimos pajamos yra kitų dviejų vaikų gaunami išlaikymo pinigai bei išmokos, kurias gauna K. (2021-01-15 teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 40 sek. – 8 min. 20 sek.). Pažymėtina, kad ieškovė įrodymais tik iš dalies pagrindė, kad komunaliniams mokesčiams kas mėnesį išleidžia apie 100,00 Eur (22–25 el. b. medž.). Teismo posėdyje ieškovė nurodė, tačiau tik iš dalies pagrindė rašytiniais įrodymais darželio kasmėnesinius mokesčius (26–27 el. b. medž.). Ieškovė nurodė, tačiau nepagrindė rašytiniais įrodymais, kad perka vitaminus, specialų maistą K., bei kitas papildomas išlaidas, kurias išleidžia vaikų poreikiams tenkinti. Teismas taip pat įvertina aplinkybes, kad ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus, šalių nepilnamečiai vaikai su tėvu nebendrauja, ir nuo 2020-01-01 atsakovas vaikams išlaikymo neteikia (6–7 el. b. medž.).

14. Teismo vertinimu, minimali 340,00 Eur suma D. K. ir 440,00 Eur suma K. K. užtikrintų, kad jie turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo gebėjimus. Be to, visos abejonės dėl išlaikymo vaikams dydžio nustatymo, turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad šiuo metu vaikų poreikiai yra mažesni, nei 340,00 Eur ir 440,00 Eur per mėnesį.

15. Bylos duomenimis ir šalių parodymais nustatyta, kad ieškovė turi ir kitų išlaikytinių, ji augina dar du vaikaus, tai D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (20 el. b. medž.). Ieškovė nurodė ir pagrindė rašytiniais įrodymais, kad nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo (28–29 el. b. medž.). Pažymėjo, kad darbdaviai nenori įdarbinti, nes vaikai maži ir dažnai sirgs, o ir darbų grafikai nesutampo su vaikų darželio darbo laiku. Bylos duomenimis, šeimos pajamos yra apie 529,62 Eur išmoka vaikui (16 el. b. medž.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ieškovė nuosavybės teise priklausančio turto neturi (12 el. b. medž.). Ieškovė nurodė, kad šeimos pragyvenimo šaltinis yra K. gaunamos išmokos, bei už kitus vaikus gaunami išlaikymo pinigai. Ieškovė nurodė, kad artimiausiu metu kelsis gyventi į didesnį socialinį būstą.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba, jo vidutinis darbo užmokestis 2019 m. – 2020 m. siekė apie 700,00 Eur neatskaičius mokesčių (54–57 el. b. medž.). Atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų apie savo turimus finansinius įsipareigojimus, apie tai, ar turi kitų išlaikytinių. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovas būtų nedarbingas ar turėtų sveikatos problemų. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovas transporto priemonių neturi (57 el. b. medž.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovas nuosavybės teise priklausančio turto neturi (58 el. b. medž.).

17. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

18. Atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų, todėl teismas laiko, kad atsakovas yra normalios sveikatos ir gali dirbti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi kitų išlaikytinių, sprendžia, jog atsakovas turi objektyvias galimybes dirbti tokį darbą, kad galėtų teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.

19. Teismas, įvertindamas tai, kad ieškovė tik iš dalies įrodė didesnius K. poreikius bei įvertinęs atsakovo finansines galimybes sprendžia, jog iš atsakovo nepilnamečiui sūnui K. priteistinas 220,00 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-01, iki vaiko pilnametystės, o nepilnamečiui sūnui D. priteistinas 170,00 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-01, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė J. B. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismas, priteisdamas vaikams iš atsakovo minėto dydžio išlaikymą, atkreipia dėmesį ir į tai, kad būtent ieškovei, su kuria gyvena vaikai, tenka (teko) pareiga ne tik vaikus išlaikyti, bet ir pasirūpinti jų kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgyti, lavinti ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės išlaikymo dalies jam nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu, paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012). Be to, vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

20. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

21. Minėta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. K. 2500,00 Eur dydžio laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2020-11-01 nepilnamečio vaiko K. K. išlaikymo įsiskolinimą bei 2000,00 Eur dydžio laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2020-11-01 nepilnamečio vaiko D. K. išlaikymo įsiskolinimą ir nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo suma paskaičiuota taikant tą patį kasmėnesinio išlaikymo dydį – 250,00 Eur K. ir 200,00 Eur D., tenkantį kiekvienam iš tėvų. Pažymėtina, kad ieškovė nurodė, jog atsakovas jau antri metai neteikia išlaikymo savo vaikams, tačiau išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti tik nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas proporcingai mažina išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 170,00 Eur per mėnesį D. K. ir iki 220,00 Eur per mėnesį K. K..

22. Teismas sprendžia, kad atsakovas per minėtą laikotarpį buvo finansiškai pajėgus teikti D. K. 170,00 Eur išlaikymą, o K. K. – 220,00 Eur išlaikymą, tačiau to nedarė savo valia dėl subjektyvių aplinkybių, taip paneigdamas vaikų teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Nustačius, kad atsakovas savo pareigos teikti vaikams būtiną išlaikymą nevykdė, iš atsakovo priteistinas 2200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 10 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant po 220,00 Eur kas mėnesį K. K. ir 1700,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 10 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant po 170,00 Eur kas mėnesį D. K. (CK 3.200 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

23. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str. 1 d., 2 d.).

24. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena su motina, tarp jos ir vaikų yra susiformavęs tvirtas emocinis - psichologinis ryšys, vaikai nuolat su ieškove gyvena nuo pat gimimo, atsakovas vaikų nelanko, nepateikė prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Vaikai su motina gyvena nuomojamajame bute, artimiausiu metu ketina persikelti į erdvesnį socialinį būstą, kur vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Duomenų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaikų interesams, byloje nėra.

25. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje pateiktą išvadą, manytina, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Dėl nepilnamečio vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.

26. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str.).

27. Ginčo dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos nustatymo tarp šalių nėra, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

28. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Ieškovė šioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (31–33 el. b. medž.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 252,00 Eur (el. b. medž. 61 l.). Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Kadangi valstybė turėjo 252,00 Eur išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

30. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

31. Ieškiniu ieškovė reiškė tris reikalavimus: pirmasis dėl kasmėnesinio išlaikymo priteisimo buvo patenkintas 86,66 procentais, antrasis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 86,66 procentais, trečiasis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo – 100 procentų. Ieškinį tenkinus iš dalies (91,10 proc.), proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo valstybei priteistinas 306,00 Eur žyminis mokestis (105,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, 88,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 75,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir 38,00 Eur už procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) bei 229,57 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

32. Šiaulių apylinkės teismo 2020-11-05 nutartimi (el. bylos apyrašo 1 tomas, 7–9 b. l.) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina J. B., jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą K. K. po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-01, iki K. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K. materialinį išlaikymą D. K. po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-01, iki D. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. K. nepilnamečiam vaikui K. K. 2200,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš A. K. nepilnamečiam vaikui D. K. 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų atstovei pagal įstatymą – motinai J. B..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K. 306,00 Eur (tris šimtus šešis eurus) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. K. valstybei 252,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.