- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- e2-368-1145/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-01246-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Kurauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- L. G., A. B.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas, Antanas Skrebutėnas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,
atsakovės atstovui advokatui Egidijui Labuckui ir atsakovo atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. G. ir A. B., trečiajam asmeniui R. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą jų dukrai ir jos gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja rūpintoja R. G..
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią yra jų vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą auklėti, tinkamai prižiūrėti, auginti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, nesirūpinimas jo ugdymu, sveikata, darantis žalingą įtaką vaikui. Atsakovų netinkamas elgesys: motinos alkoholio vartojimo problema ir iš to kylantis nesirūpinimas vaiku, atsakomybės trūkumas ir tėvo nedalyvavimas dukros gyvenime, nebendravimas, nesirūpinimas, išlaikymo neteikimas yra žalingas jų dukrai, kenkia jos fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Tėvų pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas, nesirūpinimas vaiku iš esmės pažeidžia nepilnametės A. B. interesus. Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta 2022-08-26 civilinėje byloje Nr. eS2-5032-286/2022, buvo leista paimti A. B. iš jos tėvų L. G. ir A. B.. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-30 įsakymu Nr. V2-284 iš tėvų paimtai A. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja vaiko rūpintoja paskirta jo močiutė R. G.. Socialinę pagalbą šeimai teikusioms institucijoms nepavyko padėti atsakovei pakeisti jos gyvenimo būdo, nes atsakovė jai teiktos pagalbos nepriėmė, o jei ir teigė priimanti – neatliko jokių veiksmų, rodančių jos ketinimus pačiai auginti vaiką. Atsakovas neturi jokio emocinio ir socialinio ryšio su dukra, vaikas jo nematė daug metų ir jo nepažįsta, tiksli atsakovo buvimo vieta yra nežinoma. Toks iš vaiko tėvų patiriamas nerūpestingumas yra žalingas mergaitės vystymuisi ir jos požiūrio į šeimos gyvenimą formavimuisi. A. B. negali ir nenori grįžti gyventi į šeimą nei pas motiną, nei pas tėvą, nes ten jai nebūtų užtikrinta saugi aplinka ir patenkinti jos poreikiai. Nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors atsakovų elgesyje pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų – atsakovų L. G. ir A. B. valdžią nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžią iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui. Atsakovai yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovams dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaiko išlaikymui, nėra, todėl ieškovės vertinimu, siekiant užtikrinti vaiko, netrukus sulauksiančio pilnametystės, poreikius, iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo prašoma nustatyti pas laikinąją rūpintoją R. G. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi po vaiko paėmimo iš tėvų atsakovai susigrąžinti dukros nesiekė, duomenų, jog situacija galėtų pasikeisti, nėra. Nepilnametės A. B. patiriamas tėvų nenoras rūpintis ja, neatsakingas elgesys jos atžvilgiu daro nepataisomą žalą jos asmenybės formavimuisi, todėl neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaiko interesai nebus pažeisti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. G. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovė L. G. yra jos dukra, o A. B. yra jos anūkė. Atsakovė L. G. ir atsakovas A. B. praktiškai jau nuo vaiko gimimo yra pasirinkę gyvenimo būdą, nesuderinamą su jų vaiko interesais. Jos anūkės A. B. tėvas atsakovas A. B., išvykdamas į užsienį, visiškai nusišalino nuo mergaitės gyvenimo, kai ji buvo lopšelinio amžiaus. Nuo to laiko mergaitė savo tėvo nematė, jo neprisimena, su juo jokių ryšių nepalaiko. Jos dukra atsakovė L. G. yra priklausoma nuo alkoholio, mergaitė dėl tokios motinos priklausomybės ir elgesio, kartais ir agresijos, įtakojamų alkoholio, patirdavo nuolatinį stresą. Jau dvejus metus anūkė pastoviai gyvena pas ją, šiuo metu jaučiasi ramiai, gerai mokosi, aktyviai dalyvauja mokyklinėje veikloje, turi pomėgių. Motina savo dukra nesidomi, jos priklausomybė alkoholiui išlikusi. Išlaikymo dukrai tėvai jokia forma neteikia.
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, jos atstovas nurodė, kad apie teismo posėdį atsakovei yra žinoma, su ieškiniu atsakovė sutinka, pripažįsta savo priklausomybę alkoholiui.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam yra žinoma. Atsakovo atstovo nuomone, pagrindas tenkinti ieškinį yra, atsakovas su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, reguliuojančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai valdžią įgyvendina prieš vaiko interesus ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020, 25 punktas). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose, bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Byloje nustatyta, kad L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta 2022-08-26 civilinėje byloje Nr. eS2-5032-286/2022, buvo leista paimti A. B. iš jos tėvų L. G. ir A. B.. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-30 įsakymu Nr. V2-284 iš tėvų paimtai A. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja vaiko rūpintoja paskirta jo močiutė R. G..
Žemesnės instancijos teismas
Viešosios įstaigos „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2022-11-30 informaciniame pranešime apie L. G. šeimą nurodyta, kad socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos L. G. šeimai pradėtos teikti nuo 2022-03-23. 2022-05-20, 2022-08-11, 2022-09-01 vyko L. G. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, sudarytas pagalbos šeimai planas. Plane buvo numatytos konkrečios priemonės ir veiksmai, kurių turi imtis L. G.. Nuo 2022-03-24 iki 2022-05-03 ir nuo 2022-07-29 iki 2022-08-25 su L. G. šeima dirbo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Pranešime, be kita ko, nurodoma, kad visa atsakomybė dėl nepilnametės A. B. permetama L. G. motinai R. G.. L. G. negeba užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų nepilnametei, būtinų jos fiziniam, emociniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir tinkamai vykdyti savo, kaip vaiko atstovų pagal įstatymą, teisių ir pareigų nepilnametės dukros atžvilgiu.
2022-12-05 įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo išsiaiškinta, kad L. G. pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų nevykdo arba vykdo iš dalies. Posėdyje dalyvavusi L. G. ir jai paslaugas teikiančios socialinės darbuotojos pripažino, kad alkoholio vartojimo problemos L. G. nesprendžia ir nededa pastangų atstatyti ryšį su dukra.
Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro 2022-12-02 rašte nurodyta, kad specialistai nuo 2022-08-24 dirba su rūpintojos R. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), besirūpinančios A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), šeima. Biologiniai A. B. tėvai su globos centro specialistais nesusisiekė, nebendravo. Rūpintoja sudaro sąlygas mergaitei bendrauti su biologine motina. A. B. ir R. G. teigimu, motina su dukra bendrauja.
Ignalinos r. Didžiasalio „Ryto“ gimnazijos 2022-11-30 rašte nurodoma, kad A. B. mokosi (duomenys neskelbtini). R. G. dažnai teiraujasi apie A. pasiekimus. Mergaitės mama nesikreipė į gimnaziją dėl dukros pasiekimų.
Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2022-12-01 akte Nr. 8GVA-8.8.18-481 užfiksuota A. B. nuomonė apie jos santykį su tėvais. Mergaitė pasakojo: „apie savo tėvą aš nieko nežinau. Aš jo nuo vaikystės neatsimenu. Nebendraujam jokiais ryšiais. Su mama dabar aš visiškai nebendrauju. Po paskutinio įvykio aš ją užblokavau, kad ji man nepaskambintų ir neparašytų, nes man taip ramiau. Čia po to, kai ji į namus negrįžo tris dienas. Tada man paskambino kažkokia moteris, kuri buvo su mano mama kompanijoje bare, ir pasakojo, kad mama geria, nes mane atėmė. Iš tos moters sužinojau, kad mama nebuvo namuose. Kai mama buvo atvažiavusi čia į Didžiasalį, jaučiau įtampą. Ji elgėsi lyg niekur nieko. Be to, ji tikrino mano stalčius, daiktus. Aš su ja bandydavau kalbėtis, kad ji negertų daugiau, o ji teisindavosi, kad geria, nes manęs nėra. Tada aš jai sakiau, kad ji gėrė ir tada, kai aš Vilniuje buvau, ir tuomet ji visai užbaigdavo šitą temą. Aš nebežinau, kas turėtų įvykti, kad aš su ja vėl pradėčiau bendrauti, aš nebetikiu ja. Anksčiau būdavo, kad lyg atrodo viskas geriau, pradedam bendrauti, o ji vėl tada pradeda gerti. Man liūdna, kad kiekvieną kartą atrodo, kad gal viskas bus gerai, o paskui mama vėl dingsta. Atrodo, šita situacija niekada nepasikeis. Aš atsiribojau nuo mamos. Aš nežinau, kur ji yra, ką ji daro ir dėl to man ramiau. Man čia gyventi gerai“.
Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2023-07-28 akte Nr. 8GVA-8.8.18-272 užfiksuota A. B. nuomonė apie jos santykį su tėvais. Mergaitė pasakojo: „apie tėvą nežinau, niekada nebendravau. Su mama susiskambinam, susirašom. Mama klausia, kaip man sekasi ir aš noriu sužinoti, kaip jai sekasi. Mama sako, kad pasiilgsta manęs, bet bandom apie tai nekalbėti. Nerimas neišnyksta, klausau jos balso, ar neišgėrusi, neramu būna, jei ji neatsiliepia, tada galvoju, kad vėl gal geria. Paslydimų buvo ir ne kartą. Per Kalėdas mama buvo, gal per Velykas ir dar du ar tris kartus. Atvažiuoja vienai dienai. Mama užsikodavo neseniai“.
Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2022-12-08 akte Nr. 8GPA-8.8.18-472 užfiksuota, kad vaiko motina L. G. nesistengia ir nekeičia savo elgesio, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaiku, ilgalaikės reabilitacijos ir gydymo dėl priklausomybės nuo alkoholio kategoriškai atsisako. L. G. su dukra nebendrauja, vaiko ir motinos ryšys visiškai nutrūko. Motina vaiko nelanko, išlaikymo neteikia. Vaiko tėvas A. B. vaiko gyvenime visiškai nedalyvauja, nelanko, nesidomi, išlaikymo neteikia.
Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2023-08-08 akte Nr. 8GPA-8.8.18-206 užfiksuota, kad A. B. motina L. G. yra rūpintojos R. G. dukra. Rūpintoja nuolat palaiko kontaktą su dukra L., skatina ir motyvuoja L. keisti gyvenimo būdą, priimti siūlomą pagalbą, kviečia atvykti pas ją ir dukrą. Rūpintoja prašė L., kad ji gultųsi į ligoninę, gydytųsi. Rūpintoja bendravo su gydytoju, kai L. buvo ligoninėje. Tačiau tą kartą L. ligoninėje nesigydė. Po to buvo dar visokių įvykių, kada galvojo, kad L. nebesustos vartojusi. Alkoholiu piktnaudžiauja ir L. sugyventinis, todėl jai nevartoti kartu yra sunku, yra didelė rizika pradėti vėl vartoti. Rūpintoja su dukra kalbėjosi ir apie tai, kad gal reiktų išsiskirti su sugyventiniu, kad šeima jai padės, nepaliks vienos. Rūpintoja tariasi su savo sūnumis, kaip padėti A. ir L.. A. tėvo nepažįsta. Tėvas vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia.
Viešosios įstaigos „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2023-11-28 rašte nurodyta, kad visa atsakomybė dėl nepilnametės A. B. permetama L. G. motinai R. G.. L. G. negeba užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų nepilnametei, būtinų jos fiziniam, emociniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir tinkamai vykdyti savo, kaip vaiko atstovo pagal įstatymą, teisių ir pareigų nepilnametės dukros atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro 2023-12-04 rašte nurodyta, kad biologiniai A. B. tėvai su globos centro specialistais nesusisiekė, nebendravo. Rūpintoja R. G. sudaro sąlygas mergaitei bendrauti su biologine motina. A. B. ir R. G. teigimu, motina su dukra bendrauja.
SODROS ir Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašai patvirtina, kad L. G. ir A. B. yra nedirbantys, su darbo santykiais susijusių pajamų neturi.
Nuo laikinosios rūpybos A. B. nustatymo praėjo daugiau negu vieneri metai, tačiau ieškovės atstovės ir trečiojo asmens (rūpintojos) R. G. paaiškinimai, anksčiau aptarti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad padėtis, dėl kurios vaikas buvo paimtas iš tėvų, iš esmės nepasikeitė. Atsakovės bendravimas su dukra apsiriboja epizodiškais telefoniniais pokalbiais ir susitikimais, kurių metu atsakovė nesidomi, kaip dukrai sekasi ir kaip ji gyvena. Atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, jos girtavimas sistemingas, pastovus, ilgalaikis, būdama neblaivi nesirūpindavo dukra. Atsakovės dedamos pastangos atsikratyti priklausomybės alkoholiui nepakankamos ir trumpalaikės. A. B. net nepažįsta savo tėvo, atsakovas niekada dukra nesidomėjo, su ja nebendravo ir jai išlaikymo neteikė. Abu atsakovai nesidomi nei dukros sveikata, nei mokslais, nesiaiškina, ar materialiai dukrai nieko netrūksta, neleidžia su ja laisvalaikio ir nesirūpina jos pomėgiais, nepadeda formuotis jos pasaulėžiūrai ar spręsti kitų dukros rūpesčių jos kasdieniniame gyvenime. Tokie atsakovų veiksmai negali būti pripažinti kaip tinkamas teisės ir pareigos – dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, realizavimas. Priešingai, teismas daro išvadą, kad tokie atsakovų veiksmai, vertintini kaip visiškas nesirūpinimas savo dukra ir vengimas atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu.
Atsakovų nepilnametė dukra yra gimusi (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini). Pagal jos amžių ir brandą jai ypač būtina užtikrinti jos psichinį saugumą, o tėvų elgesys, kai vaikas apleidžiamas, nesirūpinama jo fiziniais poreikiais, psichine sveikata, nesidomima mokslais, žaloja nesubrendusios asmenybės psichiką, menkina savivertę.
Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad atsakovai visiškai nevykdo tėvų (motinos ir tėvo) pareigų: visiškai nesirūpina dukra, neteikia išlaikymo, nepakankamai bendrauja ir nededa jokių pastangų sukurti nuolatinę saugią aplinką dukrai augti ir vystytis savo gyvenamojoje vietoje, t. y. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpina vaiku, kas sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatytus pagrindus riboti jų valdžią. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tokia situacija trunka ilgus metus, šios aplinkybės sudaro pagrindą atsakovų valdžią riboti neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Išaiškinama atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka tėvų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).
Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-30 įsakymu Nr. V2-284 iš tėvų paimtai A. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja vaiko rūpintoja paskirta jo močiutė R. G., pas kurią A. B. sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, todėl A. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina pas rūpintoją R. G..
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Nuo 2023-01-01 minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, siekia 633 Eur, taigi, toks yra orientacinis kriterijus, kuris aptarto teisinio reguliavimo kontekste, užtikrina bent minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovai turi pareigą teikti išlaikymą dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendžiant, ar atsakovai pagal savo turtinę padėtį galės mokėti tokį išlaikymą, pažymėtina, kad jie yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jie dėl objektyvių priežasčių negali mokėti tokio dydžio išlaikymo. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad jie gali prisidėti prie išlaikymo, kuris yra net mažesnis nei minimali mėnesinė alga. Pažymėtina, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šio principo kontekste ir atsižvelgus į anksčiau aptartus argumentus spręstina, kad atsakovai turi realias galimybes kiekvienas mokėti savo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė į teismą kreipėsi 2022-12-14, todėl išlaikymas priteistinas nuo šios dienos.
Atsakovai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 406, 407 straipsniais, 496¹ straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnametės dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo kartu su laikinąja rūpintoja R. G., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį iš kiekvieno periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2022-12-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Inicijuoti bylos dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), iškėlimą.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.
Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.