Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. S. ir jo atstovei advokatei Aušrai Pilionei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2023 m. gruodžio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 13 d. 06.41 val., 06.45 val., 2023 m. rugsėjo 14 d. 05.31 val., 05.34 val., 2023 m. rugsėjo 15 d. 05.26 val., 05.28 val., 2023 m. rugsėjo 18 d. 05.55 val., 05.58 val., tai yra nakties metu adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte bendro naudojimo koridoriuje, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 3–5 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. S. skirta 250 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–2 lapai).

jokių pareigų, V. I. yra beldęsis į jo buto duris nakties metu, skambinęs jam. Toks V. I. elgesys jam sudarė prielaidas galvoti, kad „bendravimas“ bet kuriuo paros metu yra jam priimtinas, juolab, kad bendrijoje niekada nebuvo paskelbtas joks darbo grafikas, nei jo, nei kurio nors kito darbuotojo. Santechniko darbo grafikas taip pat niekur nenurodytas. Yra žmonių, kurie darbą pradeda ir 5 val. ryto. Taip pat tiesiogiai pasikalbėti su santechniku bandė ir todėl, kad, pasakius bendrijos pirmininkei apie jam kylantį gedimą, jokios reakcijos nesulaukė. El. paštu ji su juo nebendravo. Nuo jo užduotų klausimų išsisukinėdavo, vengdavo atsakyti į juos. Iš bendrijos narių Facebook grupės, taip pat buvo pašalintas. Beje, Facebook grupę sukūrė ir jos administratoriumi yra V. I.. Pirmininkė teigia, kad iš Facebook grupės, pasak V. I., jis buvo pašalintas „dėl netinkamo elgesio“. Netinkamu elgesiu įvardija jo klausimus bendrijos grupėje apie bendrijos reikalus, nepatogius klausimus, į kuriuos nenorima pateikti atsakymų. Į kitų bendrijos narių jį įžeidinėjančius komentarus reaguojama nebuvo.

Nesutinka su pirmininkės I. M. protokolo išraše pateiktais teiginiais, kad V. I. nėra namo santechnikas. Taip, galimai (kadangi, kaip minėjo, nuo bet kokios informacijos apie pasikeitimus, yra atribotas) dabar jis nebėra santechnikas, nors vandens stovus avariniu atveju turi užsukti jis. I. M. teigia, kad „Tarp namo gyventojų niekada nebuvo jokių susitarimų, kad dėl santechnikos jie gali kreiptis į V. I., ypač bet kuriuo paros metu“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kuriuo metu ir kokiu pagrindu V. I. buvo atleistas iš pareigų, juolab, kad ilgą laiką būtent V. I. telefono numeris bendrijos atsiskaitymo lapeliuose buvo nurodytas kaip santechniko. Tai akivaizdžiai prieštarauja pačios pirmininkės teigimui, kad V. I. nesusijęs su santechniko darbu ir niekada dėl to nebuvo jokių susitarimų. Faktą, kad V. I. yra dirbęs bendrijos santechniku, pirmininkė nuslėpė.

Atkreipia dėmesį, kad tam, jog asmeniui kiltų atsakomybė yra būtinos visos administracinės atsakomybės sąlygos. Iš bylos duomenų nėra aišku ar jis iš vis sutrikdė kieno nors ramybę, nes tuo metu, kai beldė, jam nei durys buvo atidarytos, nei kreiptasi pagalbos į policiją. Iš vis jokie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl neaiškių priežasčių tik 2023 m. lapkričio 23 d. buvo suforminti net trys atskiri nutarimai dėl tos pačios veikos. Tai vertina kaip institucijos norą padidinti skiriamos baudos dydį. Su tokia institucijos pozicija sutikti negalima. Atitinkamai, įvertinus tai, kas išdėstyta, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos veikos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. palaikė skundą, skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimų, kitą suriktą byloje medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra tinkamai išspręstas A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta institucijai iš naujo spręsti administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nubaudimo klausimus.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamojoje byloje A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 13 d. 06.41 val., 06.45 val., 2023 m. rugsėjo 14 d. 05.31 val., 05.34 val., 2023 m. rugsėjo 15 d. 05.26 val., 05.28 val., 2023 m. rugsėjo 18 d. 05.55 val., 05.58 val., tai yra nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Asmens veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį viešosios rimties trikdymą. Skundžiamu 2024 m. sausio 9 d. nutarimu A. S. paskirta 250 eurų dydžio bauda.

Pažymėtina, jog paties beldimo į duris fakto pareiškėjas skunde neneigia, ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose šie beldimo veiksmai užfiksuoti, taip pat V. I. bei I. M. apklausos protokolu užfiksuotos aplinkybės dėl A. S. veiksmų. Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog iš tiesų buvo beldžiama į duris, tai buvo daroma nakties metu ir tai trikdė buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo ramybę, nes tai buvo daroma labai ankstyvu metu. A. S. teikdamas paaiškinimus nurodė, jog beldė dėl to, jog V. I. yra namo santechnikas. Tačiau net jei ir būtų buvusi santechninė problema A. S. veiksmų pobūdis ir dažnumas, periodiškumas rodo, jog tokie veiksmai buvo daromi ne siekiant kaimyno bendravimo kaip su santechniku, o tyčia, siekiant sutrikdyti asmens ramybę, nes A. S. tai darydavo tiesiog esant progai – vesdamas pasivaikščioti šunį, kiekvieną ar kas antrą dieną, o ne dėl to, kad būtų buvusi reikalinga skubi pagalba. Be to, kai reikalinga skubi santechniko pagalba, ieškoma kitų išeičių – kreipiamasi į bendrijos pirmininką ar kitas tarnybas, kad pašalinti problemą. Šiuo atveju buvo beldžiama beveik kiekvieną dieną, tiesiog einant pavedžioti šunį, kas rodo, jog būtinybės tą daryti dėl santechninių problemų taip anksti ryte nebuvo. Tačiau, net jeigu asmuo ir būtų santechnikas, toks beldimas ankstyvais rytais, beveik kiekvieną rytą nepateisinamas jokiu poreikiu pasikalbėti: nei santechniniais, nei bet kokiais kitais klausimais. Visa tai parodo, jog A. S. veikė tyčia, t. y. turėdamas tikslą trikdyti asmens ramybę. A. S. siekė bendravimo, t. y. siekė, kad V. I. su juo pasikalbėtų, o tai rodo, kad tokie veiksmai buvo atliekami tikslingai, tendencingai, siekiant atitraukti asmenį nuo poilsio ar jam įprastos veiklos, t. y. trikdant ramybę ir poilsį.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, jog A. S. veiksmuose iš tiesų yra viešosios rimties trikdymo požymiai ir yra duomenys, kad toks pažeidimas yra padarytas pakartotinai, t. y. kai nuo paskutinio nubaudimo už tokį pažeidimą, nepraėję metai laiko ir tai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Duomenų, kurie keltų abejonių A. S. pakaltinamumu nėra, todėl asmuo turi būti baudžiamas už neteisėtai padarytą veiką.

Byloje taip pat yra duomenys, tai matyti ir iš skundo, jog skundžiamo nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priėmimo dieną A. S. atžvilgiu priimti dar du nutarimai, kuriais pareiškėjas nubaustas už analogiško pobūdžio pažeidimus (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos b. l. 42–57).

Pažymėtina, jog būtent pasikartojantys veiksmai, padaryti analogiškomis aplinkybėmis rodo asmens tyčios kryptingumą ir veikos tęstinį pobūdį. Tai atspindi bei parodo ir administracinio nusižengimo protokoluose suformuluotų pažeidimų esmė, tačiau visiškai neaišku, kodėl analogiškus asmens veiksmus 2023 m. rugsėjo 13, 14, 15, 18 dienomis, dėl kurių nagrinėjamas šis skundas, Institucija vertina kaip vieną atskirą veiką, o tuos pačius veiksmus, padarytus 2023 m. rugsėjo 19, 20, 21, 22, 25 dienomis (ROIK (duomenys neskelbtini)) kaip kitą atskirą veiką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022).

Be to, esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar aukščiau nurodyti A. S. padaryti vienarūšiai veiksmai vos kelių dienų skirtumu, ar net kiekvieną dieną yra atskiri nusižengimai, ar vienas nusižengimas, svarbu išsiaiškinti ir nustatyti subjektyvinę administracinio nusižengimo pusę. Kai asmuo vienarūšius veiksmus atlieka esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui, visi veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veikimą, ypač tais atvejais, kai veiksmai laiko atžvilgiu nėra nutolę vienas nuo kito.

Kaip jau minėta, A. S. atžvilgiu tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 9 d., ta pati pareigūnė V. Š. priėmė tris nutarimus, kuriais A. S. buvo nubaustas paskiriant tris pinigines baudas, už tą patį pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje: ROIK (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. spalio 2, 3, 4, 5 dienomis, ROIK (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 13, 14, 15, 18 dienomis (dėl kurio nagrinėjamas skundas šioje byloje), ROIK (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 19, 20, 21, 22, 25 dienomis. Kaip matyti iš nusižengimų esmės, vienu atveju analogiški pasikartojantys veiksmai vertinti kaip viena tęstinio pobūdžio veika, kitu atveju – kaip atskiros veikos, nors asmuo nubaustas už tuos pačius veiksmus. Iš to darytina išvada, jog nebuvo svarstoma, ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar tai laikytina viena tęstinio pobūdžio veika.

Atsižvelgiantį tai, kas aptarta, įvertinus ir tai, jog klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir būtent ji turi pareigą vertinti pažeidėjo padarytų veiksmų tapatumą, kvalifikavimą kaip vienos tęstinės veikos, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžinama institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir grąžinti bylą institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.