Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujnatis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, nuteistas galutine bausme – 360 MGL (18 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipnsiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-04 iki 2019-06-05 (1 diena), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir R. G. paskirta galutinė bausmė – 358 MGL (17 900 Eur) dydžio bauda. Nustatyta baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Taip pat nuopsrendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš R. G. išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko vertę – 9 220 Eur, puspriekabės vertę – 12 600 Eur, iš viso – 21 820 Eur valstybės naudai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendį pakeitė: 1) R. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtos 358 MGL dydžio (17 900 Eur) baudos sumokėjimo terminą pratęsė ir paskirtai baudai sumokėti nustatė 2 metų terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai; 2) vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta išieškoti iš nuteistojo R. G. 1/3 konfiskuotino turto – puspriekabės „Chereau“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertės – 4 200 Eur valstybės naudai; 3) panaikino nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. G. išieškota vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 9 220 Eur, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuspręsta konfiskuoti vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kitą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

2022 m. kovo 23 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą, kuriuo VMI prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą transporto priemonės – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskuoti (išieškoti) 9 220,00 Eur. Prašyme nurodoma, kad 2021-12-28 VMI gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) pranešimas Nr. 52-S-5296 dėl vilkiko perėmimo, kad VMI atstovai 2022-01-06 telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu dėl vilkiko apžiūros/įvertinimo, tačiau jis nurodė, kad nežino, kur šiuo metu yra vilkikas, todėl VMI 2022-01-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus AVPK dėl vilkiko saugojimo vietos patikslinimo. Alytaus AVPK 2022-01-13 raštu Nr. 52-S-158 informavo, kad vilkikas parduotas Kazachstano piliečiui ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog grąžinus vilkiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos įgaliotas atstovas būtų įpareigotas šią transporto priemonę saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Dėl to VMI 2022-01-28 raštu Nr. RNA-3278 kreipėsi į Alytaus AVPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 246 straipsnio ar BK 187 straipsnio 1 dalį arba dėl administracinės teisenos pagal ANK 431 straipsnio 3 dalies pradėjimo. Alytaus AVPK 2022-02-14 raštu Nr. IBPS-S-80163-22 informavo, kad nepradės ikiteisminio tyrimo, nes nebuvo skirtas laikinas nuosavybės apribojimas, kuriuo asmuo būtų įpareigotas vilkiką saugoti. VMI prašyme taip pat nurodo, kad remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė nuo 2021-04-09 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Su šiuo prašymu teikiami dokumentai patvirtina, kad konfiskuoto turto negalima paimti, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išsaugotas, jo buvimo vieta nėra žinoma, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojus turto, liko neįvykdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2021-12-08 nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – vilkikas. Dėl to negalint realizuoti konfiskuotos transporto priemonės, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškoma iš skolininko. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, 2005 m. gamybos vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 9 220,00 Eur, todėl dėl vilkiko praradimo valstybei buvo padaryta 9 220,00 Eur turtinė žala.

Atsiliepimų į VMI prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuteistasis, prokuroras ar suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BPK 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu yra pagrindas, skiriamas kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis). Kaip iš bylos matyti, Šiaulių apygardos teismo 2021-04-14 nuosprendžiu buvo nuspręsta iš nuteistojo R. G. konfiskuoti vilkiko vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Apeliacinės instancijos teismas 2021-12-08 nuosprendyje padaręs išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys M. J. ir L. J. perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – vilkiką R. G. neabejotinai žinojo, kad R. G. naudodamasis šia jam perduota transporto priemone, gabens neteisėtą akcizais apmokestinamų cigarečių krovinį, t. y. darys baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, nusprendė konfiskuoti ne transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą iš nuteistojo R. G., o pačią transporto priemonę – vilkiką, kuris nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta transporto priemonė ir jos dokumentai bei raktai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti 2019-09-30 (t. 1 t., b. l. 111). Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pareikštas joks kaltinimas ir ši įmonė nebuvo nuteista, taip pat byloje nebuvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – vilkiką ir įmonė ar jos atsakingi asmenys nebuvo įpareigoti saugoti šią transporto priemonę iki byloje bus priimtas teismo sprendimas. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, skiriama nuteistajam, daroma išvada, kad tenkinus VMI prašymą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne iš nuteistojo R. G., konfiskavus parduotos transporto priemonės – vilkiko, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą, būtų pakeista nuosprendžio esmė (BPK 361 straipsnio 1 dalis). Dėl to VMI prašymas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.