Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu: J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bauda subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista bauda, baudas visiškai sudedant ir J. K. nustatyta galutinė bausmė – 950 (devynių šimtų penkiasdešimties) MGL bauda. Į bausmę įskaityta sumokėta 17 020 (septyniolikos tūkstančių dvidešimt) eurų bauda; A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bauda subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos baudos dalimi visiško sudėjimo būdu, ir A. K. nustatyta galutinė bausmė – 998 (devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių) MGL (49 900 – keturiasdešimt devynių tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda. Į bausmę įskaityta atlikta bausmės – baudos dalis; R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, nuteistas galutine bausme – 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) MGL (18 000 – aštuoniolikos tūkstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir R. G. paskirta galutinė bausmė – 358 (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių) MGL (17 900 – septyniolikos tūkstančių devynių šimtų) eurų dydžio bauda. Taip pat nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš R. G. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko vertę – 9 220 (devynis tūkstančius du šimtus dvidešimt) eurų, puspriekabės vertę – 12 600 (dvylika tūkstančių šešis šimtus) eurų, iš viso – 21 820 (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt) eurų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendis: 1) R. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtos 358 (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių) MGL dydžio (17 900 – septyniolikos tūkstančių devynių šimtų) eurų baudai pratęstas baudos sumokėjimo terminas ir paskirtai baudai sumokėti nustatytas (duomenys neskelbtini) metų terminas, jį skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai; 2) vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš nuteistojo R. G. 1/3 konfiskuotino turto – puspriekabės „Chereau“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę – 4 200 (keturis tūkstančius du šimtus) eurų valstybės naudai; 3) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. G. konfiskuota vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 9 220 (devyni tūkstančiai du šimtai dvidešimt) eurų, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuspręsta konfiskuoti vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kita Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. 2022 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymas, kuriuo VMI prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą transporto priemonės – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotino vilkiko vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš nuteistųjų: J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti (išieškoti) po 3 073,34 (tris tūkstančius septyniasdešimt tris eurus ir 34 ct) eurus.

1.2. Pareiškėja atkreipia teismo dėmesį į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje nebuvo nurodyta, kam yra skiriamas vilkiko konfiskavimas, o kaltais už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą pripažinti trys asmenys: J. K., A. K. ir R. G., todėl vilkiko vertę atitinkanti pinigų suma turėtų būti priteista iš visų kaltininkų lygiomis dalimis.

2. Atsiliepimų į VMI pateiktą prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto – vilkiko konfiskavimo pakeitimo į konfiskuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumą nebuvo gauta.

Prašymas netenkinamas.

1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

2. Turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu yra pagrindas, skiriamas kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

3. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys M. J. ir L. J. perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – vilkiką R. G. neabejotinai žinojo, kad R. G. naudodamasis šia jam perduota transporto priemone, gabens neteisėtą akcizais apmokestinamų (duomenys neskelbtini) krovinį, t. y. darys baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, nusprendė konfiskuoti ne transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą iš nuteistojo R. G., o pačią transporto priemonę – vilkiką „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta transporto priemonė, jos dokumentai bei raktai buvo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartyje pažymėta, jog baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pareikštas joks kaltinimas ir ši įmonė nebuvo nuteista, taip pat byloje nebuvo taikomas (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – vilkiką ir įmonė ar jos atsakingi asmenys nebuvo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

5. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 257 straipsnio 1 dalimi, priėmė nutartį pranešti Lietuvos Respublikos Generalinei Prokurorei, kad M. J. ir L. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai) veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Nutartyje aukštesnės instancijos teismas pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) užsakymo dėl krovinio gabenimo šiomis transporto priemonėmis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); M. J. (duomenys neskelbtini) šį reisą turėjusį įvykdyti R. G.; per Ž. Č. perdavė (duomenys neskelbtini) mobiliojo telefono aparatą „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kontaktiniu numeriu asmens „M.“, kuris, kaip byloje nustatyta, (duomenys neskelbtini) R. G. veiksmus gabenant neteisėtą krovinį; L. J. neabejotinai žinojo, kad neteisėto krovinio pasikrovimo vieta bus (duomenys neskelbtini); L. J. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) susijusiais (duomenys neskelbtini) klausimais ((duomenys neskelbtini)); be to, jo (L. J.) R. G. perduotame važtaraštyje buvo įrašyti (duomenys neskelbtini); R. G. (duomenys neskelbtini) aplinkybės; leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų M. J. ir L. J. veiksmuose gali būti nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje požymių. Papildomai teisėjų kolegija pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad specialiaisiais liudytojais apklaustų M. J. ir L. J. teisinės atsakomybės klausimai šioje byloje būtų buvę kaip nors išspręsti. Baudžiamoji byla yra išsiųsta į (duomenys neskelbtini).

6. Kol dėl apeliacinės instancijos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytų aplinkybių nebus atliktas išsamus ikiteisminis tyrimas bei priimtas procesinis sprendimas (nutarimas atsisakyti pradėti / nutraukti ikiteisminį tyrimą) ar teisme nebus išnagrinėta baudžiamoji byla ir išspręstas M. J. ir L. J. kaltės klausimas (priimtas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendžiai), tuo pačiu pasisakant ir dėl įmonei priklausiusio vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės, nėra procesinės galimybės šioje byloje atsietai, nuo paminėtų aplinkybių, įvertinti VMI prašyme nurodomas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

7. Įvertinęs šias paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad VMI prašymas dėl turto – vilkiko „DAF FT 95XF.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.