Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims BUAB „Baltic Mink Corporation“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus K. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. T., antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Giedriui Jonauskui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratore paskirti UAB „Inovestus“; patvirtinti administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, sąmatą 200 Eur (įskaitant PVM) sumai; patvirtinti pareiškėjui būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą – 618 Eur.

Nurodė, kad yra nemokus. Jo nemokumą iš esmės sukėlė UAB „Baltic Mink Corporation“ akcijų, kurių kaina 1500000 Eur, įsigijimas. Tuo metu bendrovės finansiniai rodikliai buvo geri. Pareiškėjas neabejojo, kad esami klientai pratęs kontraktus, taip pat atsiras ir naujų klientų. Atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes pareiškėjas 2019-01-07 pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartis su UAB „OBLT“, UAB „Norvūksa“, ūkininkais A. C. ir M. C., pagal kurias UAB „Baltic Mink Corporation“ pardavė pareiškėjui iš viso 1500000 Eur reikalavimo teises į UAB „OBLT“, UAB „Norvūksa“ ir ūkininkus A. ir M. C.. Už reikalavimo teisę pareiškėjas įsipareigojo UAB „Baltic Mink Corporation“ sumokėti 1500000 Eur sumą per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo. 2019 m. pradžioje dauguma UAB „Baltic Mink Corporation“ klientų buvo sudarę tų metų avansavimo sutartis gyvūnų išauginimui, su pasauliniu Kanados aukcionu NAFA. Tačiau nuo 2019 m. gegužės vidurio sutriko klientų atsiskaitymai už patiektą produkciją. Kaip priežastis, buvo vardinami vėluojantys avansiniai grafikiniai mokėjimai iš aukciono, pagal veikiančias sutartis. Tikėdamasi, kad tai laikini nesklandumai, bendrovė ir toliau gamino produkciją. Pareiškėją pasiekė neoficiali informacija, kad Kanados aukcionas yra ant bankroto ribos. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl bendrovės bankroto procedūros. Teismas prašymą patenkino, o 2020-06-11 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo BUAB „Baltic Mink Corporation“ iš G. D. priteisė 1500000 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi įmonei buvo iškelta bankroto byla, pareiškėjas liko bedarbiu, užsiregistravo darbo biržoje, jis nebeturi jokių nuolatinių pajamų, todėl tapo nemokus ir nebeturi galimybės atsiskaityti su UAB „Baltic Mink Corporation“ ir kitais kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie LR FM, VMI) atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo veiksmai kelia abejonių dėl jų sąžiningumo, be to, būtinosios išlaidos nėra pagrįstos.

Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Mink Corporation“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė iškelti jam bankroto bylą. Paaiškino, kad dirbo įmonėje nuo 2014 m., vadovavo bendrovei, pasiekė gerų rezultatų. Akcininkai pasiūlė įsigyti bendrovę. Žinojo veiklos sritį, dėl bendrovės veiklos abejonių nekilo. Planavo per kelis metus padengti paskolas ir iš dividendų atsiskaityti su įmone. Prasidėjo atsiskaitymų trukdžiai, galiausiai atsiskaitymai visai nutrūko. Aukcionas, organizuojantis pirkimus-pardavimus, bankrutavo. Akcininkai turėjo skolas įmonei. Matydamas situaciją kreipėsi į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Akcijas nupirko už 1,5 mln. Eur. Kadangi patys akcininkai buvo skolingi įmonei, todėl buvo sutarta, kad akcijų pirkimo-pardavimo kaina mokama įskaitymu, t. y. pareiškėjas tapo UAB „Baltic Mink Corporation“ akcininku ir perėmė visas buvusių akcininkų skolas įmonei. Skolą įmonei pareiškėjas pagrįstai tikėjosi gražinti vykdydamas veiklą – iš uždirbamo pelno mokėtinus dividendus įskaitydamas į prievolę grąžinti skolą. Teigia, jog reikalavimo perleidimo sutartyse numatytas 10 darbo dienų terminas, per kurį jis turėjo atsiskaityti su įmone, vertintinas kaip sutartis ruošusių teisininkų klaida. Iš jo skola įmonei priteista teismo sprendimu. Kai bankrutavo įmonė, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Darbo paieškos vyksta, tačiau šiuo metu darbo neturi, turi gavęs gana realių pasiūlymų ir artimiausiu metu ketina įsidarbinti. Jam materialiai padeda pilnametis sūnus. Gyvena sūnaus bute, prie buto išlaikymo neprisideda. Nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, santaupų neturi. Turi vieną išlaikomą asmenį – sūnų, kuris gyvena su motina ne Lietuvoje. Pinigus nepilnamečio sūnaus išlaikymui perveda jis arba jo pilnametis sūnus. Taip pat patiria kuro išlaidas, už mobilųjį ryšį ir internetą, turi augintinį, kurio priežiūrai irgi reikalingos lėšos. Turi individualią įmonę, tačiau jos veikla yra sustabdyta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad, pareiškėjui įsigijus įmonę, akcininkai išvengė skolos įmonei mokėjimo. Pareiškėjui perkant įmonę, jos finansiniai rodikliai buvo geri. Pareiškėjas elgėsi sąžiningai, pats kreipdamasis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Įmonės bankroto administratorius pareiškėjo nesąžiningų veiksmų neįžvelgė. Pareiškėjo skolą valstybei sudaro priteistas žyminis mokestis, taigi šios skolos atsiradimo nelėmė pareiškėjo nesąžiningi veiksmai.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABĮ, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-445-569/2020 tenkino BUAB „Baltic Mink Corporation“ ieškinį ir priteisė iš G. D. 1500000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-04-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 525 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas iš G. D. priteisė 11250 Eur žyminio mokesčio valstybei. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo 1500000 Eur skolos, 25684,93 Eur palūkanų ir 525 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01097 iš pareiškėjo G. D. išieškotojo BUAB „Baltic Mink Corporation“ naudai pagal Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-445-569/2020. Pareiškėjas šioje vykdomojoje byloje yra skolingas antstolei B. Tamkevičienei 61297,75 Eur vykdymo išlaidų. Nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo 11250 Eur žyminio mokesčio išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0091/20/01047 iš pareiškėjo G. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-445-569/2020. Taip pat V. T. 2020-07-12 G. D. suteikė 500 Eur paskolą. Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro 1599257,68 Eur ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2021-01-01 MMA – 642 Eur).

Pareiškėjas yra 56 m. amžiaus, nors ir turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau šiuo metu nedirba, kaip nurodė teismo posėdžio metu, aktyviai ieško darbo. Šiuo metu pareiškėjas jokių pajamų negauna. Pareiškėjas jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjas yra išsituokęs, turi nepilnametį sūnų M. D. (M. D.), gimusį 2011-04-09, kuriam teikia išlaikymą. Pareiškėjo teigimu, jam finansiškai padeda pilnametis sūnus.

Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo finansines galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dirbo BUAB „Baltic Mink Corporation“ vadovu, kaip nurodė pats pareiškėjas teismo posėdžio metu ir pareiškime, nuo 2014 m. Pareiškėjo darbo šioje įmonėje metu įmonės finansiniai rodikliai buvo geri. Įmonės akcininkams pasiūlius pareiškėjui įsigyti įmonės akcijas bei pareiškėjui įvertinus įmonės finansinius rodiklius, padėtį rinkoje ir kitas reikšmingas aplinkybes, pareiškėjui nekilo abejonių dėl įsigyjamo verslo pelningumo. Pareiškėjas 2019-01-07 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, pagal kurias UAB „Baltic Mink Corporation“ pardavė pareiškėjui iš viso 1500000 Eur reikalavimo teises į UAB „OBLT“, UAB „Norvūksa“ ir ūkininkus A. ir M. C., įsipareigojo sumokėti BUAB „Baltic Mink Corporation“ 1500000 Eur. Nors sutartyse numatytas 10 darbo dienų nuo sutarčių pasirašymo atsiskaitymo terminas, teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, jog toks terminas buvo nurodytas per klaidą; iš pareiškėjo nebuvo tikimasi, kad jis sumokės tokio dydžio piniginę sumą per tokį trumpą laiką, šis terminas buvo pratęstas, ką patvirtinantys dokumentai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu. Kaip nurodė pareiškėjas, jis per keletą metų ketino padengti įmonės paskolas bei atsiskaityti su įmone. Bankrutavus aukcionui, susijusiam su įmonės vykdoma veikla, ir įmonei nebegalint vykdyti finansinių įsipareigojimų, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. LITEKO sistemos duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2019-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-649-357/2019 nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Baltic Mink Corporation“; 2020-08-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-244-372/2020 įmonę UAB „Baltic Mink Corporation“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, kad duomenų apie pareiškėjo, kaip BUAB „Baltic Mink Corporation“ direktoriaus nesąžiningus veiksmus, lėmusius įmonės bankrotą, šios įmonės bankroto byloje nėra. Taip pat pažymėtina, kad BUAB „Baltic Mink Corporation“, kaip didžiausias pareiškėjo kreditorius, neišreiškė prieštaravimų dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo. Be to, nors VMI su pareiškimu nesutinka, pažymėtina, kad šio asmens kreditoriniai reikalavimai atsirado tik po to, kai Šiaulių apygardos teismas priteisė iš pareiškėjo žyminį mokestį valstybei, kadangi ieškovė BUAB „Baltic Mink Corporation“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėtoje byloje buvo atleista, taigi pareiškėjo skolos šiai kreditorei atsiradimą lėmė būtent skolos BUAB „Baltic Mink Corporation“, kurios atsiradimo aplinkybes teismas aptarė, priteisimas, o ne kokie nors nesąžiningi pareiškėjo veiksmai.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti turimų įsiskolinimų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.

Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti UAB „Inovestus“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Inovestus“ bankroto administratore, nenustatyta. UAB „Inovestus“ pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą.

Iš viešai prieinamų duomenų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje (http://avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/baigtos-proceduros/imones?juridinis=1&kodas=188) nustatyta, kad administratorės civilinės atsakomybės draudimo polisas galioja iki 2022-01-26. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo bankroto administratore skirtina UAB „Inovestus“.

Įvertinus UAB „Inovestus“ pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 618 Eur suma, iš jų 180 Eur maistui, 60 Eur būsto išlaikymui, 70 Eur būtinųjų poreikių tenkinimui (higienos ir buitinės priemonės, sezoninė apranga ir avalynė, vaistai – vitaminai, medicininės paslaugos, kirpykla), 90 Eur išlaidos transportui, 40 Eur būtiniesiems buitiniams poreikiams (telefono abonementas, internetas, banko kortelės mokestis, banko pavedimų mokestis ir kitos nenumatytos išlaidos), 130 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui, 30 Eur susitikimams su vaikais (bilietai į teatrą, kiną, kavinę, lauktuvės nepilnamečiui sūnui ir pan.), 18 Eur gyvūno – katės – išlaikymui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Įvertinus tai, jog pareiškėjas šiuo metu negauna jokių pajamų, gyvena pilnamečio sūnaus bute, prie buto išlaikymo neprisideda, tai, kad pareiškėjo nepilnametis sūnus gyvena ne Lietuvoje, todėl atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną susitikimas su juo kurį laiką nebus galimas, tai, kad bankrutuojantis asmuo visų pirma turėtų kiek įmanoma užtikrinti atsiskaitymą su kreditoriais bent iš dalies, todėl būtinųjų poreikių tenkinimas negalėtų būti siejamas su pramoginėmis veiklomis, taip pat pareiškėjo amžių, pareiškėjo prašoma patvirtinti 618 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra per didelė, todėl ją tikslinga mažinti iki 468 Eur (minimali alga atskaičius mokesčius). Nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 468 Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Iškelti pareiškėjui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti G. D. bankroto administratore UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, adresas Klaipėdos g. 99K2-1A, Panevėžys, tel. (8 45) 583068, el. paštas gintas@administratorius.lt.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti G. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 468 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei UAB „Inovestus“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Giedriui Jonauskui, kredito įstaigai AB SEB bankui, VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.