Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Mink Corporation‘‘ ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovės administratorius nustatė, kad atsakovas G. D. yra skolingas ieškovei 1 500 000,00 Eur sumą. Atsakovo skola ieškovei susidarė sekančiai:

1) ieškovė, atsakovė ir UAB „OBLT“ 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei 500 000,00 Eur reikalavimo teisę į UAB „OBLT“ (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 500 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 500 000,00 Eur sumą;

2) ieškovė, atsakovas ir UAB „Norvūksa“ 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 500 000,00 Eur reikalavimo teisę į UAB „Norvūksa“ (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 500 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 500 000,00 Eur sumą;

3) ieškovė, atsakovas ir ūkininkas A. C. 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 380 000,00 Eur reikalavimo teisę į ūkininką A. C. (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 380 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 380 000,00 Eur sumą;

4) ieškovė, atsakovas ir ūkininkas M. C. 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 120 000,00 Eur reikalavimo teisę į ūkininką M. C. (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 120 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 120 000,00 Eur sumą.

5. CK 6.1 straipsnis apibrėžia prievolės sampratą - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsakovas iki šios dienos ieškovei skolos nepadengė, todėl privalo įvykdyti prievolę.

Motyvuojamoji dalis

6. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Atsakovas G. D. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Baltic Mink Corporation“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 24 d., ieškovės nemokumo administratoriumi teismas paskyrė K. B.. Ieškovės nemokumo administratorius teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad atsakovas sudarė keturis reikalavimo perleidimo sandorius su ieškovės įmone ir su ja pagal sudarytas sutartis neatsiskaitė.

9. Ieškovė, atsakovė ir UAB „OBLT“ 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei 500 000,00 Eur reikalavimo teisę į UAB „OBLT“ (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 500 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 500 000,00 Eur sumą.

10. Ieškovė, atsakovas ir UAB „Norvūksa“ 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 500 000,00 Eur reikalavimo teisę į UAB „Norvūksa“ (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 500 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 500 000,00 Eur sumą.

11. Ieškovė, atsakovas ir ūkininkas A. C. 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 380 000,00 Eur reikalavimo teisę į ūkininką A. C. (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 380 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 380 000,00 Eur sumą.

12. Ieškovė, atsakovas ir ūkininkas M. C. 2019 m. sausio 7 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 120 000,00 Eur reikalavimo teisę į ūkininką M. C. (ieškovės skolininkas). Už reikalavimo teisę atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 120 000,00 Eur sumą per 10 (dešimt) darbo dienų nuo sutarties pasirašymo (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.2. ir 2.3. dalys). Pagal ieškovės apskaitos duomenis administratorius nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 120 000,00 Eur sumą.

13. Viso pagal sudarytus sandorius atsakovas ieškovės įmonei liko skolingas 1 500 000,00 Eur. Atsakovas skolą pripažįsta, jos neginčija, atsakovo teisė pripažinti ieškinį numatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Sandorių sudarymo faktą patvirtina į bylą pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutartys, duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei už perleistas reikalavimo teises, byloje nėra. Teismas taip pat neturi duomenų, kad atsakovo ieškinio pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CK 42 straipsnio 2 dalis).

14. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė perleisti visą reikalavimą ar jo dalį. Iš reikalavimo perleidimo sutarčių matyti, kad jos yra atlygintinės. Sutarčių 2.2 punktuose numatyta, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei už reikalavimo perleidimą sumokėti atitinkamas pinigų sumas per 10 darbo dienų nuo sutarčių pasirašymo dienos, pagal keturias sutartis 1 500 000,00 Eur, mokėjimo terminai yra suėję. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas ieškovės atžvilgiu prievolių neįvykdė, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 500 000,00 Eur skola.

15. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos - 2020-04-02 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

16. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, jog ieškovė, kaip bankrutavusi įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 1 500 000,00 Eur suma, žyminis mokestis už tokią sumą, teikiant ieškinį per EPP sistemą yra 11 250,00 Eur. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 11 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Ieškovė pateikė dokumentus, jog už advokato padėjėjo pagalbą surašant ieškinį sumokėjo 525,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovų atstovų paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas darbo laiko sąnaudas, teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 525,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Mink Corporation‘‘ (juridinio asmens kodas 302588523) iš atsakovo G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 000,00 Eur (vieną milijoną penkis šimtus tūkstančių eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos - 2020-04-02 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 525,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. D. 11 250,00 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos pavadinimą ir įmokos kodą: žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.