Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundus dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Nikolajus Aleninas ir išieškotoja A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundai atmetami.

Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Nikolajaus Alenino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/20/00313 pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9908-722/2020, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovės A. R. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas minėta nutartimi priteisė iš atsakovo A. K. laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtų lėšų administratore uzufrukto teise teismas skyrė ieškovę A. R., įpareigojant išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis vykdomojoje byloje 2020 m. balandžio 15 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-165-13201 ir 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto aktą Nr. S-20-165-13198. 2020 m. balandžio 22 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13975, kuris nėra savarankiškas nurodymas, kadangi dėl Antstolių informacinės sistemos ir Piniginių lėšų nurašymo sistemos integracijos specifikos per Piniginių lėšų nurašymo sistemą teikiami nurodymai, kurie formuojami Antstolių informacinėje sistemoje, tik pakeičia anksčiau pateiktą nurodymą.

Pareiškėjas pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-165-13201, 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto aktą Nr. S-20-165-13198 ir 2020 m. balandžio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13975. Pareiškėjo skundai grindžiami nesutikimu su nurodymo nurašyti lėšas dydžiu, ginčijant apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą. Skolininko nuomone, vykdymo išlaidas antstolis privalėjo apskaičiuoti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 7 punktą.

Antstolis 2020 m. balandžio 29 d. patvarkyme dėl skundo Nr. V/DOK-64697 nurodė, kad skolininko skundai yra nepagrįsti ir antstolis vien jų nurodytais pagrindais skundų reikalavimų netenkintų, tačiau skundų nagrinėjimo laikotarpyje po skundžiamų veiksmų (jų dalies) atlikimo pasikeitė vykdymo aplinkybės, dėl kurių skundo reikalavimai dėl toliau nurodytų aplinkybių iš dalies buvo patenkinti.

Vykdymo proceso metu skolininkas A. K. pats į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė dalį išieškotinų sumų, kas sudarė antstoliui pagrindą jas paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Paskirsčius skolininko pervestas sumas 2020 m. balandžio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu S-20-165-15023, sumažėjo bendras iš skolininko išieškotinos sumos ir išlaikymo įsiskolinimo dydis, todėl antstolis panaikino pareiškėjo skundžiamus 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto aktą Nr. S-20-165-13198 ir 2020 m. balandžio 15 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13204, dėl kurios skundžiamas 20 m. balandžio 22 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13975 taip pat neteko galios, nusprendus, kad likusi priteisto materialinio išlaikymo įsiskolinimo dalis ir periodinės išmokos gali būti išieškotos iš skolininko darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, neliko ginčo dalyko dėl 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto akto Nr. S-20-165-13198 ir 2020 m. balandžio 22 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13975.

Tačiau esant ginčui dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolis perdavė šią pareiškėjo skundų dalį nagrinėti teismui (CPK 510 straipsnis).

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su antstolio pozicija, kad vykdomajame dokumente nurodytas išlaikymas priteistas, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo vykdymo išlaidas apskaičiuoti pagal pareiškėjo skunduose nurodomą metodiką, t. y. pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 7 punktą. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktą būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą, o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus – į vykdomojo dokumento kategoriją. Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte aiškiai nurodyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelė taikoma vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus, ką iš esmės patvirtina ir 2 lentelės 7 punktas, kuris numato, jog atlygis antstoliui skaičiuojamas už vieną antstolio darbo valandą areštuojant (aprašant) turtą, nustatant konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota teismo nurodytoms operacijoms atlikti, arba vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. vykdant tik nepiniginio pobūdžio išieškojimus, kai vykdomojo dokumento kategorija yra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas dėl piniginio pobūdžio išieškojimo. Vykdomoji byla yra užvesta dėl išlaikymo išieškojimo, todėl apskaičiuojant būtinas vykdymo išlaidas, antstolis Nikolajus Aleninas pagrįstai taikė specialią teisės normą, tai yra Sprendimų vykdymo instrukcijos 57–58 punktai, kurie atskirai neišskiria kurioje civilio proceso stadijoje priimtas skubiai vykdytini teismo sprendimas ar nutartis dėl išlaikymo priteisimo (CPK 282 straipsnio 2 dalis).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 punktą, vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo (kaip yra nagrinėjamu atveju), kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo, antstoliui apmokamos 12 Eur būtinos vykdymo išlaidos. Jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos šios Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytos būtinos vykdymo išlaidos. Išieškotiną suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną.

Skolininko teigimu, atlygis antstoliui turėjo būti apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 7 punktą, tačiau, kaip ir minėta, pagal šį punktą atlygis antstoliui skaičiuojamas už vieną antstolio darbo valandą areštuojant (aprašant) turtą, nustatant konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota teismo nurodytoms operacijoms atlikti, arba vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nagrinėjamu atveju pagal vykdomąjį dokumentą yra vykdomas priteisto materialinio išlaikymo išieškojimas, todėl iš skolininko išieškomos piniginės sumos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 56 punktą, net jeigu vykdomasis dokumentas priskirtinas šios Instrukcijos 2 lentelėje nurodytai vykdomųjų dokumentų kategorijai, tačiau vykdomajame dokumente nurodyta ir išieškoti pinigines sumas, be šios Instrukcijos 2 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, šios Instrukcijos 51–54 punktuose nustatyta tvarka taip pat skaičiuojamas atlygis antstoliui už vykdomajame dokumente nurodytų piniginių sumų išieškojimą. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktą, šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo sudarymo metu iš skolininko išieškotiną suma pagal vykdomąjį dokumentą sudarė 67,74 Eur priteisto materialinio išlaikymo įsiskolinimo, todėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis, kuris nėra nustatytas procentine išraiška ir pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktą indeksuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, sudarė 89,60 Eur (ketvirčio vartotojų kainų indeksas vykdymo išlaidoms indeksuoti tuo metu buvo 112,0). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iš skolininko yra priteistos periodinės materialinio išlaikymo sumos, todėl tuo atveju, jeigu savalaikiai nebus apmokėta (visa apimtimi padengta) priteista periodinė išmoka, atitinkamai padidės iš skolininko išieškotina periodinės išmokos įsiskolinimo suma ir vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto paskutinę pastraipą gali pasikeisti, ką numato ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkto paskutinė pastraipa. Iš skolininko išieškotinų vykdymo išlaidų dydis gali pasikeisti ir nuo kitų aplinkybių, numatytų Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad rengiant skundžiamą apskaičiavimą, antstolis nepadarė jokių proceso pažeidimų.

CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, jog bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Teismui nustačius, jog 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu antstolis panaikino skundžiamą 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto aktą Nr. S-20-165-13198 ir 2020 m. balandžio 15 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13204, dėl kurios skunde nurodytas 2020 m. balandžio 22 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-165-13975 taip pat neteko galios, taigi po pareiškėjo kreipimosi į teismą buvo pašalinti pareiškėjo teisių pažeidimai, išnyko skundų dėl antstolio veiksmų dalykas, byloje negali būti priimamas CPK 513 straipsnio 1 dalyje nurodytas procesinis sprendimas. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu nėra įstatymų nustatyto pagrindo nutraukti bylą, nes pareiškėjas byloje pareikštų skundų neatsisakė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pareiškėjui neatsisakius skundų ar jų dalies, teismas, įvykdęs išaiškinimo pareigą, turi bylą nagrinėti iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-721-479/2018, 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-777/2018).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad bylos nagrinėjimas šiuo atveju nebesukels jokių teisinių pasekmių dalyvaujantiems byloje asmenims, nesant skundų objekto, pareiškėjo A. K. skundai dėl antstolio veiksmų atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundus dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Nikolajus Aleninas ir išieškotoja A. R., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0165/20/00313 grąžinti antstoliui Nikolajui Aleninui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.