Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., V. A., J. A., uždaroji akcinė bendrovė ,,Kredito garantas“, J. M. Z., uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Finansų administravimas“, valstybės įmonė Registrų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja AB „Swedbank“ kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. gavo antstolio 2017 m. rugsėjo 20 d. nurodymą Nr. S1b-76615 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių J. A. banko sąskaitoje. Pareiškėja paaiškino, kad antstolio nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – PLAIS). Skunde nurodoma, kad pagal CPK nuostatas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes toks nurodymas privalo būti teikiamas per PLAIS, todėl skundžiamas antstolio nurodymas yra neteisėtas. Dėl to pareiškėja prašė panaikinti antstolio A. S. 2017 m. rugsėjo 20 d. nurodymą Nr. S1b-76615.Antstolis A. S. 2017 m. spalio 13 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdydamas išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/01864, Nr. 010/15/01867, Nr. 0010/15/02832, Nr. 0010/17/02161, Nr. 000/16/02147 antstolis 2017 m. rugsėjo 20 d. priėmė nurodymą, juo įpareigojo pareiškėją priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių J. A. banko sąskaitoje. Teismas atsižvelgė į tai, kad antstolio nurodymas priverstinai nurašyti lėšas buvo pateiktas ne per PLAIS, o tiesiogiai kredito įstaigai, todėl įvertinęs šiuo klausimu suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismas antstolio veiksmus pripažino neteisėtais. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2018 m. sausio 5 d. patvarkymu antstolis savo iniciatyva panaikino 2017 m. rugsėjo 20 d. nurodymą Nr. S1b-76615, todėl teismas konstatavo, jog ginčo objektas išnyko ir dėl to pareiškėjos skundas turi būti atmestas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja AB „Swedbank“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti procesą. Apeliantė nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai buvo neteisėti, tačiau antstoliui panaikinus skundžiamą nurodymą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atmesti pareiškėjos skundą ir privalėjo nutraukti procesą išnykus skundo objektui. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Antstolis A. S. 2018 m. kovo 1 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjos atskirojo skundo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šie rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti praleidus atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo terminą, todėl teismas atsisako priimti antstolio pateiktus rašytinius paaiškinimus ir grąžina juos padavusiam asmeniui (CPK 335 straipsnio 2 dalis).Apeliantė skunde nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai buvo neteisėti, tačiau antstoliui panaikinus skundžiamą nurodymą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atmesti pareiškėjos skundą ir privalėjo nutraukti procesą išnykus skundo objektui. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.Byloje pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja teismo prašė panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/01864, Nr. 010/15/01867, Nr. 0010/15/02832, Nr. 0010/17/02161, Nr. 000/16/02147 antstolio A. S. 2017 m. rugsėjo 20 d. priimtą nurodymą Nr. S1b-76615. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018 m. sausio 5 d. patvarkymu antstolis savo iniciatyva panaikino skundžiamą 2017 m. rugsėjo 20 d. nurodymą Nr. S1b-76615. Įvertinus šias aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nebegali būti priimti jokie CPK 513 straipsnio 1 dalyje numatyti sprendimai dėl skundžiamų antstolio veiksmų, o bylos nagrinėjimas pareiškėjai nebesukels jokių teisinių pasekmių. Nors apeliantė nurodė, kad teismas turėjo nutraukti procesą pagal pareiškėjos skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu nėra įstatymų nustatyto pagrindo nutraukti bylą, nes apeliantė byloje pareikšto skundo neatsisakė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad proceso įstatymo normos neįpareigoja ieškovo, atsakovui patenkinus ieškinį ar dalį jo pareikštų ieškinio reikalavimų, atsisakyti ieškinio ar jo dalies. Ieškovui neatsisakius ieškinio ar jo dalies, teismas, įvykdęs išaiškinimo pareigą, turi bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį ar jo dalį atmesti, nors ir nustatoma, kad atsakovas visiškai ar iš dalies patenkino ieškinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nelikus skundo objekto bei nesant pareiškėjos atsisakymo nuo skundo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.Pažymėtina, kad tokios pozicijos nagrinėjamu klausimu yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-777/2018).Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Antstolio A. S. 2018 m. kovo 1 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjos atskirojo skundo grąžinti juos padavusiam asmeniui.