Panevėžio apygardos teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 9 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nustatė, kad ieškovui medžiotojo bilietas išduotas 1998-05-29, 2014-10-08 jam išduotas laikinasis medžiotojo bilietas, kurio galiojimas buvo pratęstas iki 2014-11-11. Ieškovas vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 85 str. 1 d. už Medžioklės taisyklių pažeidimą, darbovietės ir visuomeninių organizacijų charakterizuojamas teigiamai; atsakovas savo veikloje vadovaujasi įstatais, atsakovo valdybos pirmininku išrinktas G. Š.; atsakovo valdyba 2014-10-10 nutarimu nušalino ieškovą nuo medžioklės atsakovo plotuose iki teismo galutinio nutarimo įsigaliojimo, 2014-10-28 nutarimu atsakovo valdyba ieškovo elgesį pateikė svarstyti visuotiniam atsakovo narių susirinkimui; atsakovo visuotinis narių susirinkimas 2014-10-30 pašalino ieškovą iš Klubo narių; ieškovui Klubo valdyba 2012-10-15 nutarimu dėl neetiško elgesio buvo apribojusi medžioklę iki 2012-2013 metų sezono pabaigos; ieškovui dėl neetiško elgesio buvo apribota medžioklė iki 2012-2013 m. sezono pabaigos.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu medžiotojų klubo “Skapagiris” 2014-10-10 valdybos nutarimą.

Ginčijamame nutarime nurodyta - „Valdyba nutaria vienbalsiai nušalinti T. U. nuo medžioklės MK „Skapagiris“ plotuose iki teismo galutinio nutarimo įsigaliojimo“. Tiek Klubo įstatuose, tiek Asociacijų įstatyme nėra reglamentuota valdybos sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka ir kiti procedūriniai valdybos veiklos klausimai. Klubo valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai, kurie balsavo vienbalsiai, ieškovas valdybos posėdyje nedalyvavo ir apie posėdį nebuvo informuotas. Teismas sprendė, kad Klubo valdyba turėjo teisę priimti nutarimą ne tik sustabdyti klubo nario veiklą klube, bet ir nušalinti klubo narį nuo medžioklės. Klubo valdyba, remdamasi informacija, paskelbta internete, turėjo pagrindą manyti, jog ieškovas įtariamas medžioklės taisyklių nevykdymu. Iš paskelbtos informacijos buvo matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajone iš T. U. ir kito asmens paimti ginklai, jie sulaikyti aplinkosaugininkų, o tokia situacija leido Klubo valdybai manyti, jog ieškovas brakonieriavo. Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl termino „sulaikytas brakonieriaujant“ vartojimo – ieškovas pats pateikė sąvokos „brakonierius“ apibūdinimą: tai medžioklės ir žvejybos taisyklių, įstatymų pažeidėjas. Kadangi Klubo valdyba turėjo teisę sustabdyti nario veiklą klube, todėl turėjo teisę ir laikinai nušalinti nuo medžioklės – bet kuriuo atveju tai būtų sprendimas, laikinai ribojantis ieškovo, kaip medžiotojo, tam tikras teises. Juk remiantis informacijos priemonėse pateikta informacija Klubo valdyba turėjo pagrindą manyti, kad ieškovas Varėnos rajone galėjo būti pažeidęs medžioklės taisykles, todėl privalėjo reaguoti, o termino „brakonieriaujant“ vartojimas nagrinėtinu atveju neturi esminės reikšmės.

Nors į Klubo valdybos posėdį ieškovas nebuvo pakviestas ir negalėjo išdėstyti savo pozicijos, apie priimtą nutarimą jis žodžiu buvo informuotas gana greitai. G. Š. ieškovą informavo 2014-10-10 telefonu. Kadangi valdybos nutarimas nebuvo galutinis, nulemiantis ieškovo narystę klube, aplinkybė, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė valdybos nariams išdėstyti savo poziciją, negali būti lemiama siekiant pripažinti valdybos nutarimą negaliojančiu.

Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad valdybos nutarimas surašytas daug vėliau nei 2014-10-10. Liudytojai, valdybos nariai R. M. ir V. G., paaiškino, kad valdybos posėdis įvyko būtent 2014-10-10, posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai ir buvo priimtas toks sprendimas, kuris išdėstytas nutarime. Ieškovas jokių įrodymų apie tai, kad valdybos nutarimas gali būti suklastotas, nepateikė. Teismas konstatavo, kad Klubo valdybos nutarimas iš esmės yra teisėtas, galimi procedūriniai pažeidimai (valdybos reglamento nebuvimas, svarstomo asmens pozicijos neišklausymas) nesudaro pagrindo ginčijamą nutarimą pripažinti negaliojančiu.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu medžiotojų klubo “Skapagiris” 2014-10-30 visuotinio narių susirinkimo nutarimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, kad procedūriniai ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimai nepažeisti. Atsakovo atstovas G. Š. nurodė, kad apie visuotinį susirinkimą ir jo darbotvarkę tiek ieškovas, tiek kiti Klubo nariai buvo informuoti telefonu. Apie susirinkimą telefonu buvo informuotas ir ieškovas, tik ieškovas nurodė, kad jam nebuvo žinoma susirinkimo darbotvarkė, jis važiavo kaip į sezono pabaigos ataskaitinį susirinkimą. Ieškovo parodymus, kad apie susirinkimo darbotvarkę nežinojo, teismas vertino kritiškai. Ieškovas savo parodymuose teigė – „ jau po spalio 22 d. teismo nutarimą, kuris buvo neįsiteisėjęs, nuvežė G. Š.. G. Š. pasakė, kad rinksis valdyba ir spręs, ką daryt. Po kelių dienų paskambino G. Š. ir pasakė, kad bus visuotinis susirinkimas“. Liudytojas V. G. nurodė neprisimenantis, ar buvo informuotas apie susirinkimo darbotvarkę, liudytojas R. M. nurodė buvęs informuotas apie Klubo narių susirinkimo darbotvarkę.

Teismo nuomone, ieškovas, būdamas policijos pareigūnu, turėdamas aukštesnįjį išsilavinimą, žinodamas apie jo, kaip medžiotojo, teisių Klube sustabdymą, apie jo atžvilgiu priimtą Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, privalėjo suvokti, jog jo elgesys gali būti svarstomas Klubo narių susirinkime. Ieškovas pats nurodė, kad G. Š. jį apie Klubo narių susirinkimą informavo prieš keletą dienų. Be to, ieškovas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, privalėjo suvokti, kad klausimo dėl jo elgesio Varėnos rajone svarstymas nebaigtas - juk ieškovas žinojo, kad jo, kaip medžiotojo, teisės yra apribotos iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Kadangi teismo sprendimas buvo pateiktas valdybos pirmininkui G. Š., ieškovas, būdamas vidutiniškai apdairus, turėjo suvokti, kad jo atžvilgiu priimti laikini apribojimai arba bus panaikinti, arba sprendžiamas jo narystės Klube klausimas. Todėl teismas kritiškai vertino ieškovo parodymus, kad į Klubo susirinkimą vyko nežinodamas svarstomų klausimų, kaip į sezono pabaigos susirinkimą. Nė vienas liudytojų nepatvirtino, kad nebuvo informuoti apie susirinkimo darbotvarkę, o G. Š. ieškovui pasakė (ieškovo parodymai) – „rinksis valdyba ir spręs ką daryt“. Kai valdyba nutarė T. U. elgesį teikti svarstyti Klubo narių susirinkimui, G. Š. apie tai ir informavo visus Klubo narius telefonu.

Taip pat teismas kritiškai įvertino ieškovo parodymus, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, jog jis nemedžiojo (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau ieškovas patvirtino, kad pasisakyti susirinkimo metu galėjo ir tą padarė. Remiantis proceso dalyvių ir liudytojų parodymais, susirinkimo metu galėjo pasisakyti visi norintieji. Susirinkimo metu buvo perskaitytas visas Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas, ne tik rezoliucinė dalis, todėl susirinkimo dalyviai galėjo vertinti ir liudytojų parodymus.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad T. U. elgesys buvo svarstomas dar neįsiteisėjus Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimui, kuris buvo priimtas 2014-10-22, kadangi nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo tokio turinio, koks ir buvo svarstomas susirinkime. Dėl Klubo narių susirinkimo kvorumo ar balsavimo biuletenių tarp proceso dalyvių ginčų nėra, teismas laikė, jog Klubo nutarimas priimtas laikantis Įstatų 43 p. nuostatų.

Teismas darė išvadą, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo procedūra nebuvo pažeista - ieškovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasirengti Klubo visuotiniam susirinkimui, sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, todėl ieškovo, kaip asociacijos nario, teisės, vertinant per teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nebuvo pažeistos. Teismas, negalėjo daryti išvados, kad klausimo iškėlimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių ir nutarimo priėmimas ieškovui buvo netikėtas ir priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus.

Teismas sprendė, kad nepažeisti ir materialiniai ieškovo pašalinimo iš Klubo aspektai. Klubo narių susirinkimo protokole nenurodyta, kokiu pagrindu T. U. pašalintas iš klubo, tik nurodyta, jog „Nuspręsta T. U. pašalinti iš MK „Skapagiris“; susirinkimo darbotvarkėje nurodyta –„ 1. T. U. narystės sprendimas“. Atsakovo atstovas G. Š. posėdžio metu ne kartą nurodė, kad ieškovas iš Klubo narių pašalintas dėl neetiško elgesio medžioklės Varėnos rajone metu, nors Klubo narių susirinkimo protokole pašalinimo priežastis nenurodyta. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas nedalyvavo medžioklėje, ieškovo elgesys buvo vertinamas ir netinkamo R. Š., su kuriuo buvo automobilyje ieškovas, elgesio kontekste.

Ieškovas privalėjo suprasti ir suprato, dėl kokių priežasčių jis buvo pašalintas iš Klubo narių, o prieš tai buvo sustabdyta jo narystė Klube. Atsakovas yra medžiotojų visuomeninė organizacija, įsteigta narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti. Gal būt Klubo narių susirinkimo nutarimo formuluotės galėjo būti tikslesnės, tačiau visuomeninė organizacija, įsikūrusi kaip vienminčių grupė, kartais kartu leidžianti laisvalaikį, neprivalo turėti teisininko. Visuomeninės organizacijos narių etika Klubui kaip organizacijai nėra nereikšmingas dalykas, todėl T. U., kai buvo teismo nubaustas pagal ATPK 85 str. 1 d., nesilaikė įstatuose 8.3 p. nurodytų tikslų, todėl teismas laikė, kad jo veikla prieštaravo Klubo įstatams ir uždaviniams. T. U. padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, yra nesuderinamas su Klubo įstatuose 8.3 p. nurodytais tikslais ir uždaviniais. Klubo nario nubaudimas pagal ATPK 85 str. 1 d., nustatantį atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą, rodo ir tai, kad ieškovo atlikti veiksmai prieštarauja ir kitiems Klubo tikslams – „saugoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, gausinti juos, gerinti medžiojamųjų gyvūnų gyvenamosios aplinkos sąlygas“. Neturi esminės reikšmės aplinkybė, kad T. U. elgesio svarstymo metu nebuvo įsiteisėjęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas nedalyvavo medžioklėje Varėnos rajone, tačiau taip pat nustatė, kad „T. U., pažeidė Medžioklės taisyklių 58.10 punkto reikalavimą, tai yra, nedalyvaudamas medžioklėje, perdavė (leido pasinaudoti) jam priklausantį graižtvinį šautuvą Roosler Titan 6.300 WSM Nr. 23140, medžioklėje dalyvavusiam R. Š., kuris šiuo šautuvu neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną“. R. Š. teismo nubaustas pagal ATPK 85 str. 6 d. gana griežtai – jam atimta teisė medžioti 1 m. laikotarpiui, konfiskuotas automobilis ir šautuvas.

Pašalinimas iš Klubo narių yra sunkiausia sankcija, pritaikyta ieškovui, tačiau nagrinėjamu atveju ne per griežta. Atsakovas galėjo vadovautis Įstatų 50 str. ir iki metų sustabdyti ieškovo veiklą Klube, tačiau atsakovo atstovai pabrėžė, kad tai antras atvejis, kai ieškovas pažeidžia medžiotojo ir medžioklės etiką. Klubo valdyba Klubo nariui, pažeidusiam medžioklės taisykles, gali pritaikyti nuobaudą, numatytą Įstatų 50 p., tačiau neprivalo. Įstatų 53 p. nurodo, kad Klubo narių susirinkimas yra aukščiausias klubo valdymo organas, todėl gali už medžioklės taisyklių pažeidimą iš karto šalinti asmenį iš Klubo narių.

Teismas nevertino ieškovo, atsakovo atstovų, liudytojų parodymų apie ieškovo elgesį 2012 m. sumedžiojant elnią tokiu aspektu – ar tai galėjo būti teisės aktų pažeidimas, tačiau svarbi aplinkybė, kad atsakovas ieškovui dėl pastarojo neetiško elgesio jau buvo apribojęs medžioklę iki 2012-2013 m. sezono pabaigos, ir ieškovas paskirtąją nuobaudą įvykdė. Teismas T. U. pritaikytą atsakovo nuobaudą laikė T. U. kaip medžiotoją charakterizuojančia medžiaga ir neetiško elgesio 2012 metais nelaikė vienu iš pagrindų pašalinant ieškovą iš Klubo narių 2014-10-30, nes antrą kartą už tą patį pažeidimą bausti negalima.

Ieškovas pagal pateiktas charakteristikas ir liudytojų parodymus charakterizuojamas gerai, tačiau labai svarbi aplinkybė, kaip charakterizuojamas kaip medžiotojas Klubo narių. Tiek atsakovo atstovas G. Š., tiek liudytojai, kurie yra Klubo nariai, A. V., R. M. ir V. G., nurodė, kad ieškovas antrą kartą pažeidė medžiotojo etikos taisykles. R. M. įstatymu –„Medžioklė – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas“. To paties Įstatymo 14 str. 6 dalis apibrėžia medžiotojo pareigas, viena iš pareigų – „1) laikytis šio įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų“.

Medžioklės įstatymas įpareigoja medžiotojus laikytis etikos normų bei šalies medžioklės kultūros tradicijų, racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų, ši nuostata perkelta į Klubo įstatų 8.3 punktą. Medžioklės ir medžiotojo etikos taisyklės nesurašytos norminiame akte, tačiau medžiotojai privalo tų nerašytų taisyklių laikytis ir tai yra kiekvieno medžiotojų klubo (būrelio) medžioklių tradicijų dalis.

Klubo susirinkimo dalyviai, spręsdami ieškovo narystės Klube klausimą, vertino ne tik pažeidimą, už kurį ieškovas nubaustas administracine tvarka, tačiau ir visą situaciją apie medžioklę (duomenys neskelbtini) rajone – nors nedalyvavo medžioklėje, ieškovas buvo su R. Š., kuris dalyvavo medžioklėje, pastarojo automobilyje, nors R. Š. medžiodamas elgėsi neteisėtai (už tai nubaustas administracine tvarka), tačiau ieškovas, būdamas policijos pareigūnu, nors ir ne tarnybos metu, ne tik kad neužkardė medžioklės taisyklių pažeidimų, daromų kitų asmenų, bet ir nesutrukdė R. Š. paimti ieškovo ginklą, kuriuo, neturėdamas licencijos, nušovė stirnos patiną; koks tikslas buvo ieškovui važiuoti į mišką su R. Š., jei ieškovas nedalyvavo ir neplanavo dalyvauti medžioklėje.

Be to, ieškovas pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014-02-17 įsakymą Nr. B1-114 „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių“. Šiuo įsakymu Varėnos rajono savivaldybė laikoma kiaulių maru užkrėsta teritorija, buvo laikinai uždrausta užkrėstoje teritorijoje organizuojamose medžioklėse dalyvaujantiems medžiotojams dalyvauti kitose Lietuvos Respublikos teritorijose organizuojamose medžioklėse. Ieškovas posėdžio metu paaiškino – „į Varėnos rajoną važiavau pas tėvus, šautuvą pasiėmiau, kaip ir gal pamedžiosim, gal ne....“ Teismas padarė išvadą, kad ieškovas turėjo planų dalyvauti medžioklėje (duomenys neskelbtini) rajone, tokiu atveju teisingi atsakovo atstovų pastebėjimai, kad ieškovas sukėlė grėsmę užkrėsti afrikiniu maru atsakovo medžioklės plotus.

Teismas konstatavo, kad toks ieškovo elgesys ir veiksmai prieštaravo Klubo įstatuose įtvirtintiems tikslams - laikytis racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų, puoselėti medžioklės tradicijas, ugdyti medžioklės kultūrą.

Dėl pašalinimo iš atsakovo gretų ieškovas neteko turėtos teisės medžioti atsakovo naudojamuose medžioklės plotuose ir toks sprendimas neabejotinai sukėlė nepatogumų, tačiau, teismas manė, kad šie nepatogumai yra proporcingi ieškovo padarytam pažeidimui.

Ieškovas turi teisę medžioti ir gali tapti bet kurio medžiotojų būrelio, kurių (duomenys neskelbtini) rajone yra virš 10, nariu. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad įstojimas į kitą medžiotojų būrelį galėtų kainuoti 2-3 tūkstančius eurų. Liudytojas I. S. patvirtino, kad jis yra medžiotojas be būrelio ir daug kartų yra dalyvavęs medžioklėse su įvairiais būreliais.

Teismas sprendė, jog neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad ieškovas buvo nušalintas ir galiausiai pašalintas iš Klubo narių nesulaukus kol įsiteisės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ieškovo atžvilgiu. Atsakovas veikė greitai, nes jau nuo 2014 m. birželio mėnesio pabaigos turėjo neigiamą informaciją apie Klubo nario elgesį. Klubo nariai neturi teisinio išsilavinimo, tačiau visi žinojo, kad ieškovas yra policijos pareigūnas, todėl ypač reikliai vertino ieškovo elgesį. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas ir nustatė, kad ieškovas nemedžiojo, tačiau jis buvo automobilyje su R. Š., kuris padarė gana šiurkštų pažeidimą, ir nesutrukdė padaryti to pažeidimo. Teismas kritiškai vertino ieškovo parodymus, kai į atsakovo atstovo klausimą „koks buvo jo tikslas važiuoti su R. Š. į mišką“, ieškovas atsakė – „medžioklės metu tikslas buvo toks, kad pamiegot, kad nebūti namuose“.