- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-485/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Vincas Verseckas, Antanas Simniškis (pran.)
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- asociacijai Kurtuvėnų medžiotojų
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio (pranešėjas) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui asociacijai Kurtuvėnų medžiotojų būreliui dėl visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus ir procedūrą, proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, dėl teismo nešališkumą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovo visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl jo (ieškovo) pašalinimo iš atsakovo narių. Ieškovas nurodė, kad šis sprendimas yra neteisėtas tiek savo esme, nes ieškovas pašalintas be jokios nustatytos kaltės ir nesant jokių atsakovo įstatuose numatytų pašalinimo sąlygų, tiek ir dėl procedūrinių pažeidimų, kurie buvo padaryti priimant sprendimą. Ieškovo teigimu, susirinkimo darbotvarkėje buvo suformuluotas ir susirinkime svarstytas klausimas dėl jo veiksmų 2011 m. gegužės 26 d. medžioklės metu, tačiau jokie konkretūs kaltinimai dėl atsakovo įstatų pažeidimo nebuvo nurodyti nei svarstymo susirinkime metu, nei protokole ar ginčijamame visuotinio susirinkimo sprendime. Anot ieškovo, visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimas dėl jo pašalinimo iš atsakovo narių buvo suformuluotas netinkamai, formuluotė buvo neteisėtai keičiama, darbotvarkėje iš anksto numatytas klausimas – nuobaudos ieškovui skyrimas – visiškai nebuvo svarstomas, tačiau priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš būrelio. Ieškovo teigimu, atsakovo įstatuose nustatyta, kad būrelio nariai gali būti pašalinami tik valdybos siūlymu, tačiau tokio siūlymo nebuvo. Ieškovas nurodė, kad jo brakonieriavimo faktas nebuvo patvirtintas, o visi kiti atsakovo visuotinio susirinkimo ir valdybos posėdžių protokoluose minimi tariami ieškovo pažeidimai apskritai negali būti laikomi būrelio nario padarytais pažeidimais.