- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-940-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00846-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-940-460/2016
2016 m. birželio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-23-761/2016 pagal ieškovės I. R. ir jos atstovės R. R. ieškinį atsakovui J. M., trečiasis asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir ieškovės I. R. ir jos atstovės R. R. (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ir ieškovės I. R. atstovė R. R. Šilalės rajono apylinkės teismui pateikti ieškiniu prašė atsakovą J. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti dukters I. R., gim. (duomenys neskelbtini)-tėvu; priteisti iš atsakovo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), dukters I. R., išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki dukters I. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. R.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. gimė duktė I. R., I. tėvas yra atsakovas J. M., tėvystę jau pripažįsta. Su atsakovu susipažino 2011 m. gegužės pabaigoje. 2014 m. gruodžio pradžioje suprato, kad laukiasi kūdikio. Apie nėštumą atsakovui pasakė 2014 m. gruodžio 26 d., jis siūlė nutraukti nėštumą. Po to atsakovas nutraukė su ieškove bet kokius santykius, pradėjo jos vengti, nesidomi nei ieškovės, nei dukters I. gyvenimu. Kadangi ieškovė nedirba, augina dukrą, atsakovas išlaikymo neteikia, mano, kad atsakovas, privalėtų dukteriai teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur iki dukters I. R. pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas J. M. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad tėvystę pripažįsta. Su ieškove kurį laiką draugavo, tačiau sužinojęs apie ieškovės nėštumą, santykius nutraukė, nes išsigando atsakomybės. Sutinka dukters išlaikymui mokėti po 150 €, nes jo paties sunki materialinė padėtis. Šiuo metu atlieka karinę tarnybą, daugiau pinigų skirti dukters išlaikymui neturi galimybės.
Trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. K. ieškinio reikalavimus palaikė.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė nustatyti, kad I. R. biologinis tėvas yra J. M.. Priteisė iš atsakovo J. M. dukters I. R. išlaikymui po 150 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki dukters I. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė R. R.. Priteisė iš J. M. R. R. 41 € žyminį mokestį bei 480 € išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš J. M. valstybei 54 € žyminį mokestį ir 3,78 teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nusprendė vykdyti skubiai. Teismas, konstatuodamas, jog Įvertinus mažametės I. R. gyvenimiškus poreikius ir kitas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies iš atsakovo priteisiant150 € išlaikymą I. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisiant iš atsakovo po 250 EUR sumą nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki dukters I. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, jog atsakovas yra jaunas, sveikas, stiprus, todėl turi užtikrinti pilnavertį išlaikymą savo dukrai. Tikina, kad jo materialinė padėtis nėra bloga.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog dukrą išlaiko pagal galimybes, jo pajamos per mėnesį daugiausia sudaro 140 Eur, todėl objektyviai dėl sunkios materialinės padėties negali daugiau prisidėti prie išlaikymo. Teigia, kad atlieka karinę tarnybą, tik ją atlikęs ieškos darbo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje sprendžiamas klausimai dėl tėvų turtinės padėties vertinimo nustatant jų galimybę teikti vaiko poreikiams proporcingą išlaikymą.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-378/2016).
Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo vaiko poreikius, jo motinos gaunamas pajamas bei turtinę padėtį, atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą ir sprendė, kad 150 EUR išlaikymo dydis adekvatus šalių turtinei padėčiai. Šalys teikė įrodymus, patvirtinančius savo turtinę padėtį. Ieškovė pateikė duomenis, kad augina ir išlaiko nepilnametį vaiką dukterį; nedirba, pragyvena iš gaunamos už vaiką pašalpos, kurios suma per 5 mėnesius yra 1325,65 €. Dukters maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai ir kitiems poreikiams tenkinti išleidžia apie 120 eurų, prie išlaikymo prisideda jos tėvai. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2015-09-21 atlieka karinę tarnybą Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio mechanizuotame pėstininkų batalione. Atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, Iš registruoto turto turi tik 1995 m. gamybos automobilį. Iki tarnybos pradžios atsakovas buvo registruotas darbo biržoje, jo teigimu, atsakovo pajamos sudaro 140 Eur per mėnesį (CPK 12, 178 straipsniai).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neturi realios galimybės teikti didesnio nei 150 Eur išlaikymo per mėnesį. Suprantama, kad atliekant karinę tarnybą nėra galimybės (arba itin ribota) gauti papildomą užmokestį ir taip sugeneruoti papildomas pajamas (CPK 185 straipsniai). Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigiama apie priteistų vaiko išlaikymui periodinių išmokų nepakankamumą, tačiau tai nėra pagrindas iš atsakovo priteisti jos norimą dydį. Pažymėtina, kad neproporcingas priteistas dydis dar labiau pablogintų atsakovo finansinę situaciją, vykdymo proceso metu (įsiskolinimo atveju) patirtų ir papildomų vykdymo išlaidų.
Teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismo priteistas išlaikymo dydis jų dukrai po 150 EUR per mėnesį yra optimalus, adekvatus realiai atsakovo turtinei padėčiai, nepažeidžiantis tėvų ir vaikų tarpusavio proporcingumo principo.
Nėra pagrindo spręsti, kad bylą nagrinėję teismai, nustatinėdami šalių turtinę padėtį, pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, įtvirtintas procesiniame įstatyme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublik?s valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. S. ir kt. v. BAB „Iglus“, bylos Nr. 3K-3-459/2013; kt.).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atskirai pažymėtina, kad ši priimta nutartis neužkerta kelio ieškovei, pasikeitus faktinėms aplinkybėms dėl vaiko poreikių ir(ar) atsakovo turtinės padėties, kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo(padidinimo).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.