- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-783-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. C.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo R. C.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su skundu, juo skundė antstolės V. D. atliekamus vykdymo veiksmus ir prašė panaikinti 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese.
2. Antstolė 2023 m. birželio 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo M. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas nurodė, jog pareiškėjas savo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė, teismas nenustatė, jog byloje būtina sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus (CPK 178 straipsnis).
3.2. Pareiškėjo pateikti duomenys apie būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra abstraktaus pobūdžio, objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę pareiškėjas nepateikė. Vien nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu atliekamais vykdymo veiksmais, teismo vertinimu, nesudarė pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Apeliantui neaišku, iš kur teisėja prašymo nagrinėjimo metu jau žino galutinį procesinį sprendimą.
4.2. Apelianto nuomone, išieškojimo veiksmai turi būti sustabdyti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės bylos aplinkybės
9.1 Antstolės L. N. kontoroje 2011 m. gegužės 12 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0065/11/00331 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. baudžiamojoje byloje nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1100-795/2010 dėl 1 448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojo (nukentėjusiojo) R. C. naudai iš skolininko M. K..
9.2 Antstolei V. D. vykdomoji byla Nr. 0065/11/00331 perduota 2021 m. gegužės 17 d. įsakymo pagrindu tęsti vykdymui, pasibaigus antstolės L. N. įgaliojimams, bylai suteiktas naujas Nr. 0004/21/13028.
9.3 Tęsdama vykdymo veiksmus antstolė V. D. nustatė, kad skolininkas gauna su darbo santykiais susijusių pajamų ir 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbdaviui nurodyta atlikti įstatymo nustatytas išskaitas iš skolininko darbinių pajamų.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
8. Atskirajame skunde nurodoma, kad teisėja buvo šališka, nes ji, nagrinėdama prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, negalėjo žinoti galutinio procesinio sprendimo dėl pareiškėjo skundo. Jo manymu, kol nagrinėjamas skundas, buvo būtina stabdyti vykdymo veiksmus.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės, o tai reiškia, bent vienai iš sąlygų neegzistuojant, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
10. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra įtvirtinta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tikėtino ieškinio (pareiškimo, prašymo) pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, prašymo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1502-178/2018). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).
12. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui, šiuo atveju – pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįvykdė pareigos įrodyti būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese (CPK 185 straipsnis), nes, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės nenurodė įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad susidarė ypatingai nepalanki situacija ir nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai, bei konstatuoti esant išimtinę situaciją, dėl kurios būtina stabdyti išieškojimą vykdymo procese (CPK 178 straipsnis).
14. Taigi apeliantui paaiškintina, kad teisėja nebuvo šališka, kaip neteisingai nurodė apeliantas, o objektyviai ištyrė pareiškėjo pateiktus įrodymus bei vadovaudamasi teisiniu reguliavimu ir teismų praktika konstatavo, kad pareiškėjo pateikti duomenys apie būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra abstraktaus pobūdžio, objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, pareiškėjas nepateikė, nors tokią pareigą turėjo būtent jis (CPK 12, 178 straipsniai).
15. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės V. D. veiksmų. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 25 d.
16. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ginčas jau išspręstas galutinai, yra įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi Klaipėdos apylinkės teismas išsprendė ginčą iš esmės ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės V. D. veiksmų.
17. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo M. K. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties.