Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-303-1049/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-28
Bylos Nr.: 1A-303-1049/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38372-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Vaida Baumilė, Jūratė Petraškienė, Audrius Meilutis
Nuteistasis: Š. K.
Civilinis ieškovas: M. K., K. L., J. P., UAB „M.“
Advokatai: Alvyda Rima Medišauskienė, Arvydas Montrimas

Kategorijos

2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-303-1049/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38372-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.8; (S) 2.4.6.1.

Kaunoapygardos teismasNUTARTISlietuvos respublikos vardu2025 m. gegužės 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Petraškienės,

sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,nuteistajam Š. K., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

asmeniui, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K., jo įgaliotojai atstovei advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo Š. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir Š. K. skirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Š. K. skirta sumažinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8 punktais, Š. K. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Š. K. pripažintas recidyvistu.

Civilinio ieškovo M. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš Š. K. priteista 2 300,00 eurų civilinio ieškovo M. K. naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės K. L. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš Š. K. priteista 710,00 eurų civilinės ieškovės K. L. naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo J. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš Š. K. priteista 960,00 eurų civilinio ieškovo J. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „M.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš Š. K. priteista 9 177,00 eurų civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2023 m. kovo 2 d. sulaikytas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Š. K. nuteistas:

1.1. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. apie 13.00 val., iki 2023 m. lapkričio 3 d. apie 10.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), nuo nuosavo namo kieme stovėjusio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio M. K., sugadinęs automobilio duslintuvą, pagrobė automobilio katalizatorių su viduje esančiu zondu – 900,00 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 2 d. apie 16.00 val., iki 2023 m. lapkričio 3 d. apie 10.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinęs M. K. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), duslintuvą, pagrobė automobilio katalizatorių su jame esančiu zondu – 900,00 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam M. K. bendrą 1 800,00 eurų turtinę žalą;

1.2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 26 d. apie 21.00 val., iki 2021 m. lapkričio 27 d. apie 8.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužęs K. L. priklausančio automobilio „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie gyvenamojo namo, vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą, pagrobė iš automobilio vairą – 530,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. L. 530,00 eurų turtinę žalą;

1.3. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 5 d. apie 18.00 val., iki 2023 m. sausio 7 d. apie 10.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., kuriuo naudojasi valdytojas J. P., pagrobė katalizatorių – 860,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 860,00 eurų turtinę žalą;

1.4. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 5 d. apie 19.30 val., iki 2023 m. sausio 6 d. apie 12.45 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, bendrais veiksmais, nuo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., nupjaunant ir atidalinant lengvojo automobilio išmetimo vamzdį, pagrobė katalizatorių – 648,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 648,00 eurų turtinę žalą;

1.5. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 16 d. apie 14.15 val., iki 2023 m. sausio 17 d. apie 8.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužęs automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „M.“, bagažinės stiklą, pagrobė iš automobilio bagažinės lazerio „HILTI“ komplektą, kuriame buvo stovas, liniuotė, gaudyklė, pakrovėjas – bendros 3 500,00 eurų vertės, elektrinį perforatorių „Makita“ – 350,00 eurų vertės, dviejų dalių pakrovėją „Makita“ – 270,00 eurų vertės, vienos dalies pakrovėją „Makita“ – 200,00 eurų vertės, 9 vnt. akumuliatorių „Makita“, kurio vieneto kaina 87,00 eurai, bendros 783,00 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“, bendros 980,00 eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių smūginių suktuvų „Makita“, bendros 960,00 eurų vertės, akumuliatorinį veržliasukį „Makita“ – 300,00 eurų vertės, akumuliatorinį tiesinį pjūklą „Makita“ – 400,00 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ – 350,00 eurų vertės, akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita“ – 300,00 eurų vertės, akumuliatorinį parforatorių „Makitą“ – 290,00 eurų vertės; 3 vnt. įrankių dėžių „Makita“, Macpac 39,5x29,5x5 x 16,3, bendros 60,00 eurų vertės, 30 vnt. grąžtų metalui įvairaus diametro ir 8 vnt. grąžtų betonui, bendros 114,00 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „M.“ bendrą 8 857,00 eurų turtinę žalą;

1.6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 1 d. apie 21.00 val., iki 2023 m. kovo 2 d. apie 7.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), nuo daugiabučio namo kieme stovėjusio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., pagrobė priekinį kairės pusės LED žibintą – 1587,69 eurų vertės, priekinį dešinės pusės LED žibintą – 1587,69 eurų vertės, priekinį kairės pusės posūkio LED modulį – 320,81 eurų vertės, priekinį dešinės pusės posūkio LED modulį – 320,81 eurų vertės, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išdaužęs automobilio priekinį kairės pusės durų stiklą, įsibrovė į automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė prietaisų skydelio dangtelį (apdailą) – 25,90 eurų vertės, prietaisų skydelį (spidometrą) 4366 – 1 036,22 eurų vertės, valdymo elementą centrinėje konsolėje (tarp sėdynių) – 294,52 eurų vertės, centrinės konsolės valdymo bloką (tarp sėdynių) – 177,49 eurų vertės, radijo / kondicionieriaus valdymo bloką – 913,02 eurų vertės, displėjų priekiniame skyde – 1 898,20 eurų vertės, vairą – 803,47 eurų vertės, vairuotojo pusės oro pagalvę – 702,54 eurų vertės, stovėjimo stabdžio jungiklį – 81,86 eurų vertės, priekio kairės pusės žibinto valdymo bloką – 330,09 eurų vertės, priekio dešinės pusės žibinto valdymo bloką – 330,09 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. bendrą 10 410,40 eurų turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, spręsdami sulaikyto automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), klausimą, nuosprendyje konstatavo, kad atsižvelgus į tai, jog automobilis „VW Golf“ VIN kodas (duomenys neskelbtini), nėra vientisa transporto priemonė, kadangi automobilio kėbulas priklauso 2014 m. pagamintam automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini), o dauguma kitų automobilyje sumontuotų numeruotų dalių ir agregatų priklauso automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini), taip pat kad automobilis „VW Golf“ VIN kodas (duomenys neskelbtini), nėra registruotas AB „Regitra“, daroma išvada, kad automobilis neturi teisėto savininko, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, perduotinas valstybės nuosavybėn.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Asmuo, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendį ir jam grąžinti automobilį „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini).

3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas perduoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn, netinkamai vertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė įstatymą bei priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad „VW Golf“ automobilis VIN (duomenys neskelbtini), su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), niekaip nefigūruoja nuteistajam Š. K. pareikštame kaltinime, jis neturi jokios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nebuvo nei nusikalstamos veikos objektas ar dalykas, taip pat nebuvo ir nusikalstamos veikos priemone. Teismų praktikoje BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas taikomas tik sprendžiant daiktinių įrodymų klausimus, o ne vertinant turto priklausomybę ar ginčijant nuosavybės teises. Dėl to apylinkės teismas netinkamai taikė šią BPK normą.

3.3. Apeliantas tikina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad automobilio „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas yra jis. Apklausiamas teisme, jis paaiškino, kad 2020 m. automobilį teisėtai, pasirašydamas sutartį, per draugą nusipirko iš įmonės Vokietijoje. Automobilio pardavėjas buvo V. H.. Pirkdamas automobilį, nieko netikrino, bet matė, kad VIN kodai sutapo. Automobilis buvo daužtas, be svirties, todėl reikėjo jį tvarkyti, siekiant praeiti ekspertizę, techninę apžiūrą bei užregistruoti automobilį. Tyrėjai buvo pateikęs nuotraukas, kaip automobilis atrodė jį įsigijus. Automobiliui buvo keistas visas priekis, variklio dangtis, sparnai, stogas, galinės išorinės skardos. Detales pirko „Signedoje“ ir iš skelbimų. Automobilio dokumentus buvo pametęs. Ant automobilio buvo uždėti „firmos“ numeriai, juos pasiskolino iš draugo R. V.. Automobiliu šiek tiek naudojosi, todėl trumpam buvo apdraudęs. Išvykdamas atostogų į užsienį, automobilį paliko draugui atlikti kelis remonto darbus. Atostogaujant jam paskambino kitas draugas ir pasakė, kad A. Ž. yra ,,uždarytas“ su jo automobiliu. Grįžęs sužinojo, kad minėtu automobiliu buvo vežamos vogtos detalės. Kad automobilis gali būti pavogtas Lenkijoje, neįsivaizdavo. Įvertinus jo parodymus, iš Vokietijos teisėsaugos institucijų gautus duomenis, apelianto nuomone, aiškiai matoma, kad tik jis yra teisėtas automobilio savininkas.

3.4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2023 m. birželio 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo (karkaso) identifikavimo numeris yra suklastotas pakeičiant (pervirinat) dalį automobilio kėbulo su visu numeracijos lauku. Automobilio kėbulas (karkasas) priklauso 2014 m. pagamintam automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Dauguma kitų automobilyje sumontuotų numeruotų dalių ir agregatų priklauso automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Vertinant šią specialisto išvadą matyti, kad automobilis yra sudarytas iš dviejų „VW Golf“ automobilių, o daugumą detalių šiame automobilyje sudaro detalės, esančios iš automobilio, kurio VIN (duomenys neskelbtini), bei kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, kurio teisėtas įgijėjas yra apeliantas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad dėl nors vienos iš aptariamų transporto priemonių yra reiškiamos kokios nors pretenzijos.

3.5. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus, S. K. tvirtina, kad automobilis „VW Golf“, 2018 m., baltos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), yra grąžintinas jam, kaip teisėtam šio automobilio įgijėjui ir valdytojui.

Šalies argumentai

4. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, asmuo, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. ir jo įgaliotoji atstovė, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą, kadangi BPK 312 straipsnio nuostatos nenumato, jog asmuo, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, turi teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kadangi BPK nenumato galimybės spręsti ginčo dėl daiktų priklausomybės, tikslinga skundą palikti nenagrinėtu ir išaiškinti asmeniui teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Asmens, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinį skundą pateikė asmuo, galimai kurio automobilis, perduotas valstybės nuosavybėn. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas ir nepagrįstai automobilį perdavė valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, aptars tik teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje.

6. Prieš atsakydama į asmens, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pasisako dėl prokuroro baigiamųjų kalbų metu išsakyto argumento, kad S. K. neturėjo teisės paduoti apeliacinio skundo, todėl apeliacinis skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

7. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad tarp BPK 312 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, asmenys, galimai kurių turtas perduotas valstybės nuosavybėn, nėra įvardinti. Pagal galiojančias BPK nuostatas tokie asmenys iš esmės neturi aiškaus procesinio statuso baudžiamajame procese. Tačiau nepaisant to, kad tokie asmenys nėra kaltinami nusikalstamos veikos padarymu, galimai jų turtą perduodant valstybės nuosavybėn, yra ribojamos jų teisės, nors jų materialinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdus, todėl teismų praktikoje tokiems asmenims suteikiamos tinkamos procesinės garantijos. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, negalima tokia situacija, kai trečiasis asmuo, kurio teisės į galimą nuosavybę yra suvaržytos, praranda galimybę ginti savo pažeistas teises teisminiu būdu. Todėl pirmosios instancijos teismui priėmus S. K. apeliacinį skundą ir baudžiamąją bylą išsiuntus nagrinėti apeliacine tvarka, ir šią bylą nustatyta tvarka paskyrus nagrinėti teisėjų kolegijai, S. K. apeliacinis skundas nagrinėtinas iš esmės.

Dėl BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų taikymo

8. Priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį, reglamentuotos BPK 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, tokį sprendimą ikiteisminio tyrimo metu priima prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutraukiantys ikiteisminį tyrimą, vėlesnėse proceso stadijose – bylą nagrinėjantis teismas.

9. Byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos ir nuteistojo Š. K. pagrobtos automobilių detalės, yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ir nenurodė, kad jis turėtų būti konfiskuotinas pagal BK 72 straipsnio nuostatas ar kad jis turėtų būti konfiskuotas pagal BK 72³ straipsnį, taikant išplėstinį turto konfiskavimą. Nuteistasis Š. K. byloje apeliacinio skundo taip pat nepateikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šio klausimo spręsti kitaip, kaip tik nuosprendyje nurodė Kauno apylinkės teismas, tai yra, kad šis automobilis turi būti grąžintas jo teisėtam savininkui, o jeigu jis nenustatytas, – perduotas valstybės nuosavybėn pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad automobilis „VW Golf“ VIN kodas (duomenys neskelbtini), nėra vientisa transporto priemonė, kadangi automobilio kėbulas priklauso 2014 m. pagamintam automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini), o dauguma kitų automobilyje sumontuotų numeruotų dalių ir agregatų priklauso automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini), taip pat kad automobilis „VW Golf“ VIN kodas (duomenys neskelbtini), nėra registruotas AB „Regitra“, padarė išvadą, kad automobilis neturi teisėto savininko, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, perduotinas valstybės nuosavybėn. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi byloje esančių duomenų nepakanka daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad S. K. yra teisėtas jo savininkas, o ginčai dėl daiktų priklausomybės yra spręstini civilinio proceso tvarka.

11. S. K. apeliaciniame skunde pateikiama byloje esančių įrodymų analizė ir tvirtinama, kad jie patvirtina, jog automobilio „VW Golf“ teisėtas įgijėjas ir savininkas yra būtent S. K., tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad baudžiamojo proceso teisės normos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 108 straipsnis) nereglamentuoja nuosavybės teisės įgijimo, o reguliuoja baudžiamojo proceso metu iš savininko paimto daikto faktinį grąžinimą (perdavimą) savininkui, tai yra grąžinant daiktą perduodamas tik daikto valdymas savininkui, bet pagal šioje normoje įtvirtintą teisinį reguliavimą nesprendžiamas teisės į daiktą nuosavybės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, 2K-215-697/2023). Kitaip tariant, lingvistiškai aiškinant BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, tuo atveju, kai kyla ginčas dėl daikto priklausomybės, baudžiamajame procese išsprendžiamas tik daikto grąžinimo teisėtam savininkui, jei jis žinomas, klausimas, sudarant galimybę jam atgauti šio daikto valdymą, o dėl nuosavybės teisės, kaip sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo bei disponavimo – visumos, klausimas tokiu atveju paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka.

12. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, gauti pagal Europos tyrimo orderį iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro, patvirtina, kad „VW Golf“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausė įmonei „A.“. (5 t., b. l. 57, 71–72). Po 2019 m. rugpjūčio 10 d. įvykio, kurio metu šis automobilis buvo smarkiai apgadintas, jis buvo parduotas įmonei „D.“ (5 t., b. l. 106–108). 2019 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonė buvo išregistruota (5 t., b. l. 142–144). Įmonė „D.“ minėtą apgadintą automobilį 2020 m. kovo 13 d. pardavė V. H. (W. H.) (5 t., b. l. 118). S. K. paaiškino, kad šį automobilį internetu susirado pats ir paprašė, kad Vokietijoje esantis draugas jį apžiūrėtų ir nupirktų. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. pateikė automobilio „VW Golf“ VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties vokiečių kalba kopiją, pagal kurią jis 2020 m. kovo 20 d. iš V. H. įsigijo minėtą automobilį (6 t., b. l. 168). Automobilio registracijos dokumentų S. K. pateikti negalėjo, tikino juos pametęs ir turintis tik kopiją. Automobilis Lietuvos Respublikoje iki jo sulaikymo 2023 m. kovo 2 d. registruotas nebuvo (4 t., b. l. 122).

13. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktos transporto priemonės „VW Golf“ identifikacinio numerio (duomenys neskelbtini) simbolių atlikimo pobūdis neatitinka 2018 metais gamintų „VW Golf“ modelio transporto priemonių identifikacinio numerio simbolių pavyzdžių. Identifikacinis numeris atliktas ant detalės, kuri negamykliniu būdu įtvirtinta standartinėje VIN kodo ženklinimo vietoje. Kadangi tyrimui pateiktoje transporto priemonėje yra sumontuotos detalės iš kelių transporto priemonių, o detalė su identifikaciniu numeriu yra įtvirtinta negamykliniu būdu, nustatyti tikrąjį kėbulo numerį nėra galimybės. Tirti pateiktos transporto priemonės variklio numeris yra (duomenys neskelbtini). Numerio žymenų keitimo požymių neaptikta. Variklis ir jo valdymo elektronika priklausė 2018 metų gamybos baltos spalvos kėbulu „VW Golf“ modelio transporto priemonei, kurios VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pateikta tirti transporto priemonė sukomplektuota iš dalių, pagamintų 2014 ir 2018 metais (5 t., b. l. 158–164).

14. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo (karkaso) identifikavimo numeris yra suklastotas pakeičiant (pervirinat) dalį automobilio kėbulo su visu numeracijos lauku. Automobilio kėbulas (karkasas) priklauso 2014 m. pagamintam automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Dauguma kitų automobilyje sumontuotų numeruotų dalių ir agregatų priklauso automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtas automobilis yra negamykliniu būdu surinktas iš dviejų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) to paties gamintojo ir modelio atskirų automobilių, todėl šiuo atveju nėra galimybės vienareikšmiškai jį identifikuoti (5 t., b. l. 174–176).

15. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus pranešimuose nurodyta, kad iš Sirene Lenkijos nacionalinio skyriaus buvo gautas pranešimas, kad automobilis „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m., baltos spalvos, buvo pavogtas 2020 m. kovo 7-9 dienomis iš gyvenamųjų namų automobilių stovėjimo aikštelės adresu: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo geros techninės būklės, neapgadinta. Automobilio savininkė vagystės metu buvo O. M.. 2020 m. birželio 12 d. kompanija L. nukentėjusiajai išmokėjo kompensaciją pagal AC polisą. Paklausimai Sirene Lenkijos nacionaliniam skyriui dėl automobilio „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), susigrąžinimo siųsti 2024 m. sausio 30 ir 2024 m. balandžio 18 d. 2024 m. gegužės 16 d gauta informacija, kad automobilio savininkas – draudimo bendrovė L. visą informaciją dėl automobilio perduos savo partneriui - filialui Lietuvoje, kuris susisieks su tyrimą atliekančia institucija (4 t., b. l. 148–156).

16. Aptarti duomenys patvirtina, kad automobilis „VW Golf“, kuriame 2023 m. kovo 2 d. rastos vogtos automobilių detalės, yra sudarytas iš dviejų automobilių. Vienas jų baltos spalvos 2018 m. automobilis „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. rugpjūčio 10 d. įvykio metu buvo stipriai apgadintas, ką patvirtino tiek pats S. K., ir kas atsispindi iš Vokietijos pagal Europos tyrimo orderį gautose automobilio nuotraukose (5 t., b. l. 15–19, 100–101) bei S. K. teiktose nuotraukose (6 t., b. l. 193–195), ir kurį V. H. S. K. prašymu 2020 m. kovo 13 d. nupirko iš įmonės „D.“, ir kurį 2020 m. kovo 20 d. pardavė S. K.. Kitas jų, 2014 m. baltos spalvos „VW Golf“ automobilio VIN (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 7-9 dienomis buvo pavogtas Lenkijos Respublikoje. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulas (karkasas) priklauso 2014 m. pagamintam automobiliui „VW Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Sulyginus byloje esančias pagal Europos tyrimo orderį gautas apgadinto automobilio „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), nuotraukas su S. K. teiktomis automobilio nuotraukomis (6 t., b. l. 179–187) matyti, kad jau 2020 m. rugsėjo 12 d., rugsėjo 16 d. darytose automobilio „VW Golf“ nuotraukose užfiksuotas automobilio korpusas, neskaitant apgadinimų, skiriasi tiek nuo paties S. K. 2020 m. kovo 30 d. (6 t., b. l. 193), tiek ir pagal Europos tyrimo orderį gautose nuotraukose užfiksuotam automobilio korpusui, pavyzdžiui iš apgadinto automobilio nuotraukų matyti, kad visas automobilio stogas yra vientisas, baltas, tuo tarpu 2020 m. rugsėjo 12 d. ir vėlesnėse nuotraukose matyti, kad dalis automobilio stogo žiūrint nuo priekinio stiklo, yra juodos spalvos, kas leidžia daryti išvadą, kad jau 2020 m. rugsėjo mėnesį automobilis buvo surinktas iš dviejų automobilių. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo (karkaso) identifikavimo numeris yra suklastotas pakeičiant (pervirinat) dalį automobilio kėbulo su visu numeracijos lauku. S. K. nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kokiu būdu pas jį atsidūrė Lenkijoje pavogto automobilio dalys, nepateikė jokių detalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, dėl ko negalima konstatuoti, kad jis jas įsigijo teisėtai.

17. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šioje situacijoje S. K. negali būti laikomas teisėtu automobilio „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. kovo 2 d. buvo sulaikytas su jame esančiomis vogtomis detalėmis, savininku. Juolab, kad byloje esančiais 2024 m. gegužės 16 d. duomenimis Lenkijos draudimo bendrovė L. yra nurodžiusi, kad visą informaciją dėl Lenkijoje pavogto automobilio „VW Golf“, VIN (duomenys neskelbtini), perduos savo partneriui – filialui Lietuvoje, kas paneigia apelianto teiginį, kad pretenzijų į 2023 m. kovo 2 d. sulaikytą „VW Golf“ automobilį niekas nereiškia. Esant tokiai situacijai, automobilį grąžinti S. K. nebuvo teisinio pagrindo ir esant neaiškioms aplinkybėms dėl automobilio kilmės, jis pagrįstai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, perduotas valstybės nuosavybėn. O dėl automobilio priklausomumo kilęs ginčas negali būti niekaip kitaip išspręstas, tik civilinio proceso tvarka, jei tokių ginčų kyla, o kad tokie ginčai spręstini civilinio proceso tvarka, pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-511/2025.

18. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti S. K. apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

19. Nežiūrint to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuosprendžio nustatomojoje dalyje, pirmosios instancijos teismas nurodydamas įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybes, paliko kaltinamajame akte vartojamą sąvoką „kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą <...>“, tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, jog dėstydamas nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus ir išvadas teismas pagrįstai nustatė, jog Š. K. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos) numatytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija šį netinkamą veikų aprašymą laiko technine klaida, todėl iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalintinos formuluotės „kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje“ ir „kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje“.

Dėl proceso išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

20. Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 14 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05744 ir Nr. APD-2025-05735, kuriose nurodytas apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam Š. K. ir apeliantui S. K.. 2025 m. gegužės 14 d. pažymoje Nr. APD-2025-05744 nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 45,83 eurų dydžio išlaidas teikiant teisinę pagalbą nuteistajam Š. K. (11 t., b. l. 140–141). 2025 m. gegužės 14 d. pažymoje Nr. APD-2025-05735 nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 281,25 eurų dydžio išlaidas teikiant teisinę pagalbą S. K. (11 t., b. l. 143–145).

21. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-162-648/2021 ir kt.).

22. Šioje byloje nuteistajam Š. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas (advokatas Arvydas Montrimas) buvo paskirtas Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi, esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 322 straipsnio 1 dalis), tai yra gynėjas nuteistajam Š. K. buvo paskirtas ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių. Svarbu ir tai, kad pats nuteistasis apeliacinio proceso neinicijavo, apeliacinis procesas pradėtas pagal asmens, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. apeliacinį skundą ir nelietė nuteistojo interesų. Tuo tarpu įgaliotoji atstovė advokatė Alvyda Rima Medišauskienė apeliantui S. K. buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi. Prieš tai Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi, atsižvelgus į tai, kad nuteistojo Š. K. ir apelianto S. K. gynybos interesai gali būti prieštaraujantys, buvo pripažinta, kad apeliaciniame procese būtinas ir S. K. įgaliotojo atstovo dalyvavimas. Kadangi pastarasis jo nepasikvietė, minėta nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos centriniam koordinatoriui buvo pavesta parinkti S. K. įgaliotąjį atstovą (BPK 51 straipsnio 2 dalis). BPK nuostatos numato, kad priimant apkaltinamąjį nuosprendį valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo priteisiamos tik iš kaltinamojo (nuteistojo). Esant tokiai situacijai, kai nuteistasis Š. K. apeliacinio proceso neinicijavo, o gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal įstatymą, tuo tarpu apelianto įgaliotosios atstovės dalyvavimas apeliaciniame procese buvo pripažintas būtinu Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Š. K. ar/ir S. K. išieškojimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

asmens, galimai kurio turtas perduotas valstybės nuosavybėn, S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje netenkinti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendyje padarytus rašymo apsirikimus – iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti formuluotes „kaltinamas padaręs, nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje “ ir „kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Vaida BaumilėAudrius MeilutisJūratė Petraškienė