Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Š. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl šių veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) pateko į kiemą pro vartelius. Varteliai nerakinami. Automobilis buvo kieme. Automobilį pakėlė, išpjovė katalizatorių ir išėjo. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes nedirba. Katalizatorių pardavė, gavo kelis šimtus Eur. (duomenys neskelbtini) iš automobilio pavogė vairą. Susigundė pavogti. Tuo metu važinėjo dviračiu, pamatė vairą, išdaužė stiklą ir pavogė. Automobilis buvo užrakintas, todėl išdaužė langą. Automobilio signalizacija neveikė. Žala neatlyginta. Vairą pardavė gavo porą šimtų Eur. Iš kito automobilio (duomenys neskelbtini) pavogė katalizatorių. Automobilį pasirinko atsitiktinai. Pasižiūrėjo, kad katalizatorius tinkamas ir jį nupjovė. Ar yra katalizatorius matosi, kai palendi po mašina. Katalizatorių išpjovė replėmis ir pardavė už kelis šimtus. Žalos nukentėjusiam neatlygino. (duomenys neskelbtini) iš automobilio pavogė katalizatorių. Nusikaltimą padarė vienas, kitų asmenų kaltinamuoju nebuvo. Kitas įvykis buvo (duomenys neskelbtini)., automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš automobilio „Vw Passat“ pavogė įrankius. Netoli įvykio vietos kaltinamasis žvejojo ir eidamas prie vandens, matė automobilius, matėsi įrankiai, esantys automobilyje. Įrankių negrąžino ir žalos neatlygino. Įrankius pardavė žmogui. Už parduotus įrankius gavo kelis šimtus Eur. (duomenys neskelbtini), iš automobilio pavogė žibintus, valdymo blokus ir kitus daiktus. Atsitiktinai pamatė automobilį, pavogtų daiktų nepardavė, viskas yra policijoje. Kad patektų į automobilį išdaužė stiklą. Žalos neatlygino. Daiktus pardavinėjo skirtingiems, nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido šeimai, maistui, mokesčiams. Pas pareigūnus yra kaltinamojo telefonas „Samsung“, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo kortelė. Raudonas automobilis, brezentinis krepšys yra kaltinamojo. Pažįstamo kaltinamasis paprašė, kad jį pavežtų, jam nieko nesakė. Tuo metu kaltinamasis vežė detales, tai buvo kitą dieną po įvykio. Kaltinamasis nurodė, kad su automobiliu „Golf“ nevažiavo, važiavo automobiliu „Audi A3“, kuris priklauso G.. G. yra kaltinamojo kaimynas. A. kaltinamasis pažįsta, kartu žaisdavo futbolą, o S. K. ir R. V. kaltinamasis nepažįsta. Su automobiliu „Golf“ važiavo A. Ž., iš kur jis gavo automobilį – nežino, tądien su minėtu automobiliu kaltinamasis jį matė pirmą kartą.

Be kaltinamojo Š. K. visiško prisipažinimo, Š. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas S. K., apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad kaltinamasis nėra jo giminaitis ar šeimos narys. Liudytojas buvo palikęs automobilį „Vw Golf 7“ draugui A. Ž., o pats išskrido į Tailandą. Minėtą automobilį liudytojas pirko per draugą, iš Vokietijos, teisėtai, pasirašė sutartį. Automobilis buvo daužtas, todėl reikėjo jį tvarkyti, siekiant praeiti ekspertizę, techninę apžiūrą bei užregistruoti automobilį. Liudytojas paliko draugui automobilį, kad jis atliktu kelis remonto darbo. Šio automobilio dokumentus liudytojas buvo pametęs. Pirkdamas automobilį liudytojas nieko netikrino, bet matė, kad VIN kodai sutapo. Kai liudytojas buvo Tailande, jam paskambino kitas draugas ir pasakė, kad A. Ž. yra „uždarytas“ su liudytojo automobiliu. Grįžęs liudytojas sužinojo, kad kažkokios automobilių detalės, lempos, buvo vežamos su jo minėtu automobiliu. Ant automobilio buvo uždėti „firmos“ numeriai, juos pasiskolino iš draugo R. V.. Automobilis stovėjo pas liudytojo senelius. Liudytojas į įvykio detales nesigilino, žino, kad sustabdė policija, atėmė automobilį bei detales, kurios buvo vežamos. Liudytojui sakė, kad detalės buvo vogtos. Draugas pasakojo, kad tas automobilių dalis pirko. Liudytojas nežino, kaip su viskuo yra susijęs kaltinamasis, šiuo metu laukia, kol bus atiduotas automobilis. Yra dokumentai, patvirtinantys, kad automobilis priklauso liudytojui, yra „kauferis“. Kaip pardavėjas automobilio pirkimo sutartyje nurodytas V. H., draugas, su kuriuo susipažino Vokietijoje. Jo pavardės neatsimena. Automobilį liudytojas įsigijo senai, gal 2020 m. Liudytojas užsiima su automobiliais. Minėtas automobilis buvo be svirties, juo nebuvo galima naudotis, todėl jį parsigabeno su tralu. „Kauferyje“ buvo nurodyta mažesnė suma, nei liudytojas mokėjo už automobilį. Kiek pamena, už automobilį mokėjo 550 Eur, visų detalių neatsimena. Liudytojas neturi dokumentų, patvirtinančių realią jo sumokėtą sumą už automobilį. Po automobilio įsigijimo buvo prasidėjusi pandemija, nežino, kiek laiko užtruko parsigabenti automobilį. Liudytojas buvo pateikęs tyrėjai nuotraukas, kaip automobilis atrodė jį įsigijus. Automobilio detales, tokias, kaip sparnai, keitė ne pats liudytojas, o meistras V. P.. Automobiliui buvo keistas visas priekis, variklio dangtis, sparnai, stogas, galinės išorinės skardos. Liudytojas neturi kvitų dėl atsiskaitymų, detales pirko „Signedoje“, iš skelbimų. Liudytojas buvo apdraudęs automobilį tam laikui, kuriam juo reikėjo važiuoti, šiek tiek automobiliu naudojosi. Šiuo metu žino, kad jam priklausančiu automobiliu buvo vežamos vogtos detalės. Liudytojas su R. V. bendrauja, su A. Ž. yra draugai, jis kartais padeda tvarkyti automobilius. Liudytojas neįsivaizduoja, kad jam priklausantis automobilis galėjo būti pavogtas Lenkijoje. Kai jį pirko, automobilis buvo sudaužytas, pirktas iš bendrovės Vokietijoje. Automobilis padarytas iš dviejų automobilių, pagal VIN kodą, nevogtas.

Liudytojas A. Ž., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad kaltinamasis nėra giminaitis ar šeimos narys. Kaltinamąjį pažįsta, galima sakyti, nuo vaikystės. Liudytojas bendravo su kaltinamojo tėvu, kai kaltinamasis paaugo, liudytojas jį pasiimdavo į žvejybas ar dar kur nors. Šioje byloje liudytojas nieko nežino. Apie tai, kad automobilio dalys, tai yra lempos ir kt., yra vogtos, sužinojo tik kai buvo pagautas. Dalys buvo maiše, liudytojas nežiūrėjo į maišo vidų. Su minėtomis dalimis liudytojas buvo pagautas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paprašė, kad liudytojas šias dalis nuvežtų iki kaltinamojo automobilio, tai yra, iki (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju įsikalbėjo, sužinojo, kad jis turi kažkokių detalių, kurias ar kaltinamasis, ar draugas, buvo pirkę iš užsienio, jos buvo nereikalingos. Liudytojas paklausė, kas tai per dalys, jam atsakė, kad lempos ir dar kažkas. Sakė, kad tikrai nevogtos, todėl sutarė jas nusipirkti. Kaltinamasis neturėjo jam parduoti, o liudytojas sutarė dalis paimti ir pasiūlyti kitiems. Dalis liudytojas susikrovė, kad įvertintų, kiek jos vertus. Tik išvažiavus sustabdė policija. Liudytojas vairavo S. K. automobilį, kurį jis buvo palikęs pas močiutę, o išvažiavęs į kelionę paprašė, kad liudytojas automobilį nuvarytų pas meistrus. Kaltinamasis kaip tik paprašė pavežti. Liudytojas nežino, ar automobilis galėjo dalyvauti eisme, numeriai buvo, nežino ar automobilis buvo registruotas. Pirmą kartą girdi, kad automobilis turi du VIN kodus ir yra vogtas. Liudytojas žino, kad automobilis į Lietuvą buvo atvežtas sudaužytas, matė, kaip jis atrodė. Marijampolės aikštelėje automobilis buvo nukrautas. S. K. nebuvo užsiminęs, kad automobilis yra surinktas iš dviejų. Jis pats savo rankomis rinko automobilį, nežino, kaip būtų galima iš dviejų sulipdyti vieną automobilį. S. K. minėjo, kad automobilį įsigijo iš savo draugo Vokietijoje, prieš 3-4 m. Automobilis ilgai stovėjo, nebuvo dalių. Liudytojas galvojo, kad važiuoti automobiliu galima, nes pats automobilio savininkas važinėdavo tai pas vienus, tai pas kitus meistrus. Liudytojui niekas nepaaiškino, kad automobilio numeriai negalioja. Liudytojas nesidomėjo iš kur gauti automobilio numeriai. Liudytojas niekuo neužsiima. Paskutinius 10 m. dirba slaugytoju, slaugo uošvius, tėvus, dirba daug sodyboje. Su automobiliais jis nėra susietas. Kažkada pirkdavo automobilius, važiuodavo į Vokietiją, bet tai buvo senais laikais.

Civilinio ieškovo atstovas M. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad pagrobto turto vertė grindžiama dokumentais, kuriais buvo įsigyta. Jeigu gerai atsimena, buvo 2022 m. gruodžio 21 d. sąskaita–faktūra, už kiek įmonė pirko įrankius, todėl taip ir įvertino nuostolius. Pareikštas civilinis ieškinys 8977 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kauno AVPK (toliau – ir Kauno AVPK) Kauno rajono policijos komisariate 2021 m. lapkričio 3 d. gautas M. K. protokolas–pareiškimas apie tai, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 10 val., išėjęs į kiemą adresu (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad iš jam priklausančių automobilių „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pavogti katalizatoriai. Kieme vaizdo filmavimo kameros neįrengtos, įtartinų asmenų nepastebėjo. Automobiliai drausti tik civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padaryta 1000 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b. l. 90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 3 d., apie 10 val., jo žmona A. K. ruošėsi važiuoti su sūnumi į miestą. Ji naudojasi M. K. priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos. Užvedus automobilį išgirdo pašalinį garsą, kurio ankščiau automobilis neskleidė. M. K. apžiūrėjęs automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dugną pamatė, kad nėra katalizatoriaus, kuris buvo išpjautas ir pavogtas. Kieme taip pat stovi priklausantis dar vienas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2007 m., gamybos. Apžiūrėjęs jį pamatė, kad ir jam yra išpjautas ir pavogtas katalizatorius. Paskutinį kartą M. K. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 2021 m. lapkričio 2 d., apie 16 val. Automobilį pastatė kieme techniškai tvarkingą, su jame esančiu katalizatoriumi, užrakino. Automobilyje signalizacija neįrengta. M. K. žmonos A. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą naudojosi 2021 m. lapkričio 1 d., apie 13 val., ir jį techniškai tvarkingą, su katalizatoriumi pastatė kieme, užrakino. Automobilyje signalizacijos nėra. Teritorija yra aptverta tvora, kieme vaizdo filmavimo kameros neįrengtos, kieme yra įrengtas apšvietimas. Įtartinų asmenų M. K. nepastebėjo prieš vagystę. Automobiliai drausti tik civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. K. padaryta 1000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 118–119).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas M. K. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. su pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 13 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 10 val. nuo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), išpjautas ir pavogtas katalizatorius su viduje esančiu zondu, kurių vertė yra 900 Eur bei laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 2 d., apie 16 val., iki 2023 m. lapkričio 3 d. 10 val., nuo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), išpjautas ir pavogtas katalizatorius su viduje esančiu zondu, kurių vertė yra 900 Eur. Abiejuose automobiliuose buvo originalūs katalizatoriai, kuriuose yra brangaus metalo, kurį galima priduoti. Anksčiau yra pateikęs civilinį ieškinį 1000 Eur sumai, kadangi vertino skubiai ir negalėjo konkrečiai nurodyti, kas buvo pavogta ir kokia dėl to jam padaryta turtinė žala padaryta. Sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo priimtas labai greitai, dėl ko neturėjo galimybės po automobilių remonto patikslinti jam padarytos žalos dydžio. Dokumentų, patvirtinančių padarytą turtinę žalą neturi išsaugojęs, kadangi praėjo jau nemažai laiko po vagystės. Remontuojant abu automobilius, teko įsigyti dvejus katalizatorius, kuriuos pirko naujus, dvejus zondus, kurie įsistato į katalizatorius. Zondų vertė kiekvieno atskirai 100 Eur. Kadangi iš M. K. priklausančių automobilių pavogti originalūs katalizatoriai su juose esančiais zondais, civilinį ieškinį reiškia būtent pagal jų vertę, o ne pagal naujai įsigytų detalių vertę, kadangi pavogtos automobilių detalės įėjo į bendrą automobilių vertę jam juos įsigyjant. Taip pat pirko dvejus naujus duslintuvus, kurių vieneto kaina 200 Eur. Duslintuvus turėjo pirkti dėl to, kad vagiant katalizatorius jie buvo supjaustyti ir sugadinti nepataisomai. Už automobilių remonto darbus M. K. bendrai sumokėjo be įsigytų detalių 100 Eur. Taigi dėl šios vagystės jam padaryta 2300 Eur turtinė žala. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl šios vagystės (1 t., b. l. 122–123).???

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), privataus gyvenamo namo kieme. Teritorija aptverta 1,5 m aukščio medinių lentelių tvora. Matyti įvažiavimo į kiemą vartai ir greta jų mažesni varteliai su rankena bei spyna. Vartai, varteliai, tvora išoriškai tvarkingi, be pažeidimų žymių. Kieme, priešais garažo vartus matyti stovintys du automobiliai: kairiau automobilis „Toyota Prius“ juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešiniau – automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrines spalvos. Automobiliai iš išorės tvarkingi neiškomplektuoti, neapgadinti. Laužimosi žymių ant jų nėra. Apžiūrėjus sidabrinio automobilio dugną, ties katalizatoriaus tvirtinimo vieta matyti ertmė, ties ja ant grindinio matyti trys demontuoto katalizatoriaus tvirtinimo detalės. Apžiūrėjus juodos spalvos automobilio dugną ties katalizatoriaus tvirtinimo vieta matyti ertmė, ties ja ant grindinio demontuoto katalizatoriaus detalė tvirtinimo varžtas. Įvykio vietoje, gatvės prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 94–95).

2021 m. lapkričio 3 d. Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. J. tarnybiniu pranešimu dėl liudytojų vaizdo kamerų nustatymo užfiksuota, kad siekiant nustatyti įvykio liudininkus, kitus asmenis turinčius įvykio tyrimui vertingos informacijos, buvo lankytasi įvykio vietos adresu ir bendrauta su gyventojais: R. M., gyvenančiu (duomenys neskelbtini)., S. Š., gyvenančiu (duomenys neskelbtini)., A. U., gyvenančia (duomenys neskelbtini)., I. L., gyvenančia (duomenys neskelbtini), V. U., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Kalbinti asmenys teigė, kad nieko įtartino nei prieš vagystę, nei galimu jos padarymo metu, nepastebėjo. Gatvėje vaizdo filmavimo kameros neįrengtos. Tyrimui naudingos informacijos negauta (1 t., b. l. 103).

2023 m. kovo 3 d. Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamajam Š. K. sutikus, atvykta į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Š. K. parodo sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, netrukus į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja važiuojant ir dešinėje pusėje privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, įtariamasis Š. K. parodo sukti į dešinę pusę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jis parodo sustoti ir kairėje pusėje rodo namą kurį tverianti tvora pažymėta Nr. 6. Tuomet parodo vartelius pro kuriuos įėjo į namo kiemą, kuris yra aptvertas bei vietą, kurioje stovėjo dveji „Toyota Prius“ automobiliai, iš kurių 2021 metais, laiko sukonkretinti negali, nes nepamena, pavogė dvejus katalizatorius. Taip pat parodo kitoje gatvelės pusėje laukus, kuriais atėjo iki šio namo (10 t., b. l. 30).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Š. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė M. K. priklausančių automobilių „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: katalizatorius, tačiau ir nuosekliais liudytojo M. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo Š. K. pagrobto turto vertė – 1800 Eur – viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl pagrįstai kaltinamojo Š. K. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2021 m. lapkričio 27 d. gautas K. L. pareiškimas apie tai, kad laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21.00 val., iki 2021 m. lapkričio 27 d., apie 08.30 val., apvogtas jai priklausantis automobilis „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gamybos, juodos spalvos, stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini)., gyvenamojo namo aikštelėje, kuris iki vagystės buvo išoriškai tvarkingas, nesugadintas, įsigytas 2021 m. rugsėjo 24 d. Būtent 2021 m. lapkričio 27 d., apie 08.30 val., K. L. sutuoktinis M. L., priėjęs prie automobilio „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog išdaužtas jo vairuotojo pusės priekinių durelių langas, ir iš automobilio salono pagrobtas automobilio vairas. Nakties metu jokių įtartinų garsų negirdėjo, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Automobilį, nuo jo įsigijimo, nuolatos laiko toje pačioje vietoje. Automobilis buvo užrakintas. Ar automobilio vairas turėjo kažkokių išskirtinių bruožų K. L. nepastebėjo, nežino ar galėtų jį atpažinti. Namo ir aikštelės teritorija nėra aptverta tvora, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Tikslų K. L. padarytos žalos dydį patikslins tyrimo eigoje (1 t., b. l.142–144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. L. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21.00 val., iki 2021 m. lapkričio 27 d., apie 8.30 val., prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) iš stovėjusio jai priklausančio automobilio „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužus jo vairuotojo pusės priekinių durelių langą buvo pagrobtas automobilio vairas. Dėl išdaužyto lango jai padaryta 30 Eur turtinė žala, o dėl pavogto vairo padaryta 530 Eur turtinė žala. Bendrai žala sudaro 560 Eur. Abi detales pirko nenaujas iš fizinių asmenų internetu. Todėl pateikti įsigijimo dokumentų negali. Taip pat nori paminėti, kad ėmus domėtis, dėl pavogto vairo, sužinojo, kad jis yra nestandartinis, hibridinis, tai yra, automobilio vaire buvo pailgi rankiniai bėgiai, o paprastai būna trumpesni kvadratiniai. Mano, kad pamačiusi savo automobilio vairą, jį tikrai atpažintų, nes jis yra retas. Taip pat jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jį pareikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir šiuo metu nieko neįtaria. Jokių įtartinų asmenų prie namų pastaruoju metu nepastebėjo (2 t., b. l. 13–14).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja K. L. nurodė, kad yra pateikusi pavogto vairo nuotrauką elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Mano, kad pamačiusi savo automobilio vairą, jį atpažintų, nes jis yra retas. Taip pat patyrė turtinę 150 Eur žalą dėl automobilio remonto. Sąskaitos faktūros pateikti negali, kadangi nėra jos išsaugojusi. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje, todėl civilinį ieškinį reikš ir prašo, kad jai būtų nusikalstamą veiką padariusio asmens atlyginta turtinė žala 710 Eur (2 t., b. l. 17–18).

2021 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matyti dviejų aukštų, smėlio spalvos, individualus gyvenamasis namas. Namo kiemo teritorija neaptverta. Patekimas į namo kiemą yra laisvas. Namo dešinėje pusėje stovi mėlynos spalvos, sniegu padengtas automobilis „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra universalo kėbulu. Automobilio išdaužtas priekinių vairuotojo durelių lango stiklas. Prie automobilio ant trinkelių pabirusios automobilio lango stiklo šukės. Iš įvykio vietos paimama stiklo šukė ir supakuota į voką Nr. 1. Per automobilio išdaužtą lango stiklą matyti ant vairuotojo sėdynės pabirusios stiklo šukės bei varžtas. Varžtas, iš įvykio vietos paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Ant tos pačios vairuotojo sėdynės matyti mėlynos spalvos plastikinė stovėjimo laikrodžio kortelė. Automobilio salono vidus yra odinis geltonos spalvos. Automobilis be vairo. Vietoje kur yra įrengtas vairas matyti atsikišusios vairo jungtys, tvirtinimai. Daugiau objektų galinčių turėti tyrimui reikšmės nenustatyta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 150–152).

Įvykio vietoje rasta ir paimta prie automobilio ant trinkelių pabirusi automobilio lango stiklo šukė, supakuota į popierinį voką Nr. IBPS-V-2778322-21(1), ant automobilio vairuotojo sėdynės rastas varžtas supakuotas į popierinį voką Nr. IBPS-V-2778322-21 (2), Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. 2021 m. gruodžio 1 d. prašymu dėl daiktų saugojimo Nr. 20-IL37474, perduoti saugojimui į daiktų saugyklą. Kvito serija BBB Nr. KA VPK 009304 (1 t., b. l. 162–164).

2021 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų įvykio aplinkybių užfiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, taip pat, apėjus teritoriją aplink įvykio vietą ir įvykio vietos prieigas vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūrėjus aplinkines gatveles ((duomenys neskelbtini) įvažiavimai į jas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimi. Taip pat, siekiant nustatyti įvykiui reikšmingas aplinkybes buvo bendrauta su K. L., kaimynais. Kaimynė O. A. nakties metu jokių garsų negirdėjo, bei jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Pabendravus su kita kaimyne R. A. , pastaroji nurodė, kad ji savo kieme laiko sargų šunį, tačiau nakties metu šuo nelojo, o pati nieko neįtartino nepastebėjo ir jokių garsų negirdėjo (1 t., b. l. 165).

2021 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio liudininkų užfiksuota, kad tikslu nustatyti galimus įvykio liudininkus 2021 m. lapkričio 29 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su ten gyvenančiais D. V., K. A., G. M., A. M., kurie nurodė, kad apie vagystę nieko nežino. (duomenys neskelbtini), pastebėta vaizdo filmavimo kamera. Name buvęs A. M. nurodė, kad šiuo metu vaizdo įrašų pateikti negali ir juos pateiks elektroniniu paštu. 2021 m. gruodžio 1 d. A. M. elektroniniu paštu atsiuntė du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 167).

2021 m. gruodžio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl pateiktų vaizdo įrašų užfiksuota, kad tikrinant galimus nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų priartėjimo ir atsitraukimo kelius, viename iš galimų kelių nustatyta vaizdo filmavimo kamera esanti adresu (duomenys neskelbtini). Minėta vaizdo filmavimo kamera įvykio vietos nefilmuoja. A. M. prie atliekamo ikiteisminio tyrimo pateikė du vaizdo įrašus. Pirmame vaizdo įraše matoma moteris einanti gatve, antrame gatve važiuojantis automobilis, kurio valstybinis numeris nėra matomas. Pateiktuose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra. A. M. nurodė, kad jo vaizdo filmavimo kameras filmuoja vaizdą nuo judesio. Nepertraukiamai vaizdo nefilmuoja. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 170).

2022 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimi 2021 m. gruodžio 1 d. A. M. pateikti du vaizdo įrašai. Primas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.130_ch3_20211127000826_20211127000909“, “ASF“ formatu, 32.2 MB., dydžio, 41 s., trukmės. Vaizdo įraše filmuota tamsiu paros metu, fiksuojamas namo kiemas, gatvė, gatvėje stovintis automobilis, bei kitoje gatvės pusėje esantis namas aptvertas tvora, kurio kieme stovi automobilis. Vaizdo įrašo 36 s., matyti gatve važiuojantis pilkos spalvos automobilis. Automobilio valstybinių numerių nematyti. Vaizdo įrašas baigiasi 41 s.???

Antras vaizdo įrašas pavadinimu „8.1.130_ch3_20211127043541_20211127043620“, „ASF“ formatu, 30,8 MB., dydžio, 39 s., trukmės. Vaizdo įraše filmuota tamsiu paros metu. Vaizdo įraše matyti namo kiemas, gatvė, gatvėje stovintis automobilis, bei kitoje gatvės pusėje esantis namas aptvertas tvora, kurio kieme stovi automobilis. Vaizdo įrašo 23 s., matyti kaip gatve eina žmogus dėvintis pilką striukę su gobtuvu, bei vilkintis mėlynos spalvos kelnes. Vaizdo įrašas baigiasi 39 s. (1 t., b. l. 171–172).

2022 m. sausio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl gautų telefonų abonentų veikusių celėse netoli nusikaltimo vietos užfiksuota, kad kadangi kol kas nėra kitos galimybės nustatyti asmenis padariusius nusikaltimą, tikslu juos nustatyti, buvo gauta ir susipažinta su informacija – mobiliojo ryšio telefonų sujunginiais, veikusiais nusikaltimo vietoje esančioje (duomenys neskelbtini)., pagal judriojo ryšio bazinių stočių veikimo duomenis laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21.00 val., iki 2021 m. lapkričio 27 d., apie 08.30 val. Kadangi nėra nustatytas kaltas asmuo, todėl atliekant analizę, nėra galimybės išsiaiškinti ar jis nusikaltimo metu buvo įvykio vietoje, ar jo mobilaus ryšio telefonai veikė įvykio vietoje. Be to teritorijoje nėra buvusių analogiškų nusikaltimų, kuriuose buvo nustatyti kalti asmenys, todėl pagal gautas celes nėra galimybės sulyginti ar galimų įtariamųjų mobilaus ryšio telefonų veikimą šioje teritorijoje nusikaltimo metu (1 t., b. l. 180).

2023 m. kovo 3 d. Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamajam Š. K. sutikus, išvažiavus iš Kauno AVPK areštinės adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, parodo vykti link (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini). kryptimi, privažiavus dešinėje pusėje parduotuvę „Rimi“, įtariamasis Š. K. parodo sukti į dešinę pusę – (duomenys neskelbtini). Važiuojant gatve tiesiai ir kairėje pusėje privažiavus namą pažymėtą Nr. 6, įtariamasis Š. K. parodo sustoti ir kairėje pusėje rodo šviesiai rusvos spalvos plytų bei geltonos spalvos gyvenamąjį namą, ant kurio matyti Nr. 6. Žiūrint nuo gatvės pusės namo dešinėje pusėje įtariamasis Š. K. parodo vietą prie šiukšlių konteinerių, kurioje stovėjo automobilis „BMW“ tamsios spalvos, iš kurio 2021 metais, datos ir laiko tiksliau nepamena, išdaužęs atsuktuvu vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą pagrobė automobilio vairą, kurį pardavė pagal internete rastą skelbimą (10 t., b. l. 30–31).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos vagystės įsibrovus į transporto priemonę esminis požymis, atskiriantis ją nuo įprastos (slaptos) vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), yra kaltininko įsibrovimas į transporto priemonę. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į transporto priemonę. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išdaužiant stiklą) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai transporto priemonė palikta be apsaugos ar neužrakinta).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo Š. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. L. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis Š. K., įsibraudamas į transporto priemonę, tai yra, išdaužęs K. L. priklausančio automobilio „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą, pagrobė svetimą, K. L. priklausantį turtą, automobilio „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairą. Kadangi kaltinamojo Š. K. veiksmai padaryti įsibraunant į transporto priemonę, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į transporto priemonę.

Kaltinamasis Š. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad išdauždamas automobilio stiklą, įsibrauna į transporto priemonę, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2023 m. sausio 7 d. gautas J. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 5 d., apie 18.00 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje jis pastatė, draugės tėčiui A. B. priklausantį automobilį „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir valdytojas yra J. P.. Automobilį užrakino. 2023 m. sausio 7 d., apie 10.00 val., atėjęs prie automobilio bei jį užkūręs išgirdo, jog labai garsiai dirba variklis. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog yra pagrobtas katalizatorius, kurio vertė apie 1200 Eur. Dėl šio įvykio turtinė žala padaryta jam, ją patikslins tyrimo eigoje. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „BTA“. Dėl šio įvykio įtariamųjų ar liudytojų neturi, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau niekas neapgadinta, nepagrobta, automobilis užrakintas, į jo vidų nepatekta. Prašo šioje byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 34–36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. nurodė, kad iki šios dienos naudojasi jo draugės tėčiui A. B. priklausančiu automobiliu „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 5 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje jis pastatė minėtą automobilį bei jį užrakino. Automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje tvarkingą. 2023 m. sausio 7 d., apie 05.00 val., buvo atvykęs minėto automobilio pasiimti, tačiau jo neužkūrė, kadangi akumuliatorius buvo išsikrovęs. Automobilį užrakino ir nusprendė jį pasiimti vėliau. Tą pačią dieną, tai yra, 2023 m. sausio 7 d., apie 10.00 val. grįžęs prie automobilio bei jį užkūręs išgirdo, jog labai garsiai dirba variklis. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog yra išpjautas ir pagrobtas katalizatorius, kurio vertė 860 Eur. Pranešęs policijos pareigūnams apie vagystę minėjo, kad katalizatoriaus vertė apie 1200 Eur. Tuo metu nežinojo tikros katalizatoriaus vertės, todėl ją patikslina šios apklausos metu. Kadangi automobiliu naudojasi jis, yra už jį atsakingas ir remontuoja už savo pinigus, turtinę žalą dėl vagystės patyrė J. P.. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „BTA“. „Kasko“ draudimu automobilis nedraustas, todėl draudimas padarytos turtinės žalos dėl vagystės neatlygino. Daugiau niekas neapgadinta, nepagrobta, automobilis užrakintas, į jo vidų nepatekta. Už automobilio remontą sumokėjo 100 Eur, kadangi pats automobilio remontuoti nemoka. Dėl šio įvykio J. P. padaryta bendra 960 Eur turtinė žalą. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 960 Eur sumai. Žalą patvirtinančių dokumentų pateikti negali, kadangi jų nėra išsaugojęs. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino (2 t., b. l. 77–78).

2023 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), matyti dviejų aukštų pilkos spalvos pastatas. Virš pastato matyti baltomis raidėmis parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Pastato kairėje pusėje matyti vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Priešais minėtą pastatą matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi juodos spalvos automobilis „Lexus RX400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vizualiai apžiūrėjus automobilį, matoma, kad jis neapgadintas. Priėjus prie automobilio bei pažiūrėjus po automobilio dugnu, matyti, jog automobilio išmetamųjų dujų vamzdžio dalis yra išpjauta, matomos atidalinimo žymės. Apžiūrėjus įvykio vietą ir automobilį daugiau tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 45–46).

2023 m. sausio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų esančių adresu (duomenys neskelbtini), įrašus, kurie įrašyti į nešiojamąją tarnybinę laikmeną (2 t., b. l. 59–60).

2023 m. sausio 19 d. – 2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolais užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. 18.00 val. iki 2023 m. sausio 7 d. 10.00 val. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch1_main_20230107015620_20230107015641“, kurio trukmė 00 min. 45 s., vaizdas fiksuojamas 2023 m. sausio 7 d. 01.56 val., kuomet prie stebimo automobilio privažiuoja šviesios spalvos automobilis, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės identifikuoti nei automobilio markės nei valstybinių numerių. Toliau stebint vaizdą matoma, kad minėtas šviesios spalvos automobilis privažiavęs šalia stebimo automobilio sustoja, užgęsta automobilio galiniai žibintai. Vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch1_main_20230107015721_20230107015748“ vaizdas fiksuojamas 2023 m. sausio 7 d. 01.57 val. laiku minėtas šviesios spalvos automobilis stovi šalia stebimo automobilio. Vaizdo įraše „NVR_ch1_main_20230107020223_20230107020254“ vaizdas fiksuojamas 2023 m. sausio 7 d. 02.02 val., nakties metu. Matoma, kaip tas pats šviesios spalvos automobilis išvažiuoja iš automobilio stovėjimo vietos ir išvažiavęs iš aikštelės suka link važiuojamosios kelio dalies esančios (duomenys neskelbtini). ir matoma, kaip nuvažiuoja tiesiai važiuojamąja kelio dalimi. Vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch1_main_20230107043712_20230107043739“ vaizdas fiksuojamas 2023 m. sausio 7 d. 04.37 val., nakties metu. Matoma, kaip į aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos automobilis, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės nustatyti kokia yra automobilio markė ar valstybiniai numeriai, tačiau minėtas automobilis panašus į anksčiau stebėtą šviesios spalvos automobilį. Matoma, kaip minėtas šviesios spalvos automobilis įsuka į automobilių stovėjimo aikštelę apsuka ratą, sustoja ties aikštelės išvažiavimu kelias sekundes pastovi ir nuvažiuojam važiuojamąja kelio dalimi (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose NVR_ch1_main_20230107095400_20230107095439, NVR_ch1_main_20230107095457_20230107095519, NVR_ch1_main_20230107095524_20230107095546, NVR_ch1_main_20230107095624_20230107095646, NVR_ch1_main_20230107095723_20230107095745, NVR_ch1_main_20230107095755_20230107095816, NVR_ch1_main_20230107095835_20230107095915, vaizdas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 7 d. 09.54 val., 2023 m. sausio 7 d. 10.00 val.. Matoma, kaip prie tamsios spalvos automobilio „Lexus“ privažiuoja kitas automobilis galimai prieina automobilio savininkas, bando užkurti automobilį „Lexus“ naudojantis kitu automobiliu. Stebint vaizdo įrašą matoma, kad užkuriamas „Lexus“ ir pro automobilio šoną eina balti dūmai (2 t., 61–62).

2023 m. kovo 3 d. Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamajam Š. K. sutikus, iš Kauno AVPK areštinės adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, parodo vykti link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) plento, jis parodo sukti į kairėje pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę prie „(duomenys neskelbtini)“. Įsukus į aikštelę, kairėje jos pusėje, aikštelė šone, parodo vietą kurioje 2023 metų pradžioje, datos tikslesnės nepamena, pagrobė automobilio „Lexus“ katalizatorių. Tuomet parodo važiuoti atgal (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiavus (duomenys neskelbtini) g. pastatą Nr. 5, kairėje pusėje parodo sustoti. Už šio sklypo parodo vietą krūmuose greta (duomenys neskelbtini) gatvės, kur paslėpė katalizatorių, kurio vėliau atvykęs nerado (10 t., b. l. 30)

Pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Š. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė J. P. naudojamo automobilio „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., katalizatorių, tačiau ir nuosekliais liudytojo J. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei įvykį tiesiogiai užfiksavusiais vaizdo įrašais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo Š. K. pagrobto turto vertė – 860 Eur – viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl pagrįstai kaltinamojo Š. K. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-iajame skyriuje gautas V. B. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. sausio 5 d. apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti jai nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos, pilkos spalvos. Automobilį paliko stovėti pilnai tvarkingą, užrakintą, signalizuotą. 2023 m. sausio 6 d., apie 12.45 val., atėjusi atgal prie automobilį, įjungus pastarojo variklį, bei pradedant važiuoti išgirdo labai nemalonų, duslų ir triukšmingą garsą. Pasilenkus po lengvojo automobilio apačia pastebėjo, jog galimai nupjaunant ir atidalinant lengvojo automobilio išmetimo vamzdį buvo pagrobtas katalizatorius. Liudytojų, įtariamųjų neturi. Nusikaltimo fakto nematė, kadangi nurodytu laikotarpiu buvo savo namuose. Nuo vagysčių ir nelaimingų atsitikimų lengvasis automobilis „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draustas draudimo įmonėje „Compensa“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Žalą dėl pagrobto lengvojo automobilio katalizatoriaus tikslins tyrimo eigoje. Įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai bus užfiksavusi asmenį ar asmenų grupę atliekant šią veiką. Prašo policijos dėl šio įvykio atlikti įvykio aplinkybių patikslinimą, nustatyti veiką padariusį asmenį ar asmenų grupę, taikyti jiems poveikio priemones ir įpareigoti atlyginti jai padarytą turtinę žalą. Daugiau parodymų turinčių reikšmės tyrimui, parodyti neturi (2 t., b. l. 97–99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. nurodė, kad laikotarpiu 2023 m. sausio 5 d. apie 19.30 val. iki 2023 m. sausio 6 d., apie 12:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobiliui „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos išpjautą katalizatorių. Automobilis draustas „Kasko“ „Compensa“ įmonės draudimu, dėl įvykdytos automobilio katalizatoriaus vagystės padarytą žalą draudimas jau atlygino, padarytą žalą draudimas įvertino 648 Eur žalą. Šiuo metu jokių žalą patvirtinančių dokumentų neturi, tyrimo eigoje automobilio tvarkymo dokumentus galės pateikti. Dėl minėtos situacijos pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą, prašo policijos surasti asmenis įvykdžiusius vagystę įpareigoti atlyginti padarytą turtinę žalą, nubausti įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 155).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. B. nurodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, pasilieka prie jų, tačiau nori patikslinti dėl jai padarytos turtinės žalos dėl vagystės nuo jai priklausančio automobilio „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos, pilkos spalvos, atlyginimo. Kiek ji su sutuoktiniu A. B. domėjosi, naujas duslintuvo vamzdis su katalizatoriumi bendrai kainuotų apie 1900 Eur, tačiau kadangi automobilis naudotas, jo vertė mažesnė, tačiau kokia nesidomėjo ir negali tiksliai pasakyti. Atskirai katalizatoriaus vertės negali nurodyti, nes nežino ir nesidomėjo. Jai priklausantis automobilis vagystės metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei „Kasko“ draudimu draudimo įmonėje „Compensa“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje iki vagystės buvo originalus katalizatorius, kuris buvo įsigyjant automobilį. Nors automobilis „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draustas „Kasko“ draudimu, pilnai draudimo bendrovė jai turtinės žalos neatlygino. Ankstesnės liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad dėl įvykdytos automobilio katalizatoriaus vagystės padarytą žalą draudimas jau atlygino. Padarytą žalą draudimas įvertino 648 Eur sumai, tačiau pritaikęs 120 Eur franšizę, į jos AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 11 d. pervedė 528 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti. Ar nustačius nusikalstamą veiką padariusius asmenis jai bus atlyginta 120 Eur franšizė ji nežino, tačiau už draudimo bendrovės pervestą pinigų sumą automobilis buvo suremontuotas. Šiuo metu civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu neteiks, tačiau jei nuspręs teikti, apie tai informuos ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją arba civilinį ieškinį pateiks teismui. Automobiliu naudojasi ji, tačiau jo technine būkle rūpinasi mano sutuoktinis A. B.. Kadangi yra sutuoktiniai, išlaidos dėl automobilio yra iš bendro šeimos biudžeto, todėl nukentėjusiąja prašo ikiteisminio tyrimo metu ir toliau laikyti ją (2 t., b. l. 158–159).

Įvykio vietos protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, mato šviesiai mėlynos spalvos su raudonos spalvos stogu, vieno aukšto, komercinės paskirties pastatą. Dešinėje pastato pusėje, mato reklaminę iškabą „(duomenys neskelbtini)“. Kairiau mato kelio ženklą „P rezervuota“ ir šalia ženklo stovintį pilkos spalvos automobilį „Lexus RX 400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pasilenkus ir pasižiūrėjus po automobiliu, mato automobilio dugną. Pažiūrėjus atidžiau mato, kad iš kairės ir dešinės pusės yra nupjautos vamzdžio dalys su atidalinimo žymėmis, o tarp jų matomas tuščia ertmė. Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., 102–103).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu A. A. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 5 d. 19.30 val. iki 2023 m. sausio 6 d. 12.40 val. (2 t., b. l. 120).

2023 m. sausio 9 d. – 2023 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 5 d. 19.30 val. iki 2023 m. sausio 6 d. 12.40 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad prie automobilio 03.09 val. prieina du asmenys. Vienas iš jų atsigula po stebimu automobiliu, kitas apžiūri aplinką. 03.18 val. abu vyrai nuo automobilio nueina (2 t., b. l. 123–125).

2023 m. liepos 3 d. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė raštą Nr. 22/270-13755/SDZ35444, kuriame užfiksuota, kad dėl automobilio „Lexs RX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas nuostolio dydis klientui 648 Eur be PVM. Draudimo išmoka 528 (pritaikius 120 Eur išskaitą), 2023 m. sausio 11 d. pervesta į automobilio savininkės V. B. banko sąskaitą. Gavus policijos pažymą su nustatytu kaltininku, 120 Eur išskaita bus gražinta automobilio savininkei V. B.. Pavogtas duslintuvo vamzdis – 700 Eur (2 t., b. l. 138–142).

2023 m. kovo 3 d. Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamajam Š. K. sutikus, iš Kauno AVPK areštinės adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, parodo vykti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono Kaune. Važiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu, Š. K. parodo privažiavus kairėje pusėje sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant gatve ir privažiavus dešinėje pusėje pastatą pažymėtą Nr. 37B, parodo sustoti. Prie pastato, greta gatvės parodo vietą, kurioje stovėjo automobilis „Lexus“, iš kurio 2023 metais galimai sausio mėnesį, nakties metu pavogė vieną katalizatorių. Tada parodo vietą kitoje gatvės pusėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kur po spygliuočiu krūmų jį paslėpė (10 t., b. l. 2, b. l. 30).

Pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Š. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė V. B. priklausančio automobilio „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) katalizatorių, tačiau ir nuosekliais liudytojos V. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei įvykį tiesiogiai užfiksavusiais vaizdo įrašais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo Š. K. pagrobto turto vertė – 648 Eur – viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl pagrįstai kaltinamojo Š. K. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kauno AVPK Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje gautas M. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriaus pareigose, yra įgaliotas įmonės vardu teikti pareiškimus policijai dėl įmonei padarytos žalos. 2023 m. sausio 17 d., apie 08.15 val., pas jį atėjo įmonės darbuotojas R. R., kuris pranešė, kad iš įmonės automobilio „Vw Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužus galinį automobilio stiklą pagrobti įvairūs elektriniai įrankiai. Apie įvykį darbuotojas V. L., pranešė policijai. Darbuotojai paaiškino, kad 2023 m. sausio 16 d., apie 14.15 val., minėtą automobilį, baigę darbus, paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo palikti įvairūs elektriniai įrankiai, kurie priklauso įmonei. 2023 m. sausio 17 d., apie 08.15 val., darbuotojas R. R., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas bagažinės stiklas, pagrobti elektriniai įrankiai. Šiuo metu įmonei priklausančiu automobiliu „Vw Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojasi trys darbuotojai – R. R., R. A., G. M.. Jam žinoma, kad paskutinį kartą šį automobilį vairavo R. R.. Iš automobilio buvo pagrobti: lazerio „HILTI“ komplektas, kuriame buvo stovas, liniuotė, gaudyklė, pakrovėjas, 1 vnt., elektrinis perfuratorius „MAKITA“, 1 vnt., dviejų dalių pakrovėjas „MAKITA“, 1 vnt., vienos dalies pakrovėjas „MAKITA“, 1 vnt., akumuliatoriniai įrankiai „MAKITA“, 9 vnt., akumuliatoriniai suktuvai „MAKITA“, 2 vnt., akumuliatoriniai smūginiai suktuvai „MAKITA“, 3 vnt., akumuliatorinis veržliasukis „MAKITA“, 1 vnt., akumuliatorinis tiesinis pjūklas „MAKITA“, 1 vnt., akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „MAKITA“, 1 vnt., akumuliatorinis saurapjūklis „MAKITA“, 1 vnt., įrankių dėžės „MAKITA“, 3 vnt., grąžtai metalui apie 30 vnt., grąžtai betonui apie 8 vnt., akumuliatorinis perfuratorius „MAKITA“, 1 vnt. Jam yra žinoma, kad visi įrankiai buvo pažymėti raide „R“ (išdeginti lituokliu iš vidinės pusės). Šiuo metu dokumentų pagrindžiančių įrankių įsigijimą ar duomenų apie jų serijinius numerius pateikti negali. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija, automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kas galėjo pagrobti įmonei priklausančius elektrinius įrankius nežino, įtariamųjų neturi. Dėl įvykio įmonė patyrė apie 4000 Eur turtinę žalą, kurią patikslins tyrimo eigoje. Įmonės teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Jam yra žinoma, kad prie išvažiavimo iš teritorijos į (duomenys neskelbtini)., ant gretimo pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kas administruoja kamerą nežino. Daugiau paaiškinti neturi ką (2 t., b. l. 175–177).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A. nurodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotoju. Pastaruoju metu važinėjimui į objektus naudoja įmonei priklausantį automobilį „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu važinėja trise su kolegomis R. R., G. M.. Minėtu automobiliu taip pat naudojasi visi įmonės darbuotojai. 2023 m. sausio 16 d., apie 14.15 val., grįžę iš objekto minėtą automobilį pastatė prie įmonės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, su visais joje buvusiais įrankiais ir tvarkingai užrakinę paliko stovėti. 2023 m. sausio 17 d., apie 08.15 val., R. R. nuėjus užkurti automobilį, šis pastebėjo, kad šalia jo padėta įrankių dėžė. Kilus įtarimui jis nuėjo pažiūrėti, kodėl minėta įrankių dėžė yra ant žemės šalia automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinės dangčio stiklas ir iš automobilio vidaus pagrobti elektriniai įrankiai. Tuomet R. R., eidamas pas direktorių, pasakė, kad iš automobilio pagrobti įrankiai. R. A. kartu su kitais įmonės darbuotojais atėjo pažiūrėti kas nutiko ir pastebėjo, kad šalia minėto „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio ant žemės stovi juodos spalvos įrankių dėžė taip pat dar keletas įrankių. R. A. pažiūrėjęs į automobilio bagažinės dangtį pastebėjo, kad yra išdaužtas stiklas ir iš automobilio vidaus, bagažinės pagrobti elektriniai įrankiai. Atidžiau apžiūrėjęs pastebėjo, kad automobilio bagažinėje nėra lazerio „Hilti“ komplektas, kuriame buvo stovas, liniuotė, gaudyklė, pakrovėjo, 1 vnt., elektrinio parfuratoriaus „Makita“, 1 vnt., dviejų dalių pakrovėjo „Makita“, 1 vnt., vienos dalies pakrovėjo „Makita“, 1 vnt. , akumuliatorinio veržliasukio „Makita“, 1 vnt., akumuliatorinio tiesinio pjūklo „Makita“, 1 vnt., akumuliatorinio tiesinio šlifuoklio „Makita“, 1 vnt., akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita“, 1 vnt., įrankių dėžės „Makita“, 3 vnt., grąžtų betonui, 8 vnt., akumuliatorinio parfuratoriaus“ Makita“, 1 vnt. Įrankiai priklauso įmonei. Kokia padaryta žala bei kokie įrankių ir akumuliatorių serijiniai numeriai nežino. Visi įrankiai ir akumuliatoriai iš vidinės pusės su lituokliu buvo pažymėti raide „R“. Kas galėjo pagrobti minėtus įrankius bei akumuliatorius nežino, įtariamųjų neturi. Įmonės teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, tačiau ant šalimais esančio pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija, automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu (3 t., b. l. 73–74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. nurodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotojo pareigose. 2023 m. sausio 17 d., apie 8.00 val., priėjęs įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie įmonės automobilio „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamatė, kad šalia automobilio guli jo kolegos ryškiaspalvė striukė. Priėjęs arti prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas automobilio bagažinės stiklas. Apie tai iškart informavo darbų vadovą ir direktorių. Darbų vadovas apie tai pranešė bendruoju pagalbos centro numeriu „112“. Paskutinis automobiliu naudojosi R. A.. Minėtą įvykio dieną iš automobilio dingo statybiniai įrankiai, kurie nuolatos buvo laikomi šiame automobilyje. Niekas niekada jų iš ten neimdavo. Minėtu automobiliu naudojasi visi įmonės darbuotojai. Automobilio rakteliai laikomi pas darbų vadovą spintelėje. Minėta stovėjimo aikštelė, kur buvo pastatytas automobilis, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, automobilių su vaizdo registratoriais taip pat nebuvo (3 t., b. l. 78–79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 17 d., apie 8.15 val., būnant darbo vietoje R. R. informavo, kad nuėjęs iki darbo automobilio „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas bagažinės stiklas ir iš automobilio pavogti automobilyje buvę įrankiai (akumuliatoriniai ir elektriniai). V. L. nuėjęs pasižiūrėti į įvykio vietą pamatė, kad tikrai minėtam įmonės automobiliui išdaužtas bagažinės stiklas. Prie automobilio nesilietė, automobilio nerakino, kad nesunaikintų pėdsakų. V. L. paskambinęs į policiją pranešė apie incidentą. Jis pats šiuo automobiliu naudojasi labai retai. Juo dažniausiai naudojasi R. R. ir R. A.. V. L. nematė kas, kada, nei su kokiais įrankiais paliko minėtą automobilį aikštelėje dieną prieš įvykį. Jo žiniomis 2023 m. sausio 16 d. minėtu automobiliu naudojosi darbuotojai R. R., R. A. ir G. M.. Kokie tiksliai įrankiai dingo šiuo metu neatsimena, bet juos tiksliai įvardino įmonės projektų direktorius M. M. savo pareiškime ir apklausoje. Kiek V. L. žino, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (3 t., b. l. 84–85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad 2023 m. sausio 16 d., apie 8.20 val., kartu su kolegomis R. ir R. vyko į objektą (į kokį vyko negali pasakyti, kadangi praėjo daug laiko), automobiliu „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Darbus objekte baigė apie 16.00 val., 17.00 val. ir grįžo į ofisą esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R.. Automobilį pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje, o raktus nuo automobiliu nunešė padėjo į sutartą vietą, pas darbų vadovą. Automobilyje buvo laikomi visokie statybos įrankiai, kurie dažniausiai būdavo palikti automobilyje. 2023 m. sausio 17 d., apie 8.15 val., su kolegomis ruošėsi vykti į objektą, kai prie jo priėjo R., kuris pasakė, kad yra išdaužtas automobilio „Vw Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės langas, galimai pavogti įrankiai. Daugiau nieko pildomai papasakoti negali (3 t., b. l. 90).

Įvykio vietos protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Didelė teritorija su daugeliu statinių priklausančių skirtingoms įmonėms su skirtingais savininkais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra teritorijos pietryčių kampinėje dalyje. Įvažiavimo į įmonės teritorijos ritinę dalį yra dvi vaizdo kameros nukreiptos šio pravažiavimo kryptimi. Pravažiavimo kryptimi patekimas į teritorija laisvas, nėra tvoros, užtvaro. Įmonės teritorijos rytinė dalis turi betono plokščių, 2 m aukščio tvorą. Aplinka neapšviesta. Kiemo viduryje, galu į tvora, 70 cm nuo tvoros, stovi mėlynos spalvos automobilis „Vw“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Aplinka aplink automobilį suplūkta šlapia žemė. Automobilio galinio dangčio stiklas išdaužtas, stiklo šukės sukritę į bagažinės vidų ir šalia automobilio. Paimama stiklo šukė, kuri įpakuojama voke su spaudu Nr. 1 (IBPS-V-159039-23(1)). Nuo galinio dangčio vidinės pusės stiklo aplinkoje ir galinės dalies bagažinės aplinkoje nuo lubų paimama mikroobjektai, kurie įpakuojami voke su spaudu Nr. 1 (IBPS-V-159039-23(2)). Automobilio bagažinėje yra įvairūs įrankiai, medžiagos. Salonas tvarkingas, automobilio signalizacija veikianti, užrakto spynelės tvarkingos. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, aplinkybių reikšmingų tyrimui nenustatyta (2 t., b. l. 185–186).

Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. sausio 19 d. buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovu V. G., kuris nurodė, kad ant įmonės pastato esančios kameros stebi tik jų teritoriją, jos nėra nukreiptos į kitų įmonių teritorijas, be to ne darbo metu, nakties metu šios kameros yra uždengiamos įmonės transportu, kad stebėtų automobilius, o ne aplinkinę teritoriją, dėl šių priežasčių jokios reikšmingos informacijos tyrimui kameros užfiksuoti negalėjo. Toliau buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu M. M., kuris pateikė arčiausiai įvykio vietos esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų stebinčių įvykio vietą nėra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus jokios reikšmingos informacijos negauta, nenustatyta asmenų galimu įvykio laiku einančių link (duomenys neskelbtini)., per įmonių teritoriją, taip pat nenustatyta asmenų einančių link UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar Nemuno kryptimi. Pateiktas vaizdo įrašas saugomas tarnybiniame kompiuteryje, kadangi yra didelės apimties ir į laikmeną įrašyti nėra galimybės. Kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo matoma, kad jokie asmenys nepasišalino link UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos nei nuo (duomenys neskelbtini)., nei nuo Nemuno pusės, todėl iš minėtos įmonės imti vaizdo įrašų nėra tikslinga, dėl tolimo atstumo nuo įvykio vietos. Iš vaizdo įrašų jokios reikšmingos informacijos negauta (3 t., b. l. 28).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje STK Nr. 21046-1 nurodyti įrankiai bei jų vertė, o būtent: lazeris HILTI (Nyvelyras) 3500 Eur vertės, elektrinis parforatorius „Makita“ 350 Eur vertės, dviejų dalių pakrovėjas „Makita“ 270 Eur vertės, vienos dalies pakrovėjas „Makita“ 200 Eur vertės, 9 vnt. akumuliatorius „Makita“, kurio vieneto vertė 87 Eur, bendra 783 Eur vertė; 2 vnt. akumuliatoriniai suktuvai „Makita“ bendra 980 Eur vertė, 3 vnt. akumuliatoriniai smūginiai suktuvai „Makita“ bendra 960 Eur vertė, akumuliatorinis veržliasukis „Makita“ 300 Eur vertės, akumuliatorinis tiesinis pjūklas „Makita“ 400 Eur vertės, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita“ 350 Eur vertės, akumuliatorinis siaurapjūklis „Makita“ 300 Eur vertės, akumuliatorinis parforatorius „Makita“ 290 Eur vertės (3 t., b. l. 53).???

Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2023 m. kovo 2 d. priimtas nutarimas leisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam M. M. M. dalyvauti procese (3 t., b. l. 59–60).

2023 m. kovo 3 d. Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamajam Š. K. sutikus, iš Kauno AVPK areštinės adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, parodo vykti link (duomenys neskelbtini) esančio policijos komisariato. Važiuojant (duomenys neskelbtini) plentu ir pravažiavus policijos komisariatą, Š. K. parodo sukti į kairę pusę neprivažiavus kepyklos „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavus automobilių stovėjimo aikštelę rodo važiuoti tiesiai. Pavažiavus nurodyta kryptimi ir kairėje pusėje, privažiavus tarp pastatų automobilių stovėjimo aikštelę, įtariamasis Š. K. parodo sukti į kairę pusę ir netrukus į dešinę pusę. Pravažiavus automobilių stovėjimo aikštelę, Š. K. parodo sukti į kairę pusę, kur pro pravertus vartus įvažiuojama į dar viena aikštelę. Tuomet parodo sustoti ir rodo betoninę tvorą, pro kurią perlipo ir patekęs į automobilių stovėjimo aikštelę 2023 metų pradžioje, galimai sausio mėnesį, nakties metu, išdaužęs automobilio „Vw Passat“ galinį (bagažinės) stiklą, pagrobė įvairius bagažinėje buvusius elektrinius įrankius, tarp kurių buvo suktukai, bei „HILTE“ lazeris. Taip pat parodo vietą aikštelėje, kurioje stovėjo minėtas automobilis. Tuomet parodė vykti (duomenys neskelbtini) plentu link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) plentu, įtariamasis Š. K. parodo sukti į kairę, (duomenys neskelbtini) gatvę, ja pavažiavus važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus į dešinę pusę įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įtariamasis parodo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigos. Privažiavus kairėje pusėje pastatą Nr. 5, priešingoje pusėje jis parodo krūmus, kuriuose paslėpė pavogtus elektrinius įrankius (10 t., b. l. 31).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos vagystės įsibrovus į transporto priemonę esminis požymis, atskiriantis ją nuo įprastos (slaptos) vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), yra kaltininko įsibrovimas į transporto priemonę. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į transporto priemonę. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išdaužiant stiklą) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai transporto priemonė palikta be apsaugos ar neužrakinta).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo Š. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. A., R. R., V. L., G. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis Š. K., įsibraudamas į transporto priemonę, tai yra, išdaužęs automobilio „Vw Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bagažinės stiklą, pagrobė iš automobilio bagažinės šiai įmonei priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 8857 Eur turtinę žalą. Kadangi kaltinamojo Š. K. veiksmai padaryti įsibraunant į transporto priemonę, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į transporto priemonę.

Kaltinamasis Š. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad išdauždamas automobilio stiklą, įsibrauna į transporto priemonę, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Kauno AVPK Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje 2023 m. kovo 2 d. gautas R. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 1 d., apie 21.00 val., su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, vasltybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2017 m. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Jį pastatė prie daugiabučio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje po stogine. Automobilį užrakino, paliko su įjungta signalizacija ir nuėjo namo. Nakties metu nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Tačiau ryte susiruošęs į darbą 2023 m. kovo 2 d., apie 07.20 val., atėjęs prie savo automobilio pamatė, kad nuo jo yra pagrobti priekiniai žibintai, o į automobilio vidų yra įsibrauta. Iš automobilio vidaus išdaužiant priekinių kairės pusės durų stiklą buvo pagrobtas automobilio „BMW“ vairas (M paketas), multimedija, klimato kontrolės valdymo blokas, spidometras. Šiuo metu negali nurodyti kokia yra jam padaryta turtinė žala. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu, „Compensa“ draudimo bendrovėje. Taipogi negali nurodyti ar multimedija turi savo serijos numerį. Šias aplinkybes galės patikslinti tyrimo eigoje. Daugiau apie šį įvykį nieko neturi papildyti. Įvykio niekas nematė, kas galėjo tai padaryti įtarimų neturi. Ant namo Nr. 31, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, už kurią yra atsakingas ir prižiūri kaimynas E. N. (3 t., b. l. 110–112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. nurodė, kad 2023 m. kovo 1 d., apie 21.00 val., su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2017 m. laidos, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Jį pastatė prie daugiabučio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje po stogine. Automobilį užrakino, paliko su įjungta signalizacija ir nuėjo namo. Automobilį paliko tvarkingą. Nakties metu nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Ryte susiruošęs į darbą 2023 m. kovo 2 d., apie 07.20 val., atėjęs prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas priekinis kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas bei įsibrauta į jam priklausančio automobilio vidų. Iš automobilio vidaus buvo pagrobtas prietaisų skydelis, „BMW“ vairas (M paketas) su saugos pagalve, klimato kontrolės valdymo blokas, navigacijos – multimedijos valdymas bei pats navigacijos monitorius, bėgių svirties apdailos plokštė su valdymu taip pat buvo pagrobta. Apėjęs automobilį pastebėjo, kad taip pat nuo jam priklausančio automobilio pagrobti dveji priekiniai žibintai. Konkrečiai kiekvienos pagrobtos dalies vertės šiuo metu negali nurodyti, kadangi neatsidaro draudimo bendrovės „Compensa“ jam atsiųstas laiškas su nurodytomis automobilio dalių vertėmis. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jam priklausantis automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Dėl vagystės jam yra išmokėta draudimo bendrovės Compensa“ išmoka, tačiau draudimo bendrovė jam yra išmokėjusi tik 14849 Eur. Tiek dėl vagystės iš automobilio padarytą žalą patvirtinančius dokumentus, tiek jam draudimo bendrovės pervestus pinigus dėl vagystės pagrindžiančius dokumentus pateiks artimiausiu metu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jam priklausantis automobilis yra remontuojamas ir negali konkrečiai pasakyti ar dėl vagystės iš automobilio jis bus patyręs kokią nors turtinę žalą, ar ne. Tai patikslins tyrimo eigoje, kadangi tikisi, kad automobilio remontui užteks draudimo bendrovės jam pervestos pinigų sumos. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria. Taip pat dėl vagystės iš automobilio buvo sulaužytas priekinis automobilio buferis, kaip jis mano, lupant priekinius automobilio žibintus, sulaužyta automobilio priekinė panelė, lupant prietaisų skydelį, vairą su saugos pagalve, klimato kontrolės valdymo bloką, navigacijos – multimedijos valdymą bei patį navigacijos monitorių. Taip pat nukirpti automobilio žibintų laidai bei nutraukti monitoriaus laidai. Visi šie apgadinimai yra nurodyti jam iš draudimo bendrovės „Compensa“ pateiktuose dokumentuose. Š. K., G. M., nepažįsta. Konkrečiai pasakyti ar pažįsta A. Ž. negali, kadangi vyrą pavarde Ž. yra girdėjęs ir yra matęs kelis kartus, kuomet su juo pas jį buvo atvažiavęs draugas S. K.. Atpažinti vyrą pavarde Ž. mano galėtų, tačiau su juo nėra bendravęs. Kokie santykiai Ž. sieja su S. K. neįsivaizduoja. R. V. su vyru pavarde Ž. nesieja jokie santykiai, jie nebendrauja. S. K. pažįsta nuo vaikystės. Su juo jie bendrauja gan dažnai. Datos tikslios nepamena, bet tai galėjo būti maždaug savaitę iki vagystės iš jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), S. K. paskolino prekybinius valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini). Juos paskolino dėl to, kad S. K. minėjo, kad turi persivaryti remontui savo „Vw Golf“ baltos spalvos automobilį, kuris šiuo metu yra saugomas policijos pareigūnų. Taip pat S. K. minėjo, kad jam priklausančiame automobilyje „Vw Golf“, baltos spalvos, buvo rastos iš jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai pavogtos detalės. Kokiu būdu jos pateko į minėtą automobilį nieko negali paaiškinti. Prekybinius valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) gavo AB „Regitra“ Kaune, 2020 m. sausio 31 d. Kad valstybiniai numerio ženklai turi galiojimo terminą nežinojo. Juos gavęs, tai yra, 2020 metais vykdė individualią veiklą, o būtent, prekiavo automobiliais. Ne vienus prekybinius valstybinio numerio ženklus yra išsiėmęs ir anksčiau, tačiau būdavo nurodytas numerių galiojimo terminas. Kadangi paskutinį kartą prekybinius valstybinio numerio ženklus išsiėmė, jų galiojimo terminas nurodytas nebuvo, todėl nežinojo kiek laiko gali jais naudotis. Kiekvieną kartą naudodamasis prekybiniais valstybiniais numerio ženklais jis užpildydavo kelionės lapą, kuriame nurodydavo automobilio modelį, VIN kodą, įmonę kuri yra nurodyto automobilio valdytoja ir pateikdavo AB „Regitra“. Realiai su tokiais valstybiniais numerio ženklais gali naudotis tik įmonės darbuotojas. Kodėl S. K. paskolino minėtus valstybinius numerius, kuriais negalėjo naudotis, negali paaiškinti. Galimai tik dėl to, kad automobiliu jis niekur nežadėjo važiuoti, o tik pervaryti jį iki serviso nedidelį atstumą tame pačiame kaime, kur jis gyvena. Kiek jam yra žinoma, S. K. automobilį „Vw Golf“, baltos spalvos, turi apie pora metų. Kada tiksliai ir kur įsigijo automobilį nežino. Žino tik tiek, kad automobilis buvo „muštas“, tai yra, po autoįvykio. Ilgą laiką S. K. automobilį remontavo. Iki šiol minėtas automobilis nėra pilnai suremontuotas. Kodėl S. K. neregistravo automobilio AB „Regitra“ negali pasakyti, kadangi nežino (6 t., b. l. 135–137).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas R. V. nurodė, kad automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo kiek pamena 2022 m. rudenį, galimai rugsėjo mėnesį, tačiau tikslaus laiko nepamena. Automobilį pirko daužtą, todėl pats pirko detales remontui. Pirko dvejus naujus priekinius žibintus, tačiau įsigijimo dokumentų neturi. Naujai pirkti žibintai buvo nenaudoti, supakuoti į dėžes. Taip pat įsigijo papildomai multimedijos ekraną, kurio, jam įsigijus automobilį, nebuvo. Gal dar rastų tai patvirtinančias nuotraukas. Jei ras, pateiks jas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kelintų metų gamybos multimedijos ekranas nežino, tačiau jis yra naujesnės gamybos, nei jam priklausęs automobilis. Taip pat pirko papildomai oro pagalvę, kadangi kaip minėjo automobilis buvo daužtas ir iššovusi buvusi oro pagalvė. Kelintų metų gamybos oro pagalvė nežino. Taigi remontuojant automobilį buvo naujai pirkti ir įmontuoti dveji priekiniai žibintai, multimedijos ekranas, oro pagalvė. Daugiau kiek pamena jokių automobilio detalių nekeitė. Dėl 2023 m. kovo 2 d. apvogto jam priklausiusio automobilio draudimo bendrovė jam padarytą turtinę žalą atlygino. Neatlyginta tik už frančizę, kuri sudaro apie 2000 Eur sumą. Kadangi draudimo bendrovė žadėjo jam ją atlyginti kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis neteiks. Automobiliu jis naudojasi ir šiuo metu, tačiau jis yra registruotas MB „(duomenys neskelbtini)“. Mažoji bendrija yra R. V.. Neprieštarauja, kad automobilio detalės, kurios buvo pavogtos, būtų grąžintos draudimo bendrovei, kuri jam atlygino dėl vagystės padarytą turtinę žalą (6 t., b. l. 140–141).

Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytojas E. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintos „BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mdetalės: 1. „BMW“ vairas, ant kurio yra lipdukas su užrašu „G989576 4198189“, pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardintas kaip vairas – 803,47 Eur vertės. Vairo korpusas kairėje pusėje ties valdymo mygtukais yra apibraižytas. 2. „BMW“ automobilio vairo oro pagalvė, ant kurios yra lipdukas su numeriais „310579878N77-AA 33785572302“, pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardinta kaip vairuotojo pusės oro pagalvė – 702,54 Eur vertės. 3. „BMW“ automobilio spidometro skydelis, ant kurio yra lipdukas su užrašu „6210 202363 11 8788559 1450093377 BOSCH“, pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardintas kaip prietaisų skydelis (spidometras) 4366 – 1036,22 Eur vertės. 4. automobilio „BMW“ multimedija (monitorius), ant kurios matyti užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašais „Serial No.3019177755 BM 9825936 01“, pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardintas kaip displėjus priekiniam skyde – 1898,20 Eur vertės. 5. Ortakio reguliavimo įrenginys (klimato kontrolės valdymas), pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardintas kaip dalis audio įrangos ir klimato kontrolės valdymas (radijo/kondicionieriaus valdymo valdymas) – 913,02 Eur vertės. 6. Bėgių svirties apdailos plokštė su valdymu, kurioje yra multimedijos reguliavimo dalis subaltos spalvos lipduku ant kurio matyti užrašas „BMW 65826844224-02 Date 29.09.17“. Taip pat matyti lipdukas su užrašu „BMW SN: 9882259-01“, baltos spalvos lipdukas su užrašu „P BMW SZ 6 993 919-02 SN01379SD10009J 01.04.2019“, pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270- 15438/SDZ34940, į ją įeina bėgių (pavarų) svirties apdailos plokštė su valdymu, tai yra, centrinės konsolės apdaila tarp sėdynių 245,84 Eur vertės, stovėjimo stabdžio jungiklis 81,86 Eur vertės, valdymo elementas centrinėje konsolėje (tarp sėdynių) 294,52 Eur vertės. 7. „BMW“ kairės pusės (keleivio) priekinis žibintas, ant kurio yra lipdukas su užrašu „06.06.21 9479273-10 (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardintas kaip priekio kairės pusės LED žibintas – 1587,69 Eur vertės, kurio stiklas nežymiai pabraižytas. 8. „BMW“ dešinės pusės (keleivio) priekinis žibintas, ant kurio yra lipdukas su užrašu „06.06.21 9479274-10 EA8310“, pagal 2023 m. gegužės 11 d. pateiktą raštą Nr. 23/270-15438/SDZ34940 įvardintas kaip priekio dešinės pusės LED žibintas – 1587,69 Eur vertės, kurio korpuso briauna yra nulaužta, stiklas nežymiai pabraižytas. Visų automobilio dalių vertės 2023 m. gegužės 11 d. pateiktame rašte Nr. 23/270-15438/SDZ34940 nurodytos be PVM. Nurodant dalių vertes jos buvo skaičiuojamos kaip naujos originalios analogiškos, išskaičius draudimo sutartyje nurodytą dalių būklės pagerinimą (nusidėvėjimą 19 procentų). „Compensa Vienna Insurance Group“ grąžintos automobilio „BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , detalės bus saugomos iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar iki atskiro policijos pareigūnų nurodymo (6 t., b. l. 123–125).

Įvykio vietos protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), priešais gyvenamąjį daugiabutį pastatą, kurio kiemas, nuo gatvės pusės yra laisvai prieinamas, neaptvertas. Daugiabučio namo kieme, matyti įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi įvairių markių ir modelių automobiliai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Minėtame kieme pastatyta atvira metalinė pastogė, kurioje įrengtos keturios automobilių stovėjimo vietos, kurios paženklintos skaičiais ,,15, 16, 17, 18“. Šešioliktoje stovėjimo vietoje, po atvira pastoge, priekiu į kitą daugiabutį pastatą, stovi baltos spalvos automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrėjus automobilį, matyti, kad automobilis yra be abiejų priekinių žibintų, aplink automobilį, ant žemės matyti gulintys tvirtinimo elementai, kurie paimti ir supakuoti į plastikinį paketą Nr. HB4649313. Automobilio kairės pusės, priekinių durelių langas yra išdužęs, ant žemės matyti stiklo šukės. Atidarius automobilio kairės pusės, priekines dureles, salono viduje matyti ant priekinės sėdynės bei ant grindų pabirusios stiklo šukės, iš kurių viena stiklo šukė paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 1 su policijos plomba Nr. 014148. Taip pat automobilio salone, ant grindų matyti trys varžtai, kurie paimti ir supakuoti į plastikinį paketą Nr. HB4649314. Taip matyti automobilio vairo stebulė be pačio vairo, bei šalia išvesti du laidai su jungtimis, nuo kurių panaudojant vatos tamponą, buvo paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, kurie supakuoti į popierinį voką Nr. 2 su policijos plomba Nr. 014149. Kairėje automobilio salono pusėje, po vairo mechanizmu matyti variklio dangčio atidarymo rankenėlė, nuo kurios panaudojant vatos tamponą buvo paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, kurie supakuoti į popierinį voką Nr. 2, su policijos plomba Nr. 014149. Taip pat matyti, kad automobilio panelės plastmasės yra atlūžusios, automobilyje nėra spidometro, multimedijos ir klimato kontrolės valdymo bloko. Vietoje kurioje turėtų būti klimato kontrolės valdymo blokas, matyti trys laidai su jungtimis, nuo kurių panaudojant vatos tamponą buvo nuimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, kurie supakuoti į popierinį voką Nr. 2 su policijos plomba Nr. 014149. Įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (3 t., b. l. 120–123).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) einančiu viaduku, dešinėje kelio juostoje kryptimi link Garliavos mst., arti šalikelės stovi baltos spalvos lengvasis automobilis „Vw Golf“, ant kurio priekio ir galo pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio kairės pusės priekines duris jų daiktadėžėje matyti sudėta: juodos spalvos odines pirštines, kurios paimtos, supakuotos į kartoninę dėžutę su plomba Nr. 015259 ir pridėtos prie tiriamosios medžiagos, baltos spalvos plastikinis langų grandiklis, du vienetai saugos diržo užsegimo sagčių, du automobilio pulteliai („BMW“ įdėtas į dėkliuką ir „Ford“), kurie paimti supakuoti į paketą Nr. HB4649317 ir pridėti prie tiriamosios medžiagos, kramtomos gumos „Extrela“ dėžutė. Pro kairės pusės priekines duris patekus į automobilio saloną matyti automobilio priekinė panelė, vairas, kairės pusės vairuotojo sėdynė. Tarp priekinių sėdynių matyti bėgių svirtis, du puodelių laikikliai, kurių viename suberti euro centai, šalia minėtų laikiklių rankos atlošas, kurį atidarius matyti juodos spalvos odinė piniginė. Minėtoje piniginėje matyti asmens dokumentai (vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, kiti dokumentai, pinigai (17 kupiūrų po 50 Eur ir viena 10 Eur kupiūra, viso 870 Eur). Minėti pinigai paimti, supakuoti į paketą Nr. HB4649319. Atidarius automobilio dešinės pusės priekines duris ir patekus į automobilio saloną, matyti priekinė panelė, daiktadėžė, priekinė keleivio sėdynė. Atidarius minėtą daiktadėžę, joje matyti sudėti įvairūs dokumentai, tai yra privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, Nr. AJC 1311404, du A4 formato lapai, ant kurių matomi atšviesti automobilio dokumentai transporto priemonės „Vw Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išduoti Vokietijoje. Minėti dokumentai paimti ir pridėti prie tiriamosios medžiagos, dovanų kuponas, automobilio detalė, „Honda“ automobilio markės juodos spalvos pultelis. Minėtos detalės paimtos, supakuotos į paketą Nr. HB4649315. Atlenkus keleivio sėdynės atlošą į priekį, matyti ant galinės automobilio sėdynės padėtos juodos spalvos pirštinės, kurios paimtos ir supakuotos į kartoninę dėžutę su plomba Nr. 015260. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matyti sudėti: juodos spalvos medžiaginis krepšys, kurį atidarius matyti automobilio detalės, tai: vairas, vairo oro pagalvė, spidometro skydelis, monitorius, ortakio reguliavimo įrenginys, bėgių svirties apdailos plokštė su valdymu, minėtos detalės su krepšiu paimtos supakuotos į kartoninę dėžę su plomba Nr. 015258. Nuo minėtų detalių paimti penki biologiniai pėdsakai, kurie supakuoti į voką su plomba Nr. 015246 ir pridėti prie medžiagos. Bagažinėje taip pat matyti juodai baltos spalvos brezentinė tašė, kurią atidarius, matyti du vienetai priekinių automobilio žibintų. Nuo žibintų panaudojus dvi daktiloskopines plokšteles paimti pirštinių pėdsakai, kurie supakuoti į popierinį voką su plomba Nr. 015255. Nuo žibintų paimti biologiniai pėdsakai, kurie supakuoti į voką su plomba Nr. 015246 ir pridėti prie medžiagos. Minėti žibintai paimti, supakuoti į kartonines dėžes su plomba Nr. 015257. Bagažinės kairėje pusėje matyti plastikinė dėžutė, kurioje sudėti: vyno butelis, į polietileninį maišelį su oro pagalvėlėmis supakuota automobilio „Škoda“ vairo oro pagalvė, plastikinis baltos spalvos dangtelis, kurie paimti supakuoti į kartoninę dėžę su plomba Nr.015256, pilkos spalvos dvi talpos (tepalų ir valymo). Bagažinėje prie minėtos dėžės padėtas juodai oranžinės spalvos kirvis „Fiskar“, bei už jo atremtas dėklas, kuriame buvo lauko teniso raketė. Bagažinės dešinėje pusėje guli juodos spalvos plastikinis valstybinių numerių rėmelis, bei medžiaginės pirštinės, kurios supakuotos į kartoninėje dėžėje su plomba Nr. 015247 (3 t., b. l. 136–139).

2024 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „Vw Golf“, stovintis adresu Technikos 18A, Kaunas, automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis „Vw Golf“ priekyje bei gale yra su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Automobilis baltos spalvos. Po priekiniu automobilio stiklu matyti minėto automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Panaudojus atsuktuvą, kuriuo atsukti dveji metaliniai varžtai, yra nuimamas galinis automobilio valstybinis numeris. Priekinis automobilio valstybinis numeris yra išimamas iš valstybinio numerio rėmelio. Nuėmus valstybinius numerio ženklus, jie įpakuojami į popierinį voką (3 t., b. l. 160).

2024 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Vw Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du automobilio pulteliai: „BMW“ įdėtas į dėkliuką ir „Ford“, kurie supakuoti į paketą Nr. HB4649317 (4 t., b. l. 3).

2023 m. liepos 27 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtos automobilių detalės: rudos spalvos kartoninėje dėžėje supakuoti „BMW“ vairas su pagalve, spidometro skydelis, monitorius, ortakių reguliavimo įrenginys, bėgių svirties apdailinė plokštė su valdymu, juodos spalvos medžiaginis krepšys; popierinėje pakuotėje yra įpakuota „BMW“ automobilio monitorius; popierinėje pakuotėje įpakuota bėgių svirties apdailinė plokštė su valdymu; popierinėje pakuotėje įpakuotas spidometro skydelis; popierinėje pakuotėje supakuotas „BMW“ automobilio vairas su oro pagalve; kartoninėse dėžėse įpakuoti du žibintai ir krepšys; kartoninėje dėžėje įpakuota vairo rato automobilio „Škoda“ oro saugos pagalvė, kuro bako dangtelis baltos spalvos; pakete Nr. HB4649315 įpakuotos dvi automobilio detalės, tai yra, elektrinio rankinio stabdžio valdymas ir automobilio „Honda“ juodos spalvos pultelis (4 t., b. l. 7–10).

2023 m. birželio 27 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai, paimti 2023 m. kovo 2 d. automobilio „Vw Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (4 t., b. l. 89–90).

2023 m. kovo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad E. N. pateikė 2023 m. kovo 2 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (5 t., b. l. 191–192).

2023 m. kovo 28 d. – 2023 m. kovo 29 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. kovo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. N. pateikti 2023 m. kovo 2 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo įvykdęs vagystę (5 t., b. l. 196–197).?

2023 m. balandžio 26 ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateiktu pranešimu užfiksuota, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl apgadinto automobilio „BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalos bylos administravimas atliktas ir sprendimas byloje priimtas pagal sudarytą savanorišką transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Apskaičiuota draudimo išmoka 16499,03 Eur apvogtam automobiliui „BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pritaikyta išskaita 1649,90 Eur, kurią automobilio savininkui, galės grąžinti, tik gavus policijos pažymą su nustatytu kaltininku. Galutinė draudimo išmoka atskaičius išskaitą 14849,13 Eur, 2023 m. kovo 15 d., buvo išmokėta į automobilio savininko R. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Prie šio laiško pridedama paskaičiuotą remonto darbų sąmatą, kurioje matyti kiekvienos pavogtos detalės kaina. Siunčiamos apgadinto automobilio nuotraukos. Pagrobtos automobilio „BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalys, turėtu būti grąžintos ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ draudimo bendrovei (6 t., b. l. 13–91).

2023 m. gegužės 11 d. bei 2023 m. spalio 27 d. ADB „Compnesa Vienna Insurance Group“ pateiktuose pranešimuose užfiksuota, kad nurodomos pavogtos ir sugadintos automobilio „BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), detalės (6 t., b. l. 92–98).

2023 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad S. K. pateikė automobilio „Vw Golf“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. EY207212/ vokiečių kalba kopiją, 1 lapą; automobilio „Vw Golf“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentų kopijas Nr. EY207212, 2 lapus (6 t., b. l. 164–170).

2023 m. kovo 3 d. Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamajam Š. K. sutikus, iš Kauno AVPK areštinės adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, parodo vykti link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. (duomenys neskelbtini) prospektu nuo prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, įtariamasis Š. K. parodo sukti į dešinę pusę. Privažiavus (duomenys neskelbtini) parodo sukti į kairę pusę. Dešinėje pusėje privažiavus daugiabutis namą Nr. 26, priešingoje pusėje jis parodo trinkelėmis grįstą automobilių stovėjimo aikštelę, kur po stogine parodo vietą, kurioje stovėjo automobilis „BMW“, iš kurio 2023 m. kovo 1 d. apie 24 val., atsuktuvu išdaužus priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, iš automobilio vidaus pagrobė automobilio „BMW“ vairą, išėmė spidometrą, multimediją ir jos valdymo mechanizmą bei klimato kontrolės valdymo bloką. Taip pat pagrobė dvejas automobilio lempas. Nuo šios vietos įtariamasis Š. K. parodo važiuoti toliau tiesiai ir privažiavus (duomenys neskelbtini) g. sukti į dešinę. Pavažiavus iki gatvės pabaigos, kairėje pusėje apėjus baltų plytų tvorą, parodo krūmus – šiukšlyną, kur buvo laikinai paslėpęs pavogtas automobilio detales. Toliau parodo sukti į kairę pusę ir važiuoti tiesiai palei Nemuno upę, kur neprivažiavus (duomenys neskelbtini) gatvės, parodo pasukti į kairę pusę link daugiabučio namo. Pasukus ir sustojus parodo vietą, kurioje kuomet vykdė vagystę iš automobilio „BMW“, buvo palikęs savo draugės automobilį „Audi A3“ (10 t., b. l. 30–31).

2023 m. kovo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad įtariamasis Š. K. iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 1, kaip draugą vardu A., apie kurį 2023 m. kovo 2 d. davė parodymus įtariamojo apklausos metu (10 t., b. l. 53–55).

2023 m. kovo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kas įtariamasis Š. K. iš jam pateiktų atpažinti penkių asmenų nuotraukų atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 1, kaip draugą vardu G., apie kurį 2023 m. kovo 2 d. davė parodymus įtariamojo apklausos metu (10 t., b. l. 60–62).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos vagystės įsibrovus į transporto priemonę esminis požymis, atskiriantis ją nuo įprastos (slaptos) vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), yra kaltininko įsibrovimas į transporto priemonę. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į transporto priemonę. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išdaužiant stiklą) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai transporto priemonė palikta be apsaugos ar neužrakinta).

Kaltinamasis Š. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad išdauždamas automobilio stiklą, įsibrauna į transporto priemonę, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo Š. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta iš esmės atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje Š. K. padarė tris nesunkius nusikaltimus, tris apysunkius nusikaltimus, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi, yra jauno, darbingo amžiaus, teismo posėdžio metu nurodė, kad nori susitvarkyti gyvenimą, susirasti darbą bei atlyginti civilinius ieškinius, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Š. K. atidedant 2 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus:

1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinė ieškovė K. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės K. L. patyrė bendrą 710 Eur vertės žalą, kurią sudaro: pagrobtas vairas, 530 Eur vertės; išdaužtas automobilio stiklas, 30 Eur vertės; išdaužto stiklo bei pavogto vairo pakeitimo darbai, 150 Eur vertės (2 t., b. l. 26).

Civilinis ieškovas J. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės J. P. patyrė bendrą 960 Eur vertės žalą, kurią sudaro: pavogtas katalizatorius, kurio vertė 860 Eur; automobilio remontas, kurio vertė 100 Eur (2 t., b. l. 88).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl laikotarpiu 2023 m. sausio 16 d., apie 14.15 val., iki 2023 m. sausio 17 d., apie 08.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos įrankių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Vw Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bendrą 8977 Eur turtinę žalą ir 200 Eur neturtinę žalą (viso – 9177 Eur). Patirtą turtinę žalą sudaro išdaužto automobilio stiklo remonto darbai – 120 Eur vertės ir pavogti daiktai: lazerio „Hilti“ komplektas, kuriame buvo stovas, liniuotė, gaudyklė, pakrovėjas – 3500 Eur vertės; elektrinis perforatorius „Makita“ – 350 Eur vertės; dviejų dalių pakrovėjas „Makita“ – 270 Eur vertės; vienos dalies pakrovėjas „Makita“ – 200 Eur vertės; 9 vnt. akumuliatorių „Makita“, kurio vieneto vertė 87 Eur, iš viso – 783 Eur vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ – bendros 960 Eur vertės; akumuliatorinis veržliasukis „Makita“ – 300 Eur vertės; akumuliatorinis tiesinis pjūklas „Makita“ – 400 Eur vertės; akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita“ – 350 Eur vertės; akumuliatorinis siaurapjūklis „Makita“ – 300 Eur vertės; akumuliatorinis perforatorius „Makita“ – 290 Eur vertės; 3 vnt. įrankių dėžių „Makita“, bendros 60 Eur vertės; įvairaus diametro 30 vnt. grąžtų metalui bei 8 vnt. grąžtų betonui, bendros 114 Eur vertės. Pateikta ir PVM sąskaitos-faktūros Nr. 21056-1 kopija, kuri patvirtina įrankių įsigijimo kainą. Dėl neturtinės žalos nurodyta, kad dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, buvo pažeistos civilinio ieškovo neturtinės teisės, užtikrinančios ūkinės veiklos tęstinumą ir neliečiamybę, saugią aplinką ir pan. Be to, po įvykdytos vagystės, civilinis ieškovas negalėjo daugiau kaip savaitę laiko naudotis automobiliu, laiku ir tinkamai atlikti įsipareigojimus. Padarytą neturtinę žalą vertina 200 Eur (3 t., b. l. 65–67).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įvykdytos įrankių vagystės bei išdaužto įmonei priklausančio automobilio stiklo, patyrė ir neturtinę žalą, tai yra, neturėjo galimybės ilgiau kaip savaitę naudotis įmonės automobiliu, taip pat negalėjo laiku ir tinkamai atlikti savo tiesioginių įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartis, teko nuomotis ar skolintis įrankius iki naujų įrankių įsigijimo. Dėl įvykdyto nusikaltimo įmonė turėjo gaišti laiką ieškant naujų įrankių bei tvarkant automobilį, o tai sukėlė ir klientų nepasitenkinimą, taip pat įmonė patyrė nepatogumus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo.

1. - 2023 m. sausio 17 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta stiklo šukė, įpakuota į voką su spaudu Nr. 1 (IBPS-V-159039-23(1)), priduota saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- popierinis vokas Nr. IBPS-V-2044306-23(1), kuriame įpakuoti įtariamųjų A. Ž., Š. K., G. M. DNR lyginamieji seilių ėminiai, priduoti saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- kartoninė dėžė, ant kurios yra raudonos spalvos užrašas „TO-168“ ir užrašas „Specialisto išvada Nr.11-1447(23), 11-1604(23), 11-1605923)...“, kurioje supakuotos šešios poros pirštinių, priduota saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- vokas su užrašu „Specialisto išvada Nr.11-1447(23), 11-1604(23), 11-1605923)...“, kuriame supakuota lipnios juostos su mikrodalelėmis, likusiomis po tyrimo, nurinktomis nuo tirti pateiktų pirštinių, nuokritos nuo šių pirštinių, priduotas saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- lipni juosta, su mikrodalelėmis, likusiomis po tyrimo, nurinktomis nuo automobilio „Vw Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės galinės dalies ir lubų viduje, priduota saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, nukopijuotais nuo automobilio „Vw Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio kairiojo žibinto, ir pluoštais, likusiais po tyrimo, nurinktais nuo daktiloskopinių plokštelių, priduotos saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- 2023 m. kovo 2 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu prie automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti tvirtinimo elementai (12 vnt.), supakuoti į plastikinį paketą Nr. HB4649313, priduoti saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- stiklo šukė iš automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salono, supakuota į popierinį voką Nr. 1 su policijos plomba Nr. 014148, priduota saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- trys varžtai iš automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salono, supakuoti į plastikinį paketą Nr. HB4649314, priduoti saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- 2023 m. vasario 21 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)., grūdų elevatoriaus patalpoje šalia elektros valdymo spintos nuo grindų paimti žemės pavyzdžiai su grūdų likučiais, kurie supakuoti pakete Nr. HB5093607, priduoti saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

- ikiteisminio tyrimo medžiagoje, po objektų tyrimų grąžinti objektai, supakuoti į buvusias pakuotes ir supakuoti į dėžę, ant kurios priklijuota etiketė su IBPS-V-2814907-23, paaiškinamuoju užrašu ir BAR kodu bei uždėta plomba Nr. A042395, priduoti saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

2. - 2023 m. kovo 2 d. įtariamojo Š. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be dangtelio su Tele2 Pildyk išankstinio apmokėjimo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įpakuoti į paketą Nr.508166, priduoti saugoti Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos skyriui,

3. - 2023 m. kovo 2 d. sulaikytas automobilis „Vw Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priduotas saugojimui į UAB „Augenas“, aikštelę.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad po automobilio „Vw Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekiniu stiklu matyti VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 160).

2023 m. birželio 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1720599-23 nurodyta, kad automobilio „Vw Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo (karkaso) identifikavimo numeris yra suklastotas pakeičiant (pervirinat) dalį automobilio kėbulo su visu numeracijos lauku. Automobilio kėbulas (karkasas) priklauso 2014 m. pagamintam automobiliui „Vw Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Dauguma kitų automobilyje sumontuotų numeruotų dalių ir agregatų priklauso automobiliui „Vw Golf“, kuriam gamintojas suteikė VIN kodą (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtas automobilis yra negamykliniu būdu surinktas iš dviejų ((duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) to paties gamintojo ir modelio atskirų automobilių, todėl šiuo atveju nėra galimybės vienareikšmiškai jį identifikuoti (5 t., b. l. 174–176).

Pagal pateiktą specialisto išvadą patikrinus duomenis apie automobilį VIN kodas (duomenys neskelbtini) POLIS II naršyklėje nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d. Lenkijoje paskelbta automobilio „Vw Golf“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, paieška Šengeno IDPL030127403528G000002. 2023 m. birželio 29 d. užpildytas sutapimo pranešimas Nr. PL030127403528G000002 (5 t., b. l. 178–180).

2023 m. gegužės 8 d. iš Kauno AVPK KPIAS pranešimo nustatyta, kad iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas dėl automobilio „Vw Golf“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pranešama, kad tariamas automobilio pardavėjas W. H. mirė (duomenys neskelbtini) metais. Paskutinis registruotas automobilio savininkas – įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (Kuenzelsau mieste). Po įvykio (dėl gamtinių aplinkybių) 2019 m. rugpjūčio 10 d. automobilis buvo apgadintas ir parduotas įmonei „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 3 d. minėtas automobilis buvo išregistruotas (4 t., b. l. 132).

Per policijos duomenų sistemą buvo nustatyta, kad automobilio „Vw Golf“, VIN kodas (duomenys neskelbtini)valdytojas yra (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. kovo 20 d. pirkimo pardavimo sutartyje KFZ - Brief Nr. EY207212/ nurodytas minėto automobilio pardavėjas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 157–172).