- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-519-1042/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos (toliau VšĮ) Mokymo centras „N.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria nutarta atmesti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė VšĮ Mokymo centras „N.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. B. dėl darbo ginčo peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti pateikto ieškinio dalyką, sumokėti 225 Eur dydžio žyminį mokestį, bei pateikti ieškinio ir visų jo priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į atsakovei suprantamą kalbą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 29 d. gautas ieškovės prašymas dėl sunkios finansinės padėties atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė ieškovės VšĮ Mokymo centras „N.“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
5. Nurodė, kad ieškovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą, pateikė tik banko sąskaitai taikomus apribojimus atsiskaitymams vykdyti išrašą. Sprendė, kad ieškovės sunki turtinė padėtis neįrodyta. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į viešai skelbiamus duomenis apie ieškovės finansinius rodiklius, sprendė, kad negalima daryti išvados, jog ieškovės finansinė padėtis yra sunki.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė VšĮ Mokymo centras „N.“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti ieškovės ieškinį.
7. Ieškovė teigė, kad jos skola Sodrai yra neišsamus rodiklis, ieškovės 2023 m. pajamų deklaracijoje yra neteisingi duomenys ir jos turtinė padėtis gerėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atmesti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.
11. Žyminis mokestis negali tapti kliūtimi ir neturi tapti teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Siekdamas to išvengti, įstatymų leidėjas proceso įstatyme įvirtino galimybę asmeniui, neišgalinčiam dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ar jo dalį, pasinaudoti teisiniais instrumentais, įgalinančiais efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas sumokėti viso žyminio mokesčio, mokėtino už atitinkamą tokiu mokesčiu apmokestinamą procesinį dokumentą, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba šį mokėjimą atidėti (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-939-553/2023).
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, kad jos finansinė padėtis būtų tokia sudėtinga, kad ji negalėtų sumokėti žyminio mokesčio.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio; antra, ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovei prašant atidėti žyminio mokesčio mokėjimą teko pareiga įrodyti prašyme nurodytas aplinkybes, tačiau negali pritarti išvadoms dėl ieškovės turtinės padėties.
15. Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-593-370/2020).
16. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo analizuoti ieškovės 2023 m. finansinės atskaitomybės duomenys neparodo tikslios ieškovės turtinės padėties, nes teismo analizuoti duomenys buvo nurodyti ne pirminiame šaltinyje. Be to, įmonės metinė grynojo pelno suma negali būti didesnė už įmonės metines pajamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad finansiniuose dokumentuose buvo padarytas rašymo apsirikimas.
17. Iš bylos duomenų matyti, kad įmonė mažina savo įsipareigojimus kreditoriams ir banko sąskaitos duomenimis, nuo 2025 m. sausio 27 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. lėšų disponavimo suvaržymai sumažėjo nuo 8 214,60 Eur iki 761,92 Eur. Šie duomenys parodo, kad ieškovė susiduria su finansiniais sunkumais ir šiuo metu yra nepajėgi sumokėti teismo nurodytą žyminį mokestį. Tačiau apeliantė skunde neteigė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad ateityje ji negalės sumokėti žyminio mokesčio, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovės finansiniai sunkumai nėra laikini.
18. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti ieškovei mokėtiną žyminį mokestį už ieškinio pateikimą.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atidėti ieškovei VšĮ Mokymo centras „N.“ 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla (Nr. e2-20988-1171/2025) ir bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.