Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“ dalyvaujant pareiškėjui R. Č., jo įgaliotam atstovui advokatui P. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., jos įgaliotiems atstovams advokatui R. M. ir advokato padėjėjui D. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gruodžio 13 d. R. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) akcininku, kuriam nuosavybės teise priklauso 24 075 vienetai Bendrovės paprastųjų vardinių nematerialių akcijų, kurios sudaro 45 procentus visų Bendrovės akcijų, siekdamas realizuoti jo turimą teisę sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, pateikė paraišką L. K., kuri yra Bendrovės direktorė, nes direktorius yra vienintelis valdymo organas, kadangi valdyba nerenkama, kitam Bendrovės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems su Bendrove susijusiems asmenims paraiškoje nurodytais elektroninio pašto adresais, sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame būtų priimti sprendimai dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, kuris leistų atsiskaityti su Bendrovės kreditoriumi. Tokiu būdu siekė realizuoti savo teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris nustato, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušauktas, jeigu to reikalauja visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys akcininkai, kuriems, sutinkamai su ABĮ 23 straipsnio 1 dalies reikalavimais priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų. Bendrovės direktorė L. K. į paraišką sureagavo tik po 18 dienų nuo paraiškos gavimo – 2024 m. gruodžio 31 d., šią dieną R. Č. savo, kaip bendrovės direktorės vardu, pateikė atsakymą į paraišką, kuriuo nepagrįstai atsisakė sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Tokiu būdu, savo veiksmais Bendrovės direktorė L. K. pažeidė R. Č. neturtines teises inicijuoti Bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, taip pat juose dalyvauti ir balsuoti, kurios yra numatytos ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, taip pat 23 straipsnio 1 dalyje ir taip, nustatytu laiku nesušaukdama Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R. Č., atstovaujamo advokato P. M., pareiškime prašoma: 1) Bendrovės direktorę J. K. pripažinti kalta dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir skirti šioje teisės normoje numatytą maksimalią baudą; 2) iš L. K. pareiškėjo R. Č. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškime nurodoma, kad R. Č. nuosavybės teise priklauso 24 075 vienetai Bendrovės paprastųjų vardinių nematerialių akcijų, kurios sudaro 45 procentus visų Bendrovės akcijų. Kito Bendrovės akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu yra apskaitoma 29 425 Bendrovės paprastųjų vardinių nematerialių akcijų, kurios sudaro 55 procentus visų Bendrovės akcijų. L. K. yra Bendrovės vadovė, taip pat visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkė ir galutinė naudos gavėja, Bendrovėje yra vienintelis valdymo organas – vadovas. Bendrovėje valdyba nėra sudaryta.

2024 m. gruodžio 13 d. R. Č. Bendrovei, L. K., kitam Bendrovės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems su Bendrove susijusiems asmenims pateikė paraišką sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Paraiška Bendrovei, L. K. ir kitiems joje nurodytiems adresatams buvo pateikti paraiškoje nurodytais elektroninio pašto adresais. Taip pat paraiška Bendrovei ir L. K. įteikta pasirašytinai naudojantis antstolių teikiama dokumentų įteikimo paslauga. Paraiška buvo įgyvendinta R. Č. turima Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatyvos teisė – R. Č. siekė, jog būtų sušauktas Bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame būtų priimti sprendimai dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, kuris leistų atsiskaityti su Bendrovės kreditoriumi.

Į R. Č. iniciatyvą L. K. sureagavo tik po 18 dienų nuo paraiškos gavimo – 2024 m. gruodžio 31 d. – šią dieną R. Č. gavo Bendrovės (direktorės L. K., veikiančios Bendrovės vardu) atsakymą į paraišką, kuriuo buvo nepagrįstai atsisakyta sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Atsakymas buvo pateiktas R. Č. elektroniniu paštu. Direktorė L. K. savo veiksmais pažeidė R. Č. neturtines teises inicijuoti Bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, taip pat juose dalyvauti ir balsuoti, kurios yra numatytos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, taip pat 23 straipsnio 1 dalyje.

ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušauktas, jeigu to reikalauja visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys akcininkai. Pagal ABĮ 23 straipsnio 1 dalį tokią iniciatyvos teisę turi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų. R. Č. priklauso 45 procentų Bendrovės akcijų, suteikiančių jam 45 procentų balsų Bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Atitinkamai, R. Č. turi ABĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatytą iniciatyvos sušaukti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą teisę. Akcininkas 2024 m. gruodžio 13 d. pasinaudojo įstatymo jam suteikiama iniciatyvos teise ir pateikė paraišką Bendrovei ir direktorei L. K., siekdamas, kad būtų sušauktas Bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas.

ABĮ 23 straipsnio 2-4 dalys numato bendrovės valdybai ar, kai valdyba nesudaryta – bendrovės vadovui (direktorei), pareigą per 10 dienų nuo paraiškos gavimo dienos priimti sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Papildomai, ABĮ 24 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo, kad tokiais atvejais (kai to reikalauja visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys akcininkai) neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušauktas. Tai, jog direktorė privalėjo sureaguoti ir per 10 dienų nuo paraiškos gavimo priimti sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, papildomai patvirtina ir ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje, numatančioje, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos, bei ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje, numatančioje reikalavimą apie visuotinį akcininkų susirinkimą informuoti visus Bendrovės akcininkus ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, normų sisteminis aiškinimas. Akivaizdu, jog tuo atveju, jei direktorė L. K. sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą priimtų vėliau nei per 10 dienų nuo paraiškos gavimo, būtų neišvengiamai pažeista (be jau minėtų) arba ABĮ 23 straipsnio 5 dalis, arba ABĮ 26 straipsnio 4 dalies norma.

Direktorė L. K., gavusi paraišką, turėjo kelias galimas elgesio alternatyvas: a) per 10 dienų priimti sprendimą sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir informuoti Bendrovės akcininkus; b) per 10 dienų informuoti R. Č., kad paraiška neatitinka ABĮ nustatytų reikalavimų, tokius neatitikimus detaliai išvardinant, pagrįstai motyvuojant ir nurodant konkrečius trūkumus, kuriuos R. Č. turėtų ištaisyti. Paraiška Bendrovei ir direktorei L. K. buvo įteikta 2024 m. gruodžio 13 d. šiais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Elektroninio laiško gavimo faktą patvirtina šios aplinkybės: 1) atsakymas vėliau buvo pateiktas iš elektroninio pašto adreso, kuriuo buvo siųsta paraiška (t. y. (duomenys neskelbtini)); 2) direktorės pageidavimu, antstolė S. Ž. dokumentus įteikė elektroninio pašto adresu, kuriuo buvo siųsta paraiška (t. y. (duomenys neskelbtini)) ir iš šios elektroninio pašto dėžutės direktorė patvirtino dokumentų gavimą, taip pat šis Bendrovės oficialus elektroninio pašto adresas yra nurodytas pačiame atsakyme; 3) R. Č. komunikaciją su Bendrove (jos vardu veikiančia direktore) įprastai vykdo elektroninio pašto adresu, kuriuo buvo siųsta paraiška (t. y. (duomenys neskelbtini)). Direktorė L. K. vieną iš galimų elgesio alternatyvų turėjo pasirinkti ir įgyvendinti iki 2024 m. gruodžio 23 d. (t. y. per 10 dienų nuo paraiškos gavimo dienos). Iki minėtos dienos direktorė neįvykdė nė vienos iš alternatyvių savo pareigos sušaukti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą realizavimo variantų (nebuvo priimtas sprendimas sušaukti susirinkimo bei nebuvo pateiktas atsakymas į Paraišką nurodant motyvus, kodėl susirinkimas nebus šaukiamas).

2024 m. gruodžio 31 d. (t. y. praėjus 18 dienų nuo paraiškos Bendrovei ir direktorei įteikimo) R. Č. gavo atsakymą, kuriuo direktorė nurodė, jog R. Č. inicijuojamas susirinkimas nebus šaukiamas dėl šių priežasčių: 1) paraiška neva neatitinka tokiems veiksmams numatytų reikalavimų bei dabartiniu metu esančios situacijos; 2) šiuo metu yra areštuotos kitos Bendrovės akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos Bendrovės akcijos ir apribotos iš jų kylančios teisės priimti sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo.

Paraiška atitiko visus ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus, taip pat atsakyme nurodytos atsisakymo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą priežastys yra visiškai nepagrįstos. R. Č. nurodė susirinkimo priežastis – gavo informaciją iš uždarosios akcinės bendrovės Urbo bankas, kad pagal su šiuo subjektu sudarytą sutartį artėja Bendrovės prievolių įvykdymo terminas, o Bendrovės skola finansuotojui yra reikšmingo dydžio. Atitinkamai, kyla grėsmė, jog Bendrovė bus nepajėgi tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų finansuotojui ir taps nemokia, todėl Akcininkas siūlo didinti Bendrovės įstatinį kapitalą, kuris būtų skirtas Bendrovės įsipareigojimams įvykdyti; nurodė susirinkimo tikslus – siekiama, jog būtų priimti sprendimai, užtikrinantys Bendrovės veiklos ir finansinės būklės atkūrimą ir tęstinumą – t. y. siekiama nuspręsti dėl įstatinio kapitalo didinimo akcininkams atliekant papildomus įnašus; pateikė pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės – išdėstytas konkretus darbotvarkės projektas, numatantis inicijuojamame susirinkime svarstytiną klausimą – įstatinio kapitalo didinimas; pateikė pasiūlymus dėl susirinkimo datos ir vietos – nurodė, jog susirinkimą siūlo šaukti Bendrovės buveinės adresu, taip pat nurodė 2 alternatyvias susirinkimo sušaukimo datas ir laikus; pateikė siūlomus sprendimų projektus – išdėstytas konkretus ir detalus siūlomas susirinkimo sprendimo projektas siūlomos darbotvarkės klausimu, kuriame yra numatytas detalus akcininkų pritarimo Bendrovės įstatinio kapitalo didinimui projektas, apimantis naujos akcijų emisijos išleidimo sąlygas, taip pat jų pasirašymo ir apmokėjimo tvarką ir terminus. Paraiškoje siūlomas darbotvarkės klausimas (ir sprendimų projektai) atitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją – tai patvirtina ABĮ 20 straipsnio 1 dalis 18 punktas, numatantis išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją priimant sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo.

Atsakyme nurodyti atsisakymo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą motyvai yra nepagrįsti ir negali užkirsti kelio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimui. Atsakyme nurodytas motyvas, kad prie paraiškos nėra pridėtas įstatų projektas (ir tai neva sudaro pagrindą nešaukti susirinkimo), yra nepagrįstas. Bendrovės įstatų keitimas (nurodant taisykles, kaip būtų keičiami įstatai) yra numatytas Paraiškoje išdėstytame sprendimo projekte (paraiškos 11 pastraipos 1(c) punktas). Atsakyme nurodytas motyvas, kad paraiška neatitinka dabartiniu metu esančios situacijos (ir tai neva sudaro pagrindą nešaukti susirinkimo), taip pat yra nepagrįstas. Tai apskritai nėra teisėtas ABĮ numatytas pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima nešaukti susirinkimo. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 18 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją priimant sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo – šią teisę Bendrovės akcininkai gali įgyvendinti nepriklausomai nuo to, ar Bendrovė patiria finansinių sunkumų, ar ne. Atsakyme nurodytas motyvas, kad kitam Bendrovės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždrausta priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo (ir tai neva sudaro pagrindą nešaukti susirinkimo), yra nepagrįstas. 2024 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5957-399-2024 kitam Bendrovės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždrausta balsuoti priimant sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo. Tačiau pačiam R. Č. nėra taikomi jokie apribojimai balsuojant ir priimant sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, todėl Akcininko teisės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikomų apribojimų negali būti varžomos.

Pareiškime nurodoma, kad Visuotinis akcininkų susirinkimas gali būti nešaukiamas tik išimtiniais atvejais ir tik išsamiai ir laiku motyvuojant tokį bendrovės vadovo sprendimą. Akivaizdu, kad direktorė, nešaukdama visuotinio akcininkų susirinkimo ABĮ nustatytais terminais, taip pat pavėluotai pateikusi nepagrįstą atsisakymą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, neįvykdė įstatyme jai numatytų pareigų ir taip pažeidė R. Č. teisę inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą bei atitinkamai dalyvauti ir balsuoti jame.

Bendrovė tarpšventiniu laikotarpiu neveikė ir visi įmonės darbuotojai nedirbo. 2024 m. gruodžio 10 d. direktorės įsakymu visi darbuotojai laikotarpiu 2024 m. gruodžio 23 d. – 2024 m. gruodžio 27 d. buvo išleisti kasmetinių apmokamų atostogų, įskaitant ir atsakomybėn traukiamą asmenį. Pareiškėjas išsiuntė atsakomybėn traukiamam asmeniui paraišką dėl neeilinio visuotinio akcininkų sušaukimo siekiant didinti Bendrovės įstatinį kapitalą. Deklaratyviai teigiama, kad šaukiamo susirinkimo tikslas – įstatinio kapitalo didinimas, kuris savo ruožtu leistų atsiskaityti su Bendrovės kreditoriumi. Pareiškėjas dokumentus įteikė per antstolius. Paraiška per antstolius elektroninio paštu įteikta 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. įteikta fiziškai. Dėl šios priežasties nepraleidus nustatytų terminų argumentuotas atsakymas į pareiškėjo paraišką buvo pateiktas 2024 m. gruodžio 31 d. R. Č. 2025 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (sprendimas pasirašytas 2025 m. sausio 24 d.). Atitinkamai, atsakomybėn traukiamas asmuo akcininkams išsiuntė 2025 m. sausio 29 d. pranešimą apie Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo data 2025 m. vasario 26 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. neturėjo nei tikslo, nei tyčios pažeisti mažesniojo akcininko teisių ir, gavusi R. Č. paraišką inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą, bendradarbiavo su R. Č. bei operatyviai pateikė jam atsakymą su konstruktyviais pasiūlymais. Be to, R. Č. turi ne tik teisę inicijuoti neeilinį visuotinio akcininko susirinkimo sušaukimą, bet taip pat turi teisę pats priimti sprendimą šaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (ABĮ 23 straipsnis 1 ir 3 dalys). Bendrovės vadovės veiksmuose nėra pavojingumo požymių, taip pat nėra jokių neigiamų teisinių pasekmių, R. Č. teisės nepažeidžiamos, nes R. Č. iniciatyvas šaukiamas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyks 2025 m. vasario 26 d.

Gavus paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo iniciavimo, bendrovės vadovas sprendžia dėl jo tinkamumo ir priima motyvuotą sprendimą. Paraiškoje sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą numatytas vienintelis darbotvarkės klausimas – įstatinio kapitalo didinimas. Susirinkimo sušaukimo priežastimi yra įvardijama ketinimas atsiskaityti su Bendrovės kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siūlymą didinti Bendrovės įstatinį kapitalą R. Č. bando grįsti tuo, kad Bendrovė turi finansinių įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl neva tai būtina didinti Bendrovės įstatinį kapitalą. Likęs akcininkas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atkreipė dėmesį jog nėra būtinybės organizuoti susirinkimą tokios siauros apimties, taip pat nėra jokio poreikio 2024 m. gruodžio mėn. grąžinti kreditą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat R. Č. buvo nurodyta Bendrovės vadovui pateikti jo teiginius pagrindžiančią ir/ar teiginius patvirtinančius dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. Č. pasiūlymuose pasigendama alternatyvių pasiūlymų iš iniciatoriaus pusės ir galimų kitų sprendimų projektų bei pasiūlymų. Nėra palikta galimų sprendimų ir/ar apsisprendimų laisvės galimybė. Nėra numatyta galimybė didinti įstatinį kapitalą, didinant tik akcijų nominalią vertę.

Atsakyme R. Č. buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad dalies akcininkų teisės priimti sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo yra apribotos, nes paties R. Č. iniciatyva buvo Bendrovės akcininkams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudimas balsuoti darbotvarkės klausimu ir pirmiau turi būti išspręstas arešto panaikinimo klausimas. Atsakyme į paraišką pasiūlyta visus klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, spręsti artimiausiame eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kuris taip pat turi įvykti artimiausiu metu. Vadinasi, deklaratyvus ribotas darbotvarkės ir su ja susijusio tik vieno sprendimo pasirinkimas nedaro tokios pateiktos paraiškos kaip visapusiškai tinkama.

Įstatinio kapitalo didinimo klausimas turi būti kompleksiškai sprendžiamas su įstatų pakeitimo klausimu, priimant sprendimus susijusius su Bendrovės įstatinio kapitalo didinimu, turi būti priimti ir sprendimai, susiję su naujų ir/ar pakeistų Bendrovės įstatų (susijusių tik su įstatinio kapitalo didinimu) projektai susipažinimui, kad akcininkai turėtų galimybę su jais susipažinti ir juos tvirtinti. Tačiau R. Č. nekelia įstatų pakeitimo klausimo ir šis klausimas neįtrauktas į susirinkimo darbotvarkę.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. Č. įgaliotas atstovas advokatas P. M. nurodė, kad palaiko pareiškimą jame esančiais argumentais. Prieigą prie elektroninių paštų, kuriais buvo siunčiama 2024 m. gruodžio 13 d. paraiška, turi daugiau asmenų, ne tik Bendrovės direktorė. Visa komunikacija su Bendrovės vadovė vykdavo tik tais elektroniniu paštų adresais, kuriais 2024 m. gruodžio 13 d. buvo išsiųsta paraiška sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Bendrovės vadovė visus atsakymus (tame tarpe ir atsakymą antstolei atsiuntė iš elektroninio pašto, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). L. K. 2024 m. gruodžio 31 d. atsakyme į 2024 m. gruodžio 13 d. paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, patvirtino, kad minėtą paraišką gavo 2024 m. gruodžio 13 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. parodė, kad neturi galimybės nuotoliniu būdu prisijunti prie Bendrovės elektroninio pašto. Kuomet atostogauja, neturi išvis jokios prieigos prie Bendrovės elektroninio pašto. Atostogavo 2024 m. gruodžio 23-27 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. įgalioti atstovai advokatas R. M. ir advokato padėjėjas D. G. paaiškino, kad nors ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, tačiau turi būti vadovaujamasi proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principais. Dokumentai L. K. per antstolę buvo įteikti 2024 m. gruodžio 30 d., atsakymas į paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą pateiktas 2024 m. gruodžio 31 d. Terminai nėra praleisti. Bendrovės vadovė bendradarbiavo ir sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą 2025 m. vasario 26 d.

VĮ „Registrų centras“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius išraše nurodyti Bendrovės akcininkai, akcijų klasė, akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir kt. (b. l. 7-8).

Bendrovės įstatuose nurodytas Bendrovės įstatinis kapitalas, akcijos nominali vertė, akcijų skaičius ir suteikiamos teisės, Bendrovės valdymas ir kt. (b. l. 9-10).

VĮ „Registrų centras“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius išraše nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, akcijų klasė, akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir kt. (b. l. 14).

Paraiškoje sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą fiksuota, jog R. Č. 2024 m. gruodžio 13 d. išsiuntė minėtą paraišką, kurioje nurodyta, kad atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, kai kyla grėsmė Bendrovės veiklos tęstinumui, bei vadovaudamasis ABĮ 23 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 24 straipsnio 2 dalies 5 punktu, R. Č. reikalauja sušaukti Bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Susirinkimo sušaukimo priežastys – R. Č. gavo informaciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pagal 2022 m. vasario 25 d. kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės, įsipareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis yra 45 000 Eur. Šių Bendrovės įsipareigojimų galutinis įvykdymo terminas yra 2025 m. vasario 5 d. Kadangi kyla reali grėsmė, kad Bendrovė yra nepajėgi tinkamai vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl yra būtina didinti Bendrovės įstatinį kapitalą, kuris būtų skirtas įsipareigojimams UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti. R. Č. vertinimu, jeigu Bendrovė nepadidins įstatinio kapitalo, tai nebus pajėgi atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, tikėtina, taps nemoki. Susirinkimo sušaukimo tikslai – priimant toliau nurodytus sprendimus, užtikrinti Bendrovės veiklos ir finansinės būklės atkūrimą bei tęstinumą, ir išvengti papildomų Bendrovės nuostolių: 1) nuspręsti dėl įstatinio kapitalo didinimo; 2) nuspręsti dėl atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2022 m. vasario 25 d. kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodoma, kad jeigu visi Bendrovės akcininkai sutinka nesilaikyti ABĮ nustatytų susirinkimo sušaukimo terminų, R. Č. reikalauja sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą 2024 m. gruodžio 20 d., 15.00 val. Tuo atveju, jeigu iki 2024 m. gruodžio 18 d., 12.00 val., R. Č. nebus informuotas apie visus Bendrovės akcininkų sutikimus dėl ABĮ nustatytų susirinkimo sušaukimo terminų nesilaikymo, R. Č. reikalauja sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą 2025 m. sausio 10 d., 11.00 val. (b. l. 15-16).

Iš advokato P. M. elektroninio laiško matyti, kad jis 2024 m. gruodžio 13 d., 11.02 val., Bendrovės direktorei L. K. ir Bendrovės akcininkams šiais elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išsiuntė paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Laiške yra šis tekstas: “Laba diena, Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatas P. M. atstovauja R. Č., kuris yra Bendrovės akcininkas, turinis 24 075 vienetus Bendrovės akcijų. Šiuo elektroniniu laišku siunčiame Jums paraišką sušaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą. Prašome informuoti apie šio elektroninio laiško gavimą ir Jūsų planuojamus imtis veiksmus pagal paraišką. Dėkojame už bendradarbiavimą” (b. l. 17).

2025 m. sausio 8 d. antstolės S. Ž. pažymoje dėl procesinių dokumentų įteikimo nurodyta, kad antstolės kontoroje 2024 m. gruodžio 17 d. buvo gautas advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokato P. M., atstovaujančio R. Č., prašymas įteikti 2024 m. gruodžio 13 d. paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą Bendrovei. Antstolė minėtą dokumentą 2024 m. gruodžio 30 d. įteikė Bendrovės direktorei L. K. (b. l. 18).

Elektroninio laiško išraše fiksuota, kad antstolė S. Ž. 2024 m. gruodžio 23 d. Bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė šio turtinio pranešimą: „kaip ir kalbėjome telefonu, siunčiu Jums 2024 m. gruodžio 13 d. paraišką (4 lapas) sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, adresuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gruodžio 30 d. L. K. antstolei atsiuntė šio turinio elektroninį laišką: „informacija Bendrovę pasiekė“ (b. l. 18 (antra lapo pusė)).

Antstolio A. N. rašte „Dėl siunčiamų dokumentų“ nurodyta, paraiška sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, adresuota L. K., įteikti 2024 m. gruodžio 31 d. (b. l .19).

2024 m. gruodžio 31 d. atsakyme į 2024 m. gruodžio 13 d. paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, adresuotame R. Č. atstovui advokatui P. M., nurodyta, jog: „pateikta paraiška neatitinka tokiems veiksmams numatytų reikalavimų (pvz. nėra pridėtas įstatų projektas, kartu su siūlymu turi būti pateikti sprendimų projektai siūlomais klausimais arba, kai sprendimų priimti nereikia, paaiškinimai dėl kiekvieno siūlomo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo.) bei pačios, dabartiniu metu esančios situacijos. Pažymima, jog pats UAB “ (duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. Č. (paraiškos autorius) inicijavo ir 2024 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2- 5957-399/2024, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šiai dienai yra areštuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini) ” akcijos, uždraudžiant priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, negalime tenkinti Jūsų paraiškos reikalavimų” (b. l. 20-21).

2024 m. gruodžio 10 d. Bendrovės direktorės įsakyme Nr. AT-10 „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“ nurodyta, kad įsakyme išvardintiems Bendrovės darbuotojams nurodytu laiku suteikiamos kasmetinės atostogos. Įsakyme nurodyta, kad L. K. atostogauja laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. (b. l. 39).

2024 m. gruodžio mėn. Bendrovės žiniaraštyje fiksuotos Bendrovės darbuotojams išmokėtos sumos, tarpe ir apmokėjimas už kasmetines atostogas (b. l. 40).

Bendrovės pranešime apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nurodoma, kad jis šaukiamas 2025 m. vasario 26 d., 09.30 val., (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ.

ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai valdybai (ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovui) pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos. ABĮ 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog jei bendrovės valdyba ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovas nepriėmė sprendimo sušaukti per 10 dienų nuo šio straipsnio 5 dalyje nurodytos paraiškos gavimo dienos visuotinį akcininkų susirinkimą, visuotinis akcininkų susirinkimas gali būti šaukiamas akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų, sprendimu.

Atsižvelgiant į ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ABĮ normas, darytina išvada, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jis neatlieka įstatymo nustatytos pareigos. Pareigos nevykdymas pasireiškia neveikimu. Tik nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-870/2017).

Teismas pažymi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje svarbiausia yra nustatyti, kada Bendrovės direktorė L. K. gavo R. Č. paraišką inicijuoti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Tai nustačius – išsiaiškinti, ar Bendrovės direktorė, nešaukdama visuotinio akcininkų susirinkimo ABĮ nustatytais terminais, neįvykdė įstatyme jai numatytų pareigų ir taip pažeidė R. Č. teisę inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą bei atitinkamai dalyvauti ir balsuoti jame.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. Č. nuosavybės teise priklauso 24 075 vienetai Bendrovė paprastųjų vardinių nematerialių akcijų (VĮ „Registrų centras“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas (b. l. 14)). Minėtos akcijos sudaro 45 procentus visų Bendrovės akcijų (Bendrovės įstatai (b. l. 9-10)). R. Č. priklauso visos ABĮ 15 ir 16 straipsniuose numatytos turtinės ir neturtinės teisės. Bendrovėje yra vienintelis valdymo organas – vadovas (L. K.). Tai reiškia, jog būtent Bendrovės vadovei L. K. tenka pareiga šaukti visuotinius akcininkų susirinkimus.

Iš advokato P. M. elektroninio laiško turinio matyti, kad jis 2024 m. gruodžio 13 d., 11.02 val., Bendrovei elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Laiške yra šis tekstas: “Laba diena, Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatas P. M. atstovauja R. Č., kuris yra Bendrovės akcininkas, turinis 24 075 vienetus Bendrovės akcijų. Šiuo elektroninio laišku siunčiame Jums paraišką sušaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą (b. l. 17).

2025 m. sausio 8 d. antstolės S. Ž. pažymoje dėl procesinių dokumentų įteikimo nurodyta, kad antstolės kontoroje 2024 m. gruodžio 17 d. buvo gautas advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokato P. M., atstovaujančio R. Č., prašymas įteikti 2024 m. gruodžio 13 d. paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolė minėtą dokumentą 2024 m. gruodžio 30 d. įteikė Bendrovės direktorei L. K. (b. l. 18).

Atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. įgalioti atstovai advokatas R. M. ir advokato padėjėjas D. G. teigė, jog 2024 m. gruodžio 10 d. direktorės įsakymu visi darbuotojai laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. buvo išleisti kasmetinių apmokamų atostogų, įskaitant ir atsakomybėn traukiamą asmenį L. K.. Pareiškėjas dokumentus įteikė per antstolius. Paraiška per antstolius elektroninio paštu įteikta 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. įteikta fiziškai. Dėl šios priežasties nepraleidus nustatytų terminų argumentuotas atsakymas į pareiškėjo paraišką buvo pateiktas 2024 m. gruodžio 31 d.

Teismas, vertindamas aukščiau nurodytus byloje esančius duomenis, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotų atstovų pozicijas, visų pirma, pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad advokato P. M. 2024 m. gruodžio 13 d., 11.02 val., siųsta paraiška sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą šiais Bendrovės elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) būtent 2024 m. gruodžio 13 d. nepasiekė adresato. To nenurodė ir nei pati Bendrovės vadovė.

Antra, kaip minėta, elektroninis laiškas su paraiška sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą Bendrovei išsiųstas 2024 m. gruodžio 13 d., 11.02 val. Bendrovės direktorė atostogavo laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. Tai reiškia, kad ji nuo elektroninio laiško gavimo iki atostogų pradžios dirbo 5 darbo dienas. Teismo vertinimu, nurodytas darbo dienų skaičius yra pakankamas ir ne per trumpas terminas pamatyti ir perskaityti Bendrovei adresuotus elektroninius laiškus.

Trečia, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. parodė, kad neturi galimybės nuotoliniu būdu prisijunti prie Bendrovės elektroninio pašto. Kuomet atostogauja, Bendrovės elektroniniu paštu nesinaudoja išvis. L. K. nenurodė ir nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad ji laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 13 d. (paraiškos išsiuntimo elektroniniu paštu datos) iki savo atostogų pradžios (2024 m. gruodžio 23 d.) dirbo nuotoliniu būdu, dėl ko negalėjo prisijungti prie Bendrovės elektroninio pašto ir matyti gaunamus laiškus.

Ketvirta, byloje nėra paneigtą atsiliepime esanti pozicija, kad R. Č. komunikaciją su Bendrove (jos vardu veikiančia direktore) įprastai vykdo elektroninio pašto adresu, kuriuo buvo siųsta paraiška (t. y. (duomenys neskelbtini)).

Svarbu paminėti ir tai, jog elektroninio laiško išraše fiksuota, kad antstolė S. Ž. 2024 m. gruodžio 23 d. Bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė šio turtinio pranešimą: „kaip ir kalbėjome telefonu, siunčiu Jums 2024 m. gruodžio 13 d. paraišką (4 lapas) sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, adresuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gruodžio 30 d. L. K. antstolei atsiuntė šio turinio elektroninį laišką: „informacija Bendrovę pasiekė“ (b. l. 18 (antra lapo pusė)).

Taigi, kaip matyti iš aptariamo įrodymo, Bendrovės direktorė L. K. atsakymą ir patvirtinimą, kad informacija Bendrovė pasiekė, antstolei atsiuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), t. y. būtent iš to elektroninio pašto, kuriuo 2024 m. gruodžio 13 d. buvo siųsta paraiška sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Be to, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) atsakyme antstolei nurodomas, kaip Bendrovės oficialus elektroninio pašto adresas.

Taigi, teismas daro išvadą, jog aukščiau aptartos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad Bendrovės direktorė L. K. advokato P. M. Bendrovės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą gavo būtent 2024 m. gruodžio 13 d. L. K. pozicija, kad minėta paraiška jai per antstolius elektroninio paštu įteikta 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. įteikta fiziškai, vertinama kaip gynybinė versija, siekis išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių. Teismas pažymi, kad kreipimasis į antstolę dėl dokumentų įteikimo niekaip nepaneigia faktinės aplinkybės, kad Bendrovės vadovė paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą gavo 2024 m. gruodžio 13 d. Dokumentų įteikimas papildomu teisės aktuose numatytu būdu (per antstolius) buvo pasirinktas, kaip papildoma procesinė galimybė įtvirtinti paraiškos įteikimą Bendrovės vadovei.

Pastebėtina, kad būtent Bendrovės vadovas privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą kasacinę praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Bendrovės direktorė L. K. per ABĮ nustatytą 10 dienų terminą nuo paraiškos sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą gavimo dienos (2024 m. gruodžio 13 d.), nepriėmė sprendimo sušaukti Bendrovės akcininko R. Č. inicijuoto visuotinio akcininkų susirinkimo, todėl yra laikoma pažeidusia savo ABĮ nustatytas pareigas bei akcininko R. Č. teisę inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą bei atitinkamai dalyvauti ir balsuoti jame, o tai sudaro teisinį pagrindą Bendrovės direktorei L. K. taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 119 straipsnį 1 dalį.

Teismas pažymi, kad šiame nutarime neaptariami ir neanalizuojami pareiškimo bei atsiliepimo į pareiškimą argumentai dėl paraiškos sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą atitikimo ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatytiems reikalavimams, atsakyme nurodytos atsisakymo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą priežastys, kadangi tai nėra ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.

Dėl nuobaudos skyrimo

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta, kad už šį administracinį nusižengimą įmonės vadovui gali būti skiriama bauda nuo 480 Eur iki 3 000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Formuojant teismų praktiką, yra ne kartą pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas sprendžia, jog skiriant baudą L. K. būtina atsižvelgti ne tik į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis, bet į aplinkybes, apibūdinančias padarytą administracinį nusižengimą. Padarytas nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais – akcininkų teisių pažeidimu. Pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia. Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, jog atsakomybėn traukiamo asmens veika, pasireiškusi savalaikiu visuotino akcininkų susirinkimo nesušaukimu nustatytais terminais, reikšmingai nepažeidė jokių akcininko R. Č. teisių, kadangi apie akcininkų susirinkimą, nors ir sušauktą vėliau (2025 m. vasario 26 d.), jis buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka, turėjo galimybę šiame susirinkime dalyvauti. Šioje byloje duomenų apie L. K. baustumą ar teistumą nėra. L. K. dirbanti, byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta Bendrovės direktorei L. K. paskyrus minimalią ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 480 Eur dydžio baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjo R. Č. įgaliotas atstovas advokatas P. M. pateikė prašymą, kuriuo prašo Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. R. Č. naudai priteisti patirtas 1 491,58 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prideda sąskaitas, ataskaitas ir mokėjimo nurodymus (b. l. 49-51).

ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Vertinant išlaidų pagrįstumą, atsižvelgtina į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, protingumo bei sąžiningumo principus (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju L. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės R. Č. buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba.

Iš advokato P. M. pateiktos ataskaitos matyti, kad buvo rengiamas pareiškimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, vyko susirašinėjamas su klientu dėl su pareiškimu susijusių faktinių aplinkybių, pareiškimas ir jo priedai buvo teikiami teismui ir kt. Dokumentų rengimui advokatas skyrė daugiau nei 10 valandų, teismo, posėdis vykęs 2025 m. vasario 24 d., truko beveik 2 val.

Atsižvelgiant į nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos sudėtingumą, pareikšimo apimtį, teismo posėdžio trukmę, teismas daro išvadą, kad advokato P. M. prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra proporcingos ir pagrįstos. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą advokato darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, R. Č. iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Bendrovės direktorės L. K. priteisiama 1 491,58 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, teismas

nutaria:

L. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke AB „Luminor Bank“ (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią „Danske Bank A/S Lietuvos filiale“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-4-416/2025.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti pareiškėjo R. Č. naudai iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. 1 491,58 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 58 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.