- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-1008-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35507-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- Luminor Bank AS
- Ieškovas
- G. V.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės Luminor Bank AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas išreikalauti arba išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus civilinėje byloje Nr. e2-2488-808/2019 pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei Luminor Bank AS dėl neteisėtais finansų tarpininko veiksmais padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei Luminor Bank AS dėl neteisėtais finansų tarpininko veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
2. Atsakovė Luminor Bank AS pateikė teismui prašymą išreikalauti arba išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus/ informaciją iš AB SEB banko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad iš atsakovės prašymo nėra aišku, kokias aplinkybes šioje byloje patvirtintų ar paneigtų prašomi išreikalauti įrodymai, todėl, nesant prašymo pagrindimo, atsakovės prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė Luminor Bank AS atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir atsakovės prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Nesutiktina su skundžiamos nutarties motyvu, jog iš atsakovės prašymo neaišku, kokias aplinkybes šioje byloje patvirtintų ar paneigtų prašomi išreikalauti įrodymai. Pirmiausia atsakovės prašymas buvo grindžiamas reikalingumu išreikalauti iš AB SEB banko ieškovo investavimo patirtį patvirtinančius įrodymus, o atsakovės prašymo grindimas būtinumu byloje nustatyti ieškovo investavimo patirtį, gebėjimą suprasti iš sudaromų sandorių kylančias rizikas bei priimti sprendimą investuoti ar neinvestuoti į investicinius fondus, turi akivaizdų ryšį su nagrinėjama byla.
5.2. Atsakovė prašymą taip pat grindė reikalingumu byloje nustatyti ieškovo rizikos toleranciją, t. y. kiek ieškovas linkęs rizikuoti (prarasti investicijų) mainais už galimybę gauti vienokią ar kitokią investavimo grąžą, o prašomuose išreikalauti dokumentuose turėtų būti, tame tarpe, su investavimu susijusių rizikų aprašymas, kuris yra reikšmingas ir nagrinėjamoje byloje.
5.3. Prašyme taip pat buvo nurodoma, jog prašoma išreikalauti informacija (duomenys) padės byloje nustatyti atsakovei pateiktos informacijos, pildant Kliento anketą, teisingumą.
5.4. Visose panašaus pobūdžio su investavimu į finansines priemones susijusiose civilinėse bylose, kuriose atsakovei atstovavo tas pats advokatas, teismai išduodavo teismo liudijimus, kurių pagalba gautus duomenis įvertinę, galėdavo susidaryti tikrąjį / realų įspūdį apie ieškovų investavimo patirtį, gebėjimą suprasti iš sudaromų sandorių kylančias rizikas, priimti sprendimus dėl investavimo ar atsisakymo investuoti ir kt.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas G. V. prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą, o proceso nenutraukus, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Atsakovė negalėjo pirmosios instancijos teismo nutarties apskųsti atskiruoju skundu, nes ji nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.
Šalies argumentai
6.2. Nepaisydama pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo ribų, atsakovė atskiruoju skundu gerokai praplėtė argumentaciją, kodėl prašymas išreikalauti įrodymus turėtų būti tenkintas. Todėl į visas atsakovės naujai nurodomas aplinkybes negalima atsižvelgti, nes jos pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos priimant nutartį.
6.3. Atsakovės prašomi išreikalauti iš AB SEB banko apie ieškovą surinkti duomenys neturi jokios reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai.
6.4. Atsakovė siekia vilkinti ir apsunkinti procesą, į jį įveldama visiškai su bylos nagrinėjimo dalyku nesusijusias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
8. CPK nenumatyta galimybė skųsti nutartis, kuriomis išsprendžiamas rašytinių įrodymų išreikalavimo arba liudijimo apie teisę juos gauti išdavimo klausimas, be to, tokios nutartys pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl darytina išvada, kad jos negali būti apeliacijos objektas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1757/2011; 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-377-943/2015; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-375-516/2019).
9. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Luminor Bank AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, nutraukti.