- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1757/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KPMS ir partneriai“
- Atsakovas
- Būsto
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KPMS ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas išreikalauti iš Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros uždarosios akcinės bendrovės „Avenire“ pasiūlymo dokumentus, civilinėje byloje Nr. 2-4954-258/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KPMS ir partneriai“ ieškinį atsakovui Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai dėl Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo bei uždarosios akcinės bendrovės „KPMS ir partneriai“ pripažinimo konkurso nugalėtoja,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „KPMS ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos visuomenės informavimo kompanijos 2010-2011 m. įgyvendinimo paslaugų viešojo pirkimo“ konkurse UAB „Avenire“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo konkurso sąlygų (pirkimo objekto 3 dalis) ir pašalinti šią bendrovę iš pirkimo konkurso dalyvių; 2) pripažinti UAB „KPMS ir partneriai“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiuoju pirkimo konkursą (pirkimo objekto 3 dalyje); 3) įpareigoti perkančiąją organizaciją pasirašyti paslaugų pirkimo sutartį su UAB „KPMS ir partneriai“. Ieškovas taip pat prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Avenire“ pasiūlymo dokumentus. Nurodė, kad jis atsakovui pateikė prašymą susipažinti su UAB „Avenire“ pasiūlymu. Atsakovas tokią galimybę sudarė, tačiau dėl laiko stokos išsamiai susipažinti su dokumentais nebuvo galimybės (pasidaryti dokumentų kopijas nebuvo leista), todėl buvo pateiktas dar vienas prašymas dėl leidimo susipažinti su pasiūlymu, tačiau jis buvo atmestas. Taip pat nurodė, kad Pirkimo sąlygų 30.15 punktas numato, jog su konkurso dalyvio pasiūlymu turi būti pateikta „pažyma apie tiekėjo (ūkio subjektų grupės dalyvio, subtiekėjo, ar jų specialistų) dalyvavimą rengiant „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos visuomeninės informavimo kompanijos (2010-2011 m.) strategiją ir taktinių veiksmų ir priemonių planą (šių Konkurso sąlygų 5 priedas) ir jų įgyvendinimo techninę užduotį“, pagrindžiant, kad jis neįgijo pranašumo, lyginant su kitais tiekėjais ir (ar) negali iškreipti konkurencijos, kaip nurodyta 16 punkte, pridedant įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyti užsakovai, sutarties objektas (dalykas), sutarties vykdymo terminas. Tačiau nurodyta pažyma, susipažįstant su UAB „Avenire“ pasiūlymu, ieškovui pateikta nebuvo, todėl ją turėtų išreikalauti teismas.
II Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „KPMS ir partneriai“ prašymą išreikalauti iš Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros UAB „Avenire“ pasiūlymo dokumentus atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas pateikė ieškovo prašomą išreikalauti pažymą pagal Pirkimo sąlygų 30.15 punktą kartu su atsiliepimu į ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „KPMS ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį, įpareigojant atsakovą Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrą pateikti UAB „Avenire“ pasiūlymą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos visuomenės informavimo kompanijos 2010-2011 m. įgyvendinimo paslaugų viešojo pirkimo konkurso pirkimo objekto 3 dalyje.
Atsiliepimas
Atsakovas Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį UAB „KPMS ir partneriai“ skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 - 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Šioje byloje apeliantas uždaroji akcinė bendrovė „KPMS ir partneriai“ apskundė teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą išreikalauti iš atsakovo Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros bylos išnagrinėjimui reikšmingus rašytinius įrodymus - UAB „Avenire“ pasiūlymo dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Teismo nutartis, kuria atsisakoma išreikalauti rašytinius įrodymus, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes ginčo šalis ateityje gali apskųsti priimtą teismo sprendimą, motyvuodama tuo, kad teismas pripažino tam tikrus rašytinius įrodymus nesvarbiais bylos išnagrinėjimui ir atsisakė juos išreikalauti bei vertinti, nagrinėjant bylą iš esmės.
Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto UAB „KPMS ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.). Kadangi ši aplinkybė buvo nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KPMS ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties nutraukti.