Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nutartis

2024-02-29 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eII-27-791/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-02-29
Bylos Nr.
eII-27-791/2024
Teisminio proceso Nr.
4-13-3-00088-2023-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pažeidėjas
P. S.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-27-791/2024Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00088-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.8.1; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 29 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., jo įgaliotai atstovei advokatei R. M.,

nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7250-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7250-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 11 d. apie 10.00 val. Alytaus rajono savivaldybėje, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 5,00 km vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu P. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo iš dalies pakeisti Institucijos Nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėn. neskirti. Skunde nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, prisipažįsta ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. yra per griežta, neatitinkanti jo padaryto pažeidimo sunkumo. Skiriant administracinio poveikio priemonę nebuvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kokiomis aplinkybėmis jis padarytas. Paaiškino, kad jis nesuprato, jog daro kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis turi. Yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu už leistino važiavimo greičio viršijimą buvo paskirta bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vieno mėnesio terminui. Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo nedelsiant ir pasibaigus paskirtam vieno mėnesio terminui, t. y. 2023 m. spalio 26 d., vėl vairavo transporto priemonę, būdamas įsitikinęs, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui jis tokią teisę turi. Kai 2023 m. lapkričio 11 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo paaiškinta, kad jis įstatymų nustatyta tvarka yra nesusigražinęs teisės vairuoti, o tai yra prilyginama teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimui, tik tada suprato, kad padarė pažeidimą. Supratęs, kad nežinojo įstatyme nustatytų reikalavimų, su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi ir tai yra fiksuota protokole. Iš karto po jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo kreipėsi į vairavimo mokyklą UAB „ARV-Auto“ dėl papildomo vairuotojo mokymų, 2023 m. lapkričio 17 d. baigė specialius mokymus, nuvyko į VĮ „Regitra“, pateikė prašymą susigrąžinti teisę vairuoti ir VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas kaip turintis teisę vairuoti nuo 2023 m. lapkričio 22 d. Pripažįsta, kad formaliai jis padarė pažeidimą, kad pažeidimo padarymo dieną – 2023 m. lapkričio 11 d. nebuvo įvykdęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, tačiau kadangi jokia informacija dėl teisės vairuoti susigrąžinimo procedūrų priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje paskiriant administracinio poveikio priemonę – 1 mėn. teisių atėmimą nebuvo suteikta, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad pasibaigus nutarime nustatytam terminui jam apribojimai išlieka, juo labiau, kad teisių atėmimo terminas buvo tik 1 mėn. ir, kiek jam buvo žinoma, pagal anksčiau galiojusias taisykles, pareiga išklausyti papildomus mokymus buvo nustatyta tik tiems pažeidėjams, kuriems teisė vairuoti transporto priemones atimta daugiau nei 1 metų laikotarpiui. Nors jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 300 Eur ir minimalus sankcijoje numatytas teisių atėmimo terminas – 6 mėnesiai, tačiau jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisių atėmimas 6 mėn., atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, yra tikrai pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė, nes jis nežinojo apie privalomus reikalavimus, dėl to labai gailisi, tačiau jo padarytas pažeidimas nėra toks pavojingas, kaip numatė įstatymų leidėjas, numatydamas tokias griežtas sankcijas, lyginant su pažeidėjais, kurie vairuoja transporto priemonę iš viso tokios teisės neįgiję. Jo padarytas nusižengimas savo pavojingumu ženkliai mažesnis už tuos nusižengimus, kai asmuo vairuoja neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.), todėl darytina išvada, kad padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio, reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – kaltę. Jo veiksmuose jokios tyčios daryti nusižengimą nebuvo, jis sąžiningai klydo manydamas, jog teisę vairuoti transporto priemonę turi. Neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Dėl nežinojimo privalomų reikalavimų klaidingai manė, kad teisę vairuoti turi. Taigi, šiuo atveju padarytas formalus pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, ir nors pažeidimas atitiko ANK dispozicijoje nurodytą pažeidimo dispoziciją, tačiau nebuvo toks pavojingas, kad neišvengiamai būtina uždrausti vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutarimu paskirtos 300 Eur baudos neginčija, visiškai pripažįsta savo padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir labai išgyvena, tikrai padarė teigiamas išvadas dėl savo padaryto pažeidimo, tai jam buvo skaudi pamoka ir šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Augina tris nepilnamečius vaikus: S. M. S., (duomenys neskelbtini) amžiaus, R. S., (duomenys neskelbtini) amžiaus ir S. S., (duomenys neskelbtini) amžiaus; teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais. Sūnus S. S. mokosi (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną dieną jis vežioja vyriausiąjį sūnų į gimnaziją, kuri nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi didžiuliu atstumu ir visuomeniniu transportu sūnui pasiekti ugdymo įstaigą pamokų laiku nėra įmanoma. Mažiausiąją dukrą S. M. S. vežioja į būrelius, esančius Kauno mieste, papildomam ugdymui. Šeimoje jis yra vienintelis galintis vežioti vaikus į ugdymo įstaigas. Jis yra dviejų įmonių vadovas ir teisė vairuoti jam yra būtina kasdieninėje darbinėje veikloje. Kadangi jo vadovaujamos įmonės yra labai nedidelės, turinčios vos keletą darbuotojų, todėl jam kaip direktoriui tenka rūpintis statybinių medžiagų tiekimu į objektus, nuolatos vykti į objektus (šiuo metu kasdieną tenka važinėti į Alytaus rajoną, kur jo vadovaujamos įmonės turi didžiulį statomą objektą), palaikyti ryšius su klientais, todėl automobilio vairavimas jam yra būtinybė, netekus teisės vairuoti dėl negalėjimo atlikti darbinių funkcijų įmonės akcininkų būtų atleistas iš pareigų ir netektų darbo ir pajamų bei galimybės pasirūpinti savo nepilnamečių vaikų poreikiais ir materialiniu išlaikymu. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai neigiamai paveiktų jo nepilnamečių vaikų interesus. Jo gaunamos pajamos yra pagrindinis nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo užtikrinimo šaltinis. Netekęs pajamų negalės tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių ir pilnaverčio materialinio išlaikymo. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis nusižengimo pavojingumas, teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, vertintina, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą ir netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėn. atėmimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. skundą palaikė, nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir skunde, prašė neatimti teisės vairuoti, nes teisė vairuoti jam būtina.

Pareiškėjo atstovė advokatė R. M. teismo posėdyje prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, nurodė aplinkybes, kurios yra analogiškos skunde nurodytoms, pažymėjo, kad jos atstovaujamasis neturi teisinio išsilavinimo, jis neįsigilino į aplinkybes, nesuprato, kad norėdamas atgauti teisę vairuoti, turi baigti kursus. P. S. pažeidimo neginčijo, tačiau neturėjo piktavališkumo ir tyčios padaryti nusižengimą, gailėjosi dėl jo, nutarimu skirtą baudą sumokėjo, todėl nuobaudos tikslai jau pasiekti. P. S. turi tris nepilnamečius vaikus ir teisės vairuoti atėmimas labai pakenktų jų interesams, nes jis vienintelis, kuris gali vaikus nuvežti į ugdymo įstaigas. Taip pat teisė vairuoti ypatingai būtina darbinių funkcijų atlikimui, nes jis yra dviejų įmonių vadovas, todėl netekus teisės vairuoti, netektų darbo ir negalėtų išlaikyti vaikų.

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į P. S. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateiktą skundą atmesti. Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, jog administracinio nusižengimo padarymo metu sąžiningai klydo manydamas, jog teisę vairuoti transporto priemones jis turi, nes už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą nebuvo supažindintas su visa teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka, neatitinka tikrovės ir vertinamas kritiškai. Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) turinio akivaizdu, kad administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nurodytos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškėjo skundo argumentai įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad nuo 2017 m. liepos 26 d. P. S. 17 kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, trys nuobaudos galiojančios. 2023 m. lapkričio 28 d. baustas jau po skundžiamo nutarimo priėmimo už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis. Tai rodo, kad P. S. vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra pagrindo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Dirbamo darbo pobūdis ar tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai P. S. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė P. S. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 11 d. apie 10.00 val. Alytaus rajono savivaldybėje, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 5,00 km vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais P. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu P. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju 2023 m. lapkričio 11 d. P. S. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, šį administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarė dėl nežinojimo, jog pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui jis neturi teisės vairuoti, nes įstatymų nustatyta tvarka nesusigražino teisės vairuoti, kas yra prilyginama teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimui. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad P. S. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“, P. S. teismo neteistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad P. S. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė, be kita ko rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo P. S. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti pareiškėjo Kelių eismo taisyklių pažeidimai (greičio viršijimas, palikimas transporto priemonės stovėti draudžiamojoje zonoje, naudojimasis rankomis mobiliojo ryšio priemone vairuojant, vairavimas transporto priemonės, neapdraustos privalomuoju civiliniu draudimu) nebuvo itin šiurkštūs, visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas jis yra įvykdęs ir nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu nutarimu, galėjo būti padarytas sąžiningai klystant ir yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Tokią teismo išvadą patvirtina aplinkybė bei P. S. į administracinio nusižengimo bylą pateikti duomenys, kad iš karto po nustatyto nusižengimo jis kreipėsi į vairavimo mokyklą UAB „ARV-Auto“ dėl papildomo vairuotojų mokymų, 2023 m. lapkričio 17 d. baigė specialius mokymus, nuvyko į VĮ „Regitra“, kur pateikė prašymą susigrąžinti teisę vairuoti ir VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas kaip turintis teisę vairuoti nuo 2023 m. lapkričio 22 d. Taigi, jis neturi tyčios pažeidinėti Kelių eismo taisyklių bei vairuoti nesusigrąžinęs tam teisės. Taigi, šiuo atveju ankstesnis pareiškėjo baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas linkęs daryti kitokius teisės pažeidimus. Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, juo nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir dėl P. S. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant P. S. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo darbinė veikla betarpiškai susijusi su transporto priemonės vairavimu. (duomenys neskelbtini) akcininkės P. S. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš (duomenys neskelbtini) išduotos charakteristikos matyti, kad jis yra atsakingas ir pareigingas vadovas, gebantis organizuoti ir strateguoti, sutelkti kolektyvą bendram darbui ir motyvuoti darbuotojus, yra mandagus, taktiškas, nekonfliktiškas, maloniai bendraujantis. Palankiai vertinamas įmonės darbuotojų. Savo prašymą neskirti jam specialiosios teisės atėmimo P. S. grindžia ir tuo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis dėl negalėjimo atlikti darbinių funkcijų įmonės akcininkų būtų atleistas iš pareigų ir netektų darbo ir pajamų bei galimybės pasirūpinti savo nepilnamečių vaikų poreikiais ir materialiniu išlaikymu, kas labai neigiamai paveiktų jo nepilnamečių vaikų interesus, nes jo gaunamos pajamos yra pagrindinis nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo užtikrinimo šaltinis. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones P. S. yra reikalinga tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais. Sūnus S. S. mokosi (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną dieną jis vežioja vyriausiąjį sūnų į gimnaziją, kuri nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi didžiuliu atstumu ir visuomeniniu transportu sūnui pasiekti ugdymo įstaigą pamokų laiku nėra įmanoma. Dukrą S. M. S. vežioja į būrelius, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, papildomam ugdymui. Šeimoje jis yra vienintelis, galintis vežioti vaikus į ugdymo įstaigas. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą P. S. yra sumokėję, tai patvirtina pareiškėjo atstovės pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 14 d. pranešimas apie baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti pareiškėją kaip asmenį, siekiantį sąžiningai užsidirbti pragyvenimui, ketinantį kurti bendrą gyvenimą su drauge, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į P. S. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir P. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7250-2023 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, P. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.