Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. balandžio 15 d. nuo 09.38 val. iki 10.06 val. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, esančiuose Vytauto g. 4, Kretingoje, vykusiame teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-102-1068/2021, jis nuo 09.40 val. iki 09.58 val. apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti T. L. išvengti administracinės atsakomybės už 2020 m. gruodžio 24 d. 09.26 val. (duomenys neskelbtini), padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, tyčia teismui melagingai liudijo, kad automobilį R. L., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne T. L., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gegužės 6 d. nuo 09.34 val. iki 10.21 val. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, esančiuose Vytauto g. 4, Kretingoje, vykusiame teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-102-1068/2021, R. Č., ?nuo 09.36 val. iki 09.48 val. apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti T. L. išvengti administracinės atsakomybės už 2020 m. gruodžio 24 d. 09.26 val. (duomenys neskelbtini), padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, tyčia teismui melagingai liudijo, kad automobilį R. L., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. S., o ne T. L., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas dėl įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, L. S. prisipažino kaltu ir nurodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 9.00-10.00 val. jam į telefoną paskambino T. L., kuris jo paklausė, ar jis galėtų pasakyti policininkams, kad vairavo automobilį. T. L. jam pasakė, kad jį (T. L.) pareigūnai sustabdė prie „Maxima“ prekybos centro, Kretingoje, tačiau kai pareigūnai atėjo, jis (T. L.) už vairavo nesėdėjo, todėl ir prašo jo (L. S.), kad jis (L. S.) ateitų ir policininkams pasakytų, jog vairavo automobilį. Ar jis jau iš anksčiau žinojo, kad T. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones, ar T. L. jam apie tai, kad neturi teisės vairuoti, pasakė to pokalbio metu, jis nebepamena, tačiau sutiko pagelbėti draugui, tai yra, T. L.. T. L. prašymu jis iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), greitai nuėjo iki prekybos centro „Maxima“ ir kieme už prekybos centro „Maxima“ pamatė, kad policininkai kalbasi su T. L.. Matė ir T. L. automobilį „Renault“, modelio ir valstybinių numerių nežino. Netoliese jų buvo ir R. Č., kurį taip pat žinojo iš senų laikų. Priėjęs prie pareigūnų, jis pasisveikino ir jiems pasakė, kad automobilį vairavo jis, o ne T. L.. Pareigūnai juo nepatikėjo, todėl jo daugiau nieko neklausinėjo ir toliau pildė dokumentus. Ką pareigūnams kalbėjo R. Č., jis nežino, nes negirdėjo. Baigę rašyti dokumentus, pareigūnai išvažiavo, o jis dar liko su T. L. pasikalbėti. Jis T. L. sakė, kad jam bus blogai, kad jis nieko neįrodys, tačiau T. L. jį patikino, kad viskas bus gerai ir liepė ir toliau sakyti, kad jis, o ne T. L. vairavo automobilį. Ką T. L. kalbėjo su R. Č., ar ir R. Č. prašė melagingai liudyti, jis to nežino, nes jų pokalbio negirdėjo. Už tai, kad melagingai liudytų, jam T. L. jokio atlygio nežadėjo. 2021 m. balandžio 15 d. Kretingos teismo posėdžio metu, kai buvo apklausiamas kaip liudytojas dėl T. L. administracinės bylos, jis tyčia melavo teismui, nes norėjo padėti T. L. išvengti administracinės atsakomybės. Jis teismui pasakė, kad pažeidimo dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 24 d. automobilį vairavo ne T. L., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, o jis pats. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau norėjo padėti draugui, todėl ir melavo teismui, duodamas melagingus parodymus. Kas iš tikrųjų vairavo automobilį, jis pats nematė, tačiau suprato, kad tai darė T. L., nes T. L. jo prašė meluoti. Prieš teismo posėdį jokių kažkokių konkrečių nurodymų, ką reikia kalbėti teisme, T. L. jam nedavė, nes jau iš pat pradžių prie prekybos centro „Maxima“ jie buvo sutarę, jog kalbėsime tą patį, ką kalbėjo pareigūnams ir tiek. Jis suprato, kad už melagingų parodymų davimą pats gali būti nubaustas, bet tikėjosi, kad jam nieko nebus, negalvojo, kad taip viskas bus griežtai. Jis supranta, kad pasielgė nederamai, savo elgesį vertina kritiškai. Dėl to, kad melavo teismui, labai gailisi (b. l. 85-87, 94-95).

Teisiamojo posėdžio metu L. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Kūčių rytą jam paskambino T. L., kuris paprašė policijos pareigūnams patvirtinti, kad jis vairavo T. L. automobilį. Norėdamas padėti draugui, jis sutiko duoti melagingus parodymus teisme, nors teisėja išaiškino galimas pasekmes už melagingų parodymų davimą. Negalvojo, kad gali būti tokios rimtos pasekmės už tokį menką nusižengimą. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant mamą R. S..

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo L. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis I. K. 2020 m. gruodžio 24 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-3140-2020 dėl to, kad T. L.2020 m. gruodžio 24 d., 9.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį R. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje. T. L. protokolą pasirašyti atsisakė. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2021 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-6-2021 T. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 450 Eur baudą. Administracinėn patrauktas asmuo T. L. priimtą nutarimą apskundė teismui. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi T. L. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-6-2021 (ROIK: 20127079380) paliko nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. apeliacinio skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad priešingai nei teigia pats T. L., automobilį 2020 m. gruodžio 24 d., 9.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo pats T. L., neturėdamas teisės jo vairuoti. T. L. skunduose ir teisme teigė, kad automobilį vairavo L. S.. Pastarasis ir liudytojas R. Č. teisme, būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, prisiekę sakyti tiesą byloje, nurodė, kad automobilį tą rytą vairavo L. S.. Kadangi liudytojų L. S. ir R. Č. teisme duoti parodymai laikytini neatitinkantys tikrovės, vadovaudamasis ANK 581 straipsnio 4 dalimi, teismas nutarė pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie liudytojais byloje apklaustų L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), galimai melagingų parodymų davimą teismo posėdžiuose 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-102-1068/2021 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, tai yra galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2-3).

Iš 2020 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 69-ANR_3140-2020 matyti, kad T. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – už tai, kad 2020 m. gruodžio 24 d. 09 val. 26 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 30-31).

Iš 2021 m. sausio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK nutarimo Nr. 69-ANR_N-6-2021 nustatyta, jog T. L. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d. 09 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti – skirta nuobauda – 450 eurų bauda (b. l. 32-33).

Iš 2021m. gegužės 10 d. Plungės apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-102-1068/2021 matyti, kad T. L. skundas netenkintas – Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2021 m. sausio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-6-2021 paliktas nepakeistas (b. l. 7-11).

Iš 2021 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-651/2021 matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartis palikta nepakeista (b. l. 12-16).

Iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų pateiktos liudytojo priesaikos kopijos matyti, jog duodamas liudytojo parodymus, L. S. savo parašu patvirtino, kad jis įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 46).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. Plungės apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo / nusižengimo bylos Nr. 11-102-1068/2021 informacinės pažymos nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose vykusiame teismo posėdyje (pradžia 09.38 val., pabaiga 10.06 val.), teisėjaujant teisėjai Jurgitai Ališauskaitei, liudytojas L. S. 2021 m. balandžio 15 d. nuo 09.40 val. iki 09.58 val. duoda parodymus (b. l. 47-48).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta CD-R duomenų laikmena su garso įrašais iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. balandžio 15 d. vykusio teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-102-1068/2021 dėl T. L. skundo, įraše nuo 09 val. 40 min. į posėdį kviečiamas liudytojas L. S.. L. S. prisistato, nurodo savo gimimo datą. Teisėja įspėja L. S., jog jis bus apklausiamas administracinio nusižengimo byloje kaip liudytojas ir privalo prisiekti, kad sakys tiesą, perskaityti priešais jį esantį priesaikos tekstą ir prisiekti teismui sakyti tiesą. L. S. skaito: „aš L. S., suvokdamas savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekiu sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti. Tepadeda man Dievas“. Teisėja nurodo L. S. pasirašyti už priesaiką ir jį įspėja, jog už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Įspėja, kad turi sakyti tiesą. L. S. patvirtina, jog žino į kokią bylą yra pakviestas liudyti ir duoda parodymus. L. S. - nu rytą, išvedžiau šunį pavedžioti, sutikau T. irgi vedžiojo šunį. Manęs paprašė, kad pavežčiau aš parsivežti darbininką. Į Bajorus, kur ten prie Lapyno. Nu aš sakau, nu gerai. Ir išvažiavom. Parsivedėm šunis, susitikom kieme ir išvažiavom. Pasiėmėm tą žmogų, parvažiuodami matėm čia policiją, kad parvažiuoja. Dar po to ans pasakė, sako gali stabdyti. O aš buvau iš vakaro turėjau svečių, biški buvau išgėręs, nelabai norėjau susitikti su policija ir iš karto įsukau į tokį kiemelį. Sustojom ir išlipau, išėjau. Viskas. Paskui, kai policija, paskambino T., sako ateik, reikia pasakyti, kad tu vairavai. Sustabdė policija, privažiavo. Nu aš atėjau ir pasakiau, policininkas dar paklausė ar tu vairavai, sakau aš vairavau. Klausė kokius kelis sykius dar. Nu ir viskas. Teisėja - nu gerai, papasakokite tada, kada visi šitie dalykai buvo? L. S. - Kaip? Teisėja - kada visa tai buvo? L. S. - Kūčių rytą ligu. Teisėja - tai čia gruodžio 24? L. S. - nu taip išeina. Teisėja - apie kokį laiką buvo? L. S. - nu rytas metas, kažkur jau anksti, aštuonios pusę devynių aš nežinau. Aštuonios, ai kada šunį vedžiojom ? Teisėja - nu apskritai visas įvykis. L. S. - nu ką aš galiu atsiminti, nu iš ryto meto šunį išvedžiau, nu ir kiek čia praėjo laiko, parėjom, šunis pasidėjom ir išvažiavom. Ir išvažiavom mes į Bajorus. Teisėja - gerai, tai su kuo jūs važiavote? L. S. - aš su T., parsivežti darbininką. Teisėja - kur važiavote, adresas koksai? L. S. - adreso tiksliai negaliu pasakyti, važiavom ant Lapyno, pro mokyklą. T. rodė kelią. Pasukti reikėjo į dešinę, ten stovėjo žmogus, jau pakėlė ranką. Teisėja - kur ta mokykla, kur čia, kaip orientuotis, ten ta mokykla, Lapynai, kas tas yra? L. S. - aš nežinau pavadinimo, ketvirta vidurinė ana vadinos, devynmetė. Nu ten važiuojant ant motobolo, mokyklą pravažiavom, ant motobolo važiuojant, sako pasukti į dešinę. Teisėja - ir jūsų tas žmogus laukė jau kažko? L. S. - nu. Teisėja - kas tas žmogus buvo? L. S. – „Šerniukas“, aš aną pažįstu tik iš pravardės ir iš matymo, toks mažylelis „Šerniukas“ Teisėja - gerai, pasiėmėt tą darbininką, kur toliau važiavot? L. S. - važiavom, sakė į krautuvę sustoti, ten dar buvom krautuvėj sustoję. Teisėja - kokioj krautuvėj? L. S. - nu yra ten šalia, tokia nedidelė parduotuvėlė. Jie nuėjo, aš sėdėjau mašinoje. Kažko nusipirko, pargrįžo ir išvažiavom. Teisėja - Išvažiavot. Ir kokiu maršrutu jūs važiavote čia? L. S. - nu atgal, per .... aš tų gatvių nežinau, nu šitai ta pagrindinė Palangos gatvė, nu vėl atgal pro čia, pro Vilniaus gatvę. Teisėja - ir kur tą policiją matėt? L. S. - policiją pamačiau, čia šitai prie bažnyčios beveik, ne prie bažnyčios, nu už to tualeto, biškilieli išlindus. Teisėja - nu ir ką darėte, kai pamatėte policiją? L. S. - pamačiau, nu ir galvoju nenorėjau nei sutikti, galvoju dar pasakė, kad gali stabdyti, tai aš sakau įsukau į kiemą, ir galvoju nenoriu nė susitikti, greit išlipau ir išėjau. Teisėja - greit išlipot ir išėjot? L. S. - no galvoju, kad nenorėčiau sutikti policijos. Teisėja - supratau, o tas kiemas kieno ten buvo, kur jūs įsukot? L. S. - ką aš žinau, „Maximos“ kieno, kaip jis ten vadinasi, aš nežinau. Teisėja - o tai, kodėl jūs į tą kiemą sukot, kokiu tikslu? L. S. - man reikėjo dar eiti ir į fotoateljė, norėjau užeiti, norėjau viską, galvojau tuo pačiu greičiau, kad nesutikčiau nei tos policijos, išsigandau aš. Teisėja - jūs išsigandot policijos? L. S. - no, galvojau stabdys, nenorėjau jokių tų reikalų turėti. Teisėja - kur jūs pats gyvenate? L. S. - aš esu registruotas (duomenys neskelbtini), bet gyvenu dabar čia prie mamos (duomenys neskelbtini). Teisėja - kur jūs gyvenote įvykio dieną? L. S. - (duomenys neskelbtini). Teisėja - o kur L. gyvena? L. S. - nu kitam name, koks ten yra tas. Mano namas ir kaimynai esam. Teisėja - tai ten, kur įsukote į tą kiemą, tai kiemas tas nėra nei jūsų kiemas, nei L.? L. S. - nu ten važinėjas, stovi ten, kai prie „Maximos“ jeigu nėra vietos tenais važiuoja daug kas atsistoti į tą kiemą. Teisėja - tai jūs pasukot į tą kiemą kokiu tikslu? L. S. - nu kokiu, susigalvojau, kad nestabdytų policija manęs. Teisėja - nu tai atėjot, policija, kai jau atėjot vėliau, policija prašė jūsų pūsti į alkotesterį? L. S. - nieko neprašė. Teisėja - tai nekilo abejonių, kad jūs esat gėręs dar ką nors? L. S. - ne, nu aš gerai jaučiaus, tik tai, nu jūs patys žinot, rodo, kad ten išgeri bokalą.... Teisėja - nu tai kam reikia bėgti, jeigu jūs gerai jautėtės? L. S. - aš nebėgau, aš išėjau, bet nenorėjau sutikti. Teisėja - O kai važiavote automobilyje, kaip sėdėjote jūs, susėdę kaip buvot? L. S. - kada? Teisėja - nu kai važiavote į vieną, į kitą pusę. L. S. - nu nuvažiavome T. sėdėjo priekyje, parvažiavome man atrodo jis jau į galą sulipo, tas „Šerniukas“ buvo priekyje. Teisėja - nu, ir kiek laiko truko, kol jūs atsiradot vėl, kad policija jus pakvietė ar kas ten pakvietė? L. S. - pakvietė T., manęs nekvietė policija. Nu paskambino, aš buvau spėjęs jau pareiti iki namų. Teisėja - nu tai žiūrėkit, jūs dabar sukot į kiemą, kad kažkokias „Maxima“, fototeljė, jūs jau spėjot namo pareiti. L. S. - no. Teisėja - tai kaip čia taip gaunasi? L. S. - nu aš čia pat tegyvenu, nu sakau nenorėjau sutikti. Teisėja - nu kur „Maximos“ kiemas, ir kur (duomenys neskelbtini), tai biški jau Kretingoj orientuojantis yra galiukas. L. S. - nu nenorėjau, kad mane sustabdytų policija. Teisėja - supratau, gerai, koks jūsų telefono numeris, sakykit? L. S. - tuoj tuoj minutėlę, (duomenys neskelbtini). Teisėja - čia jūsų tas telefono numeris buvo ir įvykio dieną? L. S. - nu taip. Teisėja - iš kokio L. telefono jums skambino? L. S. - nu ką aš nežinau. Teisėja - tai jūs neturit jo numerio L.? L. S. - nu turiu. Nu tai atsiliepiau, juk aš tokiu smulkmenų neatsimenu iš kokio jis skambino. Tikrai, kad nežinau, iš kokio jis skambino, nežinau, atsiliepiau buvo T. Teisėja - jo numerio neturit L.? L. S. - aš turiu, cielus du ano numerius, aš nežinau iš kurio skambino. Ar jums pasakyti dabar numerį? Teisėja - taip. L. S. - mano telefonas visai kitas yra, naujas, dabar nežinau, iš kokio jis skambino. Abu telefonus jo pasakyti? Teisėja - sakykit. L. S. - tuojau. Nemoku, atsiprašau, nemoku aš juo naudotis gerai. Vienas yra (duomenys neskelbtini). Vienas toks yra, nežinau ar čia Vaiberis, kas čia nežinau. Kitas (duomenys neskelbtini). Teisėja - tai iš kurio skambino jums L. negalit jūs pasakyti? L. S. - negaliu pasakyti. Teisėja - o sakykite, kaip greitai jūs nuo mašinos sustojęs nuėjote? L. S. - nu greitai. Teisėja - o kodėl greitai nuėjote? L. S. - nu tai jaučiau, kad policija gali privažiuoti. Teisėja - klausimų liudytojui? N. Japertas - kuria kryptimi jūs nuėjote išlipęs iš automobilio? L. S. - nu išlipau, nu iki „Maximos“, per tuos kiemus. N. Japertas - prieš tai sakėte, kad žadėjote eiti į fotoateljė, į fotoateljė patogiau grįžti. L. S. - nu taip, nu kaip čia yra aš nesuprantu, juk ta pati fotoateljė taip ir išėjau šitai per tą, šitai kaip mašina, čia šitai kur arčiausiai išėjimas buvo į gatvę ten ir išėjau. Teisėja - a, jūs į gatvę išėjote iš... nėjote tiesiai, jūs išėjote į gatvę? L. S. - nu tai keliu kaip buvom, išėjau į gatvę ant namų, paskui nebėjau nė į fotoateljė. N. Japerta - ėjot pro „Maxima“ grynai? L. S. - ne, ėjau pas fotoateljė galvojau užeisiu, bet ėjau per.... N. Japertas - bet fotoateljė yra du einant. L. S. - nu taip, čia šitai „Maximos“ ta iki „Maximos“ taip ir išėjau ir per tą gatvę, galvojau užeisiu į fotoateljė, bet nebėjau į fotoateljė, ėjau šitai čia ta gatve, šitai čia šitai išėjau į namus. N. Japertas - bet arčiau yra į namus eiti tiesiai į Rotušės aikštę jums, ne aplinkui? L. S.– aš sakau, aš norėjau užeiti į fotoateljė, nes buvo prieš Kūčias, žadėjau ten visokių pirkti tų rėmelių kažkokių mamai reikėjo supirkti. N. Japertas - gerai nebeturiu klausimų. Advokatas - o sakykite, jūs turite teisę vairuoti transporto priemonę? L. S. - taip. Advokatas - sakykite, jūs kai įvažinėjote į kiemą, tą vadinamą, kur sustojote ar ne, ar iš policijos pareigūnai matėte, kad važiuoja iš galo? L. S. - aš juos pamačiau čia šitoj gatvėj, mačiau, kad parvažiuoja. Advokatas - išsigandote ir tada nusukote į kiemą ar ne? L. S. - nu taip. Advokatas - bet ar jie važiavo iš paskos, ar matėte? L. S. - niekas manęs nestabdė, aš taip nemačiau, kad parvažiuotų. Advokatas - o sakykite, kai jūs sustojote, ar policijos pareigūnai buvo jums už nugaros su mašina privažiavę ar matėte? L. S. - ne, nemačiau. Advokatas - kai jūs išlipote ar policijos pareigūnai buvo, matėte mašiną policijos pareigūnų iš galo? L. S. - nu, kai jau buvau nuėjęs gal ten biškelį mačiau, kažkas lempos kažkokios ten įsidegė, bet nemačiau. Advokatas - kokiu atstumu maždaug jau buvot nuėjęs nuo mašinos? L. S. - nu už kampo namo jau buvau aš, galima sakyti nemačiau beveik. Advokatas - sakykite, jūs kai atėjote prie pareigūnų ar jūs minėjote, kas vairavo ,aiškinote, kur sėdėjote, ką darė L.? L. S. - ne, nu paklausė ar tu vairavai, sakau aš vairavau, kelis sykius dar klausė. Advokatas - tai, kodėl jums nesurašė protokolo? L. S. - neįsivaizduoju. Advokatas - ar policijos pareigūnai sakė ir kažką jums, gąsdino jumis, kad čia jūs meluojate, kažkokių priemonių imsis jūsų atžvilgiu? L. S. - ne, juk sakė, juk nevairavai, nevairavai, kaip kokiem mažiem vaikam, aš kokius keturis sykius sakiau, kad aš vairavau. Advokatas - čia kuriam, abiem pareigūnam sakėte ar vienam? L. S. - aš nepažįstu tų pareigūnų, nu abiem abiem. Advokatas - nu, o tai ką jie sakė, pareigūnai, ar sakė jums kas vairavo? L. S. - nieko nesakė. Advokatas - tai ar žinote kam buvo surašytas protokolas tą dieną, kas buvo nubaustas? L. S. - nežinau. Nu šitai T. musiek. Advokatas - tai kodėl T. nubaudė ar žinote? L. S. - nu kad be teisių vairavo musiek, o kad .... bet juk aš vairavau, aš nežinau ko aš kitą galiu.... Advokatas - sakykite ar policijos pareigūnai prašė jūsų surašyti kokį paaiškinimą? L. S. - nieko neprašė manęs. T. L. - ar esu prašęs dar prieš tai jūsų, kad man padėtumėt pavairuot? L. S. - jo jo ne vieną sykį juk esu vežęs T. Advokatas - ta prasme su šituo automobiliu esate vežęs Tomą? L. S. - jo jo esu buvęs paprašytas ne vieną sykį pavežti tai ten, tai šen. Advokatas - o žinote, kad T. neturi teisės vairuoti transporto priemonės ar ne? L. S. - žinojau. Advokatas - tai dėl to jūsų prašydavo? L. S. - jo. Teisėja - sakykite tą rytą, kai iki sakot paskambino, žinutes rašė L. jums kokias nors? L. S. - nebeatsimenu aš, atsimenu tik, kad kalbėjom. Advokatas - sakykite čia yra pateiktas toks jūsų surašytas paaiškinimas L. S., sakykite čia jūs rašėte jį? Ar čia jūsų raštas? L. S. - jo jo aš. Advokatas - čia pasirašėte jūs ar ne? L. S. - no. Advokatas - ar čia teisingai buvo surašyti jūsų paaiškinimai? L. S. - nu tai mustais. Advokatas - nu tai jei jūs rašėte ar teisingai? L. S. - nu teisingai, teisingai. Teisėja - o tai kokiu tikslu tuos paaiškinimus rašėt, kam jūs rašėt? L. S. - nes todėl, kad aš turėjau važiuoti parsivežti man mama po operacijos buvo, aš negalėjau į teismą ateiti. Teisėja - o tai kaip čia sugalvojote, kad reikia paaiškinimą rašyti, kas jūsų prašė? L. S. - nu tai kas prašė, nu aš taip pagalvojau, kad reikia parašyti, jeigu bus teismas. Teisėja - o tai kodėl į teismą neatėjot rašyti to paaiškinimo? L. S. - nu man reikėjo važiuoti, į teismą negalėjau, man reikėjo mamą parsivežti iš ligoninės po operacijos. Tuo L. S. parodymų garso įrašo apžiūra baigta (b. l. 52-62).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas dėl įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, R. Č. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis teisme nemelavo, teismui davė teisingus parodymus, nes T. L. 2020 m. gruodžio 24 d. ryte iki 9.00 val., laiko tiksliai nebepamena, automobilio, kurio modelio neprisimena, nevairavo. Automobilį vairavo jam iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris pamatęs policijos pareigūnus, kažko išsigando, staigiai įsuko į kiemą, netoli prekybos centro „Maxima“, esančio Kretingoje, Rotušės aikštėje, iš automobilio išlipo ir nuėjo link prekybos centro „Maxima“. T. L. sėdėjo automobilio gale, o automobiliui sustojus, iš automobilio išlipo ir pasitiko pareigūnus. Jis pats sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o vėliau taip pat išlipo iš automobilio. Ką T. L. kalbėjo su pareigūnais, jis nežino, nes buvo toliau nuo jų ir negirdėjo. Pareigūnas jo paklausė, kas vairavo mašiną, jis atsakė, kad ne T. L., po ko pareigūnas jo primygtinai klausinėjo, kiek jam T. L. sumokėjo, kad jis meluotų pareigūnams. Jis atsakė, kad T. L. jam nieko nesumokėjo ir automobilio nevairavo. Pareigūnai įsodino T. L. į automobilį, o už kokių 5-10 minučių prie pareigūnų atėjo tas vyriškis, kuris vairavo jų automobilį. Priėjęs prie pareigūnų, vyriškis rodė pareigūnams dokumentus, tačiau ką jie tiksliai kalbėjosi, jis negirdėjo, nes nuo jų buvo didelis atstumas. Policijai išvažiavus, tas vairuotojas T. L. pasakė, kad yra išsigandęs, nes iš vakaro buvo kažko vartojęs ir prašė T. L. alkotesterio. Tada T. L. nuėjo į namus, atnešė alkotesterį, tas vyriškis į alkotesterį papūtė - parodė nulius. Po to tas pats vyriškis parvežė jį ir T. L. iki T. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių asmenų prie jų automobilio nebuvo – tik jis pats, T. L., tas vyriškis, kuris vairavo automobilį ir policijos pareigūnai. Jie nieko nemelavo ir tokius panašius parodymus davė ir teisme. Jam dangstyti T. L. nėra tikslo, to, kad jis meluotų pareigūnams ar teismui, T. L. jo neprašė. Tą dieną jį pasiėmė nuo (duomenys neskelbtini). Su tuo automobiliu atvažiavo tas pats vyriškis, kuris ir vairavo visą laiką, T. L. sėdėjo automobilio gale, o jis pats atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jie turėjo važiuoti į T. L. į namus, pasitarti dėl vonios kambario remonto. T. L. yra senas jo pažįstamas nuo jaunystės laikų (b. l. 127-129, 135-136).

Teisiamojo posėdžio metu R. Č. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad teisme melagingų parodymų nedavė, sakė tiesą. Pakartotinai nurodė, kad automobilį vairavo į L. S. panašus asmuo. Negali pasakyti, kodėl L. S. keičia parodymus. Prašo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras.

Kaltinimas R. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas byloje esančiais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis I. K. 2020 m. gruodžio 24 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-3140-2020 dėl to, kad T. L.2020 m. gruodžio 24 d., 9.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį R. L., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje. T. L. protokolą pasirašyti atsisakė. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2021 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-6-2021 T. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 450 Eur baudą. Administracinėn patrauktas asmuo T. L. priimtą nutarimą apskundė teismui. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi T. L. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-6-2021 (ROIK: 20127079380) paliko nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. apeliacinio skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad priešingai nei teigia pats T. L., automobilį 2020 m. gruodžio 24 d., 9.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo pats T. L., neturėdamas teisės jo vairuoti. T. L. skunduose ir teisme teigė, kad automobilį vairavo L. S.. Pastarasis ir liudytojas R. Č. teisme, būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, prisiekę sakyti tiesą byloje, nurodė, kad automobilį tą rytą vairavo L. S.. Kadangi liudytojų L. S. ir R. Č. teisme duoti parodymai laikytini neatitinkantys tikrovės, vadovaudamasis ANK 581 straipsnio 4 dalimi, teismas nutarė pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie liudytojais byloje apklaustų L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), galimai melagingų parodymų davimą teismo posėdžiuose 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-102-1068/2021 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, tai yra galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2-3).

Iš 2020 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 69-ANR_3140-2020 matyti, kad T. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – už tai, kad 2020 m. gruodžio 24 d. 09 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 30-31).

Iš 2021 m. sausio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK nutarimo Nr. 69-ANR_N-6-2021 nustatyta, jog T. L. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d. 09 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti – skirta nuobauda – 450 eurų bauda (b. l. 32-33).

Iš 2021m. gegužės 10 d. Plungės apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-102-1068/2021 matyti, kad T. L. skundas netenkintas – Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2021 m. sausio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-6-2021 paliktas nepakeistas (b. l. 7-11).

Iš 2021 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-651/2021 matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartis palikta nepakeista (b. l. 12-16).

Iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų pateiktos liudytojo priesaikos kopijos nustatyta, jog prieš duodamas liudytojo parodymus, R. Č. savo parašu patvirtino, kad jis įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (b. l. 49).

Iš 2021 m. gegužės 6 d. Plungės apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo / nusižengimo bylos Nr. 11-102-1068/2021 informacinės pažymos nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose vykusiame teismo posėdyje (pradžia 09.34 val., pabaiga 10.21 val.), teisėjaujant teisėjai Jurgitai Ališauskaitei, liudytojas R. Č. 2021 m. gegužės 6 d. nuo 09.36 val. iki 09.48 val. duoda parodymus (b. l. 50-51).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta CD-R duomenų laikmena su garso įrašais iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-102-1068/2021 dėl T. L. skundo, įraše nuo 09 val. 36 min. į posėdį kviečiamas liudytojas R. Č.. R. Č. prisistato, nurodo savo gimimo datą. Teisėja įspėja R. Č., jog jis bus apklausiamas administracinio nusižengimo byloje kaip liudytojas ir privalo prisiekti, perskaityti priešais jį esantį priesaikos tekstą ir prisiekti teismui sakyti tiesą. R. Č. skaito: „Aš R. Č., suvokdamas savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekiu sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti. Tepadeda man Dievas“. Teisėja nurodo R. Č. pasirašyti už priesaiką ir jį įspėja, jog už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnį. Teisėja R. Č. paklausia, ar jis suprato, kad turi sakyti tiesą. R. Č. tai patvirtina. Teisėja prašo R. Č. papasakoti, kas jam žinoma šioje byloje. R. Č. duoda parodymus. R. Č. – pala, tas buvo, kada buvo. Gruodžio mėnesį tas buvo, 24-tą man rodos, praeitais metais. Teisėja – kokia diena buvo? R. Č. – jei neklystu 24-ta. Teisėja – koks paros metas buvo? R. Č. – rytas, nu plius minus, devynios nu ten aš nenoriu meluoti, devynios trisdešimt ar devynios penkiolika, viskas iš ryto vyko. Teisėja – ir kas buvo ten ryte? R. Č. – nieko, T. paprašė, kad jam padėčiau kažką ten voniai, tipo patarti ką daryti, nu statybos srity, nu gerai sakau, atvažiuok sakau, paimk, važiuojam pažiūrėsim. Nu ką, jis atvažiavo ryte su kolega. Įsėdau ir važiavom čia. Važiuojam, draugas sugalvojo, tas pažįstamas sugalvojo užvažiuoti į „Maxima“, kažką užeiti nusipirkti. Nu ir ką, policija atvažiavo. T. išlipo, tas draugas išlipo, tas išėjo, tas vėl, aš mašinoj pasilikau. Teisėja – koks tas draugas buvo? R. Č. - iš matymo pažįstamas L. Teisėja – pavardė? R. Č. - pavardės nežinau. Teisėja – kas jus atvažiavo paimti, kurioje vietoje? R. Č. – nu į mano adresą, mano gatvėj. Teisėja- jūsų adresas? R. Č. – (duomenys neskelbtini). Teisėja – pas jumis atvažiavo T. su? R. Č. - su ta kolega. Teisėja – su tuo draugu? R. Č. – nu taip, vadinkim draugu. Teisėja – o kaip jūs su T. susisiekėte tą dieną? R. Č. – susiskambinom. Teisėja – koks jūsų numeris buvo? R. Č. – (duomenys neskelbtini). Teisėja – kelintą valandą jums skambino T. R. Č. – nu ryte, nu kaip aš nemoku pasakyti, aštuntą, nu kada, pusę devynių, tikslaus laiko aš negaliu jums pasakyti. Teisėja – nu po kiek laiko atvažiavo, kai po skambučio? R. Č. - nu plius minus, ką aš žinau, 20 minučių, 15. Teisėja – jūs važiavot, kas vairavo automobilį? R. Č. – nu tas kolega, tas L. Teisėja – kolega vairavo? R. Č. – taip. Teisėja – kur jūs sėdėjote mašinoje? R. Č. – priekyje keleivio pusėje. Teisėja – kur L. sėdėjo? R. Č. – gale. Teisėja – tai sugalvojo, sakot, vairuojantis kažkur sukt? R. Č. – nu jisai užsimanė į „Maximą“ kažko atsigert nusipirkti, aš nežinau, ko jis ten užsimanė Teisėja – ir kur pasukote? R. Č. – nu ten į kiemą, ties „Maxima“ kur gali tiesiai ten praeiti, nu arčiausiai tie kiemai kur yra prie „Maximos“. Toje pusėje. Teisėja – ir išėjo, sakot, už kiek laiko privažiavo policija? R. Č. – nu nenoriu sumeluoti, 5 minutės. Teisėja – po 5 minučių tik privažiavo? R. Č. – nu plius minus. Teisėja – o kodėl vaizdo įraše matosi, kad tiktai stopai buvo nuspausti mašinoje ir šalia policija sustoja. R. Č. – nu aš to jau nežinau ten. Nu aš viduj sėdėdamas tikrai nežinau ar ten stopai, ar kas nuspausti ir jeigu vairuotojo nėra, kaip jie gali būti nuspausti. Teisėja – nu vat ir klausimas tada, gal galit kažką žinot jūs daugiau, galit papasakoti, kaip taip gaunasi? R. Č. – nu sakau, pasakoju tą, ką aš žinau, bet tik man labai keista, kaip mašina stovinti – stopai dega, nu čia biški juokingas klausimas iš tikrųjų, nesupykit. Teisėja – sakot nuėjo į „Maximą“ tas ar ne, nusipirkti? R. Č. – nu tas kolega T. Teisėja – o kur L. nuėjo? R. Č. – matot, aš sėdėjau mašinoj, aš nemačiau, kur jis nuėjo, nes aš mašinoj sėdėjau. Teisėja – o tai L. nematėt jūs išvis? R. Č. – L. irgi išlipo, aš prieky sėdėjau, jis gale sėdėjo, jis išlipo, vairuotojas iš....Teisėja – o kodėl L. išlipo? R. Č. – nu aš nežinau, dėl ko jis išlipo su tuo kolega kartu. Teisėja – o kur jūs tuo metu važiavot sakėt? R. Č. – dėl vonios pasitarti, kaip ką daryti. Teisėja – jūs čia remontininkas esat? R. Č. – nu taip, prie statybų. Teisėja – nu ir ką paskui su policija bendravot? R. Č. – nu ką, aš sėdėjau mašinoje, tas išėjo, aš ten nebesupratau, kas ten vyksta. Priėjo pareigūnas ir klausė, kas vairavo mašiną, sakau ką aš žinau, nu sakau kolega kažkoks vairavo mašiną. Paklausė ar ne T. L., sakau ne T. L.. Nu ir jis pradėjo primygtinai manęs klausinėti, kiek jis tau sumokėjo sako, kad tu taip šnekėtum. Man biški keista paliko prie ko čia sumokėjo ir jeigu ne T. tevairavo šią mašiną. Teisėja – o jūsų santykiai su T. kokie yra ? R. Č. – normalūs, kaip pasakyti, bendraujam ir viskas, susitinki labas labas, ačiū ir sudie. Advokatas – sakykite, ar po to buvo grįžęs vairuotojas automobilio, prie policijos pareigūnų? R. Č. – tai taip, ten buvo ten. Manęs ilgai ten klausinėjo, nes aš dar buvau išlipęs parūkyti ir vienas policijos pareigūnas, kaip pasakyti, neprisikabino, bet primygtinai klausinėjo tipo, tai kiek jis tau sumokėjo, kad tu meluoji. Aš pareigūnams pasakiau, sakau dėl ko aš turiu meluoti už ką ir už ką žmogus turi man mokėti, jeigu jis aplamai nevairavo tos mašinos. Advokatas – sakykit, o tas L. jūsų įvardintas vairuotojas, jisai buvo grįžęs prie policijos pareigūnų? R. Č. – tai taip. Advokatas – jisai sakė, kas vairavo automobilį? R. Č. – su policijos pareigūnais matai viskas buvo per atstumą. Advokatas – nu nu, bet ar L. sakė, kad aš vairavau ar vairavau ne aš? R. Č. – matot aš negirdėjau, ką jie kalbėjo, nes aš labai toli buvau, aš buvau prie mašinos, policijos pareigūnų mašina buvo plius minus, ką aš žinau, 20 metrų, 15 metrų. Advokatas – o policijos pareigūnai ėmė iš jūsų paaiškinimą dėl šio įvykio, ką nors rašėt pareigūnams? R. Č. – ne. Advokatas – ar jūs rašėte paaiškinimą teismui dėl šio įvykio, ar siuntėt elektroniniu paštu? R. Č. – aš buvau, siunčiau, apie įvykį, kas vyko, taip. Advokatas – ten jūs tame paaiškinime buvot surašęs tas aplinkybes, jūs surašėt? R. Č. – taip, mano raštas, mano parašai, viskas. Advokatas – ar tame paaiškinime surašyta viskas teisingai, kaip ir buvo įvykio metu? R. Č. – taip. Teisėja – tą rytą jums skambino ar jūs susirašinėjot su....? R. Č. – susiskambinom. Teisėja – kelintą valandą sakėt, skambino? R. Č. – nu aštuntą, gal po aštuonių penkiolika, nu bet ryte prieš atvažiuojant aišku susiskambinom. Mes buvom iš anksto susitarę, kad kitą dieną, susitinkam, kad patarti dėl to remonto vadinamo vonios. Teisėja – kiek kartų jums skambino tą rytą? R. Č. – nu, susitarimas ir gal dar skambino, kad jau parvažiuoju, nu nemanau , kad ten 20 kartų reikia skambinėtis be reikalo. Teisėja – ir prieš atvažiuojant pas jus dar skambino, taip? R. Č. – nu kad parvažiuoja, nu pasitikslina ar atsikėlęs esu ar pasiruošęs. Tuo R. Č. parodymų garso įrašo apžiūra baigta (b. l. 52-62).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.