- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- II-102-1068/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00022-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Vytautas Agintas
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Nerijui Japertui, skundą pateikusiam asmeniui T. L. ir jo atstovui advokatui Vytautui Agintui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kretinga, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Irmantas Kripas 2020 m. gruodžio 24 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas) dėl to, kad T. L. 2020 m. gruodžio 24 d., 09 val. 26 min., Kretingoje, Rotušės a. 16, vairavo automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje. T. L. Protokolą pasirašyti atsisakė (b. l. 14-15).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Aušra Baločkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-6-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusžengimo padarymą, nesant atsakomybę švelninančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, paskyrė T. L. maksimalią 450 Eur baudą (b.l. 18).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, T. L. 2021 m. vasario 1 d. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, jį vairavo L. S.. 2020-12-24 jis paprašė L. S., kad nuvežtų jį iki darbininko R. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) g., Kretingoje. Su L. S. jis vyko pas R. Č. ir visi kartu nuvažiavo iki Rotušės a., kur L. S. nuėjo pasakęs „palaukti“. Jis su R. Č. stovėjo prie namo, laukė L. S., kai neužilgo privažiavo policijos pareigūnai ir surašė jam protokolą. Jis pareigūnams sakė, kad nevairavo, tas pačias aplinkybes nurodė ir R. Č., tačiau pareigūnai jo neklausė. Po kiek laiko grįžo ir vairuotojas L. S., kuris nurodė, kad jis vairavo automobilį, tačiau protokolas vis tiek buvo surašytas jam. Jo kaltė grindžiama tik pareigūnų paaiškinimais, kurie grindžiami spėlionėmis. Pagal naujausią teismų praktiką, kuomet yra esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, vien vienos ar kitos šalies parodymų nebepakanka, todėl nesant byloje ir kitų objektyviai patvirtinančių ar paneigiančių vienos iš šalies nurodančių aplinkybių, pripažinti policijos pareigūnų parodymus patikimais, nėra pagrindo (bylosNr. AN2-163-768/2018, 11-8-266/2018 ) (b. l. 3-8).
Atsiliepimas
Institucija, atsiliepimu į skundą, prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje. Abiejų pažeidimą fiksavusių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad jie matė, kaip T. L. iššoko iš automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos ir pasitraukė nuo automobilio, bandydamas šalintis. Teiginiai, kad automobilį galimai vairavo L. S. laikytini gynybine pareiškėjo pozicija, pateikta siekiant išvengti administracinės atsakomybės (b.l. 26).
T. L. ir jo įgaliotas atstovas advokatas teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas Nerijus Japertas prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas Irmantas Kripas parodė, kad 2020-12-24 pamatė vairuojantį automobilį T. L., pasivijo, bet T. L. iššoko iš automobilio ir pasakė, kad jis nevairavo. Tai ne pirmas kartas, kai jis taip elgiasi. T. L. mašiną pamatė važiuojant nuo bažnyčios pusės, o pareigūnų automobilis važiavo iš J.K. Chodkevičiaus gatvės. Automobilį vairavo T. L.. T. L. automobilis įvažiavo į kiemą. Jiems įvažiavus į kiemą iš paskos, matė kaip T. L. išlipo iš mašinos, iš vairuotojo pusės, nuėjo prie kitos mašinos, apėjo apie ją ir pradėjo eiti link Rotušės a. Šalia jo, automobilio keleivio pusėje, sėdėjo Č.. L. pasakė, kad vairavo S., kuris po pusvalandžio atėjo. Atėjęs S. aiškino, kad jis vairavo, nurodė, jog buvo išėjęs į parduotuvę. Č. teigė, kad nežino, kas vairavo. Paaiškinimo iš S. nepaėmė, nes nebuvo reikalinga. Jam tik atidavė automobilį, nes jis galėjo vairuoti. T. L. rašė žinutę, būdamas tarnybiniame automobilyje, kad skambintų, nematė. T. L. yra baudęs už vairavimą be teisių gal tris kartus. Kiek buvo žmonių automobilyje, nematė, tamsinti automobilio langai. Įtarus, kad vairuoja T. L. ir pradėjo jį vytis. Matė kaip iš automobilio išlipo T. L.. Matė kaip degė T. L. automobilio galiniai trys „stop“ žibintai. T. L. automobilis nebuvo dingęs iš akiračio, jo automobiliui įsukus į kiemą, įsuko ir jie iš paskos. Užsidegė stop žibintai ir iš automobilio išlipo T. L.. Kitų asmenų kieme nebuvo. Akys mato daugiau nei kamera, nes kamera pastatyta vienu kampu. Buvo filmuojama ir nešiojama Body kamera, ar garsas buvo, negali pasakyti, to nemato. Č. ir S. buvo apklausiami žodžiu, viskas buvo filmuojama ir apklausinėjama, nežinojo, kad garso nėra.
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas Arūnas Odinas parodė, 2020-12-24 ryte su kolega pradėjo darbą 6 val. Gal apie 9 val. ryte, važiuojant J. K. Chodkevičiaus gatve, kolega pamatė T. L. automobilį ir pasakė, kad greičiausiai vairuoja T. L.. T. L. automobilis padidino greitį ir įvažiavo į kiemą. Jie įvažiavo iš paskos ir pamatė kieme T. L. automobiliui užsidegant "stop" žibintus ir išlipantį iš automobilio vairuotojo pusės T. L., kuris nuėjo prie kito automobilio ir pasakė, kad jis nevairavo. Uždegti "Stop" žibintai reiškia, kad automobilis stoja, patys jie užsidegti negali. Kai įvažiavo į kiemą iš paskos, stop žibintai dar degė ir pamatė kaip T. L. išlipo iš vairuotojo pusės. T. L. sakė, kad vairavo draugas, kuris nuėjo į Maximą, laukė gal 10 min., jam negrįžus, T. L. skambino ir sakė "kur esi, greičiau pareik". Po kiek laiko atėjo S.. T. L. automobilis nebuvo dingęs iš akiračio, kodėl vaizdo įraše automobilio 2 sek. vaizdas dingęs, negali pasakyti. Buvo įsitikinęs, kad garsas įrašinėjamas, jie neturi galimybės išjungti garso, nei vaizdo įrašo peržiūrėti. Įvykio forminimas truko apie valandą, tai buvo dėl T. L., jis visaip vilkino laiką. Kitų liudytojų apklausos protokolų nerašė, nes buvo daromas garso įrašas.
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas L. S. parodė, kad T. L. jo draugas, kaimynas. Ryte kieme vedžiojant šunį sutiko T., kuris paprašė nuvežti jį parsivežti darbininką. Pasiėmus tą žmogų, važiuojant mieste, prie bažnyčios, pamatė atvažiuojant policijos automobilį. T. pasakė, kad jo automobilį gali stabdyti. Nenorėjo policijai pakliūti, nes iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, todėl pasuko į greta esantį kiemą. Sustojęs kieme, kad nesusitikti policijos, išlipo iš mašinos ir nuėjo. Po kiek laiko jam paskambino T. ir pasakė, kad reikia ateiti ir policijai pasakyti, kad vairavo automobilį. Viskas vyko Kūčių rytą. Sustojo kieme, šalia Maximos parduotuvės, norėjo dar nueiti į parduotuvę, į fotoatelję. Nuo policijos ji nebėgo, tik nenorėjo jos sutikti. Kai grįžo, policijos pareigūnams pasakė, kad vairavo jis, jie neprašė jo pasitikrinti blaivumą. Kai T. paskambinęs pasakė grįžti, jis jau buvo pasiekęs namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išlipęs iš automobilio nuėjo link parduotuvės Maxima per kiemą, norėjo eiti į fotoatelje, bet po to nėjo ir nuėjo į namus. Policija jo nestabdė, bet nuėjęs už namo kampo matė šviesas, kad privažiavo policija. Kai atėjo, pareigūnai klausė, kas vairavo, pasakė, kad jis, protokolo jam nerašė. Neprašė jo surašyti paaiškinimo. L. jam skambino, ar rašė žinutes, neprisimena.
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas R. Č. parodė, kad T. L. jo draugas. 2020 m. gruodžio 24 d. ryte, gal tarp 8-9 val. jam paskambino T. L. (jo paties telefono numeris yra (duomenys neskelbtini)) ir paprašė patarti dėl vonios remonto. Jis sutiko. T. L. atvažiavo pas jį su jam iš matymo pažįstamu L.. Atvažiavo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini) g. 24. Automobilį vairavo L.. Jis atsisėdo priekyje, T. L. sėdėjo automobilio gale. Važiuojant, L. sugalvojo užeiti į Maximos parduotuvę, nusipirkti atsigerti, įvažiavo į kiemą netoli Maximos, sustojo ir išėjo. Policijos pareigūnų automobilis atvažiavo į kiemą gal už 5 minučių. T. L. automobilio "stopai" negalėjo šviesti, nes automobilis stovėjo. T. išlipo iš automobilio kartu su L.. Kodėl išlipo, nežino. Atėjęs policininkas paklausė, kas vairavo automobilį, jis pasakė, kad L.. Jo policijos pareigūnas ilgai klausinėjo, primygtinai klausė, kiek T. L. sumokėjo, kad taip liudytų. Grįžo L., ką jis kalbėjo pareigūnams, negirdėjo. Policijos pareigūnai jokio paaiškinimo iš jo neėmė. Jis rašė paaiškinimą teismui, siuntė el. paštu. T. skambino prieš jam atvažiuojant gal 8 val., gal 8.15 val. ryte. Skambino gal du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. kad 2020-12-24 9.26 val. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. T. L. neigia vairavęs automobilį ir nurodo, kad automobilį vairavo L. S.. L. S., apklaustas teisme kaip liudytojas, parodė, kad įvykio rytą jis vairavo T. L. automobilį, pastarojo paprašytas. Kartu su jais važiavo ir R. Č., kuris apklaustas kaip liudytojas, taip pat patvirtino, kad automobilį vairavo L. S.. Tačiau teisme kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai Irmantas Kripas ir Arūnas Odinas parodė, kad automobilį vairavo T. L., kurį jie matė išlipantį iš sustojusio automobilio vairuotojo vietos.
Iš policijos pateiktos ir prie bylos pridėto vaizdo įrašo (b.l. 19) matyti, kad važiuodami tarnybiniu automobiliu 2020-12-24 9:20:57 val. policijos pareigūnai pastebėjo T. L. automobilį Renault Laguna, kuris nusuko į Rotušės a.16 namo kiemą. Policijos pareigūnams privažiuojant kieme prie šio automobilio 09:21:14 val., pastarojo šviesos dar dega, priekyje keleivio vietoje dar sėdi asmuo (kaip nustatyta vėliau R. Č.). T. L. automobilio vaizdo įraše nesimato tik 2 s., 09:21:12 val. automobiliui kieme pasukus už namo kampo ir stojant bei pareigūnų tarnybiniam automobiliui artėjant tiesiai prie jo iki pasukimo.
Pareigūnai nurodo, kad T. L. automobilį visą laiką matė, nes jų matymo kampas yra platesnis, tik kamera tarnybiniame automobilyje filmuoja vaizdą tik priekyje, nes yra stacionari. Atsižvelgiant į šios kameros filmavimo ypatumus (fiilmuoja tik vaizdą esantį tiesiai priekyje), akivaizdu, kad kad automobiliui Renault Laguna pasukus už namo kampo, filmuojančio automobilio artėjimo metu, iki jam irgi pasisukant, filmuojamas automobilis galėjo tą akimirką ir nesimatyti vaizdo įraše. Kadangi šis laiko tarpas yra tik 2 s., t.y. tarnybinis automobilis buvo visai šalia, todėl nėra pagrindo netikėti pareigūnais, kad pastarieji ir galėjo, ir turėjo matyti išlipantį vairuotoją.
T. L. pareigūnai sustabdė jau benueinantį nuo automobilio įvažiavimo į kiemą link. Be T. L. ir R. Č., daugiau asmenų įvykio vietoje nebuvo. T. L. ir L. S. teigia, kad pamatęs policijos pareigūnus, L. S. pasuko į kiemą, išsigandęs, nes iš vakaro buvo vartojęs alkoholį ir iš karto nuo automobilio pasišalino. Šie L. S. parodymai neįtikinėti, kaip ir paties T. L. bei R. Č. parodymai, kad jie stovėjo prie namo ir laukė, kol policijos pareigūnai privažiavo po kelių minučių, nes kaip matyti iš vaizdo įrašo pareigūnai privažiavo iš paskos. Vadinasi ir L. S. pasišalinimui turėjo tik 2 sekundes, ką padaryti nepastebėtam esamoje situacijoje, kai automobilis sustojo atviroje aikštelėje prie namo, šviesiu paros metu bei atsižvelgiant į L. S. ūgį bei kūno sudėjimą, jo nurodytą pasišalinimo kryptį, kuri buvo priešais pareigūnus, objektyviai neįmanoma. Be to, kaip matyti iš paskesnės įvykio eigos, jokios pagrįstos abejonės dėl L. S. galimybės vairuoti automobilį, baiminantis dėl galimai iš vakaro vartoto alkoholio, nebuvo, todėl ir šalintis iš įvykio vietos, kuri buvo tik pakeliui iki kelionės tikslo irgi nebuvo.
Šiuo atveju teismas pagrįstai mano, kad T. L. pasikvietė L. S., paprašydamas pastarojo nurodyti, jog jis vairavo automobilį. Tokia išvada darytina, analizuojant šių asmenų naudotų telefonų telekomunikacinius įvykius (b.l. 55-56, 58-59). Įvykio rytą L. S. 09.02 gavo penkias SMS žinutes. T. L. L. S. paskambino 09.34 val., kai pareigūnai jam rašė protokolą. Iki L. S. ateinant į įvykio vietą, T. L. jam parašė dar ir 21 SMS žinutę, apie kurias teisme L. S. net neprisiminė. Visą tą laiką, kontaktų metu L. S. mobilusis įrenginys jungėsi prie tos pačios bazinės stoties (Celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kretinga), t.y. buvo toje pačioje ar arti jos. Nuo L. S. namų ((duomenys neskelbtini), Kretingoje) iki įvykio vietos (Rotušės a.16, Kretinga) pagal viešai prieinamus Maps duomenis kelionė pėsčiomis trunka 12 minučių, kas visiškai atitinka situaciją, nes po T. L. skambučio 09.34 val., L. S. įvykio vietoje pasirodė 09.46 val. (tai matyti iš body kameros vaizdo). Tuo tarpu T. L. telefonas 09.02 val. buvo Tiekėjų g. ribose, Kretingoje, kas visiškai atitinka, kad tuo metu jis vyko pasiimti R. Č., gyvenančio (duomenys neskelbtini) g., kuri yra šalia Tiekėjų g. ir kuri nutolusi nuo įvykio vietos už kelių kilometrų. Nuo policijos pareigūnų privažiavimo ir pradėjimo bendrauti su T. L. 09.22 val. iki 09.34 val. T. L. nei karto L. S. neskambino ir nerašė, ragindamas tariamai jį sugrįžti.
Byloje surinkti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad T. L. vairavo automobilį. Nors vaizdo įrašo kaip T. L. vairuoja ir išlipa iš automobilio vairuotojo vietos nėra, tačiau netikėti nuosekliais pareigūnų parodymais, kurie paskui automobilį Renault Laguna privažiavo kieme, teismas neturi jokio pagrindo, nes nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti kokiu nors būdu apkalbėti ar kitaip pakenkti pareiškėjui. Tuo tarpu T. L. iniciatyva teisme apklaustų liudytojų L. S. ir R. Č. parodymus teismas atmeta kaip nepatikimus, suinteresuotus padėti draugui ir jais nesiremia. Be to ir telekomunikacinių įvykių duomenys tik pagrindžia faktą, kad L. S. įvykio vietoje pasirodė tik po T. L. skambučio ir keliasdešimties SMS žinučių. Teismo išvadas stiprina ir T. L. asmenybė: jis linkęs vairuoti transporto priemonę be teisių ir yra ne kartą baustas už tai, kas matyti iš Administracinių nusižengimų registro duomenų: 2020 m. jis baustas keturis kartus už tai, 2019 m. – penkis kartus ir ką jis ir pats pripažįsta bei teigti, kad automobilį vairuoja ne jis, o kitas asmuo. Tokią versiją jis jau kelia ne pirmą kartą, ką įrodo Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis T. L. atžvilgiu taip pat yra ir 2020-07-19 nutraukta administracinio nusižengimo teisena analogiško nusižengimo atveju, naudojantis tuo pačiu automobiliu bei kartu įvykyje dalyvaujant ir L. S. (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Įvykio metu nebuvo paimti L. S. ir R. Č. paaiškinimai, tačiau tai padaryta netendencingai, o nežinant, kad neįsirašo body kameros garsas, nes kaip matyti iš pridėtų vaizdų, įvykis buvo filmuojamas visą laiką. Teismas sutinka su T. L. atstovu, kad šį bylos tyrimo trūkumą galėjo ištaisyti bylą nagrinėjęs pareigūnas, bet to nebuvo padaryta, tačiau tai ištaisė teismas, apklausdamas minėtus asmenis teisme kaip liudytojus.
Teismas nepriėmė T. L. atstovo teismui teiktus L. S. ir R. Č. rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad jų surašymo aplinkybės teismui nėra žinomos. T. L., esant suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu, nėra galimybės paneigti, kad šiuose paaiškinimuose nurodyti duomenys yra be jo žinios. Tokia išvada daroma dar ir dėl to, kad R. Č. neatvykus į teismą, pastarasis paaiškinimą atsiuntė teismui elektroniniu paštu (b.l. 45-46), nors 2021-05-06 teisme paaiškino, kad tokiais dalykais nemoka naudotis, jam padėjo kiti asmenys, kurie už jį ir el.laišką teismui 20201-04-24 parašė (b.l. 60), nurodant neteisingas aplinkybes apie jo grįžimą į Lietuvą.
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Aušra Baločkienė iš esmės ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl T. L. kaltės, padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Esant aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad T. L. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Nuobauda už padarytą nusižengimą T. L. paskirta teisingai, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 p.- 2020-09-17 jis nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje 300 Eur bauda), kitas bylos aplinkybes.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad T. L. skundas nepagrįstas, todėl jį tenkinti ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aušros Baločkienės 2021 m. sausio 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo.
Daiktiniai įrodymai – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti T. L. skundo.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Daiktinius įrodymus – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.