Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., būdama 2016 m. spalio 7 d. nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį, 2016 m. spalio 13 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, šalia Rinktinės g. 42A, iš 1 litro talpos butelio su užrašu „Forto tradicinis“ gėrė alkoholinį gėrimą – alų, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 6,0 procentai. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. G. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad M. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio M. L. 2016 m. spalio 13 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. spalio 13 d., apie 14.00 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu K. K. ir vyr. patrule S. Ž., viešoje vietoje, Rinktinės g. 42A, Vilniuje, sulaikė M. G., kuri gėrė 6 procentų alkoholio tūrio alų „Fortas tradicinis“ (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad M. G. 2016 m. spalio 7 d. nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį, 2016 m. liepos 11 d. jai buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad ji viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą, bauda sumokėta 2016 m. liepos 18 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. G. veikimas buvo kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016 pasisakyta, jog pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013 ir kt.). Sutiktina, kad ši teismų praktikoje susiformavusi nuostata nėra vienareikšmė. Nei ATPK 36, nei 260(1) straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai neužsimenama ir Teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutą įtvirtinančių įstatymų projektą, aiškinamajame rašte (dokumento Nr. 10-733-02; registracijos data: 2010 m. kovo 23 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Iš to galima spręsti, kad teismų taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos šiuo klausimu. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. Iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo (2016 m. balandžio 1 d.) ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios lieka vos keli mėnesiai. Keisti teismų praktikos šiame etape nėra prasmės.

Analogiška pozicija išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-677/2016.

Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad M. G. viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad šį pažeidimą jį padarė būdama bausta pagal ATPK 178 straipsnį. M. G. veikimas perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – administracinėmis nuobaudomis bausta, į pažeidimo pobūdį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 20 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.