Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai, tačiau duodamas parodymus, paaiškino, kad 2022 metais dirbo taksi įmonėje (duomenys neskelbtini). Dirbo sunkiai, norėjo kažkaip sulaukti atostogų, rugsėjo mėn. išvažiuoti į kelionę. Vienas pažįstamas paprašė nuvežti jį į servisą. Buvo pamiegojęs gal dvi valandas. Sutiko nuvežti, o vėliau tas pažįstamas norėdamas atsilyginti, pasiūlė išgerti alaus. Tada buvo karščiausia vasaros diena. Važiavo namo, bet neprivažiavo, sustojo ir viskas. Yra kaltas. Sustojo, nes galvojo, kad jau atvažiavo iki namų. Vienas automobilis jį apvažiavo, o kitas neapvažiavo. Tuo automobiliu važiavo moteris. Kaltinamasis įvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir įvažiavime užmigo. Atėjo moteris, paprašė patraukti mašiną. Suprato, kad policijos pareigūnai su juo daug nesiaiškins. Kalbėjo nerišliai, nesutiko tikrintis blaivumo. Pareigūnai nesiaiškino, uždėjo antrankius ir viskas. Atsisakė tikrintis blaivumą. Iš viso buvo 4 skardinės alaus 7.30. Alus buvo stiprus, karšta. Jis išgėrė vieną skardinę ir kirto nuovargis. Sutiko, kad buvo išgėręs. Neatrodė neblaivus. Neprisiminė, kodėl atsisakė tikrintis blaivumą. Sakė, kad viskas bus Dievo valioje, kas bus, tas bus. Žino atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmes. Niekur nebėgo. Alkoholį vartoja kartais savaitgaliais, žiūrėdamas krepšinį ar futbolą, išgeria alaus. Kasdien nevartoja, dirba su klientais, bendradarbiavo su pareigūnais. Dirbo vairuotoju, tekdavo dirbti naktimis, nuovargis. Aišku, tai nėra pasiteisinimas. Iš tikrųjų yra kaltas. Atvirai sako, kas buvo. Iš paskos atvažiavo policija. Neprisimena, kas vyko. Atsimena tik detales, kad juokėsi, sakė „kažkoks žalias“. Negalėjo paaiškinti, nes buvo neblaivus. Neprisimena, ar siūlė pasitikrinti blaivumą. To momento neprisimena. Kitokiais būdais netikrino blaivumo, nesiūlė eiti per liniją, pataikyti pirštu į nosį. Vairavau automobilį VW Sharan. Prieš dvejus metus gavo draudimo išmoką 10 tūkst. eurų, už kuriuos pirko šį automobilį. Nepamena, kad siūlė tikrinti blaivumą. Nesipriešino, nepamena, kad priešintųsi. Kaltę pripažįsta visiškai. Atvažiavo ir išsijungė. Prisimena, kai jau buvo areštinėje (t. 2, b. l. 41-42).

Į papildomus klausimus kaltinamasis 2023-01-23 posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažino. Tą dieną buvo ištiktas šoko. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, bet buvo šoko būsenoje. Policijos pareigūnai siūlė pūsti. Kilo konfliktas. Taksi firma, kurioje dirbo, prieš metus vežiojo pabėgėlius, policija lydėjo, tikėjosi, kad jį žmoniškai apklaus. Buvo neblaivus, atsisakė pūsti į alkotesterį. Gulėjo surakintas, negalėjo nieko pakomentuoti. Kalba dviem kalbomis, yra baigęs rusų mokyklą (įraše girdėti, kad kaltinamasis su policijos pareigūnais bendrauja rusų kalba). Lietuviškai viską supranta. Kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu nedirba, atlieka praktiką. Pagalbos dėl alkoholio vartojimo nereikia. Pakeitė darbo sritį. Dirba 5 dienas per savaitę po 8-10 val., kad būtų užimtas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis Ž. V. pareiškė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai tuo kuo yra įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Pareiškia, kad jis nori duoti naujus įtariamojo parodymus, kitokius nei davė anksčiau. Parodo, kad 2022-08-19 06.30 val. jis grįžo iš darbo į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo blaivas, dvi valandas toliau miegojo. 2022-08-19 apie 10.00 val. sulaukė draugo J. Z. skambučio, kuris jo paprašė šį iki (duomenys neskelbtini) gatvės nuvežti pasiimti automobilio iš serviso ir jis sutikęs šį nuvežė. Šis paprašė, nuo serviso skirtingais automobiliais nuvažiuoti iki Vilniaus miesto Pilaitės mikrorajono, (duomenys neskelbtini) gatvės, kur šis jam norėjo atsidėkoti. Ten nuvažiavus šis pastatė savo automobilį ir jo automobilyje išgėrė alaus "Kalnapilis", jis išgėrė vieną skardinę alaus 0,66 litro. Jis 2022-08-19 apie 13.00 val. iš ten vienas savo automobiliu važiavo į savo namus, tačiau netoli namų, prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo gatvėje sustojo ir galimai jam aptemo akyse, nes jis užmigo. Jis prisimena, kad praėjus šiek tiek laiko atsidarė vairuotojo durų lango stiklą ir bendravo su nepažįstamu asmeniu, kuris jo paprašė perstatyti savo automobilį, nes yra sustojęs tiesiai ant pravažiuojamo kelio ir šis negali pravažiuoti. Taip pat prisimena, kad jis suprato, jog nėra prie savo daugiabučio namo ir užsikūręs automobilį važiavo toliau ta vidine gatve ir privažiavęs prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme sustojo prie antros laiptinės. Kaip išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo laiptinės jis neprisimena, tik prisimena, kad privažiavo policijos ekipažas ir priėję pareigūnai jo klausinėjo ar vairavo išgėręs. Ką jis šiems sakė visiškai neprisimena, nes buvo neblaivus bei dėl minėtos situacijos patyrė šoką, nesiorentavo situacijoje. Kad įvykio metu kai jis pradėjo važiuoti nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvautų moteris ir ji vėliau jį kalbintų prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) antros laiptinės jis neprisimena. Prisimena, kad jį vėliau policijos pareigūnai patalpino į policijos automobilį prieš tai uždėję ant rankų antrankius. Dėl ko antrankius jam uždėjo ir kokiomis aplinkybėmis jis neprisimena. Toliau įvykio aplinkybių neprisimena. Kad užmigo prie vairo, lėmė ne tik neblaivumas, bet ir buvo patyręs nuovargį nuo darbo, taip pat puse metų vartoja vaistus "Allopurinol" nuo podagros, nes turi kairės kojos sąnarių uždegimą. Kad būtų atsisakęs nusistatyti neblaivumą jis to momento neprisimena. Jis tvirtai pareiškia, kad supranta, jog atsisakė nusistatyti įvykio metu neblaivumą, pripažįsta, kad vairavo neblaivus, dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad jam būtų skirta bauda. Jis šiuo metu darbo biržoje dalyvauja mokymuose, nes planuoja dirbti virėju. Jis yra vedęs, judviejų vaikai suaugę ir gyvena atskirai, jo sutuoktinė dirbanti ir esant reikalui padės susimokėti baudą. Ateityje nenusikals ir nepiktnaudžiaus alkoholiu. Jis supranta, kad šiuo metu neturi teisės vairuoti ir to laikosi. Labai nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 58-59).

Apklausta kaip galima laiduotoja J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad prašo ją skirti Ž. V. laiduotoja. Kartu gyvena daug metų, užaugino vaikus. Supranta, kad vyras prisidirbo. Jis yra jautrus, pažeidžiamas. Šiuo poelgiu pats sau pakenkė, nesuvokė, ką daro. Gal iš baimės nesutiko būti patikrintas. Šeimoje jis geras tėvas, vyras. Jie kartu jau virš 30 metų. Ž. yra šeimos žmogus. Alkoholį pavartoja kartais. Tada gal neįvertino savo jėgų, pajuto stresą. Jis daug sugeba, susirado darbą. Viską daro kartu. Užaugino dvi dukras. Viena jau ištekėjusi. Apie šį įvykį kalbėjo. Vyras stengiasi pasitaisyti, viską daro kartu. Tikisi, kad yra jam autoritetas. Aišku, vyras turi savo galvą. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Ji stengiasi įtakoti jo veiksmus. Iš šalies neatrodo, kad vyrui reikėtų kažkokios pagalbos. 2018 metais buvo nesusipratimas, su kaimynu. Vyras daug dirba, nervai, gal todėl buvo tokia reakcija. Šeimoje pasikalba, stengiasi, kad daugiau to nebūtų. Gal pagalvos apie pagalbą, bet kol kas patys tvarkosi. Prašė skirti laidavimą be užstato, šeimos pajamos nedidelės. Vyras susirado virėjo padėjėjo darbą. Nėra naktinio darbo, kokį vyras dirbo daug metų. Dabar jo darbas pasikeitė kardinaliai. Tiki, kad daugiau vyras to nedarys. Su dukromis jo santykiai labai geri. Susitinka nedažnai, visi dirba, bendrauja telefonu. Jeigu būtų skirtas, prašė skirti kuo mažesnį užstatą. Ji dirba kelionių agentūroje konsultante. Yra bausta vieną kartą administracine tvarka, paliko mašiną draudžiamoje vietoje (t. 2, b. l. 43).

Apklausta kaip liudytoja E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, jog nagrinėjama byla dėl girto vairuotojo. Vasarą dieną ji važiavo iš kiemo link Laisvės prospekto. Kelią skersai užstojo pilkas VW automobilis. Pamatė, kad sustojo BMW automobilis. Paklausė, kas atsitiko. BMW vairuotojas pasakė, kad važinėja girtas vairuotojas. Tuo metu VW automobilis staiga pajudėjo, ji pasitraukė į šalį, kad neatsitrenktų. Minėtas automobilis lėtai nuvažiavo toliau. Paskambino telefonu 112, pasakė, kad kieme važinėja girtas vairuotojas, nurodė adresą. Kol ji kalbėjo su operatore, jis nuvažiavo prie gatvės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, staiga prisiparkavo, išsiropštė iš automobilio, laikydamasis už durelių, ėjo į laiptinę. Operatorė paprašė užlaikyti jį, kad nespėtų įeiti į laiptinę, ekipažas jau važiuoja. Liudytoja užkalbino vairuotoją. Jis atsisuko, ramstėsi net stovėdamas.

Ji bandė išvažiuoti iš kiemo, bet negalėjo, nes skersai stovėjo pilkas automobilis. Reikėjo skubiai išvažiuoti, bet negalėjo. Paklausė ten buvusio kaimyno, kas čia atsitiko. Jis pasakė, kad to automobilio vairuotojas girtas, užmigo prie vairo. Tas automobilis staiga pajudėjo, pradėjo važiuoti į ją. Pasitraukė į šalį. Paklausė kaimyno, ar pranešė policijai, atsakė, kad nepranešė. Ji paskambino bendrajam pagalbos centrui. Operatorė klausė, ar seka tą automobilį. Matė, kad jis privažiavo prie kraštinio gatvės 11 namo, staiga prisiparkavo ir sustojo. Operatorė paprašė pakalbinti vairuotoją. Matė, kad jis sunkiai išlipo iš automobilio, svirduliavo, bandė eiti link laiptinės, ramstėsi. Paklausė jo, ar jam viskas gerai. Matėsi, kad žmogus visiškai girtas, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, bet ji nereagavo. Klausė jo, ar gerai jaučiasi, buvo prakaituotas, kalbėjo nesąmones, žadėjo ją „išdulkinti“, klausė, kas ji tokia. Sakė, kad jis taksi vairuotojas, kad šeimoje blogai. Jai paskambino BPC operatorė. Pasakė, kad laukia policijos. Vyras klausė, ar iškvietė „mentus“. Tuomet atvažiavo policija. Po to ji buvo trumpai, nes skubėjo išvažiuoti.

Policijos pareigūnai paprašė prieiti prie automobilio. Vyras priešinosi, nėjo į automobilį. Matė, kad vienas policijos pareigūnas užlaužė rankas ir įsodino į automobilį. Iš namo išėjo tas vaikinas, paprašė jo parašyti pareiškimą. Vyras labai smirdėjo alkoholiu ir prakaitu. Prie jo automobilio nėjo, nematė, kas buvo viduje, ar buvo butelių. Kai atvažiavo policija, pabuvo ten daugiausiai 5-7 minutes, norėjo ant automobilio kapoto rašyti pareiškimą, bet išėjo Ignas, šį reikalą perdavė jam. Tuo metu vyras jau buvo pasodintas į policijos automobilį. Kai prie vyro priėjo policininkas, jis pradėjo skeryčiotis, tada buvo pasodintas į automobilį. Siūlymo pūsti į alkotesterį nematė. Kiemas yra (duomenys neskelbtini) aikštė, Vilnius. Įvykis vyko vidurdienį, apie 13-14 val. Buvo labai karšta. Prie pat automobilio nebuvo priėjusi. Su vairuotoju pradėjo bendrauti šiek tiek toliau. Kol bendravo su ja, jis negėrė. Pavargęs žmogus atrodo kitaip. Šiuo atveju jis buvo labai užsidegęs, mojavo rankomis, lipdamas laikėsi už durelių, siūlė jai į snukį, smirdėjo alkoholiu ir prakaitu.

Apklaustas kaip liudytojas I. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį ir liudytoją, kaimynai. Žino, kad nagrinėjama byla dėl vairavimo išgėrus. Rugpjūčio mėn., dienos neprisimena, jis įsuko į kiemą. Pamatė, kad įvažiavimas užtvertas, skersai stovi automobilis. Išlipo ir pabeldė vairuotojui į langą. Jis ranka parodė, kad sėstųsi į automobilį. Įsėdęs pamatė, kad vairuotojas neblaivus. Jis norėjo išvažiuoti. Tuo metu į kiemą atvažiavo kaimynė. Paklausė, kas atsitiko. Paaiškino, kad vairuotojas neblaivus. Kaimynė paskambino policijai. Liudytojas įvažiavo į kiemą ir nuėjo pietauti. Kaimynė liko laukti policijos, prie laiptinės kalbėjo su vairuotoju, t. y. kaltinamuoju. Matė, kad atvažiavo policija. Jis išėjo į kiemą. Kaimynė pasakė, kad skuba, privalo išvažiuoti. Jis parašė pareiškimą. Važiuodamas į kiemą, pamatė, kad vairuotojas miega automobilyje. Kai įsėdo, pamačiau, kad jis nerišliai kalba, sklinda alkoholio kvapas. Vairuotojas kažką kalbėjo, kad nevažiuoja, kažkas neveikia. Mašina stovėjo viduryje kiemo ir liudytojas negalėjo įvažiuoti. Nežino, ar vairuotojas kažką suprato, pakvietė jį sėsti. Savo automobilį liudytojas pastatė kitur. Atvažiavo kaimynė, kuri taip pat negalėjo įvažiuoti į kiemą. Matė, kaip kaltinamasis sunkiai lipo iš automobilio, svirduliavo. Mano, kad jis buvo girtas. Atvažiavo pietauti maždaug 13.15 val. Ten yra (duomenys neskelbtini) aikštė šalia Laisvės prospekto. Kad vairuotojas neblaivus, suprato pagal kvapą. Su kaltinamuoju yra kaimynai. Būdamas blaivus, jis nesvirduliuoja. Nežino, kaip kalba. Kai lipo, buvo akivaizdu, kad žmogus neblaivus. Nebuvo atvejų, kad dar matytų kaimyną neblaivų. Jis ne specialistas, bet mano , kad automobilio vairuotojas buvo neblaivus. Butelių automobilyje nematė. Automobilis gal VW Sharan buvo. Paprastai įvažiuojant į kiemą, galima prasilenkti automobiliams. Tada kaltinamasis sustojo taip, kad negalėjo pravažiuoti.

Apklaustas kaip liudytojas R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad atvažiavo pagal iškvietimą. Pamatė prie laiptinės stovintį vyrą, kalbantį su moterimi. Liudytojas, kuris čia dalyvavo, pasakė, kad šis vyras vairavo automobilį. Alkotesteriu patikrino blaivumą, neprisimena, kokį neblaivumą nustatė. Prie pat namo stovėjo minivenas. Sužinojo, kad vairuotojas ėjo namo, bet moteris jį užkalbino. Bandė su vyru kalbėti, bet nelabai gavosi. Išaiškino atsakomybę, jeigu atsisakys pūsti į alkotesterį. Gal ir klausė, ar vairavo, neprisimena to. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Jis kalbėjo su kaimyne. Pokalbio turinio neprisimena. Jie pildė dokumentus. Kai atvažiavo, automobilis stovėjo priekiu į namą. Vyras prie durų kalbėjo su moterimi.

Vyrui pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Paaiškino, kad už vengimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis negali surašyti administracinio nusižengimo protokolo, jeigu asmuo atsisako tikrintis blaivumą. Jeigu atsisako, tai prilyginama sunkiam girtumui. Liudytojas jungia vaizdo registratorių, pasako, kad bus baudžiamoji atsakomybė. Taip daro visi. Neprisimena, ar vyras sutiko pasitikrinti blaivumą, ar buvo ramus. Kažkiek prisimena, kad jį pasodino į tarnybinį automobilį.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. 13:17 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, pranešėja važiavo iš paskos (t. 1, b. l. 10).

Iš 2022 m. rugpjūčio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. V., apie 13.50 val. buvo nustatyti ir užfiksuoti šie girtumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad Ž. V. nepasiaiškino, kada vartojo alkoholį, atžymėta, jog asmuo eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą. Taip pat užfiksuota, kas Ž. V. atsisakė pasitikrinti neblaivumą (t. 1, b. l. 31

Iš 2022 m. rugpjūčio 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad iš karto po įvykio buvo apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas Ž. V., draudimas ir techninė apžiūra galioja, automobilio salone ant žemės mėtosi alkoholinių gėrimų buteliai, bagažinėje yra du kelioniniai lagaminai, žaislinis baltos spalvos laivelis. Automobilio apgadinimų nenustatyta (t. 1, b. l. 101110).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio ,,Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 113).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad 2022 metų rugpjūčio mėnesį tokio automobilio kaip „Volkswagen Sharan“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 9 700 Eur (t. 1, b. l. 114).

Iš 2022-10-06 apžiūros protokolo matytyti, kad buvo apži9ūrėta garso įrašas pranešimo Bendrajam pagalbos centrui. Apžiūros metu nustatyta, kad apie įvykį pranešė moteris, kuri nurodė, jog visiškai girtas žmogus už vairo, nesugaudo, mašina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. , nurodė, kad ji jį seka, automobilis volksvagenas, numeris (duomenys neskelbtini). Sujungus pranešėją su policija, ji toliau kalba, paaiškinam kad kieme prisiparkavo girtas žmogus, pakartoja automobilio valstybinį numerį, markę, nurodo, jog vyras lipa iš automobilio, jis visiškai girtas, neišlipa, komoj žmogus, neišlipa, ramstosi, nesigaudo aplinkoje. Policijos pareigūnas paklausia, ar moteris galėtų vyrą užkalbinti, kol atvažiuos pareigūnai (t. 1, b. l. 128-13).

Iš 2022-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūnų nežiojamų vaizdo filmavimo kamerų įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad į IBPS įkeltų 2022-08-19 į įvykį vykusių policijos pareigūnų BODY 1758 kameros užfiksuoti 3 vnt. vaizdo įrašai: 2022_0819_133052_007.MP4, 2022_0819_133552_008.MP4, 2022_0819_134051_009.MP4. Vaizdo įrašai MP4 formatu. Atidarius video įrašą "2022_0819_133052_007.MP4", matyti, kad įrašo trukmė 05 min. 01 sek. Kairiame apatiniame krašte užrašas "VLN_VYT_60F820 2022/08/19 13:30:50.

Pirmame vaizdo įraše matyti vaizdas pro tarnybinio automobilio langą, automobilis lėtai juda į priekį, matyti prie daugiabučio namo laiptinės durų į jas nugara stovi įtariamasis Ž. V. vilkintis tamsius marškinėlius be rankovių, priešais jį šalia stovi du policijos pareigūnai ir moteris pranešėja E. B., ant galvos užsidėjusi kapišoną. Tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnas su BODY kamera pasukdamas į kairę prie namo garažų durų ir išlipa bei prieina prie įtariamojo kuris akivaizdžiai svyruoja ir iš kalbos akivaizdžiai neblaivus. Policijos pareigūnai kalba su Ž. V., kuris kalba nerišliai, neatsakinėja į klausimus, atsisako prieiti prie automobilio. Policijos pareigūnai įrašo pabaigoje jį pargriauna ant grindinio, jam uždeda antrankius ir patalpina į sulaikymo vietą automobilyje.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo Ž. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas ir jo kaip liudytojo parodymai teismo posėdžio metu, liudytojų E. B., I. J. parodymai, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiūros aktas, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, nurodė, jog gėrė 0,66 l skardinę alaus. Išgėrė su pažįstamu, tada važiavo namo, įvažiavo į aikštelė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir įvažiavime užmigo. Galvojo, kad jau atvažiavo iki amų, tačiau sustojo įvažiavime. Atėjo moteris, paprašė patraukti automobilį. Jis buvo išgėręs vieną skardinę alaus, tačiau kirto nuovargis. Atsisakė tikrinti blaivumą. Neprisimena momento, kai jam siūlė tikrintis alkotesteriu, kitais būdais tikrinti blaivumo nesiūlė – nesiūlė eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį, nesipriešino policijai, nepamena to momento. Teigė, kad atvažiavo su mašina ir išsijungė, vėliau prisimena, kai buvo areštinėje.

Liudytoja E. B. nurodė, kad ji vasarą išvažinėjo iš kiemo, skersai kelią stovėjo pilkas VW automobilis. Pamatė dar BMW vairuotoją, kuris pasakė, kad VW automobilio girtas vairuotojas, jis užmigo prie vairo. VW automobilis staiga pradėjo važiuoti į ją, ji pasitraukė, tada paskambino BPC. Girtas vairuotojas privažiavo prie kraštinio gatvės namo Nr. 11, prisiparkavo ir sustojo. Vairuotojas sunkiai išlipo, svirduliavo, bandė eiti link laiptinės, ramstėsi. Matėsi, kad žmogus visiškai girtas, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, kalbėjo nesąmones, Operatorius paprašė užkalbinti vairuotoją, kol atvyks policija. Atvykus policijai vyro paprašė prieiti prie automobilio, jis priešinosi, policininkas užlaužė rankas ir pasodino į automobilį. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas.

Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas I. J., jis taip pat patvirtino, kad Ž. V. buvo girtas, nes vairuotojas miegojo automobilyje, įsėdus pas vyrą į automobilį jis nerišliai kalbėjo, sklido alkoholio kvapas, kaltinamasis sunkiai išlipo iš automobilio, svirduliavo. Policijos pareigūnas R. Š. taip pat nurodė, jog kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. 2022-08-19 neblaivumo nustatymo akte taip pat pažymėti, kad apie 13.50 val. buvo nustatyti ir užfiksuoti šie Ž. V. girtumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys policijos pareigūnų vaizdo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas su policijos pareigūnais bendraujantis Ž. V., kuris sunkiai kalba, svirduliuoja, jo akys akivaizdžiai apsiblaususios ir jis atrodo akivaizdžiai neblaivus. Taigi, šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2022-08-19 apie 13:19 val. vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatyti girtumo požymiai – nerišli kalba, alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, todėl buvo pagrindas tikrinti alkotesteriu jo girtumą.

Iš Policijos pareigūno R. Š. parodymų matyti, kad kaltinamasis, pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu, atsisakė juo tikrintis blaivumą. Iš policijos pareigūnų vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų, taip pat jų apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis atsisakė tikrinti alkotesteriu. Policijos pareigūnas kelis kartus siūlė kaltinamajam pasitikrinti alkotesteriu, siūlė tikrintis ir lietuvių ir rusų kalba. Taip pat kelis kartus nurodė teisines pasekmes, kurios laukia kaltinamojo, atsisakius tikrintis alkotesteriu, kad tokiu atveju jo girtumas bus prilygintas sunkiam neblaivumui. Kaltinamasis kelis kartus aiškiai atsisakė tikrinti alkotesteriu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, jo gynėjas prašė atleisti Ž. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant šeimos narą sutuoktinę J. V.. J. V. sutiko būti laiduotoja ir prašė Ž. V. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Be to, bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis duodamas parodymus nurodė, jog prieš patikrinimą buvo išgėręs 0,66 skardinę alaus. Tačiau tiek iš liudytojų parodymų, tiek iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad kaltinamasis yra stipriai neblaivus, tokio neblaivumo suaugusiam vyrui viena skardinė alaus negalėtų sukelti, todėl teismui kyla abejonių ir dėl kaltinamojo nuoširdumo, duodant parodymus teisme.

Kaltinamasis Ž. V. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą.

Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimą. BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).