Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-410-1165/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-05
Bylos Nr.: 1-410-1165/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02169-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vita Padriezaitė
Kaltinamasis: A. S.
Civilinis ieškovas: R. A., Š. N.
Nukentėjusysis: R. A.

Kategorijos

1.2.14.5.3Privilegijuotas sukčiavimas (BK 182 str. 3 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-410-1165/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02169-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3; 2.3.6.4.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, Vidai Dambrauskienei, Rūtai Balčiūnaitei, Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei,kaltinamajai A. S., jos gynėjai advokatei R. K.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. A. ir Š. N.,nukentėjusiajai nepilnametei R. A. ir jos įgaliotai atstovei advokatei N. G.,ekspertei S. Š.,Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos ir įvaikinimo tarnybos atstovui V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikusi 2022 m. rugsėjo 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos, redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: bendrai sukčiavimo tikslu veikiančiam nenustatytam asmeniui 2021 m. sausio 6 d. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai už 220 eurus parduodamą žaidimo konsolę „Nintendo Swich“, kurios realiai neturėjo ir neketino parduoti, 2021 m. sausio 7 d. skelbimu susidomėjusiai ir norėjusiai pirkti tariamai parduodamą žaidimo konsolę R. A., nieko nežinojusiai apie nusikalstamus tikslus, susisiekus SMS žinutėmis skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė jai už tariamai parduodamą žaidimo konsolę „Nintendo Swich“ atlikti pavedimą į bendrai veikiančios ir turinčios vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą A. S. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, patikėjusi melagingais pateiktais duomenimis, 2021 m. sausio 7 d. 09.57 val. R. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 eurų sumą, kuriuos bendrai sukčiavimo tikslu veikianti A. S., žinodama, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, 2021 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 10.53 val. iki 10.55 val. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini), išgrynino bei juos įgijo, tokiu būdu apgaule savo bei kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai R. A. priklausančius 220 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. A. 220 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Be to, ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: bendrai sukčiavimo tikslu veikiančiam nenustatytam asmeniui 2021 m. sausio 7 d. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) naudojantis telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai už 225 eurus parduodamą žaidimo konsolę „Nintendo Swich“, kurios realiai neturėjo ir neketino parduoti, 2021 m. sausio 8 d. skelbimu susidomėjusiam ir norėjusiam pirkti tariamai parduodamą žaidimo konsolę Š. N., nieko nežinojusiam apie nusikalstamus tikslus, susiekus SMS žinutėmis skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė jam už tariamai parduodamą žaidimo konsolę „Nintendo Swich“ atlikti pavedimą į bendrai veikiančios ir turinčios vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą A. S. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, patikėjęs melagingais pateiktais duomenimis, 2021 m. sausio 8 d. 14.47 val. Š. N. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 225 eurų sumą, kuriuos bendrai sukčiavimo tikslu veikianti A. S., žinodama, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, 2021 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 15.36 val. iki 15.40 val. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini), išgrynino bei juos įgijo, tokiu būdu apgaule savo bei kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam Š. N. priklausančius 225 eurus, tuo padarydama nukentėjusiajam Š. N. 225 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji A. S. savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2021 m. sausio 8 d. 9 val. visi susirinko, važiavo iš sesers namų Lapėse. Vyko ji, jos brolis, sesuo K., dėdė į mišias ir į kapines, nuvyko apie 11–11.30 val., užtruko apie valandą. Paskui visi važiavo iš (duomenys neskelbtini) kapinių į (duomenys neskelbtini) pirkti kebabų. K. paprašė jai nupirkti sulčių, todėl ji ėjo į parduotuvę, sultis pirko atsiskaitydama grynaisiais. Po to visi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir pas patėvį. Ten buvo iki 21 val. ir vyko pas seserį, į namus grįžo tik kitą dieną, K. K., su kuria kartu gyveno, tą dieną nematė, tik kalbėjosi telefonu. Tą dieną, penktadienį, iš „(duomenys neskelbtini)“ banko buvo gavusi žinutę, kad jai buvo pervesti pinigai už neįgalumą – 280 Eur. Nuėjusi į parduotuvę, po maždaug 15 min., apie 14–15 val. nuėjo iki bankomato, išrašų netikrino, nusiėmė šios pinigus. Daugiau šią dieną pinigų nenuėmė. Tuo metu prie jos sąskaitos buvo priskirta tik viena banko kortelė. Kortelę tą dieną turėjo tik kai nusiėmė pinigus, ji buvo automobilyje, kuris rakinamas. Negali pasakyti, kokie pinigai buvo nuimti nuo jos sąskaitos sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp 10.53 val. ir 10.55 val., nes tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo. Kaip (duomenys neskelbtini) Buvo nuimti 225 Eur nuo jos sąskaitos, negali pasakyti. Naudojasi „Smart-ID“ nuo 2018 m., o PIN kodų generatoriaus neturi. Iš banko gaudavo tik tuos pranešimus, kai pinigus pervesdavo valstybinės institucijos, o dėl fizinių asmenų pavedimų nepranešdavo. 2021 m. sausio 9 d. (vėliau apklausos metu teigė, kad nepamena, kada tiksliai tai buvo) nuėmė pinigus kito asmens prašymu. Jos iniciatyva jam buvo byla dėl išprievartavimo, tas žmogus ir iki šiol su ja bendrauja. Nors byla pasibaigė, tyrimas buvo nutrauktas, bet tas žmogus, jį vadina „(duomenys neskelbtini)“/ „(duomenys neskelbtini)“ jai turėjo didelę nuoskaudą dėl minėtos bylos, ji buvo priversta jam atrašyti į žinutes. Su juo susipažino gyvendama (duomenys neskelbtini), Kaune, kur nuomojosi iš jo butą. Jis buvo šio buto savininkas. Iš pradžių jis gyveno Amerikoje, o grįžęs apsigyveno tame pačiame bute. Ji buvo nuolat prievartaujama. Ji buvo jo įbauginta, į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai, bet kokie pinigai negali atsakyti. Už ką pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, nebuvo pasakyta. Buvo paprašyta nuimti pinigus, jai buvo pasakyta, kiek bus pervesta. Su minėtu vyru buvo susitikusi ir sausio 8 d., prie (duomenys neskelbtini), netoli sesers namų apie 23 val. Už parduotuvės ,,Maxima“ yra kioskelis, sausio 9 d. buvo tas vyras, ji buvo įbauginta ir jam padavė apie 1 300 eurų. Už abu įvykius jai buvo perduota po 100 Eur, bendrai 200 Eur už abu įvykius, tai yra už tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir ji juos nuėmė. Apie šį asmenį papasakojo tik paskutinėje apklausoje, kai dalyvavo advokatė. Iki tol nepasakojo. Visi norėjo greičiau užbaigti tyrimą, darė jai spaudimą, todėl ji susijaudino ir kalbėjo bet ką. Minėtas vyras, darydamas jai spaudimą, stovėjo prie policijos komisariato (duomenys neskelbtini), taip pat jai buvo siuntęs nuotrauką, kad yra prie sesers namų. Jos emocinė būsena yra bloga, ji sunkiai orientuojasi laike, dienose, nuolat vartoja vaistus, jai nustatyta vidutinė depresija, žaloja save. Niekada nėra dėjusi skelbimų apie parduodamas konsoles, net nežino, kas tai yra. Tuo metu naudojosi telefonu „Apple Iphone 6S“, telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), šiai dienai numeris yra pasikeitęs. Numerius keitė dažnai, bet ne telefoną. Kaltinime nurodytas telefono numeris jai nėra žinomas. Su K. K. palaikė artimus ryšius, buvo pora. Jos pažįstamos nuo 2016 m. Ji augo vaikų namuose, o su K. K. susipažino bute, (duomenys neskelbtini), gyveno viename kambaryje, todėl jame viskas buvo atvira, kambarys buvo atviras, banko duomenų su savimi nesinešiojo. Po to gyveno kartu (duomenys neskelbtini). K. K. buvo įsitraukusi į neteisėtas veiklas, turėjo svetimus asmens dokumentus – tiek jos, tiek A. Š. bei J. B.. Po kurio laiko jos pradėjo pyktis, apkaltino ją vagystėmis. K. K. žinojo jos banko kortelės PIN kodą. Panevėžyje jokių pažįstamų neturi, nėra buvusi šiame mieste. Ją baugino ne tas asmuo, kuris buvo apklaustas teisme. Ne apie jį kalbėjo, jis nėra „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai pasakyti, koks asmuo tai buvo, negali. Su šiuo liudytoju buvo visai kita istorija, ten viskas vyko „Facebook“ platformoje. Pareiškimas buvo rašytas ne vienas, buvo tyrimas su tuo asmeniu, kai ji dar buvo nepilnametė.

Nors kaltinamoji savo kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas nepripažino, jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, taip pat rašytinė byloje esanti medžiaga.

Nukentėjusioji R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos dukra R. A. seniai, žiemos metu, šv. Kalėdų laikotarpiu ketino įsigyti kaltinime nurodytą žaidimą. Rado skelbimą internete (duomenys neskelbtini). Kadangi dukra turėjo savo pinigų, ji jai leido įsigyti žaidimą. Ji susisiekė su pardavėja trumpąja žinute, kuri patvirtino, kad žaidimą turi, nurodė, kur pervesti pinigus. Kol nebuvo pervesti pinigai, viskas buvo gerai. Pervedė 220 Eur ar 240 Eur, tiksliai nepamena, į kaltinamosios sąskaitą pervedė iš R. A. sąskaitos. Po dviejų dienų pardavėja pažadėjo išsiųsti daiktą į paštomatą. Po trijų dienų skambino pardavėjai, tačiau ji neatsiliepė. Vėliau telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad kažkas buvo ne taip, dėl to kreipėsi į policiją. Prieš perkant žaidimą, ji pati susipažino su skelbimu internete. Jai buvo žinoma, kad žaidimą parduoda moteris. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Kadangi dukra nepilnametė, ieškinį pareiškė jos vardu, nors daiktas buvo įsigytas už dukters asmenines lėšas. Civilinį ieškinį palaiko, žala nebuvo atlyginta.

Nukentėjusioji nepilnametė R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po šv. Kalėdų ji norėjo įsigyti žaidimą „Nintendo Switch“. Jis buvo brangus, todėl ketino įsigyti naudotą. Žaidimą norėjo pirkti už pinigus, gautus dovanų šventėms. Iš pradžių radusi skelbimą (duomenys neskelbtini) pasitarė dėl daikto pirkimo su tėvais, vėliau susisiekė su pardavėja, bendravo žinutėmis. Jai iš savo lėšų, savo asmeninės sąskaitos, pervedė daugiau kaip 200 Eur, galimai 220 Eur. Pardavėja sakė, kad už siuntimą papildomai mokėti nereikės. Taip pat jai nurodė savo vardą ir pavardę, su ja bendravo, ši teigė, kad žaidimas buvo geros būklės. Buvo žadėta, kad žaidimas bus išsiųstas „(duomenys neskelbtini)“ paštomatu. Galimai sakė, kad jau išsiuntė, bet neturi kvito. Praėjus kuriam laikui ji bandė susisiekti su pardavėja, tačiau ši neatsiliepė. Po to telefoną visiškai išjungė. Jos tėvai ir sesuo domėjosi kaltinamosios asmenybe. Nepamena, ar pardavėja prašė atsiųsti pinigų pervedimo patvirtinimą. Kai negavo žaidimo, iš pradžių buvo suglumusi, po kelių dienų jai buvo liūdna, skaudu, pinigai, kuriuos pervedė, buvo tėvų, giminaičių dovana.

Nukentėjusysis Š. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rado skelbimą internete, (duomenys neskelbtini) apie parduodamą žaidimų konsolę „Nintendo Switch“. 2021 m. sausio 8 d. parašė pardavėjui, nes jį domino konsolėje esantys žaidimai. Pardavėja nesutiko daiktą siųsti išperkamąja perlaida, nes kažkada buvo apgauta. Gavo pardavėjos duomenis, tai buvo A. S., pervedė jai 225 Eur, tai yra 220 Eur už žaidimą ir 5 Eur už siuntimą. Pardavėjai nusiuntė pavedimo kopiją, susitarė, kad išsiuntus paštomatu, jam bus atsiųstas registracijos kodas. Šio kodo negavo, nors pardavėja teigė, kad jį atsiųs po darbo, todėl kitą dieną vėl parašė pardavėjai, kuri patvirtino, kad prekę išsiuntė. Pakartotinai prašė kodo, bet jo negavo, daugiau jam nebeatrašė. Suprato, kad buvo apgautas, skambino pardavėjui, bet šis nekėlė ragelio, negavo jokio atsakymo. Dėl to 2021 m. sausio 11 d. parašė pareiškimą e.policija portale. Iki šiol nėra atgavęs pinigų, daikto. Tikrino „Facebook“ platformoje, ieškojo asmens – A. S., ją rado. Galimai rašė jai ir šiame socialiniame tinkle, jokio atsakymo nesulaukė. Bendraujant su pardavėja, ji jam nepasirodė nepatikima, buvo daug daikto fotonuotraukų, gavo visus atsakymus į jam iškilusius klausimus. Jam susidarė įspūdis, kad visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, bendravo žinutėmis (duomenys neskelbtini) portale.

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamąja susipažino dar iki 2021 m. lapkričio mėn. jaunimo organizacijoje, padedančioje savarankiškai gyventi. Pabendravus pasiūlė kaltinamajai apsigyventi kartu. A. S. jai buvo kaip sesuo, norėjo jai padėti, palaikė viena kitą. Vėliau įvyko konfliktas dėl P. K.. Kaltinamoji išsikraustė, bet po to jos vėl susitiko, galvojo, kad A. S. keičiasi, pradėjo vėl su ja bendrauti. Šiuo metu jos vėl nebendrauja, pakeitė telefono numerį, kad neturėti jokių ryšių su ja, nes jai nepatinka kaltinamosios elgesys, jos gyvenimo būdas. P. K. buvo nuo jos nukentėjęs, ji pavogė jo telefoną. Buvo situacija su ausinėmis, kurias kaltinamajai paskolino, bet ji jų negrąžino, teigė, kad pametė, paliko pas sesę. Turėjo kaltinamosios asmens dokumento nuotrauką, nes norėjo ją pagąsdinti. Ši buvo jai skolinga. Nežino, kokiomis banko sąskaitomis naudojosi kaltinamoji. Taip pat jai nėra žinoma, ar A. S. naudojosi elektronine bankininkyste. Kad nusiimtų pinigus, nematė, taip pat kaltinamoji jai nebuvo atlikusi pavedimų. T. V., G. M., P. M., E. Ž. irgi yra nukentėję nuo jos, ji pasiskolino jų daiktus ir negrąžino. Dėl kaltinamosios dėtų skelbimų jai nieko nėra žinoma. Kaltinamoji naudojosi socialinių tinklų platformomis „Instagram“, „Facebook“, „Snapchat“, „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ ji yra pasivadinusi „Facebook“. Profilį, kuriame vadintųsi A. S., kaltinamoji gal ir turėjo, tačiau jai asmeniškai jo neteko matyti. Kaltinamosios mokėjimo kortelių PIN kodai jai nežinomi, jos sąskaitomis nedisponavo.

Liudytoja K. V. (buvusi pavardė S.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jos sesuo. Ikiteisminio tyrimo metu ją kvietė policijos pareigūnai iš nuotraukų atpažinti, ar jose užfiksuota jos sesuo. Kai kuriose nuotraukose tikrai buvo ne ji, o dėl kitų ji nėra tikra. Apsirengimo būdas buvo panašus į kaltinamosios, bet veido nuotraukose gerai nesimatė. Nuotraukose pavaizduotas asmuo buvo su šaliku, tamsia striuke.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems parodymams patikrinti pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 3–6). Liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turi biologinę seserį A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jos yra dvynės, tačiau neidentiškos, nelabai panašios. Su A. bendrauja gana dažnai. Tačiau būna, kad nebendrauja dėl jos emocinės būklės. Ji pradeda meluoti, pasakius tiesą užpyksta. Kartais po to supratusi savo klaidas atsiprašo ir vėl bendrauja. Kaip pavyzdys, mato, kad ji susipjausčiusi rankas, tačiau neigia ir sako, kad čia kažkas kitas, arba išsikviečia greitąją pagalbą, neva jai bloga, o po to meluoja, kad ne pati išsikvietė. Daktarai yra pripažinę jai dėmesio sutrikimą. Pati ji sako, kad serga depresija. Vartoja vaistus, kokius, nežino, vartoja jų daug. Yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Paskutinį kartą gulėjo 2021 m. gegužės pabaigoje apie savaitę laiko. 2021 m. sausio mėnesio pradžioje, kiek pamena, ji gulėjo ligoninėje dėl apendicito, tačiau tiksliai negali pasakyti. Be to, sausio mėn. buvo tiek pas ją adresu (duomenys neskelbtini) bei pas kitą sesę B., tačiau užsuka dienai, neapsistoja ilgesniam laikui. 2021 m. sausio 8 d. buvo mėnuo kaip mirusi mama, tad jos kartu su A. ir seserimi L. L., seserimi S. B., broliu N. B., broliu G. B., mamos broliu A. L., mamos vyru D. V., važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines aplankyti mamos kapo. Visą šią dieną buvo su A. Pamena, kad jie buvo sustoję (duomenys neskelbtini), Kaune nusipirkti kebabų, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jeigu neklysta, A. ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kiek žino, ten yra „(duomenys neskelbtini)“ bankomatas, bet kad A. ėjo iki jo, negali teigti, nepamena. Ar tą dieną pravažiavo, ar buvo sustoję adresu (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, neatsimena. 2021 m. sausio 8 d. asmens fotonuotraukose iš bankomatų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, yra panašumų su sese A. iš to, kad mergina nuotraukose akinius užsidėjusi ant galvos bei nešiojo šaliką užsirišusi ant kaklo, taip, kaip nuotraukoje, turėjo ar dar vis turi piniginę, nes pati panašaus stiliaus, formos dovanojo prieš porą metų. Kad būtent tai buvo 2021 m. sausio 8 d., ji visiškai tikra, dienos sumaišyti negalėtų. Parodė, kad sesuo A. savo būsto neturi, nuomojasi, dažnai keičia gyvenamas vietas. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Kiek žino, ji viena, draugo neturi. A. naudojasi „Facebook“ paskyra, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą turėjo, tačiau apie 1-2 metus yra pasikeitusi, tačiau tiksliai nuo kada iki kada negali pasakyti. Nuotraukoje su „(duomenys neskelbtini)“ „Facebook“ profiliu gali drąsiai teigti, kad tai ne jos sesers. Nuotraukoje yra ne ji. Nuotraukoje esanti mergina, užsidėjusi languotą skraistę, jai nepažįstama. Ji turi sesers A. S. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu ji naudojasi. Jos žiniomis, ankščiau naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini). Kokie dar prieš tai buvo, nežino, neišsisaugojo, atmintinai neatsimena. Apie A. finansinę padėtį nelabai ką gali papasakoti, nežino. Ji, kiek jai sakė, dirba „(duomenys neskelbtini)“, kiek žino, dar vis dirba, tačiau šiuo metu yra nedarbingume, nes sako, kad yra pasitempusi raiščius ir skilęs kauliukas. Be to, turi neįgalumą ir gauna pinigų. Kiek jai yra žinoma, ji turi vieną banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke. Jos žiniomis, ji niekam savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės nebuvo perdavusi, paskolinusi ar pan. Tačiau ji buvo savo banko kortelę pametusi 2021 m. kovo mėn., gali el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikti susirašinėjimą su asmeniu, kuris jos kortelę rado. Jos žiniomis, ji daugiau nebuvo pametusi savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės. Jos žiniomis, sesuo A. S. niekam nėra pasakiusi savo banko sąskaitos ar prisijungimų prie jos. Apie tai, kad sesuo dėtų skelbimus į internetinius portalus ar kad į jos banko sąskaitą būtų pervedami nusikalstamu būdu gaunami pinigai, ji nieko nežino. Jai A. nėra sakiusi, kad jai į banko sąskaitą būtu pervesti pinigai. Tyrėjai parodžius nuotrauką su apačioje esančiu užrašu „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 21 d. 14:56:07 val. gali pasakyti, kad nuotraukoje esanti mergina nėra jos sesuo A. S.. Jos sesuo niekada neturėjo priaugintų blakstienų, ji labai retai kada susitvarko, pasidažo antakius, ausų forma ne jos, stilius ne jos, plaukų kirpimas nėra jos, nuotraukoje ilgi plaukai, o ji tuo metu turėjo vos žemiau ausų. Kiek pamena, A. 2020 m. gruodžio mėn.–2021 m. sausio mėn. buvo labai trumpais plaukais, kiek žemiau nei už ausų, bei šonai išskusti, dėl spalvos tiksliai pasakyti negali, nepamena, ar tamsūs ar šviesūs, bet gerai pamena, kad ji pati jai 2020 m. vasarą plaukus nuskuto beveik plikai, apie 1 cm. ilgio. Nuotraukų kaip ji atrodė šiuo laikotarpiu neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad labai seniai, dar prieš šį įvykį A. S. yra gyvenusi (duomenys neskelbtini), o šio įvykio metu gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini) visi susitiko pas patėvį, gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir važiavo į kapus pas mamą, vyko dienos metu. Sutvarkė kapą, nuo išvažiavimo užtruko apie 2–3 valandas ir grįžtant sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji ėjo iki parduotuvės. Ten yra bankomatas, kaltinamoji ėjo link jo, bet nematė, kad ji nuimtų pinigus. Paskui visi važiavo į aikštelę prie Nemuno. Ji kartu su seserimi galimai nebuvo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji jai sakė, kad šiuo atveju buvo ne ji. Šiuo metu sesuo naudojasi AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, o anksčiau turėjo banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Nežino, ar tuo metu sesuo naudojosi elektronine bankininkyste. Ja naudotis sesuo moka. Tuo metu buvo vieną kartą pametusi savo kortelę. Per „Facebook“ ji pamatė pranešimą, kad rasta pamesta kortelė, sesuo susisiekė su asmeniu, nuvažiavo ir ją paėmė. Tuo metu buvo žiema. Koks tiksliai mėnuo, neprisimena. Jai nėra žinoma apie tai, kad sesuo, kažkieno paprašyta, leistų į savo sąskaitą pervesti pinigus. Kad K. K. būtų padariusi kažkokius nusikaltimus, jai nėra žinoma. Žino, kad buvo ikiteisminis tyrimas dėl sesers išžaginimo. Sesuo jai sakė, kad tas asmuo jai grasino, bet kad tie grasinimai būtų susiję su finansiniais klausimais, jai nėra žinoma.

Liudytojas H. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš maždaug trejus metus gyveno su kaltinamąja kaip pora. Ji į jo namus įsikėlė 2021 m., per Naujus Metus, pagyveno iki birželio 18 d., jį apšmeižė, parašė pareiškimą ir galiausiai išeidama jį apvogė, pavogė 700 Eur. Paskutinį kartą su kaltinamąja bendravo prieš jai parašant pareiškimą dėl išprievartavimo ir smurto. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Po to ją yra matęs PPC „(duomenys neskelbtini)“ dirbančią 2022 m., bet su ja nekalbėjo. Nėra buvę taip, kad jis prašytų jos nuimti pinigus, kad prašytų jos duoti policijai tam tikrus paaiškinimus, jos, einančios į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini) nėra matęs. Kaltinamoji yra aferistė, jis pareiškimo nerašė tik dėl to, kad tėvas jo to paprašė. Jam nieko nėra žinoma apie pinigų nuėmimą iš bankomatų. Pravardė „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako.

Ekspertė S. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra rengusi išvadą byloje. Šiuo metu, susipažinus su papildomai pateiktais medicinos dokumentais, gali teigti, kad kaltinamosios būklė išlieka ta pati, jai nustatytas lengvas protinis atsilikimas, tačiau ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Priverčiamųjų medicinos priemonių jai taikyti netikslinga.

2021 m. sausio 13 d. R. A. pranešime (ROIK 0121000024656) nurodoma, kad 2021 m. sausio 7 d. jos nepilnametė dukra R. A., gim. 2005 m., susisiekė su A. S., kurios skelbimą rado (duomenys neskelbtini) puslapyje. A. S. (duomenys neskelbtini) platformoje buvo įkėlusi skelbimą, kuriame pardavinėjo „NINTENDO Switch“. R. A. telefono numeriu (A. S. pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) susisiekusi su ja susitarė dėl prekės pirkimo ir pervedė pinigus – 220 Eur į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), tai įvyko 2021 m. sausio 7 d. 20:47 val. (prisegamas originalus banko išrašas). Buvo susitarta ir užtikrinta, kad prekė išsiųsta, tačiau praėjus savaitei nuo pinigų perdavimo A. S. neatrašė į siunčiamas žinutes nurodytu telefono numeriu bei neatsakė į skambučius. A. S. tikėtinas adresas yra (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio patikrino informaciją „Facebook“ apie A. S. ir rado žmonių skelbimų, jog ji užsiima neteisėta veikla, t. y. internete kelia netikrus skelbimus, tačiau asmenims pervedus pinigus, dingsta. Prie pranešimo pridedamos susirašinėjimų nuotraukos, skelbimo nuotrauka bei pinigų pervedimo originalo išrašas (1 t., b. l. 26–38).

2021 m. kovo 17 d. R. A. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2021 m. sausio 7 d. jos nepilnametė dukra R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., rado interneto skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Nintendo Switch“. Tokį kompiuterį dukra seniai norėjo įsigyti. Su pardavėju elektroninėmis ryšio priemonėmis ir telefonu bendravo dukra, tačiau jai buvo žinoma apie jos ketinimą įsigyti kompiuterinį žaidimą. Sutarusi su pardavėju, dukra iš savo banko sąskaitos atliko 220 Eur mokėjimą. Sandorio metu buvo sutarta, kad prekė „(duomenys neskelbtini)“ paštomatu bus atsiųsta į (duomenys neskelbtini), tačiau praėjus savaitei, užsakyta prekė gauta nebuvo. Apie savaitę po užsakymo nei dukra, nei ji nebandė susisiekti su pardavėju, nes galvojo, kad viskas yra tvarkoje ir prekė bus gauta, tačiau nesulaukus siuntos bandė skambinti pardavėjui, tačiau telefonas visą laiką buvo išjungtas. Negalėdami susisiekti su pardavėju suprato, kad buvo apgauti ir dėl to su pareiškimu kreipėsi į policiją. Dukra mokėjimą atliko iš savo banko sąskaitos, tačiau pinigų kilmė yra dukros santaupos ir jų šeimos dovanos dukrai. Visus dokumentus, susijusius su įvykiu, pridėjo prie rašyto pareiškimo. Prašo dėl minėto sukčiavimo pradėti ikiteisminį ir patraukti kaltą asmenį baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 39–41).

2021 m. sausio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl sukčiavimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo gautas Š. N., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) jis norėjo įsigyti „Nintendo Switch“ žaidimų konsolę (skelbimo adresas (duomenys neskelbtini)). Rado skelbimą, susisiekė su savininke, pasirodė patikima, pateikė visą norimą informaciją. Pervedė pinigus už prekę ir siuntimą (225 Eur), pasiteiravus, ar išsiuntė, teigė, kad tai padarė. Po dar kelių dienų paprašius kokių nors išsiuntimo duomenų, jų nepateikė, pradėjo ignoruoti. Jokio siuntinio taip ir negavo, su pardavėja susisiekti nebepavyko. Rado žmogų „Facebook“ (duomenys neskelbtini), bet į žinutes neatrašo. Panašu, kad yra iš (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini)., kaip skelbta (duomenys neskelbtini). Pardavėjo duomenys: A. S., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta 225 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 118–119).

2021 m. sausio 22 d. Š. N. protokole-pareiškime nurodoma, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) jis norėjo įsigyti „Nintendo Switch“ žaidimų konsolę (skelbimo adresas (duomenys neskelbtini)). 2021 m. sausio 8 d. rado skelbimą minėtame internetiniame puslapyje, susisiekė su pardavėja. Jam pardavėja pasirodė patikima, nes pateikė visą norimą informaciją. Pervedė į jos nurodytą banko sąskaitą (A. S., (duomenys neskelbtini)) pinigus už prekę – žaidimų konsolę ir siuntimą (viso jai pervedė 225 eurų). Pasiteiravus, ar išsiuntė prekę, ji teigė, kad tai padarė. Po dar kelių dienų paprašius kokių nors išsiuntimo duomenų, jų nepateikė, pradėjo ignoruoti. Jokio siuntinio taip ir negavo, su pardavėja susisiekti nepavyko. Rado žmogų „Facebook“ (duomenys neskelbtini), bet į žinutes neatrašo. Panašu, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip skelbta (duomenys neskelbtini). Su minėta žaidimų konsolės pardavėja A. S. bendravo tik internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio jam padaryta 225 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį ir nubausti įstatymo numatyta tvarka. Pateiktos susirašinėjimo iš (duomenys neskelbtini)fotonuotraukos, pavedimo kopijos (1 t, b. l. 127–130, 131–136).

2021 m. sausio 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktoje informacijoje apie fizinių ir juridinių asmenų deklaracijas ir sąskaitas nurodyta, kad patikrinus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, jog sąskaita priklauso A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Sąskaitos atidarymo data – (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyrius (1 t., b. l. 120–122).

2021 m. vasario 9 d. „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateiktas A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. sausio 28 d., pateikta vaizdo medžiaga, užfiksuota pinigų gryninimo operacija (1 t., b. l. 169–180).

2021 m. vasario 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nuotraukas, užfiksuotas bankomate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuomet buvo išgryninta 270 eurų suma, ir nuotraukas, užfiksuotas bankomate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kuomet buvo išgryninta 370 eurų suma. Abiem atvejais buvo naudojama ta pati „(duomenys neskelbtini)“ VISA kortelė, išduota A. S. vardu. Pridėtos skaitmeninės nuotraukos (1 t., b. l. 102–103).

2021 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo O. D. tarnybiniame pranešime dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02169-21 metu nustatyta, kad R. A. pinigus už perkamą kompiuterinį žaidimą pervedė į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Susipažinus su minėtos sąskaitos išrašu buvo nustatyta, kad R. A. pinigus į A. S. banko sąskaitą pervedė 2020 m. sausio 8 d. 09.57 val. 2021 m. sausio 11 d. naudojantis A. S. banko kortele pinigai buvo išgryninti „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti asmenį, kuris išgrynino pinigus, buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdančią bankomatų „(duomenys neskelbtini)“ tinklą, ir gautos nuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo (mergina), kuri išgrynino pinigus „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose. Sutapatinus gautas nuotraukas su A. S. nuotraukomis, esančiomis policijos naudojamose žinybiniuose registruose, asmuo, išgryninęs pinigus, vizualiai panašus į A. S. (1 t., b. l. 104).

2021 m. kovo 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus rašte nurodoma, kad bankas „(duomenys neskelbtini)“ kortelių dublikatų neišduoda (nėra galimybės gauti antros tokios pačios mokėjimo kortelės su tokiu pačiu kortelės numeriu). A. S. prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu turi aktyvią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę užsakė pati klientė banke 2020 m. gruodžio 11 d., atsiėmė kortelę klientė pati banko skyriuje 2020 m. gruodžio 21 d. (2 t., b. l. 5).

2021 m. kovo 31 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus rašte nurodoma, kad pinigų gryninimo operacija užfiksuota „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini) (pridėtos 2 foto nuotraukos). Kitos vaizdo medžiagos pateikti negali, nes keturios pinigų gryninimo operacijos atliktos „(duomenys neskelbtini)“ tinklo bankomatuose, viena operacija – „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (1 t., b. l. 187–189).

2021 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl nuotraukų, pateiktų „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis matyti, kad į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) 2021 m. sausio 8 d. buvo pervedami pinigai: 50 eurų – E. R. (už kolonėlę), 102,60 eurų – T. M. (už ausines); 220 eurų (09:57 val.) – R. A. (už Nintendo); 53 eurai – N. G. (už MX Master 3); 225 eurai (14:47 val.) – Š. N. (už Nintendo Swich). Tą pačią dieną – 2021 m. sausio 8 d. 10:54 val. išgryninami 370 eurų „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, (duomenys neskelbtini), o 2021 m. sausio 8 d. 15:39 val. išgryninami 270 eurų „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), ta pačia „(duomenys neskelbtini)“ banko VISA kortele, išduota A. S. vardu. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas fotonuotraukas (nespalvotas) iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomato matoma, kad 2021 m. sausio 8 d. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) asmuo – mergina prie bankomato yra laikotarpiu nuo 10:53:41 val. iki 10:55:30 val. Pagal nuotraukas matoma mergina, ant galvos užsidėjusi akinius, galimai tamsių plaukų, surištų į galą, su striuke aukšta apykakle ir dviem raišteliais, ant veido užsidėjusi tamsios (galimai juodos spalvos) su šviesios spalvos neaiškiu užrašu. Rankose laikanti stačiakampio formos piniginę. Ant pečių užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas foto nuotraukas (nespalvotas) iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomato matoma, kad 2021 m. sausio 8 d. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo – mergina prie bankomato yra laikotarpiu nuo 15:36:15 val. iki 15:40:52 val. Pagal nuotraukas matoma mergina su akiniais ant veido, su striukės gobtuvu, striukė aukšta apykakle ir dviem raišteliais, nuo 15:39:44 val. galvos gaubtuvo nuimtas; plaukai surišti į galą, galimai tamsios spalvos. Be to, matoma, kad 15:39:45 val. už nugaros jai kitas asmuo (tik viena foto), 15:40:16 val. atsisuka sau už nugaros. Peržiūrėjus pateiktas foto nuotraukas galimai prie bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), užfiksuota ta pati mergina (2 t., b. l. 1–2).

2021 m. lapkričio 25 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus rašte nurodoma, kad A. S. 2020 m. gruodžio 21 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriuje nebuvo atlikti veiksmai su elektroninės bankininkystės sutartimi ir nebuvo perduotos naujos prisijungimo priemonės. Nurodoma, kad elektroninės bankininkystės sutartis atidaryta 2018 m. sausio 23 d., paskutinės prisijungimo priemonės suteiktos 2019 m. spalio 26 d. Jos sąskaita „(duomenys neskelbtini)“ banke yra aktyvi ir naujų mokėjimo kortelių prie banko sąskaitos nebuvo išduota (2 t., b. l. 26).

2021 m. gruodžio 7 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus rašte nurodoma, kad A. S. 2019 m. spalio 26 d. buvo išduotas slaptažodžių generatorius, pateikiami IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie sąskaitos elektroniniais kanalais (sėkmingų prisijungimų nebuvo), pateikiamas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas (2 t., b. l. 39–88).

2022 m. vasario 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. L. tarnybiniame pranešime dėl A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. S. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita yra Nr. (duomenys neskelbtini), o šiai banko sąskaitai priklausanti mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), kuri buvo išduota banko skyriuje 2020 m. gruodžio 21 d. A. S. neigia padariusi pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas ir nurodo, kad pinigų, gautų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), neišgrynino, internetine bankininkyste nesinaudoja, neturi prisijungimų prie internetinės bankininkystės. Be to, nurodė, kad 2021 m. sausio–vasario mėn. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę ji buvo pametusi ir bankas išdavė naują, bei ši banko sąskaita jos nėra naudojama, nes turi kitą sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2021 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. 2021/19.11-L3011-3572 iš „(duomenys neskelbtini)“ gauta duomenų, kad elektroninės bankininkystės sutartis atidaryta 2018 m. sausio 23 d., paskutinės prisijungimo priemonės suteiktos 2019 m. spalio 26 d. Taip pat nurodyta, kad sąskaita „(duomenys neskelbtini)“ banke yra aktyvi ir naujų mokėjimo kortelių prie banko sąskaitos nebuvo išduota. Analizuojant A. S. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. matoma, kad ši banko sąskaita yra aktyvi, naudojama intensyviai, į šią banko sąskaitą yra gaunamos pajamos, ji naudojama atsiskaitymams parduotuvėse ir už paslaugas, išgryninami pinigai. Pastebėta, kad periodiškai į šią banko sąskaitą iš gavėjo „M. D.“, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gaunami pinigai paskyroje nurodant „(duomenys neskelbtini)“. Pavedimai gauti: 2021 m. sausio 12 d.; 2021 m. vasario 1 d.; 2021 m. vasario 4 d.; 2021 m. vasario 10 d.; 2021 m. vasario 17 d.; 2021 m. vasario 23 d.; 2021 m. vasario 26 d.; 2021 m. kovo 2 d.; 2021 m. kovo 8 d.; 2021 m. kovo 16 d.; 2021 m. kovo 19 d.; 2021 m. kovo 31 d.; 2021 m. balandžio 7 d.; 2021 m. balandžio 9 d.; 2021 m. balandžio 15 d.; 2021 m. balandžio 23 d.; 2021 m. gegužės 11 d.; 2021 m. birželio 8 d. Be to, matoma, kad gaunamos pajamos iš: 1) „M. P. antstolis“, paskirtis „S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) v/b nr. 0123/17/00846, v/r nr. 2-9596-800/2017 (2021 m. kovo 3 d.; 2021 m. liepos 8 d.; 2021 m. rugpjūčio 11 d.; 2021 m. rugsėjo 3 d.); 2) Valst. soc. dr. fondo valdyba prie soc. apsaugos ir darbo ministerijos, paskirtis „Valst. soc. dr. fondo valdyba prie soc. apsaugos ir darbo ministerijos: P.P.MOK.S6164365121 Data 2021 m. kovo 1 d. SoDros išmoka byla 6021681" (2021 m. kovo 12 d.); 3) „A. Š.“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „paskolinu“ (2021 m. kovo 17 d.); 4) Valst. soc. dr. fondo valdyba prie soc. apsaugos ir darbo ministerijos, paskirtis „Valst. soc. dr. fondo valdyba prie soc. apsaugos ir darbo ministerijos: P.P.MOK.S6166971237 Data 2021 m. balandžio 1 d. SoDros išmoka byla 6021681“ (2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. gegužės 12 d., 2021 m. liepos 12 d.; 2021 m. rugpjūčio 12 d.; 2021 m. rugsėjo 13 d.; 2021 m. lapkričio 22 d.); 5) „Antstolė A. A.“, paskirtis „0036/21/00301" (2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. balandžio 13 d.); 6) „UAB (duomenys neskelbtini)“, paskirtis „Darbo užmokestis“ (2021 m. balandžio 15 d.; 2021 m. birželio 16 d.; 2021 m. liepos 15 d.; 2021 m. rugpjūčio 2 d.); 7) „A. S.“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „skola“ (2021 m. balandžio 19 d.); 8) „Antstolė A. A.“, paskirtis „Grąžinamos lėšos. Byla (-os):0036/21/00599“ (2021 m. birželio 17 d.), 9) „Kauno miesto savivaldybės administracija“, paskirtis „Kauno miesto savivaldybės administracija: Išmoka vaikams“ (2021 m. spalio 11 d.; 2021 m. lapkričio 10 d.) (2 t., b. l. 89–91).

2021 m. kovo 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl duomenų iš A. S. banko sąskaitos nurodyta, kad pagal A. S., gim. 2000 m. sausio 23 d., banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad:

1) 2021 m. sausio 8 d. gauta 50 eurų įmoka „už kolonele“ nuo E. R.. Policijos duomenų sistemoje patikrinus, E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi 2021 m. sausio 11 d. su pareiškimu (ROIK 0121000019475) dėl to, kad 2021 m. sausio 7 d. per (duomenys neskelbtini) pagal rastą skelbimą norėjo nusipirkti prekę ir pervedė A. S., kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų, tačiau kolonėlės negavo. Susirašinėjimas vyko (duomenys neskelbtini) puslapyje, pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio nusižengimo pradėta ANK teisena ROIK: 21127552764.

2) 2021 m. sausio 8 d. gauta 102,60 eurų įmoka „už ausines“ nuo T. M.. Policijos duomenų sistemoje patikrinus, T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi 2021 m. sausio 11 d. su pareiškimu (ROIK 0121000019265) dėl to, kad 2021 m. sausio 7 d. per (duomenys neskelbtini) pagal rastą skelbimą norėjo nusipirkti prekę ir pervedė A. S., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) 102,60 eurų, tačiau ausinių negavo. Susirašinėjimas vyko (duomenys neskelbtini) puslapyje, pardavėjo numeris tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei per „Facebook“ paskyrą su „A. S.“. Dėl šio įvykio A. S. surašytas ANK protokolas (2021 m. kovo 16 d. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjos E. N. tarnybinis pranešimas).

3) 2021 m. sausio 8 d. gauta 220 eurų įmoka „Nintendo“ nuo R. A.. Policijos duomenų sistemoje patikrinus, R. A. mama R. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 13 d. kreipėsi su pareiškimu (ROIK 0121000024656) dėl to, kad 2021 m. sausio 7 d. jos dukra R. A., radusi (duomenys neskelbtini) norėjo nusipirkti žaidimų konsolę „Nintendo Switch“, pervedė A. S. (duomenys neskelbtini) 220 eurų, tačiau žaidimo negavo. Susirašinėjimas vyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio 2021 m. sausio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02169-21 Vilniaus AVPK Trakų r. PK (IT atlieka vyr. tyrėjas O. D.).

4) 2021 m. sausio 8 d. gauta 53,00 eurų įmoka „MX Master 3“ N. G.. Policijos duomenų sistemoje patikrinus, N. G. asmuo į policiją nėra kreipęsis. Telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susiekus su asmeniu šis vengė bendrauti, tačiau pokalbio metu nurodė, kad į policiją nesikreipė tikėdamas, kad moteris, kuriai pervedė pinigus, juos grąžins. Paaiškino, kad per (duomenys neskelbtini) rado kompiuterio pelytės „MX Master 3“ skelbimą ir susirašė per skelbimą su pardavėju. Patikrins, ar dar turi skelbimo kopiją ir susirašinėjimą, o radęs atsiųs el. paštu (duomenys neskelbtini).

5) 2021 m. sausio 8 d. gauta 0,01 eurų įmoka „nuo vagystės“ M. J.. Policijos duomenų sistemoje patikrinus, M. J., gim. (duomenys neskelbtini), su pareiškimu dėl pinigų pervedimo A. S. (duomenys neskelbtini) nesikreipė, tačiau nustatyta, kad asmuo kreipėsi su pareiškimai dėl kitų apgavysčių. Telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susiekus su M. J. šis paaiškino, kad pavedimą 0,01 eurų „nuo vagystės“ A. S. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko su tikslu patikrinti prieš perkant iš (duomenys neskelbtini) prekę. Kokią prekę ir pagal kokį skelbimą norėjo pirkti neatsimena, tačiau radęs pateiks el. paštu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92–94).

2021 m. vasario 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl elektroninių ryšių išklotinių gavimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate atliekant ikiteisminį tyrimą pagal gautą Š. N. pareiškimą nustatyta, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skelbimas buvo įdėtas, redaguotas ir pašalintas naudojantis abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens tapatybę, tikslinga gauti telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 8 d. išklotines (3 t., b. l. 1–3).

2021 m. rugsėjo 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą pranešimą, skelbimas dėl parduodamos „Nintendo Switch“ į portalą (duomenys neskelbtini) buvo registruotas telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įdėtas 2021 m. sausio 7 d. 21:27:48 val. iš IP (duomenys neskelbtini), o pašalintas 2021 m. sausio 8 d. 23:08:33 val. iš to paties IP adreso - (duomenys neskelbtini). Analizuojant IP (duomenys neskelbtini) matoma, kad jis yra naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Vardo, pavardės, asmens kodo, naudojimo adreso ties nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nėra. (1 t., b. l. 164-165).

2021 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio internetiniame portale (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 7 d. 21:27 val. buvo įdėtas, 2021 m. sausio 7 d. 21:39 val. redaguotas ir 2021 m. sausio 8 d. 23:08 val. pašalintas prekės „Nitendo Switch“ skelbimas, išklotinės. Analizuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 8 d. matoma, kad telefonu naudojamasi laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 5 d. 13:47 val. iki 2021 m. sausio 12 d. 09:36 val., tačiau iki 2021 m. sausio 14 d. 03:48 val. telefono aparatas veikia. IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 7 d. jungimosi bokštai, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus laikotarpį nuo 17:38 val. iki 18:15 val., kuomet jungimosi bokštai (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojasi internetu. Skelbimo įdėjimo ir redagavimo laiku (laikotarpyje nuo 21:27 val. iki 22:00 val.) jungiamasi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujama su tel. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kitomis dienomis su šiais tel. Nr. nebendraujama), (duomenys neskelbtini) (su kuriuo intensyvus bendravimas 2021 m. sausio 6 d. ir bendraujama kitomis – 8 d., 7 d.). Skelbimo pašalinimo laiku apie 2021 m. sausio 8 d. apie 23:00 val. jungiamasi prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Naudojamasi internetu ir bendraujama tik su tel. numeriu (duomenys neskelbtini) (kitomis dienomis su šiuo tel. Nr. nebendraujama) (tomas 3, b. l. 11-12).

2021 m. kovo 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl naudojamų telefono numerių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas duomenų, kad skelbimas dėl prekės „Nitendo Swich“ registruotas naudojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bankiniai pavedimai vartotojo, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visi vartotojo SMS mokėjimai – tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal banko sąskaitos duomenis nustačius asmenis, kurie A. S. 2020 m. sausio 8 d. taip pat į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus pagal (duomenys neskelbtini) skelbimus, gauti telefono numeriai, su kuriais asmenys bendravo, arba skelbime nurodyti tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pagal policijos duomenų sistemą, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pagal ROIK (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad A. S. 2021 m. kovo 1 d. atvykusi į Kauno AVPK NVRS nurodė, kad 2021 m. vasario 28 d. 14 maršruto troleibuse dingo jos mobilaus ryšio telefonas. Dėl MRT vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07515-21 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, ikiteisminis tyrimą vyr. tyrėja atlieka M. S.. Susisiekus su tyrėja ji nurodė, kad A. S. nurodė, jog pavogtas mobilaus ryšio telefonas „IPHONE 11 PRO“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. pateikė gyv. vietos adresą (duomenys neskelbtini). Kiti kontaktiniai duomenys, su kuriais su ja galima susiekti – (duomenys neskelbtini) (jos draugas G. K.). Dėl nurodytų tel. numerių pateiktos užklausos dėl abonentų priklausomybės ir IMEI kontrolės (tomas 3, b. l. 21-26).

2021 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skelbime dėl „Nintendo“ žaidimų konsolės buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2021 m. sausio 7 d. SMS žinutėmis susirašinėjo R. A. dėl prekės įsigijimo. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 6 d. matoma, kad telefonu naudojamasi laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 6 d. 10:54 val. iki 2021 m. sausio 14 d. 13:21 val. Naudojamasi tik 6, 7, 8, 9 ir 14 dienomis. Jungimo bokštai laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. sausio 9 d. dienos yra (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis aparato IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 14 d. naudojimosi laikas nuo 13:13 val. iki 13:31 val. SIM kortelė (IMSI (duomenys neskelbtini)) įdedama į kitą aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Jungimosi bokštai tik (duomenys neskelbtini). Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines minėtu laikotarpiu pastebima, kad bendraujama daugiausia SMS žinutėmis, yra vos keli įeinantys ir išeinantys skambučiai. 2021 m. sausio 6 d. intensyvus bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 7 d. bendraujama su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios R. A.); 2021 m. sausio 8 d. intensyvus bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (bendraujam su šiuo telefono numeriu ir kitomis dienomis – 9 d., 14 d.), intensyvus bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 62–63).

2021 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nurodyta, kad skelbimai internetiniame portale (duomenys neskelbtini) dėl „Nintendo Switch“ žaidimų konsolės, ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, registruoti naudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bankiniai pavedimai vartotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visi vartotojo SMS mokėjimai tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus atsakymą dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyta, kad abonentas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklui, J. Š., (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). POLIS duomenimis tokiu vardu ir pavarde rastas tik vienas asmuo – J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Deklaruota gyv. viet. (duomenys neskelbtini). Vykdantis individualią veiklą. Registruotas Užimtumo tarnyboje, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 64–65).

2021 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skelbime dėl „Nintendo Switch“ žaidimų konsolės (Š. N.) buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio atliktas SMS mokėjimas 2021 m. sausio 6 d. 04:09:17 val. Pagal (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 6 d. matoma, kad naudojimosi laikas yra nurodytu terminu. IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. sausio 12 d.–2021 m. sausio 31 d. SIM kortelė (IMSI (duomenys neskelbtini)) įdėta į aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). Jungiamasi tik prie celių bokštų (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 6 d. laikotarpyje nuo 00:30 val. iki 04:05 val. naudojamasi internetu. 04:09 val. gautas SMS iš 1615, 04:22 val. gautas SMS iš 1387. 12:03 val. gautas SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (su šiuo tel. Nr. bendraujama ir kitomis dienomis). 2021 m. sausio 7 d. vienetiniai pokalbiai ar SMS žinutės su tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) (bendrauja ir 2021 m. sausio 8 d.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (bendrauja ir 2021 m. sausio 8 d.), taip pat gaunamas SMS iš 1387. Nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu būtų bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris, kuriuo registruotas skelbimas); (duomenys neskelbtini) (bankiniai pavedimai pagal skelbimą); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (A. S. tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (A. S. draugo) (3 t., b. l. 75–76).

2021 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybinis pranešimas, dėl susipažinimo su mobiliojo ryšio telefonų abonentų telekomunikaciniais įvykiais, kuriame nurodyta, kad pagal ROIK pranešimus nustatyti asmenys, pervedę pinigus ir skelbimuose nurodyti tel. numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenų papildymui, tikslinga susipažinti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telekomunikaciniais įvykiais, laikotarpyje nuo 2021-01-06 iki 2021-01-16 (3 t., b. l. 77–78).

2021 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad skelbime (duomenys neskelbtini) dėl „Bose Qc35“ ausinių T. M. 2021 m. sausio 8 d. susirašinėjo su skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), po to susirašinėjo per „Facebook“ su anketa „A. S.“, po ko į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 102,60 eurų, tačiau prekės negavo (ROIK 0121000019265). Pagal gautas laikotarpio nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. sausio 16 d. išklotines tel. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad šiuo tel. numeriu naudojamasi nuo 2021 m. sausio 6 d. 14:54 val. iki 2021 m. sausio 9 d. 12:20 val. IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Matoma, kad visą minėtą naudojimosi laiką jungimosi bokštai (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini). Daugiausiai bendraujama su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (intensyvus bendravimas 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (intensyvus bendravimas 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (tik išsiunčiamos žinutės 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (tik išsiunčiamos žinutės 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (tik gaunamos žinutės 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (tik išeinamieji skambučiai – peradresavimas 6–9 d.); (duomenys neskelbtini) (tik išsiunčiamos žinutės 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (tik išsiunčiamos žinutės 2021 m. sausio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (intensyvus bendravimas 2021 m. sausio 9 d.); (duomenys neskelbtini) (intensyvus bendravimas 2021 m. sausio 8 d.) (3 t., b. l. 87–88).

2021 m. liepos 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad skelbime (duomenys neskelbtini) dėl „Bose soundlink mini 2“ ausinių E. R. 2021 m. sausio 7 d. susirašinėjo su skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, tačiau prekės negavo (ROIK 0121000019475). Pagal gautas laikotarpio nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. sausio 16 d. išklotines tel. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad šiuo tel. Nr. naudojamasi nuo 2021 m. sausio 6 d. 01:44 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 12:43 val. IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Matoma, kad visą minėtą naudojimosi laiką jungimosi bokštai (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini). Bendravimas daugiausiai SMS žinutėmis. Minėtu laikotarpiu skambučiais tik su tel. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš pateiktu išklotinių matoma, kad:

1) Nuo naudojimosi pradžios (2021 m. sausio 6 d. 01:44 val.) skambučiai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (daugiau su šiuo tel. Nr. nebendraujama).

2) 2021 m. sausio 6 d. kelis kartus dienos eigoje bendrauta skambučiais ir SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

3) Intensyvus bendravimas (2021 m. sausio 6 d. laikotarpyje nuo 14:35 val. iki 14:49 val.) SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

4) Taip pat bendraujama SMS ir skambučiais (2021 m. sausio 6 d. 14:46–15:28 val.) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

5) Intensyvus bendravimas (2021 m. sausio 6 d. 14:57–15:02 val.) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

6) Intensyvus bendravimas, tačiau tik SMS (2021 m. sausio 6 d., 7 ir 8 d.) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

7) 2021 m. sausio 6, 7, 8 d. skambučių iš (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) peradresavimas.

8) 2021 m. sausio 7 d. (21:42–21:52 val.) bendrauta SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laiku bendrauta SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

9) 2021 m. sausio 7 d. (21:56 val.–22:32 val.) intensyviai bendrauja SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

10) 2021 m. sausio 6, 7, 8 d. bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

11) 2021 m. sausio 6 d. (17:26–18:03 val.) bendrauja su tel. Nr. tik SMS (duomenys neskelbtini);

12) 2021 m. sausio 6 d. bendrauja SMS ir įvykęs vienas skambutis (21:06 val.) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

13) 2021 m. sausio 7 d. intensyviai SMS bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

14) 2021 m. sausio 8 d. (10:59 - 11:20 val.) bendrauja SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99–101).

2021 m. liepos 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad pinigai bankiniu pavedimu už (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas prekes buvo pervedami į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenimis (POLIS duomenų sistema, ROIK 0121000133271 (pamestas telefonas), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) apklausos protokolas) A. S., (duomenys neskelbtini), naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautas laikotarpio nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 16 d. išklotines matoma, kad nurodytu laikotarpiu naudojimosi laikas yra pastovus, nepertraukiamas. IMEI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. sausio 8 d. 18:45val., o nuo 2021 m. sausio 8 d. 19:07 val. IMEI (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). IMSI (duomenys neskelbtini). Analizuojant išklotines matoma, kad:

1) Minėtu laikotarpiu intensyvus (kiekvieną dieną) bendravimas SMS ir skambučiais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Pavienis bendravimas nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 16 d. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2021 m. sausio 6 d. bendrauta tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (SMS žinutėmis); (duomenys neskelbtini) (vienas 11:46 val. skambutis). Dienos eigoje pastovus naudojamais internetu. Iki 19:51 val. jungimosi bokštas (duomenys neskelbtini), po to iki 22:13 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:17 val. (duomenys neskelbtini).

4) 2021 m. sausio 7 d. praleistas skambutis nuo (duomenys neskelbtini); bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visą likusį laiką naudojamasi internetu. Laikotarpyje nuo 00:12 val. iki 14:37 val. jungimosi bokštas adresu (duomenys neskelbtini); 14:37 val. (duomenys neskelbtini); nuo 14:57 val. iki 15:42 val. (duomenys neskelbtini); nuo 15:48 val. iki 18:48 val. (duomenys neskelbtini); nuo 19:22 val. iki 19:29 val. (duomenys neskelbtini); nuo 20:04 val. iki kitos dienos (duomenys neskelbtini).

5) 2021 m. sausio 8 d. bendrauja skambučiais ir SMS su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Dienos eigoje pastovus naudojimasis internetu. 2021 m. sausio 8 d. visą dieną jungimosi bokštai (duomenys neskelbtini): nuo 03:21 val. iki 10:02 val. (duomenys neskelbtini); 10:43 val. iki 11:01 val. (duomenys neskelbtini); nuo 11:17 val. iki 12:12 val. (duomenys neskelbtini); nuo 12:12 val. iki 12:57 val. (duomenys neskelbtini); 13:00 val. (duomenys neskelbtini); 13:47 val. iki 14:30 val. (duomenys neskelbtini); 14:30 val. (duomenys neskelbtini); 15:30 val. - 16:24 val. (duomenys neskelbtini); 16:41 val. - 18:40 val. (duomenys neskelbtini); 18:45 val. - 19:34 val. (duomenys neskelbtini); 19:36 val. - 19:58 val. (duomenys neskelbtini); 20:06 val. (duomenys neskelbtini); 20:07 val. - 20:19 val. (duomenys neskelbtini); 20:20-20:22 val. (duomenys neskelbtini); 20:23 val. iki kitos dienos (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113–115).

III. Dėl A. S. kaltės padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytas veikas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytas privilegijuotasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su nedidele verte, o esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir sutartinių santykių nevykdymo, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Kaip minėta, šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – sukčiavimo – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog įgyto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 5 MGL dydžio (250 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Šiame kontekste pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 ir 190 straipsnių redakcija kaltinamosios teisinės padėties nešvelnina, kadangi, įvertinus apgaulės būdu užvaldyto turto vertę, jos veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės turto įgijimas apgaule.

Pažymėtina ir tai, kad viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pagrindą pasitikėti kaltininku. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo). Turtinės prievolės išvengimas pasireiškia savo pareigos, susijusios su sandorio (ar kitu pagrindu), nevykdymu. Tai reiškia, kad kaltininko tyčia ir apgaulė padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį, o išvengiant būtinumo vykdyti savo pareigą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-224/2008, 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-152/2015).

Nagrinėjamoje situacijoje neabejotinai matyti asmenų, su kuriais kaltinamoji veikė bendrai, apgaulės elementai, siekiant suklaidinti galimus prekės – žaidimų konsolės pirkėjus ir tokiu būdu, gavus iš jų pinigines lėšas už neva parduodamą prekę, daikto neperduoti bei pinigų nukentėjusiesiems negrąžinti.

Kaltinamoji abiem atvejais veikė kartu su nenustatytais asmenimis, kurie įtraukė nukentėjusiuosius į jiems nenaudingus sandorius ir pokalbių su jais metu nurodė aplinkybes, susijusias su neva parduodama žaidimų konsole, šį daiktą detaliai apibūdino, teigė jį išsiuntę, žinodami, kad tokios prekės savo žinioje neturi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Š. N. patvirtino gavęs visą jį dominusią detalią informaciją apie siekiamą įsigyti prekę, abu nukentėjusieji patvirtino, kad jiems nekilo abejonių apie pardavėjo patikimumą bei suinteresuotumą parduoti prekę. Kai nukentėjusieji po keleto dienų bandė inicijuoti pokalbį su tariamais pardavėjais, teiraudamiesi apie išsiuntimą patvirtinančius dokumentus, apie prekes, kurias manė įsigiję, kontaktiniais telefono numeriais, kuriais su tariamais pardavėjais buvo bendrauta iki tol, su jais nebebuvo galimybės susisiekti. Kadangi pinigines lėšas nukentėjusieji pervedė į kaltinamosios banko sąskaitą, tokiu būdu ji, veikdama su nenustatytais asmenimis, šiems elgiantis nesąžiningai ir apgaulingai, neužtikrino tinkamo sandorių įvykdymo, tokiu būdu sąmoningai klaidino nukentėjusiuosius, kurių prarastų piniginių lėšų susigrąžinimas tyčiniu minėtų asmenų bei pačios kaltinamosios veikimu tapo iš esmės apsunkintas. Apgaulė teismų praktikoje pasireiškia kreditoriaus suklaidinimu, be kita ko, nurodant neteisingus duomenis arba nutylint esmines turtinės prievolės įvykdymo aplinkybes, turint pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu.

Teismų praktikoje apgaulei nustatyti taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (pvz., byloje nustatoma situacija, kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės pasunkintos). Baudžiamoji atsakomybė, aiškinant šį kriterijų, galima, kai skolininkas naudodamas apgaulę vengia įvykdyti prievolę. Tokiais atvejais skolininkas atlieka veiksmus, dėl kurių nukentėjusiojo turima turtinė teisė, atitinkanti skolininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, neįgyvendinama, ir dėl objektyvių priežasčių nukentėjusiojo (kreditoriaus) teisių gynimas negalimas arba labai pasunkėja. Šiuo atveju, kai nukentėjusiųjų teisės atkūrimo neperspektyvumas (jai nežinant jokių kaltinamosios anketinių duomenų, išskyrus banko sąskaitos numerį ir vardą bei pavardę) sudarytas sąmoningais A. S. bei su ja bendrai veikusių asmenų veiksmais, dėl tokių tyčinių veiksmų nukentėjusieji susidūrė su nenumatytomis finansinėmis grėsmėmis, negavo lauktos prekės, todėl laikytina, kad toks veikimas peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra būtinas bei pagrįstas.

Šioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. S., veikdama su nenustatytu asmeniu ar asmenimis, įdėjusiais melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą žaidimų konsolę „Nintendo Switch“ ir bendravusiais su nukentėjusiaisiais R. A. bei Š. N. skirtingais mobiliojo ryšio telefono numeriais bei nurodžiusiais nukentėjusiesiems pinigines lėšas pervesti į A. S. atsiskaitomąją banko sąskaitą, ši 2021 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 10:53 val. iki 10:55 val. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 15:36 val. iki 15:40 val. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), jas išgrynino ir tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai jas įgijo.

Kaltinamoji savo kaltės dėl šių jai inkriminuotų veikų nepripažino, ji neigė buvusi bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tvirtino tuo metu vykusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nebuvusi. Ji pripažino, kad (duomenys neskelbtini) ji buvo bankomate ir išgrynino pinigines lėšas, tačiau teigė, jog tai buvo jos gauta socialinė išmoka, o ne nukentėjusiųjų pervesti pinigai. Tokią kaltinamosios poziciją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Visų pirma, šia kaltinamosios dėstomą versiją paneigia jos pačios duotų parodymų turinys bei nenuoseklumas. Iš pradžių teigusi, kad apie piniginių lėšų nuėmimą nuo jos banko sąskaitos jai nieko nežinoma, vėliau kaltinamoji tvirtino, kad šias lėšas nuėmė netikrinusi banko sąskaitoje buvusių įplaukų, manydama, kad jai buvo pervesta socialinė pašalpa. Vėliau kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nuėmė pinigines lėšas, tačiau tai padarė kito asmens prašymu, teigė viso išgryninusi 1 300 Eur ir padavusi asmeniui, kuriam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos seksualinio prievartavimo. Kaltinamoji teigė, kad šis asmuo ją baugino, dėl to ji buvo priversta vykdyti jo nurodymus – išgryninti į jos sąskaitą pervestas pinigines lėšas ir perduoti jam, o pati už tai gavo du kartus po 100 Eur. Siekiant patikrinti šios kaltinamosios iškeltos versijos pagrįstumą, BPK 287 straipsnio tvarka teisme buvo gauta informacija apie asmenį, kuris buvo įtariamas minėtos nusikalstamos veikos padarymu prieš A. S.. Apklausus šį asmenį, kuris atitiko kaltinamosios nurodytų aplinkybių turinį – buvo būsto, kurį kaltinamoji nuomojosi, savininku, šis kategoriškai paneigė kaltinamosios nurodytas aplinkybes, paaiškino apie tarp jų susiklosčiusius konfliktiškus santykius. A. S., išklausiusi šio asmens parodymų, teigė, kad tai nėra asmuo, apie kurį ji paaiškino duodama parodymus teisme, tačiau joks kitas asmuo, kuris atitiktų kaltinamosios nurodytą apibūdinimą, nebuvo nustatytas, tokio asmens duomenų neįvardijo ir pati A. S.. Taigi ši jos teisme išdėstyta versija, neva ji buvo bauginama ir dėl šios priežasties sutiko bei prisidėjo prie piniginių lėšų, kurias į jos sąskaitą pervedė nukentėjusieji, užvaldymo, atmetama kaip nepagrįsta.

Nukentėjusiosios R. A. pareiškime nurodoma, kad jos dukra bendravo su skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę įdėjusiu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2021 m. sausio 7 d. 20.47 val. į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Eur, tačiau prekės negavo. Po savaitės bandant susisiekti su pardavėju nurodytu telefono numeriu, jis buvo išjungtas. Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino tiek R. A., tiek ir R. A., kuri nurodė, kad su pardavėju bendravo žinutėmis, telefonu nekalbėjo, bet pinigines lėšas R. A. pervedė iš savo sąskaitos į A. S. sąskaitą.

Iš byloje esančių duomenų apie telefono numerio priklausomybę matyti, kad tai yra „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo kortelė, kuri veikė nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. sausio 21 d. Analizuojant minėto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 6 d. matoma, kad minėtu laikotarpiu juo buvo naudojamasi tik sausio 6, 7, 8, 9 ir 14 dienomis, taigi ji buvo naudojama trumpą laiko tarpą, iš esmės veikos padarymo metu bei kelias dienas po to. Šiuo telefono numeriu buvo naudojamasi (duomenys neskelbtini) ir juo naudojantis buvo fiksuotas 2021 m. sausio 7 d. bendravimas su nukentėjusiąja R. A.. Šios aplinkybės patvirtina, kad būtent asmuo, veikęs (duomenys neskelbtini), kontaktavo su nukentėjusiąja apgaulės būdu ją įtikindamas sudaryti jai akivaizdžiai nenaudingą sandorį dėl neegzistuojančios prekės įgijimo.

Nukentėjusysis Š. N. pareiškime bei teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) taip pat ketino įsigyti žaidimų konsolę „Nintendo Switch“, skelbimą rado 2021 m. sausio 8 d. Su pardavėju bendravo žinutėmis minėtame portale, o pinigus – 225 Eur, tai yra 220 Eur ir 5 Eur siuntimo mokestį pervedė į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas jam teigė, kad prekę išsiuntė, tačiau po kelių dienų paprašius išsiuntimą patvirtinančių dokumentų, jų nepateikė, pradėjo jį ignoruoti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skelbime nurodytas pardavėjo telefono Nr. buvo (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui. Skelbime nurodytas minėtas kontaktinis telefono numeris, o bankiniai mokėjimai už skelbimo patalpinimą, redagavimą buvo atlikti vartotojo, kuriam priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SMS mokėjimai atlikti vartotojo, kuriam priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. vasario 8 d., matoma, kad juo buvo naudojamasi laikotarpyje tik nuo 2021 m. sausio 5 d. iki sausio 12 d., taigi taip pat artimu kaltinimui laikotarpiu. Naudojantis šiuo telefono numeriu, taip pat talpinant skelbimus dėl parduodamos žaidimų konsolės (duomenys neskelbtini) taip pat buvo jungiamasi prie bokštų, esančių daugiausiai (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra gauta duomenų, kad kaltinamosios tuo metu naudotu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) būtų bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris, kuriuo registruotas skelbimas); (duomenys neskelbtini) (bankiniai pavedimai pagal skelbimą); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.); (duomenys neskelbtini) (kituose (duomenys neskelbtini) skelbimuose nurodytas tel. Nr.), tačiau iš byloje esančios mokesčių administratoriaus pateiktos informacijos (1 t., b. l. 120–122) matyti, kad banko sąskaita, į kurią pinigines lėšas pervedė abu nukentėjusieji, yra banke „(duomenys neskelbtini)“, o jos savininkė nuo 2014 m. yra A. S..

Iš A. S. banko sąskaitos išrašo bei operacijų mokėjimo kortele, kuri priskirta prie jos AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. sausio 8 d. šia kortele buvo aktyviai naudojamasi, be kita ko, (duomenys neskelbtini). Tai yra, sausio 6 d. buvo nuimta antstolio M. P. A. S. pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje A. S. pervesta suma – 50 Eur. Sausio 7 d. tame pačiame bankomate 19.20 val. buvo tikrintas banko sąskaitos likutis, o sausio 8 d. 9.55 val. buvo gautas mokėjimas – 50 Eur už kolonėlę, 9.56 val. – 102,60 Eur už ausines, 9.57 val. – 220 Eur R. A. pervesta suma už „Nintendo“, iš viso 372,60 Eur. Tą pačią dieną, praėjus mažiau kaip valandai nuo paskutinio pavedimo, tai yra 10:53:58 val. buvo tikrintas banko sąskaitos likutis (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, o 10:54:27 val. A. S. banko kortele buvo išgryninta beveik visa minėta suma – 370 Eur, likusi dalis – 2,60 Eur, o 10.57 val. už 2,55 Eur ta pačia banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš viešai internete prieinamų duomenų matyti, kad ši parduotuvė yra būtent (duomenys neskelbtini). Be to, tą pačią dieną, tai yra 2021 m. sausio 8 d. į A. S. banko sąskaitą buvo pervesta: 12.05 val. – 53 Eur už „MX Master 3“, 14.47 val. – Š. N. pervesta 225 Eur suma už „Nintendo „Switch“, tai yra iš viso 278 Eur. Tą pačią dieną 15.36 val. ir 15.39 val. buvo du kartus tikrintas jos banko sąskaitos likutis, o 15.40 val. buvo išgryninta beveik visa minėta suma – 270 Eur (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateikto išrašo matyti, kad kaltinamosios kortele buvo naudotasi (duomenys neskelbtini) (PPC „(duomenys neskelbtini)“), o jau sausio 9 d. ja vėl buvo naudojamasi (duomenys neskelbtini) mikrorajone – minėtame tame pačiame bankomate (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). ir kt. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas foto nuotraukas iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomato matoma, kad 2021 m. sausio 8 d. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) asmuo – mergina prie bankomato yra laikotarpiu nuo 10:53:41 val. iki 10:55:30 val. Pagal nuotraukas matoma mergina, ant galvos užsidėjusi akinius, galimai tamsių plaukų, surištų į galą, su striuke aukšta apykakle ir dviem raišteliais, ant veido užsidėjusi tamsios (galimai juodos spalvos) su šviesios spalvos neaiškiu užrašu. Rankose laikanti stačiakampio formos piniginę. Ant pečių užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Liudytoja K. S. (V.) nurodė, kad šioje fotonuotraukoje užfiksuotas asmuo jai vizualiai panašus į jos seserį dvynę A. S., ji jai buvo padovanojusi panašios formos piniginę. Pažymėtina, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas foto nuotraukas iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomato matoma, kad 2021 m. sausio 8 d., tai yra tą pačią dieną, bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) asmuo – mergina prie bankomato buvo laikotarpyje nuo 15:36:15 val. iki 15:40:52 val. Pagal nuotraukas matoma mergina (su akiniais ant veido, su striukės gobtuvu, striukė aukšta apykakle ir dviem raišteliais, nuo 15:39:44 val. galvos gaubtuvo nuimtas; plaukai surišti į galą, galimai tamsios spalvos), kuri iš išvaizdos atitinka prieš tai minėtos merginos apibūdinimą. Taigi, peržiūrėjus pateiktas foto nuotraukas galimai prie bankomato adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuota ta pati mergina.

Pažymėtina, kad apklausiama kaltinamosios sesuo K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sesuo A. S. kaltinimui aktualiu laikotarpiu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu ji šiuos savo parodymus patvirtino, šios aplinkybės neneigė ir pati kaltinamoji.

Pagal gautas laikotarpio nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 16 d. išklotines matoma, kad nurodytu laikotarpiu naudojimosi minėtu kaltinamajai priklausiusiu telefono numeriu laikas yra pastovus, nepertraukiamas. Iš šio telefono numerio sujungimų išklotinių matyti, kad nuo 19.51 val. buvo jungiamasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), po to iki 22.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.17 val. – vėl (duomenys neskelbtini). Analogiškai bendravimas jungiantis prie bokštų (duomenys neskelbtini) mikrorajone fiksuotas ir sausio 7 d., o 2021 m. sausio 8 d. visą dieną buvo jungtasi prie bokštų (duomenys neskelbtini): nuo 03:21 val. iki 10:02 val. (duomenys neskelbtini); nuo 10.43 val. iki 11.01 val. – (duomenys neskelbtini) (piniginių lėšų išgryninimo iš kaltinamosios banko sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini)), nuo 11.17 val. iki 12.12 val. (duomenys neskelbtini); nuo 12.12 val. iki 12:57 val. (duomenys neskelbtini); 13.00 val. (duomenys neskelbtini); 13:47 val. iki 14:30 val. (duomenys neskelbtini); 14:30 val. (duomenys neskelbtini); 15:30 val. - 16:24 val. (duomenys neskelbtini) (piniginių lėšų išgryninimo bankomate (duomenys neskelbtini) laikotarpiu), 16:41 val. - 18:40 val. (duomenys neskelbtini); 18:45 val. - 19:34 val. (duomenys neskelbtini); 19:36 val. - 19:58 val. (duomenys neskelbtini); 20:06 val. (duomenys neskelbtini); 20:07 val. - 20:19 val. (duomenys neskelbtini); 20:20–20:22 val. (duomenys neskelbtini); 20:23 val. iki kitos dienos (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės paneigia kaltinamosios parodymus apie tai, kad ji tą dieną iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono vyko į (duomenys neskelbtini) kapines, po to vyko iki (duomenys neskelbtini) bei prie krantinės, o vėliau vyko su seserimi į jos namus (duomenys neskelbtini), kur buvo iki sausio 9 d. ir, jas gretinant su duomenimis, kuomet buvo atsiskaitoma kaltinamosios naudota banko kortele, kuri vienintelė priskirta prie A. S. atsiskaitomosios banko sąskaitos banke „(duomenys neskelbtini)“, fotonuotraukose užfiksuotu moteriškos lyties asmens atvaizdu, akivaizdu, jog būtent A. S., disponuodama savo banko kortele, išgrynino nukentėjusiųjų į jos sąskaitą pervestas pinigines lėšas. Atkreiptinas dėmesys, kad abiem atvejais piniginių lėšų paėmimas iš banko sąskaitos buvo vykdomas praėjus vos kelioms minutėms nuo jų pervedimo, buvo būtent tokia suma, kokią asmenys į kaltinamosios banko sąskaitą pervedė pagal galimai netikrus skelbimus, be kita ko, R. A. ir Š. N. atveju, pagal melagingą skelbimą dėl žaidimų konsolės pardavimo. Iš to akivaizdu, kad A. S. neabejotinai žinojo bei kontroliavo, kada į jos banko sąskaitą patekdavo piniginės lėšos, kurios buvo pervedamos kitam asmeniui, kuris tyrimo metu šioje byloje nebuvo nustatytas, tačiau veikė kitame mieste (duomenys neskelbtini) nurodžius kaltinamosios banko sąskaitą nukentėjusiesiems.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamosios ir minėto nenustatyto asmens ar asmenų veiksmai buvo nukreipti į bendrą tikslą. Ji teisiamajame posėdyje patvirtino už pinigų nuėmimą gavusi atlygį – abiem atvejais po 100 Eur, o kitas pinigines lėšas teigė perdavusi kitam asmeniui. Nors bendrininkavimas yra tyčinis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, nėra būtina, kad kiekvienas bendravykdytojas atliktų visus nusikaltimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, yra svarbu tai, kad asmenys būtų susitarę veikti bendrai ir siekti realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pažymėtina, kad susitarti galima tiek iš anksto, tiek ir bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki pabaigiant nusikaltimą, taip pat ne tik žodžiais, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Toks susitarimas gali įvykti bet kurioje stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkų valios sujungimas ir prisijungimo prie jau daromo nusikaltimo, nesant išankstinio susitarimo yra įmanomas iki nusikaltimui pasibaigiant, t. y. iki realizuojant visus objektyvųjį požymį – veiką – sudarančius veiksmus.

Kiekvieno bendrininko veiksmai turi būti reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendro nusikaltimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji prie nusikalstamos veikos prisijungė, kai tyrimo metu nenustatyti asmenys nukentėjusiesiems nurodė jos banko sąskaitą pinigams pervesti. Logiškai nepagrindžiama aplinkybė, jog asmenys, vykdantys sukčiavimą, nebūdami tikri, kad piniginės lėšos iš kaltinamosios banko sąskaitos juos pasieks, tokią informaciją būtų nurodę nukentėjusiesiems. Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji prie nusikalstamų veikų būtų prisijungusi kieno nors verčiama, suvokdama, kad mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodytų daiktų ji neparduoda (pati tvirtino net nežinanti, kas yra žaidimų konsolė), ji tarpininkavo sukčiavimą vykdžiusiems asmenims, padėdama išgryninti nukentėjusiųjų pervestas pinigines lėšas. Tokie jos veiksmai traktuotini kaip prisijungimas prie tyrimo metu nenustatytų asmenų daromos veikos, ji suvokė, kad veikė su jais bendrai, savo veiksmais palengvino nukentėjusiųjų piniginių lėšų pasisavinimo procesą, todėl darytina išvada, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje ir apgaule užvaldydama jai nepriklausantį turtą, padarė nusikalstamą veiką – sukčiavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamoji abiem atvejais savo veiksmais realizavo visus būtinuosius subjektyviuosius bei objektyviuosius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymius, jos veikos visiškai įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, tai yra tiek nukentėjusiųjų nuosekliais ir išsamiais parodymais, kurie nekito viso baudžiamojo proceso metu, tiek ir juos patvirtinančiais rašytiniais byloje surinktais įrodymais. Dėl šios priežasties konstatuojama, kad byloje surinktų įrodymu visuma patvirtina, jog A. S. apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiesiems priklausančias pinigines lėšas, kurias šie pervedė į kaltinamosios atsiskaitomąją banko sąskaitą už prekę, kuri jiems nebuvo patiekta.

IV. Dėl A. S. skirtinos bausmės

Skiriant bausmę A. S., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas. Kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į intelektualinį nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad sukčiavimo veikos prieš nukentėjusiuosius buvo panaudotos patalpinant skelbimus interneto tinklalapyje, naudojant keletą mobiliojo ryšio telefono numerių, veikiant per kelis miestus (skelbimai įdėti ir redaguoti asmeniui būnant (duomenys neskelbtini), o A. S. pinigines lėšas nuėmė (duomenys neskelbtini)), nėra jokio pagrindo spręsti apie tai, jog šioje byloje nenustatyti galimi A. S. bendrininkai nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, būtų nepakaltinami ar dėl kitų priežasčių, nustačius jų asmens tapatybę, nebūtų galimybės juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip sukčiavimo nusikalstamų veikų vykdytojų. Dėl šios priežasties kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas A. S. padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajai taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamos veikos nuosavybei jos yra padarytos pirmą kartą, jos, kaip minėta, priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, kadangi nustatyti kaltinamosios veiksmus privilegijuojantis požymis – nedidelė apgaulės būdu įgyto turto vertė. A. S. šiuo metu yra teista vieną kartą, bausmę atlikusi, o nusikalstamas veikas, kurios jai inkriminuotos šioje byloje, ji padarė dar būdama neteista. Ji bausta administracine tvarka, be kita ko, už tapataus pobūdžio veikas, kaip ir inkriminuotos šioje baudžiamojoje byloje. Tačiau A. S. palaiko šeiminius, socialinius ryšius, kurie gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jos nusikalstamumo, nusikalstamas veikas įvykdė prieš daugiau kaip dvejus metus, duomenų apie naujus jai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Ji nuolat dirba. Nors darbo santykius toje pačioje darbovietėje geba išlaikyti pakankamai trumpais laikotarpiais, tačiau akivaizdu, jog ji siekia įsitvirtinti visuomenėje, užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, o tai, įvertinus jai inkriminuotų veikų turtinį pobūdį, sudaro pagrindą spręsti apie kaltinamosios pasiryžimą ateityje savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Pažymėtina, kad jos vaidmuo jai inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padaryme nebuvo aktyvus – ji išgrynindavo pinigines lėšas, kurias nukentėjusieji pervesdavo į jos sąskaitą dėl apgaulingų kito nenustatyto kaltinamosios bendrininko veiksmų. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji turi sveikatos sutrikimų, jai, be kita ko, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, ji sistemingai gydoma psichikos sveikatos priežiūros stacionaruose. Nors teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė, patvirtinusi ir ekspertizės akto išvadas, patvirtino, kad pagrindo manyti, jog kaltinamoji šiuo metu ar nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nėra, tačiau aptartos aplinkybės neabejotinai galėjo turėti įtakos teisingam kaltinamosios socialinių situacijų suvokimui ir tinkamų, visuomenėje priimtinų elgesio modelių pasirinkimui. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, jos veiksmai nesąlygoja vertinimo, kad delinkventinis jos elgesys yra susiformavusio jos veikimo modelio dalis. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas BK 48 straipsnyje numatytam šios rūšies bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui, be intensyvios priežiūros, vietoje jos kaltinamajai skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 61 straipsnis).

V. Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Išimtiniais atvejais, t. y. kai ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. A. šioje byloje pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Š. N. pareiškė ieškinį 225 Eur turtinei žalai atlyginti.

Byloje esantys duomenys – banko sąskaitų išrašai, mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad Š. N. ir nukentėjusioji nepilnametė R. A. į kaltinamosios banko sąskaitą pervedė civiliniuose ieškiniuose nurodytas sumas. R. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos dukra pinigines lėšas kaltinamajai pervedė iš savo banko sąskaitos, tačiau tai buvo jos bei šeimos nepilnametei dukrai duoti pinigai.

Kaip minėta, nukentėjusioji R. A. yra nepilnametė, duomenų, kad ji vykdo darbo veiklą, gauna savo asmenines pajamas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstai pareikštas jos motinos R. A.

Neabejotina, jog dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kadangi pervedę pinigines lėšas, pageidauto už jas įsigyti daikto negavo. Ši jų patirta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios veiksmais, todėl jie turi teisę į turtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš kaltinamosios nukentėjusiųjų naudai priteistinas jų prašomos turtinės žalos atlyginimas.

V. D. proceso išlaidų

Nukentėjusiosios R. A. įgaliota atstovė advokatė N. G. pateikė pažymas, kuriose nurodoma informacija apie nukentėjusiosios atstovavimo teisme išlaidas. Iš 2023 m. gegužės 29 d. patikslintos pažymos Nr. APD-2023-09403 matyti, kad advokatės teisinės pagalbos išlaidos už nukentėjusiosios atstovavimą teisme sudaro 513 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad teisminis procesas vyko dėl iš nepilnametės nukentėjusiosios apgaulės būdu gautų piniginių lėšų. Teismo nutartimi perduodant bylą nagrinėti teisiamajam posėdžiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 55 straipsnio 4 dalimi, 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nukentėjusiajai R. A. nutarta paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktą įgaliotą atstovą. Ją atstovauti parinkta advokatė N. G., kuri nuosekliai dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime, atstovaudama nepilnamečio, nedalyvavusio procese, interesus. Procesas teisme tęsėsi nuo 2022 m. gegužės mėnesio, teisme įvyko 11 teisiamųjų posėdžių, kurių metu byla buvo išnagrinėta iš esmės. Bylos nagrinėjimas teisme buvo apsunkintas dėl netinkamo kaltinamosios dalyvavimo procese. Kaltinamoji yra dirbanti, ji yra legalias darbo pajamas gaunantis asmuo, šiuo nuosprendžiu ji pripažįstama kalta padariusi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o jai skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl jos galimybės tęsti darbo veiklą ir tokiu būdu užsidirbti piniginių lėšų, neapribotos, o civiliniai ieškiniai šioje byloje pareikšti tik turtinei žalai, kuri nelaikytina didele, atlyginti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos yra pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių užtikrinimą baudžiamajame procese savarankiškai tuo negalinčiam pasirūpinti nepilnamečiui asmeniui. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad advokato atstovavimo išlaidos yra proporcingos ir pagrįstos advokatės teiktų atstovavimo paslaugų apimčiai, jos nėra akivaizdžiai per didelės, todėl iš kaltinamosios valstybės naudai priteistinas 513 Eur nukentėjusiosios atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimas.

VII. Dėl kitų klausimų

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama nepakeista, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas. Kitų proceso išlaidų, kurios nebuvo aptartos šiame nuosprendyje, byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 103, 163, 3 t., b. l. 10, 61, 74, 86, 98, 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiųjų R. A. ir R. A. turto įgijimas apgaule) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiojo Š. N. turto įgijimas apgaule) – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės laiką atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmės subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės laiką atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. S. 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Š. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. S. 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 103, 163, 3 t., b. l. 10, 61, 74, 86, 98, 112),nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Iš A. S. valstybės naudai priteisti 513 Eur (penkis šimtus trylika eurų) nukentėjusiosios atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vita Padriezaitė