- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- T-2155-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02169-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- L. S.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Ugnei Einikei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl L. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu L. S. pripažinta kalta padariusi baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jai paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės laiką atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.
Teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga nuteistajai numatyta 2024 m. balandžio 3 d. Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 4 d. 2023 m. liepos 4 d. nuteistajai buvo išsiųstas šaukimas, adresu: (duomenys neskelbtini) su nurodymu atvykti į probacijos tarnybą 2023 m. liepos 12 d., tačiau nuteistoji neatvyko. 2023 m. liepos 12 d. jai buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2023 m. liepos 21 d., tačiau nuteistoji taip pat neatvyko. Nuvykus į jos gyvenamąją vietą 2023 m. liepos 21 d., buvo gauta informacija, kad vasarą bendrabutyje niekas negyvena, darbuotoja nurodė, kad nuteistoji gali būti apsistojusi (duomenys neskelbtini) ar netgi užsienyje. Susisiekti su L. S. telefonu nepavyko. Susisiekus su darboviete UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauta informacija, kad bendrovė taip pat negali susisiekti su nuteistąja, buvo paprašyta šiai perduoti, kad ji susisiektų su probacijos tarnybos atstove, tačiau nuteistoji nesusisiekė. 2023 m. rugpjūčio 16 d. patikrinus registrus nustatyta, kad L. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu dėl teikimo paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad buvo nuvykusi į L. S. mokymosi įstaigą, jai mokyklos darbuotojai patvirtino, kad nuteistoji tęsia mokslus, dalyvauja mokymosi užsiėmimuose.
Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad jos nepasiekė informacija apie vykdomą probaciją. Apie tai sužinojo tik iš mokymo įstaigos. 2023 m. rugpjūčio mėn. ji buvo ligoninėje. Kadangi vasarą mokslai nevyksta, ji vasaros laikotarpiu buvo apsigyvenusi (duomenys neskelbtini). Ketina tęsti mokslą, pasižada bendradarbiauti su probacijos tarnyba.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistosios vengimas vykdyti bausmę nėra nustatytas.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.
Šiuo atveju, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2023 m. liepos 4 d. Nuteistoji kelis kartus buvo kviečiama atvykti į probacijos tarnybą tam, kad probacijos tarnybos atstovas supažindintų ją su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jai būtų išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant, tačiau nuteistoji neatvyko, telefonu su ja susisiekti taip pat nepavyko. Teismo vertinimu, vien šios aplinkybės šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji vengia vykdyti jai paskirtą bausmę. Kaip paaiškino nuteistoji teismo posėdžio metu, ji, iki tol gyvenusi mokymosi įstaigos bendrabutyje, vasaros laikotarpiu iš jo išsikėlė, apsigyveno kitoje vietoje. Ji tvirtino nevengusi laisvės apribojimo bausmės, jai yra suprantama, kad turi ją vykdyti, pasižadėjo bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad per trumpą laikotarpį nuo bausmės vykdymo pradžios probacijos tarnybai nepavyko nustatyti nuteistosios buvimo vietos, šiai laikinai išsikėlus gyventi kitu adresu, nerodo jos piktybiško vengimo vykdyti bausmę, juolab kad dalį laikotarpio, kuomet nuteistajai turėjo būti taikoma probacija, ji buvo gydymo įstaigoje.
Nors nuteistoji neabejotinai žinojo apie jos atžvilgiu vykusį baudžiamąjį procesą, taigi privalėjo domėtis ne tik jo rezultatu, bet ir tinkamu paskirtos bausmės vykdymu, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistoji šiuo metu tęsia mokslus, siekia pozityvaus užimtumo, įsipareigojo teismui tinkamai laikytis laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, o nuo šios bausmės vykdymo pradžios iki teikimo pateikimo teismui praėjo itin neilgas laiko tarpas. Teikimas teisme nagrinėjamas pirmą kartą.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji padarys išvadas dėl savo netinkamo elgesio, o teikimo nagrinėjimas teisme jau pats savaime turės prevencinį poveikį tolesniems jos bausmės vykdymo sąlygų bei įpareigojimų pažeidimams. Teismo vertinimu, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus jos nuo visuomenės, o laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcingas ir apribotų nuteistosios galimybes tęsti mokslus. Šiuo metu dar nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistoji ir po šio teikimo išnagrinėjimo teisme netinkamai vykdys jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, šiuo metu ji deda pastangas įsitvirtinti visuomenėje, o savo tikslų ateityje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Teikime nurodytos aplinkybės šiuo metu dar nesudaro pagrindo spręsti, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajai nėra efektyvi, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai L. S. atmesti.
Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.