Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei,

trečiojo asmens Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovui P. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. S. (buv. B.), A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, tretieji asmenys byloje - Kauno savivaldybės vaikų globos namai, A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovei L. B. (S.), motinos valdžią dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovui A. S., tėvo valdžią dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) panaikinti nepilnametei A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-12 įsakymu Nr. Al-487 nustatytą laikinąją rūpybą ir nustatyti nuolatinę rūpybą; 4) paskirti nepilnametės A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju Kauno savivaldybės vaikų globos namus, į.k. 191830124, esančius Birutės g. 29A, Kaune; 5) nepilnametės A. S. gyvenamąją vietą nustatyti Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, į.k. 191830124, esančiuose Birutės g. 29A, Kaune; 6) priteisti iš atsakovės L. B. (S.) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., po 150 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 7) priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., po 150 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 8) paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus, nepilnametei A. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovai yra nepilnametės A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų nepilnametei dukrai A. S. yra nustatyta laikinoji globa. Kiti atsakovų vaikai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), auga šeimoje. 2012-02-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. B. (S.) įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikaus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. 2012-05-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. S. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl fizinės prievartos šeimoje. Nepilnametei A. S. yra nustatytas vidutinis neigalumas, diagnozė (duomenys neskelbtini). Socialinio darbo metu atsakovai negebėjo užtikrinti tinkamos nepilnametės sveikatos priežiūros, tinkamo vaistų vartojimo, užtikrinti dukros saugumo, todėl nepilnametei pasireikšdavo elgesio problemos, netinkamas elgesys, agresijos priepuoliai, polinkis žudytis. A. S. savavališkai pasišalindavo iš namų, valkataudavo. Pablogėjus nepilnametės sveikatos būklei A. S. būdavo gydoma LSMU Kauno klinikų vaikų ir paauglių psichiatrijos klinikoje. 2012 metais A. S. kreipėsi į policiją dėl netinkamo tėvų auklėjimo ir fizinio smurto naudojimo jos atžvilgiu. A. S. buvo nustatyta laikinoji globa VGC „Pastogėje“, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos sužalojimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir nepilnametė gražinta šeimai. VGC „Pastogė“ toliau teikė šeimai socialines paslaugas dėl tarp tėvų ir A. S. tarpusavio kylančių įtemptų santykių, dėl išlikusio probleminio nepilnametės elgesio, nes namuose augo ir kiti nepilnamečiai vaikai. Dėl pablogėjusios nepilnametės A. S. sveikatos būklės, probleminio elgesio, A. S. būdavo gydoma LSMU Kauno klinikų vaikų ir paauglių psichiatrijos klinikoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuojamos šeimos atvejo peržiūros, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. 2014-06-30 atsakovės L. S. prašymu Kauno miesto socialinių paslaugų skyrius sutvarkė dokumentus dėl A. S. apgyvendinimo Pabradės socialinės globos namuose, kuriuose nepilnametė buvo apgyvendinta laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2015-02- 21. A. S. grįžus iš Pabradės socialinės globos namų gyventi į namus, padaugėjo konfliktinių situacijų namuose ir mokykloje, tėvams nepavykdavo pakankamai jos sukontroliuoti. Socialinio darbo eigoje trūkdavo atsakovų bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais. Atsakovė L. S. teigdavo, kad turi dar tris nepilnamečius vaikus, todėl ji negali viso dėmesio skirti tik Aringai, taip pat išsakydavo, kad yra pavargusi, jaučiasi bejėgiškai, nes netiki, kad situacija ir sudėtingas dukters elgesys gali pasikeisti. Nors L. S. stengėsi užtikrinti, kad dukra vartotų jai paskirtus vaistus, tačiau pripažindavo, kad ne visuomet pavykdavo užtikrinti reguliarų medikamentų vartojimą, kadangi nepilnametė atsisakydavo vartoti vaistus, laiku negrįždavo namo, pasitaikydavo, kad tėvai vėluodavo nupirkti paskirtų vaistų, nes tam neturėdavo pinigų. 2015-08-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3- ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45399- 15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui (nepilnametei A. S. galimai įtariamo A. S.). 2016-04-06 Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16255-16 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 145 str. 1 d. dėl A. S. grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti motinos L. S. sveikatą. 2016-08-16 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4- ojo skyriaus nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų įtariamosios A. S. kaltei pagrįsti. 2016 m. balandžio 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-487 A. S. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Nustačius nepilnametei laikinąją rūpybą skyriuje buvo organizuojamos globos peržiūros. 2016-05-04 VGC “Pastogėje“ vykusios laikinosios rūpybos plano sudarymo peržiūroje atsakovai nedalyvavo. Buvo priimtas sprendimas tęsti laikinąją rūpybą. 2016-07-28 skyriuje vykusios vaiko rūpybos peržiūroje dalyvavo nepilnametės motina L. S., atsakovas A. S. peržiūroje nedalyvavo, kadangi nuo 2016-06-29 atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovė buvo įpareigota domėtis savo nepilnamete dukra, bendrauti su ja, siekti atstatyti geranoriškus santykius. Po įvykusios peržiūros atsakovė beveik nebendradarbiavo su socialiniu darbuotoju. Bandant aptarti susitikimus namuose ar VGC „Pastogėje“ atsakovė teigdavo, kad yra labai užimta ir nerandanti laiko susitikimams su socialiniu darbuotoju. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. buvo draudžiama matytis su nepilnamete dukra. Nepilnametė nesilankydavo namuose, nepalaikydavo ryšių su motina. Dėl riboto bendradarbiavimo su socialiniu darbuotoju atsakovės L. S. ir nepilnametės dukros santykiai išliko disfunkciniai. Socialiniam darbuotojui su atsakove pavykdavo bendrauti tik telefonu. Atsakovė buvo motyvuojama lankyti tėvystės įgūdžių grupę, siekti atstatyti santykius su dukra. Atsakovas A. S. buvo nuteistas ir atliko paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl nebuvo galimybės teikti jam socialinių paslaugų. Nors atsakovė L. S. teisindavosi, kad bendrauti su dukra negali dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, tačiau tuo pačiu buvo linkusi kaltinti nepilnametę dukrą dėl netinkamo elgesio ir šeimoje atsirandančių problemų. Atsakovai negebėjo užtikrinti dukters emocinių ir psichologinių poreikių, suteikti būtiną pagalbą reikalingą A. S. psichinei sveikatai užtikrinti. A. S. elgesys gyvenant Kauno savivaldybės vaikų globos namuose pakito į gerąją pusę. Pasak globos namų darbuotojų nepilnametei reikalingas išskirtinis dėmesys, tuomet ji mažiau konfliktuoja. Tačiau jos psichinės sveikatos būklė išlieka sudėtinga, ji ne visuomet nori gerti vaistus ir tai išprovokuoja elgesio pablogėjimus. Nepilnametė buvo paguldyta gydymui į LSMUL Kauno klinikų psichiatrijos skyrių, gydantis buvo atsiradę ryškių nepilnametės agresijos epizodų. Nepilnametė A. S. gulėdama Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje yra išsakiusi nuomonę, kad nenori grįžti į šeimą. Nepilnametės teigimu, Kauno savivaldybės vaikų globos namuose jai gyventi geriau. Nustačius laikiną rūpybą nepilnametei A. S., socialinė pagalba šeimai nedavė norimų rezultatų dėl atsakovų riboto bendradarbiavimo su socialiniu darbuotoju. Pasireikšdavo atsakovės nenoras analizuoti šeimos tarpusavio santykių, tėvystės įgūdžių ir specifinių žinių trūkumas, kaip elgtis su psichikos problemų turinčių vaiku, taip pat nenoras užmegzti su dukra ryšį, negebėjimas atsiliepti į vaiko emocinius ir psichologinius poreikius. 2016-11-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl atsakovų L. S. ir A. S. neterminuoto tėvų valdžios ribojimo dukters A. S. atžvilgiu. 2016-11-03 atsakovė L. S. pateikė skyriui pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia į nepilnametę dukrą A. S., nes dukros šeimoje auginti neketina. L. S. yra ne kartą bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. Atsakovė buvo teista pagal LR BK 163 str., A. S. yra ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas. Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja savo kaip tėvų valdžia. Išdėstytų faktų ir aplinkybių visuma, rodo, kad jie nesirūpina savo nepilnamete dukra A. S., negeba užtikrinti tinkamos vaiko sveikatos priežiūros, neteikia dukrai išlaikymo, nedalyvauja jos auklėjime, nededa pastangų susigrąžinti dukros iš laikinosios rūpybos. Atsakovai ne tik, kad negali suteikti savo vaikui pilnaverčio gyvenimo, patenkinti būtiniausių jos poreikių, tinkamai ja pasirūpinti, užtikrinti saugios socialinės aplinkos, bet ir nemano, kad padėtis pasikeis. Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, būtina nustatyti nepilnametei A. S. nuolatinę rūpybą, paskirti nuolatinį rūpintoją, nustatyti jos gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Šiuo metu nepilnametė A. S. yra laikinai rūpinama Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose Birutės g. 29, Kaune. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka tapti nuolatiniu A. S. rūpintoju. Nepilnametė A. S. taip pat sutinka, kad nuolatiniu jos rūpintoju būtų paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai (2017-01-16 A. S. sutikimas pridedamas). Kitų asmenų pageidaujančių rūpintis nepilnamete A. S. nėra. Atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl iš atsakovų L. S. ir A. S. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. S. po 150 Eur, kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu atsižvelgę į atsakovų gaunamas pajamas, bei šeimoje augančių kitų nepilnamečių vaikų interesus iš atsakovų, dukros Aringos išlaikymui prašė priteisti po 100,00 Eur.

Atsakovė L. S., atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad šeimoje išaugino 7 vaikus. Vyresniosios dukros yra sukūrusios šeimas. Šiuo metu šeimoje gyvena trys nepilnamečiai vaikai, kuriems atitinkamai 17, 15, 12 metų. Dukra A. nuo trylikos metų ėmė bėgti iš namų, namuose smurtavo kitų savo brolių ir seserų atžvilgiu, vartojo smurtą šuns atžvilgiu, kuriam imdavo deginti kojas. Dėjo visas įmanomas pastangas bendraujant su dukra, tačiau ji maištavo, nevartojo paskirtų vaistų, buvo nesukalbama. Paskutinysis incidentas įvyko tuomet kai dukra su peiliu jai grasino nužudysianti. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo uždrausta jai ir dukrai bendrauti. Dukra šeimoje kėlė grėsmę ne tik jos sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų nepilnamečių vaikų saugumui. Ji pati kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybą prašydama imtis reikiamų veiksmų šeimą apsaugant nuo nepilnametės dukros A. Nesutinka su prašoma 150,00 Eur išlaikymo suma, nes visų 5 asmenų šeimos pajamos šiuo metu yra vos 238,00 Eur. Įsidarbinti šiuo metu neturi galimybės, nes tvarkosi neįgalumą, vyras nedirbantis todėl šeimai yra sunku.

Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad dukra yra sunkaus charakterio ir turi sveikatos problemų, dėl ko iškilo sunkumų bendraujant. Nurodė, kad tik mėnuo kaip grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kurioje atlikinėjo 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įkalinimo įstaigoje mokėsi šaltkalvio specialybės, todėl greitu laiku gaus diplomą ir bandys ieškotis darbo, nes šiuo metu darbo birža darbo nepasiūlo, nes jo statusas - mokinys. Pajamų šeima gauna iš atsitiktinių darbų. Žmona teisingai nurodė, kad šiuo metu visos šeimos pajamos yra 238 Eur.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai atsiliepime į ieškinį (b. l. 126-127) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2016-04-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al- 487, A. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Vadovaujantis 2016-04-07 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. 19-10-1255, A. S. 2016-04-07 buvo apgyvendinta Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Kauno savivaldybės vaikų globos namuose nuo nepilnametės apgyvendinimo 2016-04-07, atsakovai L. S. ir A. S. nesilankė, išlaikymo nepilnametei neteikė, nesidomėjo nepilnametės mokymosi ar ugdymo procesais. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka būti paskirti nuolatiniu A. S. rūpintoju ir nuolatinės rūpybos vietą nustatyti Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Ieškovo prašomo iš atsakovų priteisti išlaikymo dydis - po 150 Eur iš kiekvieno, atitinka nepilnametės interesus ir yra pakankamas siekiant užtikrinti tinkamą nepilnametės priežiūrą ir interesų apsaugą. Nepilnametė A. S. Kauno savivaldybės vaikų globos namuose gyvena vienerius metus. Nepilnametė Kauno savivaldybės vaikų globos namuose jaučiasi gerai, yra įpratusi prie aplinkos, kartu šeimynoje gyvenančių kitų ugdytinių su kuriais yra susidraugavusi, todėl nustačius nepilnametei A. S. nuolatinę rūpybą nėra pagrindo nepilnametės rūpintoju paskirti kitą rūpybos įstaigą ar pakeisti iki šiol buvusią rūpybos vietą kita.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovai yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 21). 2016-04-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2016-04-07 likusios be tėvų globos A. S. rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai (b. l. 20). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovės šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2012 metų, kai L. B. ir A. S. šeima buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl fizinės prievartos ir socialinių įgūdžių stokos (b. l. 10-11).

Atsakovų dukra A. S. iš jų globos paimta 2016-04-07 (b. l. 98). Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. S. grasinimo nužudyti motiną. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai (b. l. 46-105), duomenys apie socialinių paslaugų teikimą patvirtina, jog atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, atsakovai buvo nuolat prižiūrimi socialinių darbuotojų, tačiau bendradarbiauti vengė.

Teismo posėdžio metu atsakovai sutiko su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo/motinos valdžios apribojimo, nurodė, kad dėjo pastangas susitarti su dukra, tačiau jų vienų pastangų santykiams atstatyti ir dukrai gyventi šeimoje nepakanka. Šiuo metu jie nemato prasmės stengtis dėl dukros grąžinimo į šeimą, nes ji kelia pavojų kitiems šeimos nariams. Dukra nevartoja jai paskirtų vaistų, dėl ko pasireiškia agresija, pykčio priepuoliai su kuriais jie negali susitvarkyti ir gyventi. Paėmus dukrą į laikinąją globą jie prarado interesą bendrauti su socialine darbuotoja, nesikreipė pagalbos į socialinius darbuotojus, neieškojo ir neieško būdų bendrauti su laikinaisiais rūpintojais, nesiekia išlaikyti ryšio su dukra ir nededa jokių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugebėjo ja tinkamai pasirūpinti, dėl ko ji auga atskirta nuo šeimos. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo nuomonės dukros atžvilgiu dėl galimybės tinkamai ja pasirūpinti, taip kad būtų visapusiškai ja pasirūpinta ir nepažeidžiamos dukros teisės ir interesai, suteikiant jai saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.

Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų požiūris į susiklosčiusią situaciją pasikeis, atsakovai išmoks bendrauti su turinčia rimtų sveikatos problemų dukra ir bandys susigrąžinti ją į šeimą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju dukros interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus neterminuotai apriboti atsakovas motinos/tėvo valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus motinos/tėvo valdžią dukros atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus požiūrį į susidariusią situaciją ir išmokus spręsti kylančius šeimoje konfliktus su nepilnamete dukra, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Nepilnametės A. S. tėvams neterminuotai apribojus valdžią jų dukros atžvilgiu, nepilnametė į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka būti paskirti nuolatiniais A. S. rūpintojais. Kitų asmenų, galinčių globoti (rūpintis) mergaite, nėra nustatyta.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą rūpintis A. S., nepilnametei nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju skirtini Kauno savivaldybės vaikų globos namai (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), kuriuose nustatytina nepilnametės rūpybos ir gyvenamoji vieta.

Nepilnametei A. S. nustačius nuolatinę rūpybą ir paskyrus nuolatinį rūpintoją, naikintinas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-12 įsakymas Nr. A1-487.

Rūpintojams išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Rūpintojui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintojas (globėjas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. 00Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnametės A. S. išlaikymui reikalinga suma yra po 100,00 Eur suma.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnametės poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Atsakovai nesutiko su ieškinio reikalavimu dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Nurodė, jog iš gaunamų 238,00 Eur turi pragyventi 5 asmenų šeima tame tarpe dar trys nepilnamečiai vaikai. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai A. S.. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnametei, dukrai, į minimalius dukros poreikius, bei atsakovų amžių, gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus kitiems nepilnamečiams vaikams, o taip pat būtinybę išgyventi patiems, ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkina iš dalies, ir iš atsakovės L. B. ir A. S. priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai A. S. po 70,00 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriami Kauno savivaldybės vaikų globos namai (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus reikalavimą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 21,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus, 12,60 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš kiekvieno atsakovo po 6,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso – po 40,00 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti nepilnametei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-12 įsakymu Nr. A1-487 nustatytą laikinąją rūpybą ir nustatyti nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnametės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju Kauno savivaldybės vaikų globos namus, į. k. 191830124, esančius Birutės g. 29A, Kaune.

Nepilnametės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, į. k. 191830124, esančiuose Birutės g. 29A, Kaune.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2017-02-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2017-02-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,

Paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus, į. k. 191830124, nepilnametei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.