Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. R., suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. M. ir jos atstovas advokatas Vytautas Bučius teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolio pareiškimą paskirti suinteresuotam asmeniui E. R. periodinę baudą. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo E. R. teismo sprendimo neįvykdė, nupjautas vandens tiekimo į V. M. butą vamzdis neatstatytas, ji toliau turi naudotis vandeniu iš šulinio. Atstovas nurodė, kad bauda turi būti paskirta išieškotojos, šiuo atveju V. M., o ne valstybės kaip nurodyta antstolio pareiškime naudai.

Suinteresuotas asmuo E. R. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 26 d. per EPP į aktyvią paskyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. e2-513-553/2021), taip pat el. paštu, kuriuo suinteresuotas asmuo patvirtino procesinių dokumentų gavimą. Nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, nelaikomos svarbiomis, juolab, kad asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti teismo sprendimo nevykdymo klausimą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

Pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymu buvo priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gegužės 7 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-12924/1144/2024, kuriuo E. R. įpareigotas per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti nupjautą šalto vandens tiekimo vamzdį į V. M. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. gegužės 20 d. Raginimu įvykdyti sprendimą ragino skolininką E. R. per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą. Raginimas įteiktas registruota pašto siunta 2025 m. gegužės 27 d. Antstolis, atlikęs foto fiksaciją ir teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą, nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir 2025 m. birželio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), bei su pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą spręsti klausimą dėl baudos E. R. skyrimo.

Skolininko atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešant išieškotojui ir skolininkui, o pastariesiems neatvykus išnagrinėjant šį klausimą jiems nedalyvaujant.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, kad būtų patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnio pagrindu teismas turi nustatyti, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad 2025 m. balandžio 29 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas 2025 m. gegužės 7 d. vykdomasis raštas nėra įvykdytas, patvirtintina antstolio 2025 m. birželio 26 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), prie šio akto pridėtos fotonuotraukos bei suinteresuoto asmens V. M. ir jos atstovo paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Byloje duomenų, kurie pagrįstų priešingas aplinkybes – teismo sprendimo įvykdymą, šiuo metu, nėra, todėl spręstina, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. R. teismo sprendimo iki šiol neįvykdė, nors tai turėjo atlikti per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2025 m. gegužės 2 d.

Sprendimų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų/nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas, todėl skolininkui neįvykdžius sprendimo nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės. Byloje nėra jokių duomenų apie objektyvias ar kitokias pateisinančias priežastis dėl kurių skolininkas negalėtų arba kurios trukdytų jam įvykdyti teismo sprendimą, todėl daroma išvada, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl skolininko E. R. pasyvios pozicijos – neveikimo. Nesant aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo yra pagrindas spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Nustatant konkretų baudos, skaičiuojamos už kiekvieną pažeidimo dieną, dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti teismo sprendimo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo teismo sprendimo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad ginčas kilęs iš to, kad suinteresuotas asmuo E. R. neteisėtai pašalino šalto vandens tiekimo į V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), vamzdį dėl ko V. M. negali naudotis vandentiekio sistema ir per ją gauti vandenį į savo butą, ji yra priversta naudoti vandenį iš kieme esančio šulinio. Vanduo yra gyvybiškai svarbus kiekvienam žmogui, todėl suinteresuotam asmeniui E. R. nevykdant teismo sprendimo ir neatstatant nupjauto šalto vandens tiekimo vamzdžio į butą, yra pablogintos V. M. gyvenimo sąlygos, ji turi rūpintis vandens gavimu kitais būdais ir dėl to patirti tam tikrus nepatogumus. Įvertinus suinteresuoto asmens (išieškotojos) V. M. interesų, ginamų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, svarbą, atsižvelgus į skolininko E. R. visiškai pasyvų elgesį, teismas siekdamas skatinti skolininką imtis veiksmų teismo sprendimo įvykdymui bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, kad teisinga, protinga, adekvati bauda skirtina skolininkui yra 20,00 Eur už kiekvieną Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12924/1144/2024, neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkui elgiantis nesąžiningai, toliau nesiimant aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškimų dėl baudos skyrimo nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 593 straipsnis. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taigi CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas).

Pagal byloje pateiktus duomenis suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. M. patyrė 200 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Tenkinus antstolio pareiškimą dėl baudos skolininkui skyrimo, spręstina, kad galutinis procesinis sprendimas šioje byloje priimtas suinteresuoto asmens (išieškotojos) V. M. naudai, todėl jos šiame procese patirtos 200 Eur išlaidos priteisiamos iš suinteresuoto asmens (skolininko) E. R. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12924/1144/2024, neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš suinteresuoto asmens E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.