Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-06 nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu „suskaidyti“ jam paskirtos 2 400 Eur baudos sumokėjimą į dalimis, pageidautina į keturias. Prašymą grindžia susiklosčiusia finansine padėtimi.

Atsiliepimų į prašymą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BPK 352 str. nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-06 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-907-1011/2024) D. T. pripažintas kaltu įvykdęs Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir jam už tai paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir, įskaičius jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis lygi 48 MGL (2 400 Eur); nustatytas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2024-03-27 (Liteko duomenų bazė).

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismas bausmės vykdymo procese, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 4 d., gali spręsti klausimą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo (baudos išdėstymo) (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-78-935/2020, 1S-65-1036/2023, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-40-518/2019). Tais atvejais, kai nuteistasis pateikia teismui prašymą, susijusį su paskirtos baudos mokėjimo terminais, turi būti įvertintos nuteistojo objektyviai turėtos bei turimos galimybės sumokėti paskirtą baudą per įstatyme numatytą ar teismo nustatytą terminą, taip pat atsižvelgta į nuteistajam paskirtos baudos dydį, nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas, jo pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, sudarančias sąlygas įvykdyti bausmę, ar byloje yra duomenų, jog nuteistasis vengia sumokėti baudą, ar prašymas atidėti (išdėstyti) paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) pateiktas teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios.

Kita vertus teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-204-579/2024, 1N-271-396/2015, 1S-187-307/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visa visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visos visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik, kad bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir, be kita ko, viešojo intereso.

Vertinant D. T. prašymo pagrįstumą, pirmiausiai pažymėtina, kad jam minėtu nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į pačios baudos dydį, nustatytas pakankamai ilgas – 12 mėnesių, tačiau nesumokėta jokia teismo paskirtos baudos dalis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad vykdo individualią veiklą. Kita vertus, teismo žiniomis, jis jau daugiau kaip 15 metų nedirba, galimai vykdomos individualios veiklos mokesčių administratoriui nedeklaravęs, jokių socialinių išmokų negauna. Pažymėtina, kad ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-06 nuosprendžio paskelbimo ir jo įsiteisėjimo, D. T., žinodamas, kad privalės sumokėti teismo paskirtą baudą, niekur oficialiai įsidarbinęs nebuvo (Liteko duomenų bazė). Pareiškėjas teismui jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būdų daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis dėl objektyvių priežasčių (ligos, nesėkmingų darbo paieškų ar pan.) yra sunki, nenurodo. Akivaizdu, jog bet koks asmuo, taip pat ir pareiškėjas, pragyvenimui turi turėti pastovių pajamų ar santaupų. Nagrinėjamu gi atveju, tiksli D. T. turtinė padėtis, jo gaunamų pajamų dydis teismui nėra žinomi.

Čia pažymėtina ir tai, jog Bausmių vykdymo kodekso 8 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Be to, BK 47 str. 7 d. įtvirtinta, jog tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 str. nustatytomis taisyklėmis (BK 47 str. 8 d.). Taigi baudos priverstinio vykdymo procese bus galimybė (antstoliui) patikrinti nuteistojo A. T. turtinę padėtį ir vertinti jo turimą turtą bei pajamas, galimybę baudą išieškoti priverstinai, o tokio turto ar pajamų neturint – kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis galės kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Tokiu atveju, antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui priims sprendimą dėl baudos išieškojimo išdėstymo, ar kreipsis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar laisvės apribojimu, t. y. kaip ir numatyta BK 47 str. 7–8 d. nuostatose.

Remiantis, tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. T. prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti nuteistojo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymo pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-06 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-907-1011/2024) paskirtos baudos sumokėjimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.