Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo padavusiam pareiškėjui R. G., jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Marcinkėnaitei -Venskienei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato įgaliotai atstovei Agnei Lukšytei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus 2021-07-29 priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Tadas Šamulevičius 2021-07-29 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-738-2021 R. G., už tai, kad jis 2021-07-29 09 val. 47 min. Gedimino g. 1, Kazlų Rūdoje, vairavo krovininę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 0,50 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. R. G., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Vadinasi, R. G. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimu.

R. G. prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, t. y. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės specialios teisės atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą kuo trumpesniam terminui.

R. G. prie skundo pateikė rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja galimybę švelninti jam paskirtą nuobaudą, tai teigiama - darbdavio charakteristika (b. l. ), darbo sutartimi (b. l. 14-15), individualia pilnutinės materialinės atsakomybės sutartimi (b. l. 16), 800 eurų sumokėjimo kvitu ( b. l. 17), Užimtumo tarnybos raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, jog jam šiuo metu suteiktas bedarbio statusas (b. l. 31), (duomenys neskalbtini) direktoriaus pranešimu, kuriame nurodoma, kad vos tik R. G. atgaus vairuotojo pažymėjimą, bus priimtas vėl dirbti įmonėje (b. l. 32).

Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo švelninti R. G. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija, priimdama R. G. atžvilgiu nutarimą, tinkamai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, R. G. asmenybę ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai R. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą.

Teismas pažymi, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam, turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. buvo surašytas 2021-07-29 10.24 val. administracinio nusižengimo protokolas, kad jis 2021-07-29 09.47 val. Gedimino g. 1, Kazlų Rūdoje vairavo krovininę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,5 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 20).

Pareiškėjas skunde nurodo, taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad neblaivumo laipsnį pareiškėjas viršijo nežymiai tik 0,1 prom. Teismas pažymi, jog nurodytas argumentas yra nepagrįstas, nes pažeidimo metu pareiškėjas vairavo krovininę transporto priemonę, todėl leistina norma buvo 0 prom. Pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tik tada, kai vairuojama neblaivaus asmens transporto priemonė, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t ir neblaivumas nustatomas daugiau kaip 0 prom., bet ne daugiau kaip 0,4 prom. Nagrinėjamu atveju, neblaivumas užfiksuotas 0,5 prom., todėl pareiškėjas viršijo leistiną normą ne 0,1 prom., o 0,5 prom., kas nelaikytina, jog leistina norma viršyta nežymiai ir padarė pažeidimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatoma atsakomybė, kaip nustatytas neblaivumas viršija 0,4 prom, bet ne daugiau kaip 1,5 prom.

Apklausos protokole užfiksuota, kad R. G. nurodė, kad 2021-07-28 išgėrė 5 butelius alaus ir vieną taurę vyno. Alkoholį vartojo, nes jam šiandien (2021-07-29) turėjo būti laisva diena, bet vakar vėlai vakare jam paskambino viršininkas ir nurodė, kad turės anksti ryte vykti į Kazlų Rūdą, pasikrauti medžiagų. Alkoholį baigė vairuoti maždaug apie 23 val. ir apie 00 val. nuėjo miegoti. 6 val. ryto atsikėlė ir 8 val. jį žmona nuvežė iki aikštelės, kur stovėjo krovininė transporto priemonė, kuria vyko iki Kazlų Rūdos. Vairavo, nes ryte pasitikrino blaivumą turimu alkotesteriu iš „Aliexpress“, alkotesteris nieko neparodė, taip pat jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo (b. l. 22).

Teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, kad jis iš vakaro vartojo alų ir išgėrė stiklinę vyno. Kai vartojo alkoholį, nebuvo tikras, ar reikės kitą dieną vykti į darbą, žinojo, jog reikės po pietų. Vairavo krovininį transportą. Žinojo, kad turi būti 0 prom. Kadangi pasitikrinus namie buvo 0,2 prom., jis tikėjosi, kad kol nuvažiuos iki darbo bus 0 prom. SMS žinutę perskaitė vakare apie 20-21 val. Po SMS perskaitymo daugiau alkoholio nevartojo.

Tokie R. G. paaiškinimai rodo jo nenuoširdumą ir nenuoseklumą, duodant paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad jis dirba toje pačioje įmonėje jau 18 metų vairuotoju, žino, jog vairuojant krovininį transportą turi būti 0 prom., tačiau net ir namuose, nusistačius neblaivumą, kuris buvo, kaip teigia jis pats, 0,2 prom., lengvabūdiškai tikėdamasis jog iki darbo pradžios išblaivės ir bus 0 prom., vairavo krovininę transporto priemonę. Pažymėtina, jog namuose pareiškėjas neblaivumą nusistatinėjo ne su sertifikuotu alkotesteriu, todėl ta aplinkybė, jog pareiškėjas tikėjo jo parodytais rodmenimis, laikoma neatsakingu jo elgesiu.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėjas buvo baustas administracine tvarka tik 2016 metais, už greičio viršijimą, paskirta nuobauda įspėjimas (b. l. 25-26). Tai leidžia teismui konstatuoti, jog pareiškėjas nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus. Tačiau šiuo atveju pareiškėjas, būdamas neblaivus, lengvabūdiškai ir nerūpestingai tikėdamasis išvengti atsakomybės, vairavo krovininę transporto priemonę. Teismo vertinimu ši aplinkybė rodo neigiamą pareiškėjo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, būtent su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Pareiškėjo nurodyti motyvai dėl to, jog jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti vairuotoju ir neturės pajamų, turi išlaikytinių, egzistavo ir jam darant administracinį nusižengimą. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas nusistatęs neblaivumą dar būdamas namuose, privalėjo informuoti darbdavį, jog jis negali vairuoti transporto priemonės, nes yra neblaivus.

Teismo vertinimu, skunde nurodomų argumentų, pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu ir nustatytos vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. padarytas nusižengimas – krovininio automobilio vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Be, to pareiškėjas pažeidimą padarė ne tame pačiame mieste, kuriame gyvena (gyvena (duomenys neskalbtini)), jo darbovietė taip pat kitame mieste (darbovietė (duomenys neskalbtini)), todėl skunde nurodytas argumentas, jog jis puikiai pažįsta miestą, kuriame fiksuotas pažeidimas yra visiškai nepagrįstas, nes nei skunde nei posėdžio metu nebuvo nurodytos aplinkybės, kodėl taip teigiama. Pareiškėjo teigimu, padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas mažai pavojingu ir dėl to, jog jis turi didelį vairavimo stažą. Teismo vertinimu, kaip vairuotojas, turintis ilgą vairavimo stažą, turėjo įvertinti galimas kilti pasekmes ir nesielgti lengvabūdiškai, todėl šis nurodytas argumentas negali būti laikomas kaip mažinantis nusižengimo pavojingumą. Nors pažeidimo padarymo metu kitos KET ir nebuvo pažeistos, tačiau pažeidimas padarytas mieste, kur yra intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų judėjimas, todėl negali būti laikoma, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra nedidelio pavojingumo, juo labiau, kad leistina neblaivumo norma viršyta net 0,5 prom.

Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu, bei rūpinimusi artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis

Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės ar paskyrus trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. R. G. paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus 2021-07-29 priimtą nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo R. G. skundą atmesti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus 2021-07-29 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, R. G. ir jo atstovei.