- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-02
- Bylos Nr.
- eB2-322-826/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00294-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą suinteresuoti asmenys (kreditoriai) A. N., VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Baltic master“, UAB „Infes technologijos“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Smaragdo baldai“, UAB „Onninen“, UAB „Legal Balance“, MB „Skola ir teisė“, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Ortis LT“, MB „Erapskaita“, UAB „LHP LT“, UAB „City service engineering“, UAB „Sanlėja“, UAB „Raidvis“ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo 3-ojo darbotvarkės klausimu uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste UAB) „Auksvila‘‘ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovės „Skolvalda“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. vasario 9 d. 2022 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtinta 1 000 Eur dydžio bankrutuojančios UAB „Auksvila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi BUAB „Auksvila“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. 2023 m. gruodžio 6 d. teisme gautas pareiškėjos nemokumo administratorės skundas dėl bankrutavusios UAB „Auksvila“ 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti BUAB „Auksvila“ 2023 m. lapkričio 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju klausimu priimtą sprendimą ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal 2023 m. lapkričio 24 d. BUAB „Auksvila“ pakartotiniam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ pateiktą pasiūlymą.
3. Skundo pagrindu pareiškėja nurodė, kad:
3.1. 2023 m. lapkričio 24 d. vykusio BUAB „Auksvila“ kreditorių susirinkimo metu kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu buvo sprendžiama dėl nemokumo administratoriaus pateiktos bankroto proceso išlaidų sąmatos patvirtinimo, t. y. siūloma patvirtinti 2 650,00 Eur nemokumo administratoriaus atlyginimas, 10 750 Eur administravimo išlaidas, plius kintamasis atlygis. Niekas iš kreditorių nebalsavo už nemokumo administratorės pateiktą projektą.
3.2. 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu VSDFV Kauno, Klaipėdos skyrius, pateikė ir balsavo „už“ savo pasiūlymą: „Nuo nutarties iškelti UAB „Auksvila“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 12360,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokėtinus mokesčius), iš jų: 3210,00 Eur Klaipėdos apygardos teismo 2021-12-28 nutartimi nemokumo administratorei nustatytas bazinis atlygis, buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos - pagal faktą, bet ne daugiau kaip 2 500,00 Eur, ryšio, pašto, kanceliarinės išlaidos - pagal faktą, bet ne daugiau kaip 150,00 Eur, turto paieška, perėmimas, saugojimas, pardavimo išlaidos (transporto nuoma turto pervežimui, turto saugojimas, kitos išlaidos, susijusios su turto perėmimu ir pardavimu)-pagal faktą, bet ne daugiau kaip 1 500.00 Eur, teisinės paslaugos - pagal faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo “ pakeitimo “ patvirtintų dydžių, bet ne daugiau kaip 3500,00 Eur, išlaidos už archyvo sutvarkymą - pagal faktą bet ne daugiau kaip 1 100,00 Eur, kitos (nenumatytos išlaidos) - pagal faktą bet ne daugiau, kaip 400,00 Eur. Visos patirtos išlaidos turi būti būtinos ir pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais: sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo pavedimais. Administravimo išlaidų sąmata gali būti naudojama tik pagal patvirtintas administravimo išlaidų eilutes. Atsiradus pagrindui keisti, papildyti administravimo išlaidų sąmatą, ji gali būti keičiama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (JANI) nustatyta tvarka. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui mokamas JANI nustatyta tvarka. „Už“ šį siūlymą balsavo 38,05 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
3.3. Nemokumo administratorė, teikdama pasiūlymą kreditorių susirinkimui detaliai nurodė, kokioms bankroto procedūroms išlaidos bus skiriamos: 1) Buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos (Peržiūrėti visi įmonės finansiniai dokumentai per paskutinius 36 mėn., įmonės turto pirkimo, pardavimo, nurašymo sandoriai, debitoriai, pinigų srautai, finansinės atskaitomybės, finansinių ataskaitų teikimas, debitorinių skolų nustatymas, skolų suderinimo aktų parengimas kt.) 2500 Eur; 2) Ryšio, pašto, kanceliarinės paslaugos, biuro nuoma kitos būtinos išlaidos (draudimas, nario mokestis ir kt.) 550 Eur; 3) Transporto išlaidos (kelionės išlaidos į Kretingą, Telšius, Klaipėdą ir kitos išlaidos įmonės bankroto procedūrų sklandumui užtikrinti), atsižvelgiant į nuolat kylančias kuro kainas 800 Eur; 4) Išlaidos VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, skelbimų interneto portaluose mokesčiai, antstolio išlaidos dėl skolos išieškojimo 400 Eur; 5) Turto paieška, perėmimas, saugojimo, pardavimo išlaidos (transporto nuoma turto pervežimui, turto saugojimas, kitos išlaidos susijusios su turto perėmimu ir pardavimu) 1500 Eur; 6) Teisinės paslaugos (ieškinių, pareiškimų parengimui ir kitoms procedūroms dėl debitorinių skolų išieškojimo). Pagal faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo. Ieškinys dėl žalos atlyginimo, galimas ieškinys dėl skolos priteisimo 3500 Eur; 7) Išlaidos už archyvo sutvarkymą 1100 Eur; 8) Kitos nenumatytos išlaidos 400 Eur.
3.4. BUAB „Auksvila“ bankroto administravimo išlaidos buvo teikiamos svarstyti dar 2022-05-07 kreditorių susirinkime. Kreditorius UAB „Baltic Master“ taip pat balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pasiūlymą, argumentų, kodėl balsuoja „prieš“ ar pasiūlymų nepateikė, todėl bankroto administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta.
3.5. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, būtų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos išlaidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
3.6. BUAB „Auksvila“ bankroto procedūros vykdomos daugiau nei 1 metus, tačiau iki šiol bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra patvirtinta. Nemokumo administratorius jau patyrė teisines išlaidas, nes buvo pateiktas ieškinys UAB „Auksvila“ buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo, debitorinių skolų išieškojimo išlaidas, turto saugojimo, realizavimo išlaidas, bei kitas išlaidas vykdant bankroto procedūras.
3.7. Be to, nemokumo administratoriaus paskirtas 3210 Eur bazinis atlygis buvo paskaičiuotas pagal tuo metu 2021 m. galiojusį MMA dydį, o išmokėjimas bus jau pasikeitus (padidėjus) MMA dydžiui. Todėl nemokumo administratoriaus nuomone, bazinis atlygis turėtų būti perskaičiuotas.
3.8. Nemokumo administratorė negali tiksliai nurodyti planuojamų patirti išlaidų dydžio viso bankroto proceso metu (šiai dienai administratorius negali nuspėti kaip ilgai truks BUAB „Auksvila“ bankroto procedūros, kadangi tai priklausys nuo tai kaip greitai bus realizuotas įmonei priklausantis turtas ir kitos likvidavimo procedūros). Nemokumo administratorius gali tik preliminariai pagrįsti, kokias numato patirti administravimo išlaidas
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą VSDV Klaipėdos skyrius prašė nemokumo administratorės prašymus pakeisti Teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatytą 3 210,00 bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą į 3 650,00 Eur bazinį atlygį nemokumo administratoriui, patvirtinti 10 750,00 Eur (be bazinio ir kintamojo atlygio) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą netenkinti. Prašė patvirtinti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus siūlomą 9 150,00 Eur (be bazinio ir kintamojo atlygio) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokėtinus mokesčius), iš jų: buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 2 500,00 Eur, ryšio, pašto, kanceliarinės išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 150,00 Eur, turto paieškos, perėmimo, saugojimo, pardavimo išlaidos (transporto nuoma turto pervežimui, turto saugojimas, kitos išlaidos, susijusios su turto perėmimu ir pardavimu) – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 1 500,00 Eur, teisinės paslaugos – pagal faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų dydžių, bet ne daugiau kaip 3 500,00 Eur, išlaidos už archyvo sutvarkymą – pagal faktą bet ne daugiau kaip 1 100,00 Eur, kitos (nenumatytos) išlaidos – pagal faktą bet ne daugiau kaip 400,00 Eur. Atsiliepimo į skundą pagrindu nurodė aplinkybes, kad:
4.1. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti; kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).
4.2. 2022-05-17 vykusiame BUAB „Auksvila“ kreditorių susirinkime nepatvirtinta itin didelė 16 450,00 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmata (be bazinio atlygio ir kintamojo atlygio). 2023-11-24 vykusiam BUAB „Auksvila“ pakartotiniam kreditorių susirinkimui Administratorius pateikė tvirtinti mažesnę nei 2022-05-17 susirinkimui 10 750,00 Eur (be bazinio atlygio ir kintamojo atlygio) bankroto administravimo išlaidų sąmatą, tačiau nors BUAB „Auksvila“ bankroto procedūros vykdomos jau dvejus metus kreditoriams nepateikė informacijos apie bankroto proceso administravimo išlaidas, patirtas iki šaukiamo kreditorių susirinkimo. Administratorius Teismo prašo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurios nepatvirtino 2023-11-24 pakartotinis kreditorių susirinkimas, tačiau duomenų apie jau patirtas išlaidas nepateikė ir Teismui.
4.3. 2023-11-24 vykusiame BUAB „Auksvila“ pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo siūlomas svarstyti klausimas kreiptis į teismą dėl Teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatyto 3 210,00 Eur bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą pakeitimo. Administratorius kreditoriams teiktame BUAB „Auksvila“ 2023-11-23 kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio projekte ir 2023-11-09 rašte „Dėl turto ir reikalavimo teisės pardavimo“ pažymėjo, kad „nemokumo administratoriaus atlyginimas 3210,00 Eur“. 2023-11-24 vykusio BUAB „Auksvila“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3 prie 3 – iojo darbotvarkės klausimo „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ klaidingai nurodyta, kad nemokumo administratorius pasiūlė patvirtinti 3 650,00 Eur nemokumo administratoriaus atlyginimą. Šiuo skundu Administratorius Teismo prašo pakeisti Teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatytą 3 210,00 bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą į 3 650,00 Eur bazinį atlygį nemokumo administratoriui, tačiau nepateikė naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų pasikeitimo, tik formaliai nurodė, kad Administratoriaus nuomone bazinis atlygis turėtų būti perskaičiuotas, kadangi paskirtas 3 210,00 Eur bazinis atlygis paskaičiuotas pagal 2021 m. galiojusį MMA, o išmokėjimas jau bus pasikeitus (padidėjus) MMA dydžiui.
4.4. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad MMA padidėjimas po bankroto bylos iškėlimo niekaip nepagrindžia poreikio didinti bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-450/2023). Bazinis atlygis nemokumo administratoriui nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, todėl MMA pasikeitimas bankroto proceso metu įtakos nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžiui neturi. Jeigu atsiranda poreikis keisti atlyginimo dydį nemokumo administratoriui, turi būti nustatomos objektyvios priežastys, siejamos ne su MMA, o su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl bendrovės dydžio ar susijusios su priemokų apskaičiavimu. Atsižvelgiant į nuolatinę MMA didėjimo tendenciją, priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas ne operatyviai vykdyti bankroto procesą, o delsti ir laukti MMA padidėjimo, kartu siekiant didesnio atlyginimo nemokumo administratoriui.
4.5. Kreditorė nepritarė nemokumo administratorės prašymui nustatyti 550,00 Eur dydžio ryšio, pašto, kanceliarinių paslaugų, biuro nuomos ir kitoms būtinosioms išlaidoms (draudimui, nario mokesčiui ir kt.), kadangi atsižvelgiant į teismų praktiką, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos ir laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Fondo valdybos Klaipėdos skyrius siūlo patvirtinti 150,00 Eur ryšio, pašto, kanceliarinėms išlaidoms, jeigu tokios paslaugos yra būtinos ir jos susijusios su bankrutuojančia įmone.
4.6. Nepritarė ir 800,00 Eur dydžio transporto išlaidoms (kelionės išlaidoms į Kretingą, Telšius, Klaipėdą ir kitoms išlaidoms įmonės bankroto procedūrų sklandumui užtikrinti). 2022-05-17 šaukiamam BUAB „Auksvila“ kreditorių susirinkimui Administratorius pateikė informaciją, jog 2022-02-24 bandomojo balanso duomenimis įmonės ilgalaikį turtą sudarė 2 537,28 Eur (dvi transporto priemonės bei elektrinis užspaudėjas) ir trumpalaikis turtas – 245441,29 Eur bei informavo kreditorius, jog „buvęs vadovas A. J. neperdavė nemokumo administratoriui UAB „Auksvila“ priklausančio turto. Automobiliai yra Klaipėdoje, dalis neperduotų dokumentų yra Telšiuose. Atsižvelgdamas į nurodytą informaciją, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius mano, kad Administratoriaus siūlomos nustatyti „Transporto išlaidos“ ir „Turto paieškos, perėmimo, saugojimo, pardavimo išlaidos“ iš esmės yra tos pačios išlaidos. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius siūlo patvirtinti 1 500,00 Eur tik turto paieškos, perėmimo, saugojimo, pardavimo išlaidoms.
4.7. Nepritarė ir 400,00 Eur dydžio išlaidoms VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, skelbimų interneto portaluose mokesčiams, antstolio išlaidoms dėl skolos išieškojimo, tačiau siūlo patvirtinti 400,00 Eur kitoms (nenumatytoms) išlaidoms.
5. Atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą kreditorė UAB „Baltic master“ nurodė, kad administratorė turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nemokumo administratorė duomenų apie jau patirtas išlaidas nepateikė, taip pat nepateikė ir jas pagrindžiančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
7. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
8. Byloje tiek nemokumo administratorė, tiek BUAB „Auksvila“ kreditoriai neginčija 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nemokumo administratorė pateikė skundą dėl BUAB „Auksvila“ 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimo „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, kuriuo pareiškėja prašė patvirtinti jos kreditorių susirinkimui siūlytą administravimo išlaidų sąmatą.
10. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, taigi šiuo aspektu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika.
11. Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos siekiant surinkti ir įtraukti į apskaitą bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, tarp jų išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant bankroto proceso normų nustatytus veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016 31 punktą).
12. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis, JANĮ 75 straipsnio 2 dalis).
13. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
14. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, būtų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos išlaidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pagal administratoriaus pateiktus ir pagrįstus apskaičiavimus kreditorių susirinkimas patvirtina visų rūšių administravimo išlaidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta išlaidų sąmata administratorius vykdo bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas, susipažinęs skundo ir atsiliepimų į jį argumentais, daro išvadą, kad kreditoriai nepritarė nemokumo administratorės prašomai administravimo išlaidų sąmatai todėl, kad nemokumo administratorės nurodomos visos apimties išlaidos nėra pagrįstos dokumentais ir yra per didelės.
17. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
18. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, o kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
19. Apibendrinus pateiktą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog nemokumo administratoriui teikiant kreditoriams tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, būtent administratoriui tenka tokių išlaidų pagrįstumo įrodinėjimo našta. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorė nepagrįstai neteikė 2023 m. lapkričio 24 d. pakartotiniam kreditorių susirinkimui visų jau patirtų išlaidų pagrindžiančių dokumentų (įvertinus tai, kad 2021 m. gruodžio 28 d. iškelta bankroto byla ir jau yra patirtos administravimo išlaidos), dėl ko kreditoriai turėjo pagrindą administravimo išlaidų sąmatos projektą atmesti. Pažymėtina, kad UAB „Auksvila“ bankroto procesas trunka daugiau kaip du metai, tačiau nemokumo administratorė nepateikė jokių jos nurodytas sumas pagrindžiančių įrodymų, kas sudarytų pagrindą spręsti ir apie tikėtinas panašias išlaidas ateityje. Kaip minėta, nemokumo administratorė nesutikimo su skundžiamu nutarimu argumentus dėsto vien pateikdama savo nuomonę dėl administravimo išlaidų sumos, tačiau nepaaiškina, kodėl jos parengtas administravimo išlaidų sąmatos projektas negalėtų būti koreguojamas atsižvelgiant į kreditorės VSDFV Kauno ir Klaipėdos skyrių pateiktą projektą, tokiu būdu įgyvendinant bendradarbiavimo ir visų kreditorių interesų suderinimo siekį. Įstatymu nustatyta pareiga nemokumo administratorei teikti administravimo išlaidų sąmatą ir pridėti ją pagrindžiančius skaičiavimus, o kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, priima atitinkamą sprendimą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys).
20. Pareiškėja skunde nurodo, jog buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos sudaro 2 500 Eur. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie pareiškėjai perduotą buhalterinę dokumentaciją. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėja du kartus UAB „Auksvila“ bankroto byloje eB2-64-826/2024 2022 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. kovo 6 d. kreipėsi į teismą su prašymu skirti buvusiam atsakovės vadovui baudą dėl įmonės dokumentų ir turto neperdavimo. Apie tai, kad situacija yra pasikeitusi ir visi dokumentai administratorei pateikti nenurodė ir pati administratorė. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad buhalterinių paslaugų atsakovei teikimas negali būti nuolatinio pobūdžio arba tokios apimties, kaip nurodė administratorė, nes neaišku kokie dokumentai bus analizuojami, kai perduota tik dalis dokumentų. Be to, buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais yra paties nemokumo administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Tuo tarpu administratorės funkcijoms ir veiksmams atlikti, kurias turėtų atlikti ji pati ir už kurias jai yra nustatytas atlyginimas, kitų įmonių ar specialistų samdymas nepagrįstai didina administravimo išlaidas. Kartu pažymėtina, jog taip pat nepagrįstai administratorės numatytos 1 100 Eur lėšos archyvavimui, kai perduota tik dalis dokumentų pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodomos administravimo išlaidos dėl buhalterinių paslaugų ir archyvavimo, kurių realumas kelia pagrįstų abejonių, nėra laikoma tinkamu administravimo išlaidų pagrindimu. Tai sudarė pagrindą kreditoriams kritiškai vertinti administratorės teikiamą sąmatą ir jai nepritarti.
21. Pareiškėja taip pat nurodo, jog turto paieškai, perėmimui, saugojimui, pardavimui bus patirtos 1 500 Eur išlaidos. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad pareiškėja tik nurodė, kokias išlaidas administratorė patirs, tačiau nepateikta jokių duomenų ir įrodymų apie tokių išlaidų tikslą, būtinumą, administratorės nurodytą jų dydį, įvertinus į bankroto proceso trukmę. Tokių duomenų ir įrodymų nemokumo administratorė, siekdama paneigti kreditorės motyvus dėl administravimo išlaidų sumos mažinimo, nepateikė ir teismui šio proceso metu, juos nustatyti iš BUAB „Auksvila“ bankroto bylos medžiagos teismas taip pat neturi galimybių, nes ten tokių duomenų šiuo klausimu nėra. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorė neįrodė šioje dalyje aptartų administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo.
22. Pareiškėja skunde teigia, kad dėl ryšio, pašto, kanceliarinių paslaugų, biuro nuomos bei kitų būtinų išlaidų (draudimas, nario mokestis ir kt.) bus patirta 550 Eur. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė pagrįstų motyvų, kodėl reikėtų tvirtinti administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą kanceliarinėms išlaidoms ar biuro nuomai. Teismas pažymi, kad bankroto administratorės prašyta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos dalis nėra detali, ji nėra pagrįsta duomenimis apie šių išlaidų dydį ir būtinumą.
23. Teismas taip pat pažymi, kad pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį 9 punktą pašto, ryšių, organizacinės išlaidos priskirtinos prie bankroto proceso administravimo išlaidų. Kita vertus, vadovaujantis suformuota teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat administratoriaus biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 2-655-798/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis Nr. eB2-379-613/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. eB2-754-459/2021).
24. Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, spręstina, jog administratorės nurodytos pašto, ryšių, biuro nuomos ir kanceliarinių prekių išlaidos negali būti tvirtinamos bankroto procese. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo pripažinti visų nurodytų išlaidų pagrįstomis ir pritaria kreditorės atsiliepime išdėstytai pozicijai dėl šių išlaidų mažinimo.
25. Šiame kontekste aktuali ir pareiškėjos nurodoma 800 Eur transporto išlaidų suma. Nors nemokumo administratorė nurodo, kad bendrovė turi jai neperduoto turto, tačiau nepagrindė to fakto, kad per daugiau nei du bankroto bylos nagrinėjimo metus nemokumo administratorei teko vykti į bendrovės buveinę dėl turo ir dokumentų perdavimo, todėl pritartina VSDFV Klaipėdos skyrius pozicijai dėl 1 500,00 Eur išlaidų, susijusių su turto paieška, perėmimu, saugojimu ir pardavimu nustatymu.
26. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodomų kitų išlaidų pobūdį – teisinės išlaidos pagal faktą (3 500 Eur), sprendžia, kad, įvertinus tai, kad bankroto byla vyksta jau daugiau nei du metai, tačiau nesant duomenų apie jau patirtas tokias išlaidas, sprendžia, kad jos per didelės ir mažintinos iki 2 000,00 Eur.
27. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodomų kitų išlaidų pobūdį VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, skelbimų interneto portaluose mokesčiai (400 Eur) – neturi pagrindo laikyti jų akivaizdžiai nepagrįstomis, bet priskiria jas prie kitų išlaidų, todėl plačiau dėl jų nepasisako.
28. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės prašymas padidinti nustatytą bazinį dydį nuo 3 210,00 Eur iki 3 650,00 Eur tuo pagrindu, kad išmokėjimas bus jau pasikeitus jo dydžiui yra nepagrįstas. MMA padidėjimas po bankroto bylos iškėlimo niekaip nepagrindžia poreikio didinti bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Bazinis atlygis nemokumo administratoriui nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, todėl MMA pasikeitimas bankroto proceso metu įtakos nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžiui neturi. Jeigu atsiranda poreikis keisti atlyginimo dydį nemokumo administratoriui, turi būti nustatomos objektyvios priežastys, siejamos ne su MMA, o su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl bendrovės dydžio ar susijusios su priemokų apskaičiavimu.
29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir pirmosios instancijos teismo teisė, išnagrinėjus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, grąžinti šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 35 punktas; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 31 punktas). Tokia pozicija grindžiama tuo, kad tam tikrais atvejais tokio procesinio sprendimo priėmimas gali būti objektyviai neišvengiamas, pavyzdžiui, teismui nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, susijusius su skundžiamo kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu (šios nutarties 24 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus šio įstatymo tikslus bei įstatymo leidėjo ketinimus, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas būtų išsprendžiamas kuo operatyviau, šia teise pirmosios instancijos teismas gali naudotis išimtiniais atvejais, kai dėl konkrečioje byloje susiklosčiusių aplinkybių administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo išspręsti iš esmės teisme nėra galimybės. Teismas sprendžia, kad administratoriaus skunde nurodytas argumentas, jog kreditoriai nėra patvirtinę administravimo išlaidų sąmatos, nors nuo bankroto bylos iškėlimo jau yra praėję daugiau nei du metai, administravimo išlaidų tvirtinimo klausimas spręstas ne viename kreditorių susirinkime.
30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sutinka, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo dienotvarkės 3-uoju klausimu nepagrįstai nebuvo išspręstas administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, tačiau nemokomo administratoriaus prašomos patvirtinti bankroto proceso administravimui sumos objektyviai nėra pakankamai pagrįstos, perteklinės, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei JANĮ įtvirtintiems principams, kadangi nesudaro sąlygų veiksmingam juridinio asmens nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinio asmens interesų pusiausvyrą, vykdyti, todėl yra pagrindas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą 9 150,00 Eur apimtyje, kuri esamais duomenimis galėtų būti pakankama (JANĮ 95 straipsnio 3 dalis).
31. Pažymėtina, jog administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis), todėl piniginių lėšų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šiuo atveju, viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos. Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos JANĮ 75 straipsnio 3 dalies nuostatos. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 4 - 8 dalys).
32. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti ir tai, jog JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta administratoriaus pareiga ginti visų bendrovės kreditorių interesus turi būti derinama su toje pačioje teisės normoje nustatyta pareiga ginti bankrutuojančios bendrovės teises ir teisėtus interesus. Laikytina, jog būtent tuo pagrindu įstatymų leidėjas kreditorių susirinkimui suteikė teisę ir pareigą spręsti dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Tai reiškia, jog nemokumo administratorius proceso pabaigoje už bankroto administravimo metu išleistas pinigines lėšas atsiskaito būtent kreditoriams.
33. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Nemokumo administratorės skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo 3-ojo darbotvarkės klausimu uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ bankroto byloje patenkinti iš dalies.
Patvirtinti BUAB „Auksvila“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą 7 050,00 Eur (įskaitant Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintą 1 000,00 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumą be bazinio ir kintamojo atlygio) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokėtinus mokesčius), iš jų: buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 2 000,00 Eur, ryšio, pašto, kanceliarinės išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 150,00 Eur, turto paieškos, perėmimo, saugojimo, pardavimo išlaidos (transporto nuoma turto pervežimui, turto saugojimas, kitos išlaidos, susijusios su turto perėmimu ir pardavimu) – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 1 500,00 Eur, teisinės paslaugos – pagal faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų dydžių, bet ne daugiau kaip 2 000,00 Eur, išlaidos už archyvo sutvarkymą – pagal faktą bet ne daugiau kaip 1 000,00 Eur, kitos (nenumatytos) išlaidos – pagal faktą bet ne daugiau kaip 400,00 Eur
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti VSDFV Klaipėdos skyriui, UAB „Baltic Master“ nemokumo administratorei įpareigojant su priimta nutartimi supažindinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.
Nutartis neskundžiama.