- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- e2S-207-794/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01059-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- E. O.
- Kreditorius
- T. K.
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Urbanika“, R. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus T. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams uždarajai akcinei bendrovei „Urbanika“ ir R. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. balandžio 5 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas kreditoriaus T. K. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Urbanika“ ir R. R. dėl skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. eL2-2812-1177/2024).
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkintas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti skolininkų UAB „Urbanika“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), kilnojamą ir nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, priklausančias skolininkams ar esančias pas skolininkus, ar trečiuosius asmenis 154 000 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, papildomai areštuoti skolininkų pinigines lėšas, bendrai 154 000 Eur sumai (įskaitant areštuoto kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant skolininkams disponuoti areštuotu turtu, vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su kreditoriu pagal pareikštą reikalavimą, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Bylą persiuntus pagal teismingumą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškovo T. K. ieškinys tenkintas visiškai ir ieškovui T. K. solidariai iš atsakovės UAB „Urbanika“ ir atsakovo R. R. priteista 124 000 Eur sumokėto avanso, 30 000 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 154 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 614,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinės bylos Nr. e2-2257-880/2024). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. spalio 24 d.
5. Civilinėje byloje Nr. eL2-2812-1177/2024 2025 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiškėjo E. O., atstovaujamo advokato E. B., prašymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties išaiškinimo, kuriuo prašo išaiškinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, laikinųjų apsaugos priemonių apimtį įpareigojant Valstybės įmonę Registrų centras Turto areštų registre išregistruoti areštą šių nekilnojamojo turto daiktų: sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybinis pastatas su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Šalies argumentai
6. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad jis iš antstolio Mindaugo Dabkaus 2025 m. sausio 7 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-25-28-465 pagrindu nuosavybės teise nusipirko šiuos nekilnojamojo turto objektus: Sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybinis pastatas su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatų įsigijimo datai, RC duomenų banko įrašuose pastatų atžvilgiu buvo nurodyti apribojimai. E. O. Tauragės apylinkės teismui pateikė prašymą išregistruoti turto areštą, tačiau Tauragės apylinkės teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2825-714/2025 prašymą atmetė. Pažymi, kad šiai dienai likę tik Tauragės apylinkės, Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų paskirtos laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose, kuriose ieškiniai pareikšti atsakovui UAB „URBANIKA”. Šiuo aspektu svarbu tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra tokios apimties – „Apribota disponavimo teisė. Areštuota UAB „Urbanika“ turtinė teisė.“. Tačiau minėtas turtas nuosavybės teise priklausė UAB „Zootaip” ir nuosavybės teise niekada nepriklausė UAB „URBANIKA”, kurios turtui buvo skiriamas areštas/apribojimai. Taigi, Registrų centras, registruodamas Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. buvo apribota UAB „URBANIKA” disponavimo teisė ir areštuotos bendrovės turtinės teisės, per plačiai interpretavo laikinųjų apsaugos priemonių apimtį turtinių teisių atžvilgiu, todėl neteisėtai ir neapgrįstai turto areštų registre padarė įrašą, apie tai, kad areštuoti UAB „URBANIKA” nepriklausantys nekilnojamieji daiktai. Netinkamas laikinųjų apsaugos priemonių apimties traktavimas ir pritaikymas pažeidžia pareiškėjo E. O. daiktines teises, nesusijusias su NT nuosavybės valdymo netekimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo E. O. prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties išaiškinimo atsisakė priimti.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostata gali pasinaudoti tik byloje dalyvaujantys asmenys, o nagrinėjamu atveju E. O. civilinėje byloje Nr. eL2-2812-1177/2024, kurios ginčas vėliau perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nėra jokia proceso šalis ir byloje nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Be to, teismas nurodė, kad likusia prašymo dalimi pareiškėjo prašymas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui jau buvo nagrinėtas Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-2825-714/2025. Teismas 2025 m. kovo 26 d. E. O. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė ir teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 3 d.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėjas E. O. pateikė atskirąjį skundą (DOK-25020), kuriuo prašo Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
11. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Nurodo, kad iš Tauragės apylinkės teismui priimat 2024 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria apribota UAB „Urbanika“ disponavimo teisė ir areštuota UAB „Urbanika“ turtinė teisė, ši bendrovė nebuvo areštuoto nekilnojamojo turto savininkė, o teismas nutartimi neareštavo nurodyto nekilnojamojo turto.
11.2. Pareiškėjas E. O., įsigijęs be pagrindo suvaržytą nekilnojamąjį turtą, įgijo teisę ginčyti įsigyto NT suvaržymo faktą ir pareiškimu siekia tą teisę realizuoti, todėl yra tinkamas subjektas teikti prašymą dėl UAB „Urbanika“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties išaiškinimo (CPK 149 straipsnio 3 dalis).
11.3. Teismas niekaip nepaaiškina, kodėl tas pats Tauragės apylinkės teismas priėmė E. O. 2025 m. kovo 12 d. pareiškimą dėl nurodyto nekilnojamojo turto arešto panaikinimo ir jį nagrinėjo, nors nebuvo civilinės bylos, kurioje paskirtas laikinosios apsaugos priemonės dalyvis, o jau toje pačioje byloje teikiant prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties išaiškinimo, tas pats asmuo E. O. yra netinkamas subjektas.
11.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad analogiškas prašymas išnagrinėtas ir 2025 m. kovo 12 d. nutartimi atmestas.
11.5. Teismo motyvas atsisakyti priimti prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir nesuprantamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. O. prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo
15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. eL2-2812-1177/2024 Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas skolininkų UAB „Urbanika“ ir R. R. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms, priklausančioms skolininkams ar esančias pas skolininkus, ar trečiuosius asmenis 154 000 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, papildomai areštuoti skolininkų pinigines lėšas, bendrai 154 000 Eur sumai (įskaitant areštuoto kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant skolininkams disponuoti areštuotu turtu, vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su kreditoriumi pagal pareikštą reikalavimą, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui. Šios nutarties pagrindu 2024 m. balandžio 8 d. Turto arešto aktų registre įregistruotas areštas, t. y. VĮ Registrų centras pranešimu Nr. TA2-24-031760 informavo teismą, ir tai nurodyta Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašuose.
16. Civilinėje byloje Nr. 2VP-2825-714/2025 išnagrinėtas pareiškėjo E. O. prašymas dėl turto arešto išregistravimo, kuris Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi buvo atmestas.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas civilinėje byloje Nr. eL2-2812-1177/2024 kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą su prašymu išaiškinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį įpareigojant VĮ Registrų centras Turto areštų registre išregistruoti areštą nurodytam nekilnojamajam turtui.
18. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo E. O. prašymą atsisakė priimti nurodant, kad: 1) CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostata dėl išaiškinimo gali pasinaudoti tik byloje dalyvaujantys asmenys, 2) prašymas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui jau buvo nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2VP-2825-714/2025 ir Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi atmestas.
19. Taigi apeliantas šiuo atskiruoju skundu pateiktu apeliacinės instancijos teismui skundžia Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei perduoti pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
20. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Sprendimo išaiškinimo institutas gali būti taikomas ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsnis). CPK 278 straipsnio nuostatos mutatis mutandis taikomos ir teismo nutartims.
21. Taigi minėta CPK 278 straipsnio 1 dalies norma aiškiai sieja subjektinę teisę prašyti išaiškinimo su procesiniu dalyvavimu byloje. Įstatymas nenumato galimybės „kitiems suinteresuotiems asmenims“ kreiptis dėl teismo nutarties išaiškinimo.
22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo civilinės bylos Nr. eL2-2812-1177/2024 dalyvis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dalyje dėl reikalavimo išaiškinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.
23. Pažymėtina, kad kitu aspektu dėl prašymo dalies įpareigoti VĮ Registrų centras Turto areštų registre išregistruoti areštą nurodytam nekilnojamajam turtui pirmosios instancijos teismas neneigė pareiškėjo subjektinės teisės kreiptis su tokiu prašymu, o nurodė, kad jo prašymas dėl arešto panaikinimo jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2VP-2825-714/2025 ir teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi atmestas.
24. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 23 d. prašymu faktiškai siekia to paties teisinio rezultato – išregistruoti areštą tam pačiam nekilnojamajam turtui tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, t. y. dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nenurodydamas naujų ar pasikeitusių aplinkybių. Civilinėje byloje Nr. 2VP-2825-714/2025 jau buvo išspręstas klausimas dėl arešto išregistravimo šiam turtui, o 2025 m. kovo 26 d. teismo nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas; ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl, nepaisant prašymo formuluotės apie prašymą „išaiškinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį“, pareiškėjo prašymas savo turiniu yra tapatus anksčiau išnagrinėtajam ir nukreiptas į to paties procesinio rezultato – arešto panaikinimo konkretiems nekilnojamojo turto objektams – pasiekimą. Todėl pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiškimą šioje dalyje vertinamas kaip pagrįstas.
25. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo procesinių dokumentų priėmimą ir teismo sprendimų (nutarčių) išaiškinimą, todėl naikinti ją remiantis apelianto argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.