- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-163-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00187-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- E. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1535-1112/2019 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei R. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovės R. G. priešieškinį E. V. dėl vaiko grąžinimo, priteisto išlaikymo padidinimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Teismo prašė: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko J. V. gyvenamąją vietą su ieškovu, vaiko tėvu; 2) nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, leisti atsakovei R. G. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi tiek jai, tiek ir nepilnamečiui sūnui pageidaujant ir vaiko tėvams iš anksto (nors prieš tris dienas) sutarus bei suderinus vaiko lankymo, pasimatymų, susitikimų vietą, datą ir laiką; 3) iš atsakovės R. G. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur iki vaiko pilnametystės nuo 2018 m. kovo 15 d.; priteistą nepilnamečiui vaikui išlaikymo sumą kas metai indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; ieškovą uzufrukto teise paskirti nepilnamečio išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju; 4) iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė yra jų nepilnamečio vaiko J. V. motina; gimus sūnui, su atsakove kartu nebegyvena nuo 2005 metų pavasario. Pažymėjo, kad nuo 2018 m. kovo 15 d. nepilnametis sūnus gyvena su juo, kadangi atsakovė išvarė savo sūnų iš namų ir nuo to laiko visai neskiria lėšų savo nepilnamečio sūnaus išlaikymui, su vaiku bendrauja labai retai, retkarčiais jam paskambina. Ieškovo vertinimu, nepilnamečio sūnaus išlaikymui kas mėnesį būtina skirti apie 382–400 Eur, kad vaikas galėtų normaliai gyventi, augti ir vystytis, tad atsakovė turėtų prisidėti prie savo nepilnamečio sūnaus išlaikymo, kas mėnesį skirdama ne mažiau, kaip 200,00 Eur.
3. A. R. G. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį – tenkinti; 2) grąžinti nepilnametį vaiką motinai R. G.; 3) nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina; 4) pakeisti 2005 m. balandžio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymą dėl išieškojimo iš E. V. nepilnamečio sūnaus J. V. išlaikymui po tris šimtus litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės ir padidinti išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 300,00 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 5) nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimą su tėvu bendru sutarimu.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad yra nepilnamečio vaiko J. V. motina, motinystės teisės į nepilnametį sūnų jai nėra atimtos ar apribotos, teismo sprendimas dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo priimtas, grėsmės lygis nepilnamečiui sūnui nebuvo nustatytas, į socialinės rizikos šeimų sąrašą ji nebuvo įrašyta. Pažymėjo, kad sūnus iš jos buvo paimtas neteisėtai, todėl turi būti grąžintas gyventi su ja, kur jam sudarytos visos sąlygos. Nurodė, kad nors turi sveikatos problemų, viena rūpinosi sūnumi, ieškovas išlaikymo neteikė, tačiau sūnus visą laiką buvo prižiūrėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo tenkintas iš dalies, atsakovės priešieškinis atmestas. Teismas nusprendė: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko J. V. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu E. V. jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovės R. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2019 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; 3) priteisti iš atsakovės R. G. sūnaus naudai 1818,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 15 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos; 4) nustatyti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovas E. V.; 5) nustatyti, jog atsakovė R. G. ne vėliau kaip prieš parą suderina su vaiko tėvu E. V. susitikimo su sūnumi J. V. datą, laiką ir numatomą trukmę; bendrauja su vaiku telefonu, kitomis ryšio priemonėmis, nekenkiant vaiko interesams (neskambina nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu, bendrauja vaikui tinkamu metu), o tėvas tokiam bendravimui netrukdo.
6. Teismas nurodė, kad viena iš būtiniausių vaiko vystymosi sąlygų yra saugumas ir tinkamos sąlygos ugdytis, o byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent šių sąlygų suteikti atsakovė nepilnamečiui vaikui negali. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat ir vaiko nuomonę, teismas sprendė, kad ieškovas E. V. gali geriau užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į saugią aplinką, geresnes vystymosi ir tobulėjimo sąlygas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu. Atsižvelgdamas į vaiko interesus, teismas nustatė atitinkamą bendravimo su vaiku tvarką.
7. Nustatydamas priteistiną iš atsakovės sumą, teismas įvertino aplinkybes, susijusias su bylos šalių turtine padėtimi ir valstybės parama vaikus auginantiems tėvams, ir darė išvadą, kad priteistina 170,00 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymo suma kas mėnesį atitinka vaiko interesus, leidžia patenkinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius ir kartu atitinka šalių turtinę padėtį bei galimybę tokio dydžio išlaikymą mokėti.
8. Pagal šalių pateiktus paaiškinimus ir byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad vaiko mama iš dalies prisidėjo prie vaiko poreikių tenkinimo, todėl ieškovo prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažino – priteisė 1818,67 Eur (skaičiuojant po 160 Eur kas mėnesį laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. vasario 26 d.).
III. Apeliacinio skundo esmė
9. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) R. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės po 60,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki J. V. pilnametystės.
10. Nurodė, kad teismo priteisto išlaikymo (po 170,00 Eur kas mėnesį) mokėti negali, kadangi yra neįgali, jai nustatytas 30 proc. darbingumas, niekur nedirba, gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją, įsidarbinti niekur negali, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tėvų neturi, brolis padėti taip pat negali. Atsakovė pažymėjo, jog teismas šių aplinkybių netyrė, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. V. ir atsakovė R. G. turi nepilnametį sūnų J. V., (duomenys neskelbtini). J. V. gyvenamoji vieta nuo 2018 m. lapkričio 23 d. deklaruota su tėvu E. V. adresu (duomenys neskelbtini) (2018 m. lapkričio 23 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą).
14. Ieškovas E. V. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dabar – Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (Darbo ieškančio asmens atmintinė); šiuo metu dirba ir gauna pajamas, viršijančias 770,00 Eur per mėnesį, gyvena jo tėvui priklausančiame name
15. A. R. G. nuo 2018-01-12 iki 2020-01-11 nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (neįgalumo pažymėjimas, 2018 m. sausio 12 d. darbingumo lygio pažyma). Atsakovė negali dirbti: kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, dirbti su jonizuojančia spinduliuote, dėl darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, darbų aukštyje, virš 1,3 m, virš 5 m, požeminių darbų, kai naudojama rankinė pastūma (2018 m. sausio 12 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų). Atsakovei už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-10-31 buvo mokamos vaiko išlaikymo bei netekto darbingumo pensijos išmokos (2019 m. kovo 5 d., 2019 m. lapkričio 12 d. pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 12 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). 2017 m. atsakovei diagnozuota (duomenys neskelbtini).
16. Iš ieškovo pateikto paskaičiavimo nustatyta, kad nepilnamečiui vaikui per mėnesį reikalinga 382,00 Eur suma (maitinimui – 100,00 Eur; aprangai – 50,00 Eur; higienos priemonėms – 60,00 Eur; vaistams, vitaminams – 40,00 Eur; mokslo reikmenims – 42,00 Eur; dienpinigiai – 40,00 Eur; būreliams – 10,00 Eur; laisvalaikio praleidimui – 30,00 Eur; telefonui – 10,00 Eur; internetui – 10,00 Eur) (2018 m. lapkričio 30 d. paskaičiavimas).
17. Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. L2-545-440/2005 buvo nutarta išieškoti iš E. V. nepilnamečio sūnaus J. V. išlaikymui po 300,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, pradedant išieškoti nuo bylos iškėlimo teisme 2005 m. balandžio 14 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 14 d. įsakymas). A. E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 14 d. priimtą teismo įsakymą Nr. L2-545-440/2005 dėl išlaikymo išieškojimo J. V. iš skolininko E. V. išieškotojos R. G. naudai; išlaikymo skola 2019 m. kovo 1 d. – 10140,31 Eur.
Dėl ginčo esmės
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės R. G. buvo priteistas 170,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
19. Tėvų prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nepilnamečio vaiko tėvams (ar vienam iš jų) šios pareigos nevykdant, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo), ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
20. Teismo sprendimu išlaikymo prievolė ir jos dydis gali būti nustatomi dviem atvejais: pirma, kai, tėvams nesusitariant, teismas pagal byloje surinktus duomenis nustato priteistino išlaikymo dydį (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnis); antra, kai teismas sprendimu patvirtina šalių gera valia pasirašytą susitarimą dėl vaikų išlaikymo dydžio ir formos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.64 straipsnio 2 dalis). Ir vienu, ir kitu atveju teismo sprendimas turi vienodą teisinę galią, t. y. juo nustatyta išlaikymo prievolė yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).
21. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
22. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
23. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 382,00 - 400,00 Eur suma, prašė iš atsakovės priteisti išlaikymą sūnui po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pateikė vaikui reikalingų lėšų paskaičiavimą (maitinimui – 100,00 Eur; aprangai – 50,00 Eur; higienos priemonėms – 60,00 Eur; vaistams, vitaminams – 40,00 Eur; mokslo reikmenims – 42,00 Eur; dienpinigiai – 40,00 Eur; būreliams – 10,00 Eur; laisvalaikio praleidimui – 30,00 Eur; telefonui – 10,00 Eur; internetui – 10,00 Eur). Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iš atsakovės R. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2019 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismo priteisto išlaikymo (po 170,00 Eur kas mėnesį) mokėti negali, kadangi yra neįgali, jai nustatytas 30 proc. darbingumas, ji niekur nedirba, gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją, įsidarbinti niekur negali, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jos artimieji materialiai padėti taip pat negali.
26. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovo nurodyta nepilnamečio vaiko išlaikymo suma nėra pagrįsta išlaidas pagrindžiančiais įrodymais, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta suma atitinka formuojamą praktiką ir laikytina protinga, pakankama tokio amžiaus vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, taip pat vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, gabumams lavinti.
27. Kaip jau minėta, nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, yra būtina nustatyti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, turimą turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovas E. V. šiuo metu dirba ir gauna pajamas, viršijančias 770,00 Eur per mėnesį, gyvena jo tėvui priklausančiame name. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei R. G. nuo 2018-01-12 iki 2020-01-11 nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, ji negali dirbti: kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, dirbti su jonizuojančia spinduliuote, dėl darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, darbų aukštyje, virš 1,3 m, virš 5 m, požeminių darbų, kai naudojama rankinė pastūma. Pagrindinės atsakovės gaunamos pajamos yra iš netekto darbingumo išmokų ir sudaro apie 300,00 Eur, kitų išlaikytinių ji neturi. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas. 2017 m. atsakovei diagnozuota (duomenys neskelbtini).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovės R. G. pagrindines pajamas sudaro netekto darbingumo išmokos, jos galimybės gauti daugiau pajamų ar persikvalifikuoti yra ribotos, atsakovei diagnozuoti tęstiniai sveikatos sutrikimai. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista 170,00 Eur dydžio išlaikymo suma nagrinėjamu atveju neatitinka CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo.
29. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo gaunamos pajamos yra didesnės, vaikui priteisto išlaikymo jis sistemingai neteikė, kad atsakovės sveikatos būklė apriboja jos galimybes gauti didesnes pajamas, iš jos priteista 170,00 Eur išlaikymo per mėnesį suma negali būti laikoma atitinkančia CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų gaunamos pajamoms principą, todėl nagrinėjamu atveju mažintina – pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas ir iš atsakovės R. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100,00 Eur nuo ieškinio padavimo iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3, 3.194, 3.208 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl kitos teismo sprendimo dalies apeliacinių skundų nėra pateikta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Iš bylos duomenų matyti, kad abiem šalims yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių ir proceso išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, šią dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2019 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“.
Kitą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.