Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „A.“ direktoriui L. N. (prisijungė nuotoliniu būdu),

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „G.“ atstovui advokatui E. K. (prisijungė nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams UAB „A.“, UAB „G.“, dėl netinkamos kokybės daikto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. M. ieškiniu prašo: 1) nutraukti 2022-08-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr., sudarytą tarp pardavėjo UAB „A.“, įmonės kodas 2, pirkėjo UAB „G. “, įmonės kodas ir gavėjo S. M., , ir priteisti 604,22 Eur patirtas išlaidas; 2) Nutraukti 2022-08-11 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr., sudarytą tarp UAB „G.“, įmonės kodas ir S. M., , ir priteisti 1108,00 Eur; 3) taikyti restituciją: ieškovui S. M., , priteisti iš atsakovo UAB „G“, įmonės kodas, įmokėtą 1108, 00 Eur sumą, iš atsakovo UAB „A“, įmonės kodas, priteisti patirtas išlaidas - 604,22 Eur, atsakovui iš ieškovo grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (VIN). Įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti automobilį iš jo buvimo vietos, kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini).

I. S. M. ieškinyje nurodė, kad 2022-08-10 pagal Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį iš UAB „A.“, pagal UAB „G.“ 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. už 3750 Eur, mokant dalimis kas mėnesį po 123,14 Eur, jis įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, identifikacinis kodas (VIN), pagaminimo data 2003m. gruodžio mėn. (toliau ir – Automobilis). Sutartyse dėl rašybos klaidos jo pavardė nurodyta M., nors iš tiesų jo pavardė yra M..

Ieškovas nurodo, kad Automobilio skelbimą rado automobilių pardavimo platformoje www.autoplius.lt. Atsakovas UAB „A.“ deklaravo skelbime Nr., kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini), 3.0 l., sedanas, rida 487 010 km., be defektų, pagaminimo data 2003m. gruodžio mėn. Skelbime atsakovas nurodė tik Automobilio privalumus, jokie trūkumai nebuvo nurodyti. 2022-08-10, sutartu laiku, nuvyko apžiūrėti Automobilį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus apžiūrėti Automobilį, asmuo, prisistatęs L., jam sakė, kad Automobiliui atlikta pilna defektacija, kur ir kas atliko defektaciją jam nesakė ir jokių dokumentų jam nepateikė. A. A. išoriškai matė smulkius variklio gaubto bei durelių įbrėžimus, įlenktą bagažinę. Automobilio įsigijimo sąlygas pasiūlė UAB „G.“ darbuotojas, kuris prisistatė L. Asmuo, prisistatęs L., įsėdo į Automobilį ir norėjo užvesti jį, tačiau Automobilis neužsivedė. Jis jam paaiškino, kad Automobilis ilgai stovėjo neužvestas, įkrovė akumuliatorių ir Automobilis užsivedė. U. A. jis pradėjo smarkiai dūminti, bet asmuo, prisistatęs L., paaiškino jam, kad tai yra normalu, nes Automobilis ilgai stovėjo neužvestas. Atlikęs bandomąjį važiavimą automobilių aikštelėje nutarė Automobilį įsigyti. Asmuo, prisistatęs L., paruošė visus būtinus dokumentus bei dokumentus, susijusius su automobilio išperkamąja nuoma ir jis dokumentus pasirašė. Automobilio finansavimas išperkamosios nuomos būdu, mokant po 123, 50 Eur kas mėnesį buvo sudarytas su UAB „G“ pagal 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.. Minėta įmonė įtraukta į 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. su UAB „A“ kaip pirkėjas. Nuvykęs į VĮ Regitra sumokėjo taršos mokestį ir išvažiavo įsigytu Automobiliu namo į Tauragę. Važiuojant automagistrale, paspaudus akseleratoriaus pedalą, pamatė, kad pro Automobilio išmetamų dujų vamzdį rūksta juodi dūmai. Norėjo važiuodamas nustatyti greitį 120 km/h, tačiau autopilotas neveikė. Palaikant vienodą greitį Automobilio apsukos akivaizdžiai pulsavo, kėbulas taip pat. S. A. pradėjo lengvai purtytis. Grįžus namo, kitą dieną Automobilis neužsivedė, akumuliatorius buvo išsikrovęs. Tada įdėjo kitą akumuliatorių ir Automobilis užsivedė. Tačiau iš karto pajuto, kaip nemaloniai purtosi variklis ir dreba visas Automobilis, taip pat Automobilis stipriai dūmino. Nusprendė remontuoti Automobilį. Pradėjo domėtis nuo ko pradėti remontuoti Automobilį. Paprašė pagalbos BMW forume Facebook platformoje. Jam parašė žmogus, prisistatęs R. G., kad atpažino jo įsigytą Automobilį ir teigė, kad Automobilis perdarytas iš angliško tipo automobilio ir turėjęs daug defektų, kad Automobilį pardavinėjo lizingo bendrovė ir buvo apgautas ne vienas žmogus, nes buvo įsigiję šį Automobilį su defektais. Jis išsikvietė autoelektriką, kuris atliko Automobilio diagnostiką ir patvirtino, kad Automobilis yra perdarytas iš angliško tipo automobilio. Pardavėjas jam nesakė, kad Automobilis yra perdarytas. Taip pat diagnostikos metu buvo nustatyta, kad elektros mazgai netvarkingi ir kaupiasi drėgmė.

Taip pat ieškovas nurodo, kad 2023-01-20 atsakovui UAB „A.“ į telefoną Nr.išsiuntė SMS pranešimą, kad įsigytame automobilyje (duomenys neskelbtini). pastebėti dideli trūkumai, ir, kad automobilis bus 2023-01-24 pristatytas į remonto dirbtuves adresu (duomenys neskelbtini), kur bus atliekamas jo defektavimas, ir atsakovas yra pakviestas į automobilio apžiūrą. 2023-01-24 buvo atlikta Automobilio apžiūra automobilių remonto dirbtuvėse UAB „C.“, adresu (duomenys neskelbtini). A. A. apžiūrą buvo surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad Automobilio apžiūros metu nustatyti defektai: 1. Vairas kairėje pusėje, nors techninės apžiūros duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis pagamintas UK su dešinės pusės vairu, galimai perdarytas; 2. Vairo kolonėlės skysčio nuotėkis kairėje pusėje; 3. Keliose variklio vietose variklinės alyvos nuotėkis; 4. Šaltas variklis netolygiai dirba, purkštukų išpurškimo kiekiai neatitinka normų, išardžius variklį yra tikimybė, kad mechanizmo nepavyks surinkti tokiomis pačiomis dalimis; 5. Važiuojant tolygiai, apie 90 km/h greičiu, kinta variklio apsukos, jaučiasi trūkčiojimas, galimas automatinės pavarų dėžės defektas, ją išardžius tikėtina, kad taip pat nepavyks surinkti tomis pačiomis dalimis; 6. Kliba stabilizatoriaus traukės; 7. Važiuojant ir staiga stabdant mušimas per vairą, galimai sumesti stabdžių diskai; 8. Pr. reaktyvinės traukės turi laisvumo; 9. Pažeista priekinė k.p. stupica; 10. Nelaiko variklio dangčio amortizatorius; 11. Ties lanksčia jungtimi variklio išmetimo vamzdžio papildomas nuotėkis; 12. Galinio stabilizatoriaus gumos turi laisvumo; 13. Kardano jungtis keliose vietose įplyšusi; 14. Papildomas aiškus garsas iš vairo stiprintuvo; 15. Papildomas garsas iš turbinos, galimai pakitusi jos geometrija; 16. Papildomi garsai iš vidaus pečiuko ventiliatoriaus; 17. Dega variklio „Check“ ir antipraslydimo lemputės; 18. Galinio tilto reduktorius pažeistas korozės. Vizualiai apžiūrėjus variklį ir vairo kolonėlę matosi tepalų nuotekiai, dūmų išmetimo sistemoje nuotėkis. Numatomų atstatymo/ remonto darbų ( vairo kolonėlės remontas; tepalų nuotekių šalinimas keičiant tarpines ir riebokšlius; važiuoklės remontas stabilizavimo ir stabdžių sistemos bei stupicos; purkštukų remontas; turbinos remontas; kardano jungties remontas; vairo stiprintuvo remontas; vidaus pečiuko remontas; elektros darbai įskaitant diagnostiką; išmetimo vamzdžio lanksčios jungties remontas) preliminari kaina - 4020 Eur (darbai 1790 Eur, detalės 2230 Eur).

Ieškovas teigia, kad atsakovas UAB „A.“ nepareiškė noro dalyvauti Automobilio apžiūroje ar jo defektacijoje ir susipažinti su Automobilio paslėptais defektais, kurie buvo nustatyti 2023-01-24 Automobilio apžiūros metu, tokiu būdu atsisakydamas galimybės kvescionuoti patį defektacinį aktą ir defektaciją. Jis dėjo visas pastangas su atsakovais taikiai išspręsti pirkimo – pardavimo sandorio nutraukimą, bet atsakovai visiškai nereagavo į siunčiamas pretenzijas, kurios buvo siunčiamos du kartus, neteikė jokio atsakymo. Atsakovas apie vėliau Automobilio apžiūros metu paaiškėjusius paslėptus Automobilio defektus jam nieko neminėjo. Žinodamas apie tokią Automobilio būklę jis nebūtų sudaręs šio sandorio. Nepaisant to, kad atsakovas UAB „A.“ pardavė naudotą Automobilį, tai neatleidžia nuo pareigos ir prievolės garantuoti pirkėjui parduodamo daikto kokybės ir tokią kokybę užtikrinti 24 mėnesius po pardavimo, jei sutartyje nėra numatyta kitaip.

Ieškovas taip pat nurodo, kad 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje konkrečiai nenurodyti jokie privalomi duomenys apie transporto priemonės trūkumus, nenurodyta jokia informacija apie Automobilio defektus. Jam įsigijus Automobilį ir po jo apžiūros paaiškėjus paslėptiems defektams, kurie yra esminiai, Automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį. Pardavėjas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad Automobilis atitinka sutarties sąlygas, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti, todėl pardavėjas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Pardavėjas negalėjo nežinoti apie paslėptus Automobilio defektus, kurie buvo konstatuoti Automobilio apžiūros metu. N. A. defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų neturėjo galimybės Automobilį eksploatuoti kaip tai numato gamintojas. Į. A. turėjo lūkesčių be trukdžių ir saugiai juo naudotis savo asmeninėms reikmėms, tačiau dėl atsakovų tyčinių veiksmų, nuslepiant esminį daikto trūkumą, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Jis neketino pirkti Automobilio su tokiais paslėptais defektais, kurio remonto kaina yra didesnė už įsigijimo kainą, o siekė įsigyti tvarkingesnį automobilį, ir, jeigu paslėpti defektai jam būtų tinkamai atskleisti, nebūtų įsigijęs šio Automobilio. Dėl negalėjimo naudotis įgytu Automobiliu yra visi pagrindai nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį dėl Automobilio (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (VIN).

Ieškovas teigia, kad nutraukus 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį yra pagrindas taikyti restituciją, jam priteisiant iš atsakovo UAB „G“ įmokėtą 1108 Eur sumą, iš atsakovo UAB „A“ priteisiant patirtas išlaidas, kurias sudaro: 242 Eur išlaidos pagal 2023-01-20 PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr.20856, kuriuos sumokėjo UAB „A.“ už dokumentų ruošimą ir konsultacijas, 277,22 Eur, sumokėtus 2022-08-11 VĮ Regitra, 15 Eur, sumokėtus D. LTU, UAB, dėl transporto skelbimo duomenų pateikimo pagal 2023-01-25 išankstinę sąskaitą Nr.0006600 ir 70 Eur, sumokėtus pagal pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr.5613142 už Automobilio diagnostiką ir apžiūrą UAB „C“, iš viso - 604,22 Eur. Atsakovui iš jo (ieškovo) grąžinti Automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (VIN). Įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti Automobilį iš jo buvimo vietos, kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „A“ atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas, perduodamas ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo, nežinojo apie trūkumus, nurodytus ieškinio 11 punkte ir buvo įsitikinęs, kad parduoda automobilį tinkamą eksploatuoti ir atitinkantį kokybės standartus.

Atsakovui kyla abejonių, kodėl ieškovas, teigdamas, kad Automobilio būklė kėlė abejonių vos jį įsigijus, o jau kitą dieną neužsivedė, nesikreipė į atsakovą. Kodėl tai padarė tik praėjus daugiau negu 5 mėnesiams. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas įsigijo Automobilį 2022-08-10, o defektacija atlikta 2023-01-24, t.y. praėjus daugiau negu 5 mėnesiams nuo Automobilio įsigijimo dienos. Visi paminėti defektai galėjo atsirasti natūraliai dėl Automobilio eksploatavimo per visą laikotarpį, kurį ieškovas naudojo Automobilį.

Atsakovas teigia, kad neturi informacijos ar buvo keista Automobilio vairo pusė, todėl negali nei paneigti, nei patvirtinti ieškovo teiginio apie galimą perdarymą. Tačiau gali patvirtinti, kad Automobilis ieškovui buvo perduotas su galiojančiais techninės apžiūros dokumentais, kurie įrodo, kad, jeigu vairo pusė ir buvo pakeista, tai buvo atlikta vadovaujantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais.

Atsakovas nurodo, kad ieškinio 10 punkte teigiama apie jam išsiųstą SMS pranešimą, o 12 punkte apie atsakovo nepakankamą bendradarbiavimą. Tačiau atsakovas tą pačią dieną atrašė ieškovui, prašydamas patikslinti informaciją, kurios iš pradžių buvo nepakankamai, siekiant identifikuoti automobilį. Ieškovas atsakymo nebepateikė. Ieškovo ieškinio 28 punkte nurodoma, kad ieškovas pateikė pretenziją atsakovui dėl Automobilio. Tačiau atsakovas su šia pretenzija nebuvo susipažinęs. Gavus ieškinį buvo dar kartą patikrinti visi elektroninio pašto dėžučių aplankai ir toks laiškas su gana didelės apimties priedais buvo rastas aplanke „Šlamštas“.

Atsakovas nurodo, kad yra įsitikinęs dėl tinkamos parduoto Automobilio kokybės be jokių nuslėptų defektų, todėl nesutinka su ieškovo reikalavimu atlyginti patirtas išlaidas (604,22 Eur).

Atsakovas UAB „G.“ atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas ieškinyje teigia, jog perkant Automobilį jis iš karto neužsivedė, o užsivedęs metė juodus dūmus, tačiau, nepaisydamas to, vis tiek Automobilį nusprendė įsigyti. Ieškovas teigia, kad po automobilio įsigijimo važiuodamas į namus Tauragėje, matė, jog spaudžiant akseleratorių, automobilis meta juodus dūmus, autopilotas neveikė, apsukos pulsavo, stabdant automobilis purtėsi, tačiau toks automobilis ieškovui tiko ir jis juo naudojosi. Tik po 5 mėnesių nuo automobilio įsigijimo ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „A.“ dėl automobilio kokybės ir nurodė, jog automobilių servise bus atliekama Automobilio patikra.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas į atsakovą UAB „G“ nesikreipė. 2023-01-31 ir 2023-02-14 ieškovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovą UAB „A“, reikalaudamas nutraukti Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti jam sumokėtas lėšas, bei sumokėti kompensacijas. Ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš pirkimo – pardavimo sutarties teisinių santykių, teigia, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės Automobilis. Ieškovas prašo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje jis nėra nei pirkėjas, nei pardavėjas, t.y. šia sutartimi jis neįgijo jokio turto ir neturėjo pareigos mokėti. Jis šioje sutartyje tik nurodomas kaip būsimo turto naudotojas, o jo teisės ir pareigos aptariamos naudojimo sutartimi. Ieškovo prašoma nutraukti pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas UAB „A.“ pardavė atsakovui UAB „G.“ lengvąjį automobilį, už kurį atsakovas UAB „G. “ atsakovui UAB „A“ sumokėjo 3750 Eur. Šios sutarties pagrindu ieškovas niekam jokių piniginių lėšų nemokėjo ir neturėjo mokėti, todėl nepagrįstas ieškovo prašymas dėl restitucijos taikymo. Jei teismas taikytų restituciją, tuomet Automobilis turėtų būti grąžintas atsakovo UAB „A“ nuosavybėn, o atsakovui UAB „Gi“ turėtų būti grąžinta jo sumokėta sandorio kaina, t.y. 3750 Eur.

Atsakovas nurodo, kad sudarytos Naudojimo sutarties pagrindu atsakovas UAB „G.“ įsipareigojo suteikti ieškovui laikinai, atlygintinai naudoti Automobilį, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti Automobilį nuosavybės teise, o ieškovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Naudojimo sutarties nutraukimo tvarka buvo aptarta 12 punkte ir jo papunkčiuose. Naudojimo sutarties 12.1.punkte nurodyta, kad Gavėjas (ieškovas) turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, raštu įspėjęs apie tai Davėją (atsakovą) ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų, jei bent viena žemiau nurodytų sąlygų, laikomų esminiu Sutarties pažeidimu ir Davėjas per Gavėjo pranešime nurodytą terminą jų neištaiso: 12.1.1. Davėjas neperduoda Transporto priemonės Gavėjui arba kitaip kliudo naudotis pagal paskirtį ir Sutarties sąlygas; 12.1.2. Davėjas nevykdo kitų Sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų ir tokių įsipareigojimų pažeidimas yra laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu. Naudojimosi sutarties 12.2. punkte nurodyta, jog Šalys susitaria, kad gavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą nesant esminių Sutarties pažeidimų, įspėjęs Davėją raštu prieš 30 kalendorinių dienų. Naudojimosi sutartimi Šalys susitarė dėl nutraukimo sąlygų, kurios suteikia ieškovui teisę nutraukti sutartį, tačiau ieškovas sutartos tvarkos nesilaikė ir iš karto pareiškė ieškinį teismui, ir reikalauja nutraukti Sutartį. Nagrinėjamu atveju Naudojimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta abipusiu sutarimu. Ieškovas patvirtino, kad jis su sutarties sąlygomis yra susipažinęs ir su jomis sutiko. Ieškovas pretenzijų atsakovui UAB „G“ dėl nuomos objekto ir sutarties vykdymo nereiškė ir jos sąlygų neginčijo. Ieškovas mokėjo nuomos mokestį ir naudojosi Automobiliu.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas pats susirado norimą nuomotis automobilį, kurį atsakovas UAB „Greiti autosprendimai“ nupirko ir ieškovui išnuomojo. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkte, kurį ieškovas pasirašė, yra nurodyta, jog Gavėjas pareiškia ir patvirtina, kad „5.3.1. Gavėjas pats, savo nuožiūra ir savo poreikiams pasirinko Transporto priemonę ir Pardavėją; 5.3.2. Gavėjas pats organizavo ir atliko Transporto priemonės techninę bei teisinę patikrą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumus, dokumentaciją, Transporto priemonės atitikimą Gavėjo poreikiams ir kitus jam svarbius dalykus, susijusius su Pardavėju ir/ar Transporto priemone, todėl Pirkėjas jokiomis aplinkybėmis nebus atsakingas už tai, kokį Pardavėją ir Transporto priemonę pasirinko Gavėjas bei Transporto priemonės fizinius ir/ar teisinius trūkumus; 5.3.3. Gavėjas jokiomis aplinkybėmis nereikš jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su Transporto priemone, jos būkle, Pirkėjui.“

Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovas naudojosi šiuo Automobiliu daugiau kaip 5 mėnesius, automobilio rida jau nuomos pradžioje siekė 487010 km. Ieškovas, būdamas atidus, rūpestingas, protingas ir apdairus, prieš pasirašydamas sutartį, privalėjo įvertinti visas jos sąlygas bei galimas pasekmes. Šiuo atveju ieškovas turėjo laikytis Naudojimo sutartyje aptartos tvarkos ir turi teisę nutraukti sutartį prieš 30 kalendorinių dienų, raštu įspėjęs atsakovą UAB „G.“. CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t.y. nesikreipiant į teismą. Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų.

Atsakovas pažymi, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo sumokėtą nuomos mokestį nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįstas. CK 6.477 straipsnyje yra nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas perdavė ieškovui nuomos objektą ir ieškovas jį iki šiol valdo. Ieškovas negrąžino nuomojamo automobilio ir iki pat ieškinio pateikimo teismui nėra išreiškęs atsakovui UAB „G“ prašymo nutraukti Naudojimo sutartį. Ieškovas nepasinaudojo Naudojimo sutartyje numatyta sutarties nutraukimo tvarka. Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą susidarytų situacija, jog ieškovas nuomos objektą valdė neatlygintinai.

Atsakovas taip pat nurodo, kad dvišalė restitucija galima tuo atveju, jeigu nuomos sutartyje būtų numatyta nuomos gavėjo teisė įgyti daiktą nuosavybėn, ir tik dėl tos įmokų dalies, kurią sudarė daikto išpirkimo įmokos. Šiuo atveju ieškovas atsakovui UAB „G“ mokėjo nuomos mokestį ir naudojosi turtu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog atvejai, kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, galimi esant, pavyzdžiui, tęstinio vykdymo sutartims dėl tam tikros paslaugos, naudojimosi tam tikru daiktu ir pan. (darbo, rangos, nuomos ir kt. sutartys), jeigu tokia sutartis pripažįstama negaliojančia praėjus tam tikram laikui po jos sudarymo ir, jeigu ji yra iš dalies arba visiškai įvykdyta (pavyzdžiui, pagal sandorį jau atlikti darbai, suteiktos paslaugos ir pan.). Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad restitucija dėl nuomotojo netaikoma ir sumokėtas nuomos mokestis negrąžinamas, nes nuomininkas, nors ir neteisėto sandorio pagrindu, bet tam tikrą laiką gavo turtinę naudą iš išsinuomoto daikto. Mano, kad šiuo atveju situacija yra identiška.

I. S. M. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir paaiškino, kad jis neturi žinių apie automobilius, todėl susirado įmonę, kuri pardavinėja tvarkingus automobilius. Automobilį išsirinko skelbime „autoplius“ ir nuvyko jo apžiūrėti į Vilnių. Jį pasitiko L. N.. Nuvedė apžiūrėti norimo automobilio. Automobilis buvo mėlynos spalvos, (duomenys neskelbtini), 2003 m. Apžiūrėjo automobilį, matė smulkius defektus. Užvedus automobilį pradėjo mesti juodus dūmus, bet jam pasakė, kad automobilis ilgai stovėjo ir tai normalu. Pasitikėjo šia įmone. Įmonė teigė, kad parduoda jau patikrintus automobilius, tai jam nebuvo tikslo automobilio tikrinti dar kartą. Jis pats pasirinko automobilį, jis jam tiko. Jam pasakė, kad yra defektų, kad yra su starteriu defektų, bet automobilis važiavo ir jam automobilis tiko. Tada nuėjo susirašyti sutartį. Kaip supranta UAB „G“ automobilį nupirko iš UAB „A“ ir jam išnuomojo išperkamąja nuoma. Jis norėjo mokėti po 70 Eur per mėnesį, bet pardavėjas L. N. pasakė, kad 3 ar 4 mėnesius turės mokėti po 120 Eur ir, jeigu pajamos bus stabilios ir nesikeis, tada galės mokėti po 70 Eur. L. N. tvarkė visus dokumentus ir automobilį jam parodė, ir sutartis tvarkė, kitų asmenų nebuvo. Kas sutartyje buvo parašyta, nelabai skaitė, nes L. N. vos ne psichologinį spaudimą jam darė, liepė greit sudėti parašus. Nebuvo net laiko kada įsigilinti į sutartį, neleido normaliai susipažinti su sutartimis. Jis juo pasitikėjo. Per visą laiką automobiliu naudojosi apie 2 savaites. Automobilis veikė, bet prasidėjo įtarimai, kad kažkas su juo nėra gerai. Automobilio techninė apžiūra buvo galiojanti iki 2022-09-10, bet techninės apžiūros lapo jam nedavė, pasakė, kad „parvažiuosi į Tauragę ir išsiimsi“. Techninės apžiūros lapo negalėjo išsiimti, nes jis nėra automobilio savininkas. Jis tikėjo, kad automobilis, kaip sakė, kad „prasivažiuos“. Po rugsėjo 10 d. techninės apžiūros nebėjo, galvojo pasitvarkys automobilį ir tada važiuos į techninę apžiūrą. Rugsėjo antroje pusėje autoelektrikas nustatė, kad Automobilis perdarytas iš dešinės į kairę pusę. Atsakovams nepranešė, galvojo, kad pasirašė sutartį, kad automobilis be defektų ir nieko nebegalės padaryti. Kada pirmą kartą kreipėsi į pardavėją, tiksliai neprisimena, gal po 5 mėnesių. Tėvai surado įmonę UAB „a“. Buvo išsiųsta pretenzija atsakovui (UAB „A“), kurią siuntė registruotu laišku ir el. paštu, bet registruotu laišku grįžo atgal, nes pašte niekas nepasiėmė siuntos. Siuntė pakartotinę pretenziją atsakovui, bet laiškų neatsiėmė ir jokių atsakymų neteikė. Po to kreipėsi į vartotojų teises, bet ten atsakė, kad po 3 mėnesių jie jau nieko negali padėti. Sutinka, kad pirko ne naują automobilį, kokia rida buvo matė, bet žinojo, kad šie automobiliai patvarūs ir pardavėjas teigė, kad automobilis yra be defektų. D. A. yra kieme pas jo tėvus. Nori, kad sutartis būtų nutraukta ir nieko nebenori bendro su atsakovais turėti. Per visą laiką automobiliu naudojosi apie 2 savaites, nuvažiavo tik apie 2000 km. Prašo priteisti iš UAB „A“ išlaidas už taršos mokestį, už surašytą pretenziją, už atliktą defektaciją. Mašina jam patinka, bet neįmanoma su ja važiuoti. Pasirašant sutartis buvo dviese, jis ir L. N., I. nematė. Jis sutiktų su taikos sutartimi, kad tik pasiimtų automobilį ir nutrauktų sutartį, atsisakytų finansinių pretenzijų, jis nebenori mokėti už automobilį, kuriuo negali naudotis. Jis viską darė pagal UAB „A“ nurodymus, nes pats apie sutartis nieko nenusimano. Jam nedavė galimybės susipažinti su sutartimi, pasakė kur sudėti parašus, viską gražiai išaiškino ir jis, būdamas jaunas ir naivus, pasitikėjo. Mano, kad pravažiavus 2000 km. neįmanoma sugadinti automobilio. Pasitikėjo pardavėju, nes sakė, kad „prasivažiuos“. Automobiliu nustojo naudotis prieš techninės apžiūros pasibaigimą. Automobiliu naudojosi 2-3 savaites, nuvažiavo 2000 km, bet niekas nepasikeitė: mašina purta, dūmina, pulsuoja apsukos, netvarkingi elektros laidai, važiuoklė. Su Automobiliu neįmanoma važiuoti. Buvo neverta eiti techninę apžiūrą, todėl pastatė Automobilį, nes buvo baisu toliau jį eksploatuoti. Vairuotojo pažymėjimą turi, buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą tris mėnesius po Automobilio įsigijimo. Truputį viršijo greitį su tuo pačiu BMW automobiliu, būdamas „klevas“. Automobilį ne dėl to pastatė, kad prarado vairuotojo pažymėjimą. Į UAB „A“ kreipėsi prieš Naujus ar po Naujų iš karto. Ji rekomendavo autoservisą, kad jis atliktų defektaciją. A. A. defektaciją buvo nustatyta, kad Automobilis visiškai netvarkingas, atsirado 18 defektų. Pagrindiniai defektai trukdo naudotis Automobiliu: variklio, pavarų dėžės ir tai, kad automobilis yra perdarytas, važiuoklės defektai. Pavaros įsijungia, variklis užsikuria, bet užkūrus purtosi. Yra įsitikinęs, kad jis automobiliui nieko nepadarė. Nesikreipė dėl sutarties nutraukimo sutartyje nurodyta tvarka, nes suprato, kad jei tokį automobilį su nustatytais defektais grąžins, tai visa kaltė bus suversta jam. Jis nori, kad teismas nutrauktų sutartis, o ne jie visi trys. Prašo priteisti 1108 Eur (sumokėtas įmokas), nes negalėjo naudotis Automobiliu, naudojosi tik dvi savaites.

Atsakovės UAB „A“ direktorius L. N. teismo posėdyje paaiškino, kad pardavė automobilį, supažindino su sutarties sąlygomis. Turi UAB „G“ tarpininkavimo sutartį, atstovauja šią bendrovę pasirašydami sutartis. Kai visos šalys sutaria, tada pasirašoma sutartis. Jeigu įgaliojimų nebūtų, pirkėjas nebūtų galėjęs priregistruoti Automobilį VĮ Regitra. Iš UAB „G“ gauna sutartį ir jos negali redaguoti, ir tokias pasirašo. Situacija buvo įprasta, asmuo (ieškovas) kreipėsi į juos su noru įsigyti automobilį. Pasakė, kad nori tokio, už kurį reikėtų mokėti per mėnesį 70 Eur. Patikrinus ir sužinojus, kad yra galimybė pirkti išperkamąja nuoma, tada ėjo apžiūrėti automobilio. Ieškovo išsirinktas Automobilis buvo stovintis ir natūralu, kad akumuliatorius buvo išsikrovęs. Ieškovui buvo suteikta galimybė apžiūrėti automobilį, juo pavažiuoti. Jam patikinus, kad automobilis jam tinka, jie nuėjo sudaryti sutarties. Jis patikino ieškovą, kad jeigu nesikeis jo pajamos, suma galės būti refinansuojama ir galės mokėti po 70 Eur. Automobilis jau turėjo valstybinį numerį, turėjo techninę apžiūrą, bet jis neturėjo „žalio lapo“, pasakė, kad pirkėjas pats gali nuvažiuoti į VĮ Regitra ir jį išsiimti. Automobilio techninė apžiūra galiojo iki 2022-09-28. Automobiliui buvo padaryta pirminė defektacija ir viskas pirkėjui buvo pasakyta, jam viskas tiko. P. A. defektai buvo: kėbulo, važiuoklės (mini garsai), buvo pasakyta, kad ateityje starteris gali sugesti. Jie pasirašant sutartį pasako, kad nurodytų sutartyje kokius defektus mato. Sutartis buvo sudaryta su UAB „G.“, tai yra normali praktika, jie pagal įgaliojimą pasirašo už UAB „G“. Kad ieškovui netinka automobilis sužinojo kai gavo ieškinį iš teismo per e-teismų sistemą. SMS žinutę gavęs atrašė po valandos, į klausimą dėl kokio automobilio SMS jam neatsakė. Jų įmonėje šis automobilis anksčiau nebuvo parduotas, jis pas juos stovėjo apie 1,5 mėn. Kad garantija suteikiama 3000 km., tai yra „autopliuso“ suformuotas skelbimas. Atsakovas nėra automobilio savininkas ir nei teisiškai, nei juridiškai jis negali pasiimti ne savo automobilį.

UAB "G." atstovas advokatas E. K. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, atsiliepime nurodytais motyvais, prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad teisine prasme ieškinys nėra suprantamas. Ieškovas, nebūdamas pirkėju, prašo nutraukti sutartis. Ieškovas turėjo teisininkus ir jam turėjo paaiškinti, kad jis turi laikytis sutarties nutraukimo sąlygų. Jis turėjo galimybę sutartį nutraukti sutartyje numatyta tvarka, įspėjęs, vienašališkai. Pirminė sutartis ieškovui nekelia jokių pasekmių. Teismas negali nutraukti sutarties, jeigu nebuvo laikomasi sutarties nutraukimo terminų ir pagrindų. Ieškovas nesilaikė ikiteisminės sutarties nutraukimo tvarkos, įspėjimo terminų. Ieškovas pats išsirinko Automobilį ir Automobilis jam tiko. Mano, kad Automobilio nustojimo naudotis momentas susijęs su ieškovo netekimu teisės vairuoti momentu. Perkant pusės milijono ridos automobilį už 3000 eurų normalu, kad bus automobilyje pašalinių garsų, trikdžių. Ieškovas neturi teisės prašyti nutraukti pirkimo - pardavimo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (toliau ir – pirkimo pardavimo sutartis) atsakovas UAB „A“ (Pardavėjas) pardavė atsakovui UAB „G.“ (Pirkėjui) ieškovo S. M. (Gavėjo) išsirinktą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2003 metų gamybos, identifikavimo numeris:, už 3750 Eur.

Pagal 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. -1(toliau ir – valdymo ir naudojimosi sutartis) atsakovas UAB „G.“ (Davėjas) suteikė ieškovui S. M. (Gavėjui) laikinai, iki 2028-08-10, atlygintinai valdyti ir naudoti minėtą transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti transporto priemonę nuosavybės teise, o ieškovas (Gavėjas) įsipareigoja mokėti grafike nurodyto dydžio įmokas ( 23,14 Eur kas mėnesį) ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. P. S. 5.2 punktą ieškovo S. M. (Gavėjo) sumokėtos įmokos nemažina Transporto priemonės rinkos vertės įsigijimo laikotarpiu ir nėra įskaitomos į įsigijimo kainą, todėl sudaryta valdymo ir naudojimosi sutartis nėra išperkamoji nuoma. Konstatuotina, kad šalys sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį (CK 6.522 str.), o ne automobilio lizingo (finansinės nuomos) sutartį, kurios sampratą reglamentuoja CK 6.567 straipsnis.

Pagal 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties perdavimo aktą atsakovas UAB „A.“ (Pardavėjas), atstovaujamas direktoriaus L. N., perdavė ieškovui S. M. (Gavėjui) minėtą transporto priemonę, su tikslu ją valdyti ir ja naudotis pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį. I. S. M. (Gavėjas) perdavimo akte nurodė, kad nustatyti transporto priemonės trūkumai yra „smulkūs kėbulo defektai“.

Iš 2020-08-27 įgaliojimo nustatyta, kad atsakovas „G.“, atstovaujamas direktoriaus R. I., įgalioja atsakovą UAB „A., atstovaujamą direktoriaus L. N., įgaliotojo vardu pasirašyti įgaliotojo paruoštas ir PDF formatu pateiktas sutartis: dėl automobilio pirkimo – pardavimo bei visus jos priedus, automobilio naudojimo sutartį bei visus jos priedus. Todėl pripažintina, jog atsakovas UAB „A“, atstovaujamas direktoriaus L. N., teisėtai pasirašė 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties perdavimo akte, 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje, už atsakovą UAB „G. “, atstovaujamą R. I..

2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties 4.4. - 4.4.2. punktuose nurodyta, kad pardavėjui yra žinoma, jog šia sutartimi įsigyjamą transporto priemonę pirkėjas perduos naudoti ir valdyti gavėjui, atitinkamai gavėjas turi visas Civilinio kodekso 6 knygoje numatytas pirkėjo teises ir pareigas, įskaitant teisę tiesiogiai pardavėjui pareikšti visus reikalavimus, atsirandančius iš šios sutarties, išskyrus: pareigą sumokėti už įsigytą turtą ir nutraukti šią sutartį. Vadinasi ieškovas S. M. (gavėjas) pagal 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį turi visas pirkėjo teises, įskaitant teisę tiesiogiai atsakovui UAB „A.“ (pardavėjui) pareikšti visus reikalavimus, atsirandančius iš šios sutarties, išskyrus reikalavimą nutraukti šią sutartį. Todėl darytina išvada, jog ieškovas S. M. neturi teisės reikalauti nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr., dėl ko šis ieškinio reikalavimas ir ieškinio reikalavimas nutraukus minėtą sutartį taikyti restituciją, atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl paslėptų Automobilio trūkumų jo pirkimo - pardavimo metu (2022-08-10), dėl Automobilio pardavėjo, t.y. atsakovo UAB „A“, nesąžiningumo, nes, ieškovo teigimu, Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovas nenurodė Automobilio defektų, paaiškėjusių 2023-01-24 Automobilio apžiūros metu, ir ieškovas, žinodamas apie tokius defektus, nebūtų įsigijęs šį Automobilį.

Jeigu laikyti, kad ieškovas S. M. vis tik turi teisę reikalauti nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, tuomet byloje reikalinga nustatyti ar Automobilio pirkimo – pardavimo metu egzistavo Automobilio defektai, nurodyti 2023-01-24 Automobilio apžiūros metu, kada jie atsirado, ar atsakovas UAB „A“ (pardavėjas) žinojo šią informaciją ir nutylėjo, nuslėpė šią informaciją.

Ieškovas, įrodinėdamas paslėptus Automobilio defektus, remiasi UAB „C.“ 2023-01-24 Transporto priemonės apžiūros aktu. Teismas pažymi, jog minėtame akte nėra duomenų apie tai, kada defektai atsirado, dėl ko atsirado. Šiame akte tik išvardinti apžiūros metu nustatyti defektai. Iš šio akto nustatyta, kad Automobilio (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo data 2003-12-15, fiksuoti odometro parodymai patikros metu – 489512 km. Tuo tarpu Automobilio skelbime, t.y. prieš jo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, šio Automobilio rida nurodyta 487010 km. Vadinasi laikotarpiu nuo 2022-08-10 iki 2023-01-24 su minėtu Automobiliu ieškovas nuvažiavo 2 502 km. Todėl darytina išvada, jog ieškovo valdomas ir naudojamas Automobilis jo pirkimo – pardavimo metu buvo tinkamas naudoti ir, nepaneigta prielaida, kad 2023-01-24 Automobilio apžiūros akte nurodyti defektai galėjo atsirasti ieškovui naudojant Automobilį. Iš automobilio registracijos liudijimo nustatyta, kad Automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „G“. Tačiau apie Automobilio defektus ieškovas neinformavo Automobilio savininko. Be to, iš ieškovo paaiškinimų ir administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad ieškovui nuo 2022-08-27 iki 2023-11-26, trims mėnesiams, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis 2022-08-11 (sekančią dieną po Automobilio įsigijimo) vairuodamas minėtą Automobilį, būdamas pradedantysis vairuotojas, viršijo leistiną važiavimo greitį 39 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 113 km/h greičiu. Todėl akivaizdu, kad ieškovas dėl šios priežasties, o ne dėl Automobilio defektų, laikotarpiu nuo 2022-08-27 iki 2023-11-26 negalėjo vairuoti išsinuomoto Automobilio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Parduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Nurodoma, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ir specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-08-10 atsakovas UAB „A.“, atstovaudamas ir atsakovą UAB „G.“, ieškovui perdavė Automobilį su technine apžiūra, galiojančia iki 2022-09-28. I. A. būklė tenkino, todėl akivaizdu, kad Automobilis jo pirkimo metu buvo tinkamas eksploatacijai ir atitiko teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus.

Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos A. T. 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Taigi, ieškovas turėjo teisę, bet ne pareigą pasirūpinti specialia Automobilio patikra (CK 6.328 straipsnio 1 dalis). Juo labiau, žinodamas, kad Automobilio techninė apžiūra artėja prie pabaigos, kad jo išsirinktas Automobilis naudotas 19 metų, su didele rida. Ieškovas teigia, kad pasitikėjo atsakovu. Tačiau pažymėtina, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Ieškovas, išsinuomodamas 19 metų naudotą Transporto priemonę, nors ir su galiojančia technine apžiūra, turėjo numatyti, kad toks Automobilis reikalaus papildomų investicijų, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jos techninę būklę (kokybę), tačiau to nepadarė. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (žr. pvz., Lietuvos A. T. 2017 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu. Nurodytu laikotarpiu Automobilis galėjo būti remontuojamas, keičiamos jo detalės, todėl atitinkamai ieškovas negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės ir privalėjo suprasti, kad įsigijus naudotą automobilį, bus būtina tinkamai jį prižiūrėti ir investuoti lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti. Taip pat, įsigijus automobilį ir jį eksploatuojant, tikėtina, kad reikės atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir/ar remonto darbus, o sugedus automobilio dalims – jas keisti.

Iš šalių paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Automobilio pardavėjas (atsakovas UAB „A“) netrukdė ieškovui (gavėjui) galimybe pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamą daiktą, bet ieškovas, prisiimdamas su tuo susijusią riziką, tokia teise nepasinaudojo. Tai, kad ieškovo teigimu, jis pasitikėjo atsakovu, pirkdamas automobilį, visiškai nepaneigia jo, kaip pirkėjo, perkančio naudotą daiktą, reikalavimo būti atidesniu, aktyvesniu, apdairesniu bei atidžiai apžiūrėti daiktą, kurį perka, o prireikus – kreiptis į specialistus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.

Byloje nustatyta, kad ieškovas apžiūrėjo Automobilį, pastabų dėl Automobilio techninės būklės neturėjo, automobilį per UAB „ G.“ įsigijo, nes automobilis jam patiko. Valdymo ir naudojimosi sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, kad transporto priemonės perdavimo metu gavėjas (ieškovas) privalo savo lėšomis bei jėgomis atlikti transporto priemonės patikrą ir įsitikinti, kad transporto priemonė yra be defektų, trūkumų, atitinka šios sutarties r pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei taikomų teisės aktų reikalavimus ir specifikacijas. G. A. pirkimo – pardavimo metu atitiko techniniams reikalavimams, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Automobilio techninės apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kad automobilis atitiko techniniams reikalavimams laikytini patikimais. Teismas neturi pagrindo abejoti jų teisingumu. Apžiūros metu gauti duomenys apie patikros rezultatus yra kompiuterizuoti.

Lietuvos A. T. formuodamas panašiose bylose dėl parduodamų daiktų trūkumų yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto (duomenys neskelbtini) straipsnyje; įstatyme nėra nustatytos parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi, pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2017-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).

Ieškovas neįrodė, kad Automobilio pirkimo - pardavimo metu jau buvo 2023-01-24 nustatyti Automobilio defektai, kad atsakovas UAB „A.“ žinojo šią informaciją ir ją nuslėpė, nutylėjo. Įrodyti šias aplinkybes yra ieškovo pareiga. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad Automobilis yra su tokiais defektais, kurie trukdo naudotis automobiliu, dėl kurių negalima automobiliu naudotis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas siekė atlikti, atliko veiksmus, kad paslėptų nuo ieškovo Automobilio trūkumus, todėl nėra pagrindo nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisti 604,22 Eur patirtas išlaidas. Ieškinys šioje dalyje neįrodytas, todėl atmestinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

I. S. M. taip pat prašo nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. , sudarytą tarp jo ir atsakovo UAB „G“, bei prašo priteisti jam iš atsakovo 1108,00 Eur sumokėtas įmokas, o Automobilį prašo grąžinti atsakovui, bei prašo įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti Automobilį iš jo buvimo vietos, esančio pas ieškovo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, kad negali naudotis įsigytu Automobiliu pagal jo paskirtį, tai yra esminis sutarties pažeidimas ir yra visi pagrindai nutraukti sutartį, o nutraukus sutartį taikyti restituciją.

Byloje nustatyta, kad 2022-08-10 sudarytos Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindu atsakovas UAB „G.“ įsipareigojo suteikti ieškovui S. M. laikinai (iki 2028-08-10), atlygintinai, mokant kas mėnesį po 123,14 Eur, naudoti Automobilį, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti Automobilį nuosavybės teise, o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad sutarties 5.2 punkte nustatyta, jog sumokėtos įmokos nemažina Transporto priemonės rinkos vertės įsigijimo laikotarpiu ir nėra įskaitomos į Transporto priemonės įsigijimo kainą. Todėl ieškovas neteisingai nurodo, kad atsakovė UAB „G.“ Automobilį jam išnuomojo išperkamosios nuomos būdu.

Valdymo ir naudojimosi sutartimi (12.1.-12.6 punktai) taip pat aptarta sutarties nutraukimo tvarka. Valdymo ir naudojimosi sutarties 12.1.punkte nurodyta, kad Gavėjas (ieškovas) turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, raštu įspėjęs apie tai Davėją (atsakovą) ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų, jei bent viena žemiau nurodytų sąlygų, laikomų esminiu sutarties pažeidimu ir Davėjas per Gavėjo pranešime nurodytą terminą jų neištaiso: 12.1.1. Davėjas neperduoda Transporto priemonės Gavėjui arba kitaip kliudo naudotis pagal paskirtį ir Sutarties sąlygas; 12.1.2. Davėjas nevykdo kitų Sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų ir tokių įsipareigojimų pažeidimas yra laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu. Sutarties 12.2. punkte nurodyta, jog šalys susitaria, kad Gavėjas (ieškovas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą nesant esminių sutarties pažeidimų, įspėjęs Davėją raštu prieš 30 kalendorinių dienų. Taigi, valdymo ir naudojimosi sutartimi šalys susitarė dėl nutraukimo sąlygų, kurios suteikia ieškovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau ieškovas sutartos tvarkos nesilaikė ir pareiškė ieškinį teisme, ir reikalauja nutraukti sutartį, ir taikyti restituciją.

Nagrinėjamu atveju sutartis tarp šalių buvo sudaryta abipusiu sutarimu, ieškovas patvirtino, kad jis su sutarties sąlygomis yra susipažinęs ir su jomis sutinka. Ieškovas pretenzijų atsakovui UAB „G.“ dėl nuomos objekto – Automobilio ir sutarties vykdymo nereiškė ir jos sąlygų neginčijo, mokėjo nuomos mokestį, naudojosi Automobiliu ir iki šiol Automobilio atsakovui negrąžino. Ieškovas pats susirado norimą nuomotis automobilį ir pardavėją, kurį atsakovas UAB „G.“ nupirko ir ieškovui išnuomojo. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkte, kurį ieškovas pasirašė, nurodyta, jog Gavėjas (ieškovas) pareiškia ir patvirtina, kad: „5.3.1. Gavėjas pats, savo nuožiūra ir savo poreikiams pasirinko Transporto priemonę ir Pardavėją; 5.3.2. Gavėjas pats organizavo ir atliko Transporto priemonės techninę bei teisinę patikrą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumus, dokumentaciją, Transporto priemonės atitikimą Gavėjo poreikiams ir kitus jam svarbius dalykus, susijusius su Pardavėju ir/ar Transporto priemone, todėl Pirkėjas jokiomis aplinkybėmis nebus atsakingas už tai, kokį Pardavėją ir Transporto priemonę pasirinko Gavėjas bei Transporto priemonės fizinius ir/ar teisinius trūkumus; 5.3.3. Gavėjas jokiomis aplinkybėmis nereikš jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su Transporto priemone, jos būkle, Pirkėjui.“ Taigi, valdymo ir naudojimosi sutartimi ieškovas prisiėmė visas rizikas, susijusias su šio Automobilio būkle. Be to, ieškovas naudojosi Automobiliu daugiau kaip 5 mėnesius, automobilio rida jau nuomos pradžioje siekė 487010 km. Ieškovas, būdamas atidus, rūpestingas, protingas ir apdairus, prieš pasirašydamas sutartį, privalėjo įvertinti visas jos sąlygas bei galimas pasekmes.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų.

Byloje nustatyta, kad ieškovas prašo nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnyje numatytu pagrindu), teigia, kad iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis tikėjosi įsigyti tvarkingesnį automobilį, jog be trukdžių ir saugiai galėtų jį naudoti savo asmeninėms reikmėms, tačiau dėl atsakovų tyčinių veiksmų, nuslepiant esminį daikto trūkumą, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Taigi, ieškovas prašo nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnyje numatytu pagrindu, dėl to, kad kita šalis, šiuo atveju atsakovas UAB „G.“ netinkamai įvykdė valdymo ir naudojimosi sutartį. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta sutartyje numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo laikytis 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje aptartos sutarties nutraukimo tvarkos ir turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjęs atsakovą UAB „G.“.

CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kitais, šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais, sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Tačiau tokių pagrindų ieškovas nenurodė, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, taikyti restituciją, priteisti 1108 Eur sumą atmestinas, nes neįrodytas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „G.“ sumokėtą atsakovui 1108 Eur nuomos mokestį. CK 6.477 straipsnyje yra nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas UAB „G.“ perdavė ieškovui nuomos objektą - Automobilį, ieškovas mokėjo atsakovui nuomos mokestį ir nuomos objektą - Automobilį iki šiol valdo, nėra išreiškęs atsakovui UAB „G.“ prašymo nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, nuomos objekto – Automobilio negrąžino atsakovui UAB „G.“. Pagal valdymo ir naudojimosi sutarties 5.2 punktą nustatyta, kad ieškovo S. M. (Gavėjo) sumokėtos įmokos nemažina Transporto priemonės rinkos vertės įsigijimo laikotarpiu ir nėra įskaitomos į Transporto priemonės įsigijimo kainą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dvišalė restitucija galima tuo atveju, jeigu nuomos sutartyje būtų numatyta nuomos gavėjo teisė įgyti daiktą nuosavybėn, ir tik dėl tos įmokų dalies, kurią sudarė daikto išpirkimo įmokos (Lietuvos A. T. 2010-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovas mokėjo nuomos mokestį ir naudojosi nuomos objektu. Todėl restitucija dėl nuomotojo negali būti taikoma ir sumokėtas nuomos mokestis negali būti grąžintas, nes nuomininkas gavo turtinę naudą iš išsinuomoto daikto. Teismas pažymi, kad 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis nėra automobilio (finansinės nuomos) sutartis, kurios samprata nustatyta CK 6.567 straipsnyje.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

Atsakovo UAB „G.“ atstovas advokatas E. K. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sąskaitas, mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, jog atsakovas už jam suteiktas teisines paslaugas advokatui sumokėjo 2 625,30 Eur sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, gindamas savo interesus, byloje naudojosi advokato paslaugomis ir patyrė 2 625,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų (8 punktas), todėl, atsižvelgiant į atsakovo atstovo atliktų procesinių veiksmų gausą (pateiktus procesinius dokumentus ir dalyvavimą teismo posėdžiuose) teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip per didelio, todėl jų nemažina. Kadangi ieškinys atmestas, todėl iš ieškovo S. M. atsakovo UAB „G.“ naudai priteistinos jo turėtos 2 625,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Kadangi ieškovo S. M. ieškinys atmestas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovui, iš atsakovų nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 straipsniu, 268 -270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovo S. M. ieškinį dėl netinkamos kokybės daikto.

Priteisti iš ieškovo S. M., , atsakovo UAB „G.“, juridinio asmens kodas , naudai 2 625,30 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 30 ct) išlaidų, turėtų už advokato teisinę pagalbą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.