Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Autowow“, uždaraji akcinei bendrovei „Greiti autosprendimai“ dėl netinkamos kokybės daikto.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės pirkimo. pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pardavėjo UAB „Autowow“, pirkėjo UAB „Greiti autosprendimai“, ir gavėjo S. M., bei priteisti 604,22 Eur patirtas išlaidas; nutraukti 2022 m. rugpjūčio 11 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Greiti autosprendimai“ ir S. M., ir priteisti 1108,00 Eur; taikyti restituciją ir ieškovui priteisti iš atsakovės UAB „Greiti autosprendimai“ įmokėtą 1108, 00 Eur sumą, iš atsakovės UAB „Autowow“ priteisti patirtas išlaidas - 604,22 Eur, atsakovei grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti automobilį iš jo buvimo vietos, kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. pagal Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Autowow“, pagal UAB „Greiti autosprendimai“ 2022 m. rugpjūčio d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 3750 Eur, mokant dalimis kas mėnesį po 123,14 Eur, jis įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2003 m. gruodžio mėn. (toliau ir – Automobilis). Sutartyse dėl rašybos klaidos jo pavardė nurodyta M., nors iš tiesų jo pavardė yra M.. Atsakovė UAB „Autowow“ deklaravo skelbime Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rida 487 010 km, be defektų, pagaminimo data 2003 m. gruodžio mėn. Skelbime atsakovė nurodė tik automobilio privalumus, jokie trūkumai nebuvo nurodyti. 2022-08-10, sutartu laiku, nuvyko apžiūrėti automobilį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus apžiūrėti Automobilį, asmuo, prisistatęs L., jam sakė, kad automobiliui atlikta pilna defektacija, kur ir kas atliko defektaciją jam nesakė ir jokių dokumentų jam nepateikė. Apžiūrint automobilį išoriškai matė smulkius variklio gaubto bei durelių įbrėžimus, įlenktą bagažinę. Automobilio įsigijimo sąlygas pasiūlė UAB „Greiti autosprendimai“ darbuotojas, kuris prisistatė L.. Asmuo, prisistatęs L., įsėdo į automobilį ir norėjo užvesti jį, tačiau automobilis neužsivedė. Jis jam paaiškino, kad automobilis ilgai stovėjo neužvestas, įkrovė akumuliatorių ir automobilis užsivedė. Užvedus automobilį jis pradėjo smarkiai dūminti, bet asmuo, prisistatęs L., paaiškino jam, kad tai yra normalu, nes automobilis ilgai stovėjo neužvestas. Atlikęs bandomąjį važiavimą automobilių aikštelėje nutarė automobilį įsigyti. Važiuojant automagistrale, paspaudus akseleratoriaus pedalą, pamatė, kad pro automobilio išmetamų dujų vamzdį rūksta juodi dūmai. Norėjo važiuodamas nustatyti greitį 120 km/h, tačiau autopilotas neveikė. Palaikant vienodą greitį Automobilio apsukos akivaizdžiai pulsavo, kėbulas taip pat. S. A. pradėjo lengvai purtytis. Grįžus namo, kitą dieną Automobilis neužsivedė, akumuliatorius buvo išsikrovęs. Tada įdėjo kitą akumuliatorių ir automobilis užsivedė. Tačiau iš karto pajuto, kaip nemaloniai purtosi variklis ir dreba visas automobilis, taip pat automobilis stipriai dūmino. Diagnostikos metu buvo nustatyta, kad elektros mazgai netvarkingi ir kaupiasi drėgmė. 2023 m. sausio 24 d. buvo atlikta Automobilio apžiūra automobilių remonto dirbtuvėse (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilio apžiūrą buvo surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad Automobilio apžiūros metu nustatyti defektai remonto darbų preliminari kaina - 4020 Eur (darbai 1790 Eur, detalės 2230 Eur). Ieškovo įsitikinimu, 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje konkrečiai nenurodyti jokie privalomi duomenys apie transporto priemonės trūkumus, nenurodyta jokia informacija apie automobilio defektus. Jam įsigijus automobilį ir po jo apžiūros paaiškėjus paslėptiems defektams, kurie yra esminiai, automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį. Pardavėjas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad automobilis atitinka sutarties sąlygas, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti, todėl pardavėjas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Pardavėjas negalėjo nežinoti apie paslėptus automobilio defektus, kurie buvo konstatuoti automobilio apžiūros metu. Nustatyti automobilio defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų neturėjo galimybės automobilį eksploatuoti kaip tai numato gamintojas. Įsigyjant automobilį turėjo lūkesčių be trukdžių ir saugiai juo naudotis savo asmeninėms reikmėms, tačiau dėl atsakovų tyčinių veiksmų, nuslepiant esminį daikto trūkumą, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Jis neketino pirkti Automobilio su tokiais paslėptais defektais, kurio remonto kaina yra didesnė už įsigijimo kainą, o siekė įsigyti tvarkingesnį automobilį, ir, jeigu paslėpti defektai jam būtų tinkamai atskleisti, nebūtų įsigijęs šio Automobilio. Mano, kad dėl negalėjimo naudotis įgytu automobiliu yra visi pagrindai nutraukti 2022-08-10 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, 2022-08-10 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį dėl Automobilio (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini).Teigia, kad nutraukus 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį yra pagrindas taikyti restituciją, jam priteisiant iš atsakovės UAB „Greiti autosprendimai“ įmokėtą 1108 Eur sumą, iš atsakovės UAB „Autowow“ priteisiant patirtas išlaidas, kurias sudaro: 242 Eur išlaidos pagal 2023 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuriuos sumokėjo UAB „Autopretenzija“ už dokumentų ruošimą ir konsultacijas, 277,22 Eur, sumokėtus 2022-08-11 VĮ Regitra, 15 Eur, sumokėtus Diginet LTU, UAB, dėl transporto skelbimo duomenų pateikimo pagal 2023 m. sausio 25 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 70 Eur, sumokėtus pagal pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. (duomenys neskelbtini) už Automobilio diagnostiką ir apžiūrą UAB „Cargonetas“, iš viso - 604,22 Eur. Atsakovui iš jo (ieškovo) grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti automobilį iš jo buvimo vietos, kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu atmetė ieškovo S. M. ieškinį dėl netinkamos kokybės daikto. Priteisė iš ieškovo atsakovei 2 625,30 Eur išlaidų, turėtų už advokato teisinę pagalbą byloje. Teismo pagrindiniai motyvai:

3.1. Ieškovas pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį turi visas pirkėjo teises, įskaitant teisę tiesiogiai atsakovui UAB „Autowow“ (pardavėjui) pareikšti visus reikalavimus, atsirandančius iš šios sutarties, išskyrus reikalavimą nutraukti šią sutartį, todėl darytina išvada, jog ieškovas neturi teisės reikalauti nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko šis ieškinio reikalavimas ir ieškinio reikalavimas nutraukus minėtą sutartį taikyti restituciją, atmestinas.

3.2. Automobilio skelbime, t. y. prieš jo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, šio automobilio rida nurodyta 487 010 km, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) su minėtu Automobiliu ieškovas nuvažiavo 2 502 km, taigi ieškovo valdomas ir naudojamas automobilis jo pirkimo – pardavimo metu buvo tinkamas naudoti ir, nepaneigta prielaida, kad 2023 m. sausio 24 d. automobilio apžiūros akte nurodyti defektai galėjo atsirasti ieškovui naudojant automobilį.

3.3. Ieškovui nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 26 d. trims mėnesiams, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 11 d. vairuodamas minėtą automobilį, būdamas pradedantysis vairuotojas, viršijo leistiną važiavimo greitį 39 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 113 km/h greičiu.

3.4. Atsakovas UAB „Autowow“, atstovaudamas ir atsakovą UAB „Greiti autosprendimai“, ieškovui perdavė automobilį su technine apžiūra, galiojančia iki 2022 m. rugsėjo 28 d. Ieškovą automobilio būklė tenkino, todėl akivaizdu, kad automobilis jo pirkimo metu buvo tinkamas eksploatacijai ir atitiko teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus.

3.5. Ieškovas turėjo teisę, bet ne pareigą pasirūpinti specialia automobilio patikra žinodamas, kad automobilio techninė apžiūra artėja prie pabaigos ir kad automobilis naudotas 19 metų, su didele rida.

3.6. Tai, kad ieškovo teigimu, jis pasitikėjo atsakove, pirkdamas automobilį, visiškai nepaneigia jo, kaip pirkėjo, perkančio naudotą daiktą, reikalavimo būti atidesniu, aktyvesniu, apdairesniu bei atidžiai apžiūrėti daiktą, kurį perka, o prireikus – kreiptis į specialistus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.

3.7. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, jog sumokėtos įmokos nemažina Transporto priemonės rinkos vertės įsigijimo laikotarpiu ir nėra įskaitomos į Transporto priemonės įsigijimo kainą, todėl ieškovas neteisingai nurodo, kad atsakovė UAB „Greiti autosprendimai“ Automobilį jam išnuomojo išperkamosios nuomos būdu.

3.8. Ieškovas turėjo laikytis 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje aptartos sutarties nutraukimo tvarkos ir turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjęs atsakovą UAB „Greiti autosprendimai“, tačiau tokių pagrindų ieškovas nenurodė.

3.9. Ieškovas mokėjo nuomos mokestį ir naudojosi nuomos objektu, todėl restitucija dėl nuomotojo negali būti taikoma ir sumokėtas nuomos mokestis negali būti grąžintas, nes nuomininkas gavo turtinę naudą iš išsinuomoto daikto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Ieškovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti 2023 m. lapkričio 15 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „AUTOWOW“ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „G. A.“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Nutraukus sutartis iš atsakovės UAB „AUTOWOW“ ieškovui priteisti 604,22 Eur, patirtas išlaidas, iš atsakovės UAB „G. A.“, ieškovui priteisti 1108 Eur, sumą; nutraukus sutartį, taikyti restituciją. Įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti automobilį iš jo buvimo vietos, kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

4.1. Ieškovo tikslas buvo įsigyti asmeninėn nuosavybėn transporto priemonę siekiant išmokėti pinigines lėšas už automobilį pasinaudojant lizingo galimybe, t. y. dalimis, kaip buvo skelbiama automobilio pardavimo skelbime.

4.2. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė kad siekė sudaryti automobilio pirkimo pardavimo sutartį išsimokėtinai su atsakovu UAB „Autowow“. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės UAB „Autowow“ atstovas patvirtino, jog iš tiesų susitarimas buvo dėl lizingo sutarties sudarymo ir minėtą sutartį vėliau būtų buvę galima sudaryti, kas tik įrodo jog pasinaudojant ieškovo jaunu amžiumi, gyvenimiškos ir teisinės praktikos neturėjimu, sąmoningai buvo pateiktos sutartys siekiant apgauti ieškovą, t. y. vietoje pirkimo pardavimo sutarties parengė ir pateikė sutartį pagal kurią už ieškovo pinigines lėšas automobilį (kurio neįmanoma eksploatuoti), įgyja kita bendrovė kuri vietoje lizingu išperkamo automobilio jį išnuomoja su pirkėjo teisėmis.

4.3. Automobiliui 2023 m. sausio 24 d. buvo atlikta automobilio apžiūra automobilių remonto dirbtuvėse UAB Cargonetas. Atlikus automobilio apžiūrą buvo surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad automobilio, apžiūros metu, nustatyti defektai. Atsakovė UAB „Autowow“ apie vėliau automobilio apžiūros metu paaiškėjusius paslėptus automobilio defektus nieko neminėjo. Viešoje ofertoje nenurodyti jokie paslėpti automobilio defektai, žinodamas automobilio trūkumus tokio automobilio nebūtų pirkęs. Nepaisant to, kad atsakovas pardavė naudotą automobilį, tai neatleidžia nuo pareigos ir prievolės garantuoti pirkėjui parduodamo daikto kokybės ir tokią kokybę užtikrinti 24 mėnesius po pardavimo, jei sutartyje nėra numatyta kitaip.

4.4. Už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjai. Nepaisant to, kad pardavė naudotą automobilį, tokia aplinkybė neatleidžia pardavėjos nuo LR CK 6.333 str. 2 d. reglamentuotos pareigos garantuoti pirkėjui, automobilio atitikimo sutarties sąlygų ir kad automobilis neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių tokio automobilio negalima eksploatuoti pagal paskirtį.

4.5. 2022 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. PPS220810-1 matyti, jog yra parduodamas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), spalva mėlyna, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), prieš sudarant sutartį atsakovai atskleidė šiuos jam žinomus Transporto priemonės trūkumus - nėra. Tačiau konkrečiai nenurodyti jokie privalomi duomenys apie transporto priemonės trūkumus. Sutartyje nėra nurodyta jokia informacija apie automobilio defektus. Pirkėjui įsigijus automobilį ir po jo apžiūros paaiškėjus paslėptiems defektams, kurie yra esminiai ir kurių automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis jo perleidimo pirkėjo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo pirkėjui, kurie paaiškėjo nuodugniai apžiūrėjus automobilį, ir kurių pirkėjas negalėjo numatyti, konstatuotina, kad pardavėja nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad automobilis atitinka Sutarties sąlygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, todėl pardavėja turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą.

4.6. Pardavėja negalėjo nežinoti apie paslėptus automobilio defektus, kurie buvo konstatuoti automobilio apžiūros metu. Neginčytina, kad šiuo konkrečiu atveju nustatytas automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų neturėjo galimybės automobilį eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Įsigyjat šį automobilį turėjo lūkesčių be trukdžių ir saugiai juo naudotis savo asmeninėms reikmėms, tačiau dėl atsakovų tyčinių veiksmų nuslepiant esminį daikto trūkumą, šis lūkestis liko neįgyvendintas.

4.7. Automobiliui Sutarties sudarymo metu esant paslėptiems defektams, jo kaina būtų gerokai mažesnė. Pažymi, kad neketino pirkti automobilio su tokiais paslėptais defektais, kurio remonto kaina yra didesnė už įsigijimo kainą, o siekė įsigyti tvarkingesnį automobilį, ir jeigu paslėpti defektai būtų tinkamai atskleisti, automobilio nebūtų įsigijęs.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

5.1. Automobilį pagal pirkimo pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo UAB „Greiti autosprendimai“, o ne apeliantas. Šios sutarties pagrindu ieškovas niekam jokių piniginių lėšų nemokėjo ir neturėjo mokėti, todėl nepagrįstas ieškovo prašymas dėl restitucijos taikymo. Jei teismas taikytų restituciją, tuomet automobilis turėtų būti grąžintas Atsakovės2 nuosavybėn, o Atsakovei1 turėtų būti grąžinta jo sumokėta sandorio kaina, t. y. 3 750,00 Eur.

5.2. Reikšdamas apeliacinį skundą, apeliantas nepateikia jokių argumentų, dėl to, jog teismas netinkamai aiškino apelianto teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Apeliantas skunde tiesiog atkartoja ieškinyje nurodytus argumentu, dėl kurių teismas sprendime detaliai pasisakė.

5.3. Pats ieškovas susirado automobilį ir pardavėją, taip pat prisiėmė visas rizikas susijusias su šio automobilio būkle. Be to, ieškovas naudojosi šiuo automobiliu daugiau kaip 5 mėn., automobilio rida jau nuomos pradžioje siekė 487 010 km.

5.4. Automobilis apelianto žinioje buvo nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį. Automobilis buvo perduotas su galiojančia technine apžiūra, tačiau jai pasibaigus, jis net nebandė jos atlikti naujai. Taigi, teismas tinkamai nustatė, jog nuomojamas daiktas buvo perduotas tinkamos kokybės, o jei vėliau atsirado defektais, jais turėjo rūpintis ieškovas.

5.5. Ar automobilis buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį gali nustatyti tik techninę apžiūrą atliekančios įmonės, tačiau ieškovas iki šiol net nebandė tokios apžiūros atlikti. Ieškovas būdamas atidus, rūpestingas, protingas ir apdairus, prieš pasirašydamas sutartį, privalėjo įvertinti visas jos sąlygas bei galimas pasekmes.

5.6. Ieškovas turėjo laikytis Naudojimo sutartyje aptartos tvarkos ir turi teisę nutraukti sutartį, prieš 30 dienų raštu įspėjęs Atsakovę1. J. I. neįvykdo šio reikalavimo, Atsakovė1 turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą.

5.7. Ieškovo reikalavimas priteisti jo sumokėtą nuomos mokestį nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti. Ieškovas iki šios dienos yra negrąžinęs nuomojamo automobilio ir iki pat ieškinio pateikimo teismui nėra išreiškęs atsakovei1 prašymo nutraukti Naudojimo sutartį.

5.8. Teismas teisingai nustatė, jog ieškovė mokėjo nuomos mokestį ir naudojosi nuomos objektu, todėl restitucija dėl nuomotojo negali būti taikoma ir sumokėtas nuomos mokestis negali būti grąžintas, nes nuomininkas gavo turtinę naudą iš išsinuomoto daikto.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime išdėstytiems motyvams.

Dėl žodinio nagrinėjimo

9. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

10. Nustatyta, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB „Autowow“ (Pardavėjas) pardavė atsakovei UAB „Greiti autosprendimai“ (Pirkėjui) ieškovo S. M. (Gavėjo) išsirinktą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2003 metų gamybos, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), už 3750 Eur. Pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – valdymo ir naudojimosi sutartis) atsakovas UAB „Greiti autosprendimai“ (Davėjas) suteikė ieškovui S. M. (Gavėjui) laikinai, iki 2028 m. rugpjūčio 10 d., atlygintinai valdyti ir naudoti minėtą transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti transporto priemonę nuosavybės teise, o ieškovas (Gavėjas) įsipareigoja mokėti grafike nurodyto dydžio įmokas (23,14 Eur kas mėnesį) ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties perdavimo aktą atsakovas UAB „Autowow“ (Pardavėjas), atstovaujamas direktoriaus L. N., perdavė ieškovui S. M. (Gavėjui) minėtą transporto priemonę, su tikslu ją valdyti ir ja naudotis pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį. Ieškovas S. M. (Gavėjas) perdavimo akte nurodė, kad nustatyti transporto priemonės trūkumai yra „smulkūs kėbulo defektai“. Ieškovo teigimu, atsakovė nuslėpė automobilio defektus, dėl kurių automobilio nebeįmanoma naudoti pagal paskirtį, todėl ieškovas kreipėsi į teismą nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės pirkimo. pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pardavėjo UAB „Autowow“, pirkėjo UAB „Greiti autosprendimai“, ir gavėjo S. M., bei priteisti 604,22 Eur patirtas išlaidas; nutraukti 2022 m. rugpjūčio 11 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Greiti autosprendimai“ ir S. M., ir priteisti 1108,00 Eur; taikyti restituciją ir ieškovui priteisti iš atsakovės UAB „Greiti autosprendimai“ įmokėtą 1108, 00 Eur sumą, iš atsakovės UAB „Autowow“ priteisti patirtas išlaidas - 604,22 Eur, atsakovei grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus savo lėšomis išsigabenti automobilį iš jo buvimo vietos, kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė.

Dėl ginčo

11. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove nutraukimo. Apelianto argumentai nepagrįsti.

12. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr.,pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13. Kaip byloje nustatyta, pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „Autowow" (Pardavėjas) pardavė atsakovei UAB „Greiti autosprendimai“ (Pirkėjas) ieškovo išsirinktą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2003 metų gamybos, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), už 3750 Eur. Automobilį pagal pirkimo pardavimo sutartį nuosavybės teise įgijo UAB „Greiti autosprendimai“. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties 4.4. - 4.4.2. punktuose nurodyta, kad pardavėjui yra žinoma, jog šia sutartimi įsigyjamą transporto priemonę pirkėjas perduos naudoti ir valdyti gavėjui, atitinkamai gavėjas turi visas Civilinio kodekso 6 knygoje numatytas pirkėjo teises ir pareigas, įskaitant teisę tiesiogiai pardavėjui pareikšti visus reikalavimus, atsirandančius iš šios sutarties, išskyrus: pareigą sumokėti už įsigytą turtą ir nutraukti šią sutartį. Taigi kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovas pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį turi visas pirkėjo teises, įskaitant teisę tiesiogiai atsakovei UAB „Autowow“ pareikšti visus reikalavimus, atsirandančius iš šios sutarties, išskyrus reikalavimą nutraukti šią sutartį. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neturi teisės reikalauti nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas niekam jokių piniginių lėšų nemokėjo, todėl nepagrįstas ir ieškovo prašymas dėl restitucijos taikymo.

14. Apeliantas argumentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės UAB „Autowow“ atstovas patvirtino, jog iš tiesų susitarimas buvo dėl lizingo sutarties sudarymo ir minėtą sutartį vėliau būtų buvę galima sudaryti, kas tik įrodo jog pasinaudojant ieškovo jaunu amžiumi, gyvenimiškos ir teisinės praktikos neturėjimu, sąmoningai buvo pateiktos sutartys siekiant apgauti ieškovą, t. y. vietoje pirkimo pardavimo sutarties atsakovė parengė ir pateikė sutartį pagal kurią už ieškovo pinigines lėšas automobilį įgyja kita bendrovė, kuri vietoje lizingu išperkamo automobilio jį išnuomoja su pirkėjo teisėmis. Apeliantas tvirtina, kad jo tikslas buvo įsigyti asmeninėn nuosavybėn transporto priemonę siekiant išmokėti pinigines lėšas už automobilį pasinaudojant lizingo galimybe, t. y. dalimis, kaip buvo skelbiama automobilio pardavimo skelbime. Apelianto argumentai atmestini.

15. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.

16. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindu atsakovas UAB „Greiti autosprendimai“ įsipareigojo suteikti ieškovui S. M. laikinai (iki 2028 m. rugpjūčio 10 d.), atlygintinai, mokant kas mėnesį po 123,14 Eur, naudoti automobilį, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti automobilį nuosavybės teise, o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad sutarties 5.2 punkte nustatyta, jog gavėjas įsipareigoja mokėti grafike nurodytais terminais grafike nurodyto dydžio įmokas. Sumokėtos įmokos nemažina Transporto priemonės rinkos vertės įsigijimo laikotarpiu ir nėra įskaitomos į Transporto priemonės įsigijimo kainą, taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, o ne išperkamosios nuomos sutartis, ieškovas Sutartį pasirašė, taip pat pasirašė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties mokėjimų grafiką, bei Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties vertės grafiką, taigi ieškovas galėjo/turėjo suprasti, kad įmokas mokėjo ne pagal išperkamosios nuomos sutartį, o už naudojimąsi automobiliu, tai yra pagal nuomos sutartį. Ieškovas žinodamas, kad yra jauno amžiaus, neturi patirties ar išsilavinimo turėjo teisę kreiptis į atsakovę dėl Sutarties sąlygų išaiškinimo arba konsultuotis su automobilių pirkimą daugiau išmanančiais asmenimis. Tokia situacija, kai asmuo 4 mėnesius naudoja automobilį, jis sugenda ir tada asmuo pradeda teigti, jog nesuprato, kad sudarė automobilio nuomos sutartį neatitinka sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartų.

17. Dėl ieškovo reikalavimo nutraukti naudojimo sutartį ir priteisti 1 108,00 Eur išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan. Pagal CK 6.217 straipsnio 4 dalį kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį.

18. Tarp šalių sudarytos Naudojimo sutarties 12.1. punkte nurodyta, jog Gavėjas (Ieškovas) turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, raštu įspėjęs apie tai Davėją (Atsakovą 1) ne vėliau nei prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, jei yra bent viena žemiau nurodytų sąlygų, laikomų esminiu Sutarties pažeidimu ir Davėjas per Gavėjo pranešime nurodytą terminą jų neištaiso: Davėjas neperduoda Transporto priemonės Gavėjui arba kitaip kliudo naudotis pagal paskirtį ir Sutarties sąlygas; Davėjas nevykdo kitų Sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų ir tokių įsipareigojimų pažeidimas yra laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu. Naudojimo sutarties 12.2. punkte nurodyta, jog Šalys susitaria, kad gavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą nesant esminių Sutarties pažeidimų Į. D. raštu prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų. Tačiau minėtų pažeidimų atsakovė nepadarė. Kaip minėta, ieškovas gali nutraukti nuomos sutartį bet kada ir nesikreipdamas į teismą, tačiau turi laikytis Sutartyje numatytos nutraukimo tvarkos. Kadangi ieškovas neįspėjo atsakovės apie Sutarties nutraukimą, Sutartis ieškovo nurodytu pagrindu negali būti nutraukta.

19. Ieškovo reikalavimas priteisti jo sumokėtą nuomos mokestį taip pat nepagrįstas.

20. CK 6.477 straipsnyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

21. Byloje nustatyta, kad atsakovė perdavė ieškovui nuomos objektą ir ieškovas jį valdo. Ieškovas nepasinaudojo Naudojimo sutartyje numatyta nutraukimo tvarka ir negrąžino nuomojamo daikto, todėl sumokėtas nuomos mokestis negali būti grąžintas. Kaip minėta, 2022 m. rugpjūčio 10 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis nėra automobilio (finansinės nuomos) sutartis, kurios samprata nustatyta CK 6.567 straipsnyje.

22. Šiuo atveju tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantas, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.

Dėl kitų argumentų

23. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Atmetus apeliacinį skundą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Atsakovė UAB „Greiti autosprendimai“ pateikė duomenis, kad patyrė 2129,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetus ieškovo apeliacinį skundą šios išlaidos jai priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo S. M. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greiti autosprendimai“ 2 129,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.