Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Kretingos medžiotojų būrelio "" atstovams valdybos pirmininkui R. J. ir advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Kretingos rajono „ “ medžiotojų būreliui dėl medžiotojų būrelio valdybos 2018-08-29 posėdžio sprendimo panaikinimo ir jo pagrindu paskirtos nuobaudos - sprendimo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu (b. l. 2-8) pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Kretingos rajono „ “ medžiotojų būrelio (toliau – medžiotojų būrelis) valdybos 2018-08-29 posėdžio sprendimą nuo priėmimo momento ir panaikinti jo pagrindu paskirtą nuobaudą - pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis yra medžiotojų būrelio narys. Atsakovo valdybos posėdžio, įvykusio 2018 m. rugpjūčio 29 d., balsavimo metu buvo priimtas sprendimas pašalinti jį iš medžiotojų būrelio narių. Pašalinimo pagrindas buvo kitų atsakovo medžiotojų būrelio 25 narių rašytinis kreipimąsis į valdybą dėl medžiotojo A. B. pašalinimo iš medžiotojų būrelio „ " narių. Pašalinimo iš narių priežastis – diskredituojanti, destruktyvi ir kenkėjiška veikla medžiotojų būrelio atžvilgiu. Valdybos posėdžio sprendimas, kuriuo nuspręsta pašalinti jį iš atsakovo narių, jo manymu yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu paštu gavo pranešimą „Dėl atvykimo dalyvauti valdybos posėdyje", iš kurio sužinojo, kad 2018 m. liepos 1 d. vykusiame valdybos posėdyje buvo svarstomi klausimai, susiję su medžiotojų būrelio veikla bei 25 narių kreipimosi į valdybą dėl jo veiklos medžiotojų būrelio atžvilgiu. Taip pat buvo informuotas, kad valdybos posėdžio metu būrelio valdyba priėmė sprendimą jį kviesti į valdybos posėdį 2018 m. rugpjūčio 28 d., teikti paaiškinimus dėl reikalavimo pašalinti jį iš būrelio narių. Prie šio pranešimo buvo pridėtas išrašas, kuriame iškreipiami faktai ir nenurodyti jokie realūs pareiškėjo pažeidimai, kurių pagrindu jam būtų galima taikyti pašalinimą iš būrelio. Nurodė, kad su medžiotojų būrelio nariais nebendravo apie 2 metus, todėl, supratęs išankstines būrelio valdybos nuostatas, nusprendė nevykti į valdybos posėdį. 2018 m. rugpjūčio 29 d. gavo pranešimą, kuriuo buvo pranešta, kad valdybos sprendimu yra šalinamas iš medžiotojų būrelio narių nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. Nurodė, kad valdybos sprendime nėra aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas nepatvirtintas medžiotojų būrelio antspaudu. Mano, kad procedūriniai pažeidimai lėmė, kad pareiškėjas nėra informuotas, dėl kokių nustatytų pažeidimų yra pašalintas iš būrelio ir jis neturi galimybės argumentuotai atsikirsti, įgyvendinti savo teises apskundžiant sprendimą. Nurodė, kad 2016 m. liepos 28 d. medžiotojų būrelio įstatuose nėra nurodyta dokumentų ir kitos informacijos apie asociacijos veiklą pateikimo nariams tvarka, taip pat nėra nurodyta, kad ji bus patvirtinta atskiru dokumentu. Nurodė, kad medžiotojų būrelio valdyba priėmusi sprendimą nepaaiškino, dėl kurio iš medžiotojų būrelio įstatuose išvardintų atvejų ar veikos iš medžiotojų būrelio buvo pašalintas pareiškėjas. Pažymėjo, kad Įstatuose nėra įteisintas terminas, per kurį valdybos priimtą sprendimą turi teisę apskųsti visuotiniam susirinkimui iš būrelio pašalintas narys. Įstatuose taip pat nėra nustatyta galimybė visuotiniam narių susirinkimui svarstyti ar nagrinėti valdybos sprendimus, priimti nutarimus ar kitaip įtakoti valdybos sprendimus dėl pašalintų iš būrelio medžiotojų. Pareiškėjas nurodo, kad medžiotojų būrelio valdybos 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas naikintinas dėl procedūrinių pažeidimų. Pažymėjo, kad pareiškėjas nuo 2016 m. nedalyvauja medžioklėse, todėl neturėjo galimybės bendrauti su medžiotojų būrelio nariais, nebuvo su jais susitikęs ir 2016, 2017, 2018 metais jokių būrelio nario pareigų pažeidimų nepadarė. Pareiškėjas formaliai bendrauja per būrelio pirmininką. Nurodė, kad pranešimo išraše išdėstyti teiginiai apie neva 25 medžiotojų aprašytą A. B. diskredituojančią, destruktyvią ir kenkėjišką veiklą akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Visi pažeidimai, kuriais kaltinamas pareiškėjas kaip vykdantis diskredituojančią, destruktyvią, kenkėjišką veiklą, vertintini kaip subjektyvi kitų būrelio narių, kurie išreiškė nenorą su juo kartu medžioti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ne ieškovas diskredituoja būrelio vardą, o su juo yra elgiamasi netinkamai. Yra vadovaujamasis emocijomis ir priimami nepagrįsti sprendimai. Nurodė, kad atsakovas ieškovui neišduoda medžioklės lapų. Ieškovui 2018-06-17 teismo nutartimi buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas, nutarta tenkinti A. B. reikalavimus ir panaikinti paskirtą nuobaudą – įspėjimą, todėl taikyti atsakomybę už 2016 metais padarytus tariamus pažeidimus yra negalima. Dėl ieškovo kreipimosi į Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl medžiotojų būrelio veiklos pažymėjo, kad įžvelgdamas galimus pažeidimus kiekvienas narys turi teisę ir pareigą kreiptis į atitinkamas tarnybas. Dėl nesumokėto būrelio nario mokesčio už 2016-2017 metus nurodė, ieškovas mokesčius mokėjo. Paaiškino, kad medžiotojų būrelio narių 2016-05-07 visuotinio susirinkimo protokolo darbotvarkėje yra aiškiai pasakyta dėl 2 procentų paramos užskaitant nario mokestį mokėjimo. 2016 m. tokiu būdu nario mokestį buvo galima mokėti, tačiau 2017 m. ši nuostata buvo pakeista visuotinio narių susirinkimo nutarimu. Ieškovas nario mokestį sumokėjo pavėlavęs birželio mėnesį, tačiau vertina, kad, to negalima laikyti piktybiniu nario mokesčio nemokėjimu. Nurodė, kad nesumokėjus nario mokesčio jam turėjo būti taikoma sankcija numatytą įstatuose, t.y. sumokėti papildomai 30,00 Eur. Dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos nario mokesčio nemokėjimo nurodė, kad draugijos nariais gali būti tik juridiniai, o ne fiziniai asmenys, todėl šį mokestį turėjo sumokėti medžiotojų būrelis „“. Taip pat pažymėjo, kad valdybos narys V. G. valdybos posėdžio metu nurodė, A. B. nario mokesčiai būreliui nėra pilnai sumokėti, tačiau kiek tiksliai nesumokėti nepasakė. Ieškovas laiko, kad medžiotojų būrelio sąskaitoje nario mokesčiai buvo pilnai sumokėti išskyrus 30 Eur baudą. Vertina, kad atsakovas nepateikė įrodymų kuo pasireiškia ieškovo pareigų nevykdymas būrelio atžvilgiu, o tai yra tik deklaratyvūs teiginiai. Taip pat nenurodytas faktinis pagrindas atleisti iš būrelio. Nurodė, kad ieškovui buvo taikomas dalyvavimo medžioklėje apribojimas ir nebuvo išduodami medžioklės lapai, tuo tarpu kitiems būrelio nariams medžioklės lapai buvo išduodami ne tik grupės vadams, bet ir pavieniams medžiotojams. Mano, kad yra pakankamai pagrindų panaikinti valdybos sprendimą.

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė teismo tenkinti ieškinio reikalavimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dėl informavimo apie valdybos posėdį, nurodė, kad jis buvo netinkamai informuotas, nes pagal įstatų 27 punktą turėjo būti informuojamas SMS žinute. Elektroninį laišką jis gavo ir perskaitė tik dieną prieš posėdžio pradžią ir negalėjo tinkamai pasiruošti, todėl nusprendė posėdyje nedalyvauti. Siųsto registruoto laiško paštu negavo. Nurodė, kad jis neprašė atidėti valdybos posėdžio, nes suprato nusistatymą prieš jį ir nematė prasmės keisti savo dienotvarkės ir dalyvauti posėdyje. Pažymėjo, kad jam nebuvo suteikta galimybė kreiptis į visuotinį narių susirinkimą ir ginti savo teises. Dėl 25 būrelio narių kreipimosi, kuriame nurodyta, jo kenkėjiška ir destruktyvi veikla būrelio atžvilgiu, paaiškino, kad jis neturėjo kontaktų nė su vienu iš būrelio narių. Paskutinį kartą medžiojo 2016 m. O susirašinėjo tik su būrelio pirmininku elektroniniais laiškais. Nurodė, kad jį tiesiog šmeižia, nes A. B. 2017-05-06 visuotiniame narių susirinkime nedalyvavo. Paaiškino, kad 2017-05-06 vykusiame visuotiniame būrelio narių susirinkime buvo nutarta pakeisti 2 procentų paramos skyrimą ir jo nebeužskaityti kaip nario mokesčio, ir dabar tai tik savanoriškas paramos suteikimas būrelio veiklai. Nurodė, kad 2 procentų paramą iki 2017-05-01 jis būreliui pravedė. Mano, kad viena iš jo atleidimo priežasčių yra noras su juo susidoroti dėl jo kreipimosi išsiaiškinti dėl vieno būrelio nario buvusios veiklos, kodėl jis išrinktas į valdybą ir dalyvauja medžiotojų būrelio veikloje, nes jis įtarė šį narį buvusį KGB rezervistu. Paaiškino, kad jam žinoma, jog pagal vidaus tvarkos taisykles medžioklės lapai išduodami tik grupės vadovui, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad taisyklės pažeidinėjamos ir didelis kiekis medžioklės lapų išduodami pavieniams medžiotojams. Kodėl nesikreipė dėl valdybos sprendimo apskundimo visuotiniam susirinkimui paaiškino, kad būrelyje „Šilo ragas“ yra 50 narių, o jau surinkus 25 narių nusistačiusių prieš jį parašus, buvo pagalima numanyti, kad kreipusis į visuotinį susirinkimą vis tiek bus priimtas nepalankus sprendimas. Kodėl jis vis tiek nori likti būrelyje paaiškino, kad galvojo, jog 3 nariams įsteigus naują būrelį „A“, taip bus išspręstas nesutarimų būrelyje klausimas ir jie galės atsiskirti ir medžioti atskirai.

Atsakovo medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ atstovas advokatas Vilmantas Ančiukaitis teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad valdyba gavo kelių būrelio narių skundą dėl ieškovo elgesio. Nurodė, kad įstatai nenumato jokios šaukimo tvarkos į valdybos posėdį ne valdybos nariui, todėl analogija į visuotinio susirinkimo šaukimo SMS žinute neturėtų būti taikoma. Juo labiau, kad ieškovas pats nurodė, kad būtų nėjęs į valdybos posėdį, todėl procedūrinių pažeidimų kviečiant ieškovą į valdybos posėdį nepadaryta. Į konfliktą tarp būrelio narių šiuo atveju reikia žiūrėti plačiau. Nurodė, kad A. B. pats balsavo už medžiotojų būrelio finansinę ataskaitą, nepasisakė prieš, o po to kreipėsi į Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybą, kurioje tyrimas taip ir nebuvo pradėtas, todėl vertina, kad tai yra kenkėjiškai veikla būrelio atžvilgiu. Dėl medžioklės lapų išdavimo paaiškino, kad A. B. niekas neuždraudė medžioti, jis medžioklėse nedalyvauja, tačiau prašo išduoti medžioklės lapą jam asmeniškai. Medžioklės lapai yra išduodami grupelių vadams, kiekvienas narys asmeniškai negali gauti medžioklės lapo. Jeigu vadovas negali vadovauti, jis paskiria kas vadovaus grupei. Nurodė, kad ieškovas siekia „Šilo rago“ medžiotojų būrelio medžioklės plotus nori sumažinti medžiotojų būrelio „“ sąskaita. Paaiškino, kad žmonės į asociaciją susiburia abiejų šalių noru, asociacijos nariai turi teisę nuspręsti, kokie nariai turi teisę būti būrelyje. Būrelio nariai turi būti ir medžiotojų draugijos nariais, bei mokėti jai nario mokesčius. Teigia, kad jeigu teismas grąžins ieškovą į būrelį bus pažeisti likusių būrelio narių interesai. Dėl nario mokesčio nemokėjimo medžiotojų draugijai, aiškina, kad nėra išskirta kokie juridiniai ar fiziniai asmenys turi mokėti šį mokestį, o yra nurodyta - asmenys. Dėl 2 procentų paramos mokesčio nurodė, kad būrelio pirmininkas nėra gavęs duomenų kokią sumą A. B. yra pervedęs būreliui ir kokia sumą sudaro tie 2 procentai paramos. Pažymėjo, kad po valdybos tarybos 2017-05-06 sprendimo ir turėjo būti sumokėtas nustatytas nario mokestis. Mano, kad ieškovas sąmoningai nesikreipė į visuotinį narių susirinkimą dėl jo pašalinimo iš būrelio, nes numanė, kad už jo pašalinimą gali balsuoti daugiau būrelio narių ir jis nebeturės svaraus pagrindo kreiptis ieškinine teisena. Nurodė, kad ieškovui pagal įstatus buvo siųstas pranešimas dėl būrelio nario mokesčio mokėjimo tvarkos pasikeitimų. Be to pažymėjo, kad visi būrelio nariai turi būti aktyvus ir patys domėtis būrelio veikla. Į teiginį, kad medžiotojų būrelio įstatai neatitinka įstatymų reikalavimų paaiškino, kad jie yra įregistruoti juridinių asmenų registre ir yra galiojantys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir atsakovo atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovas A. B. yra medžiotojų būrelio „“ narys ir jis įregistravo medžiotojų būrelį „“ bei tapo jo nariu. „“ medžiotojų būrelio įstatai buvo įregistruoti 2016-07-28 juridinių asmenų registre (b.l. 9-14). Nustatyta, kad atsakovas „Šilo rago“ medžiotojų būrelis yra ne pelno siekantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija („Šilo rago“ medžiotojų būrelio įstatų (toliau – įstatai) 3 punktas, 4 punktas). Iš įstatų 24 punkto matyti, jog būrelio organai yra visuotinis narių susirinkimas, kitas kolegialus valdymo organas – valdyba, vienasmenis valdymo organas - būrelio pirmininkas bei kolegialus valdymo organas – Būrelio valdyba. Įstatų 32 punktas numato, kad laikotarpiu tarp visuotinių susirinkimų būrelio veiklai kolegialiai vadovauja ir visas problemas sprendžia būrelio valdyba, kurią sudaro 7 asmenys, kuriuos 3 metų kadencijai iš būrelio narių renka visuotinis būrelio narių susirinkimas. Vadovaujantis įstatų 33.8 punktu priima sprendimus dėl būrelio narių pašalinimo iš būrelio. Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš medžiotojų būrelio pagrindai ir tvarka reglamentuojami įstatų 33.8 punkte, kur nustatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei prarado teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su būrelio veiklos tikslais (33.8.1 punktas); pažeidus įstatus, Medžioklės taisykles, būrelio vidaus tvarkos taisykles (33.8.2 punktas); atsisakius arba nepateisinamai delsiant mokėti būrelio narių tikslinius ir kitus mokesčius (33.8.3 punktas); nevykdant visuotinio būrelio narių susirinkimo, valdybos ir kitų būrelio organų nutarimų ( 33.8.4. punktas). „“ medžiotojų būrelio 25 nariai 2016-07-16 rašytiniu pareiškimu kreipėsi į būrelio pirmininką dėl medžiotojo A. B. diskredituojančios, destruktyvios, kenkėjiškos veiklos medžiotojų būrelio atžvilgiu (b. l. 75-77). 2018-08-28 „“ medžiotojų būrelio valdyba posėdžio metu išnagrinėjo šį pareiškimą, išklausė grupės narių paaiškinimus, ir priėmė sprendimą pašalinti A. B. iš Kretingos rajono medžiotojų būrelio „“ narių nuo 2018-08-28 (b.l. 66-67). Pranešimas apie valdybos posėdį ir reikalavimas dalyvauti posėdyje ieškovui A. B. buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir jo gyvenamuoju adresu 2018-08-02 (b.l. 16). Pranešimas apie valdybos priimtą sprendimą pašalinti A. B. nuo 2018-08-28 iš medžiotojų būrelio narių ieškovui buvo 2018-08-29 išsiųstas elektroniniu paštu ir jo gyvenamuoju adresu ( b.l. 15).

Dėl 2018-08-28 būrelio valdybos posėdžio sprendimo procedūrų.

Ieškovas nurodo, kad 2018-08-28 medžiotojų būrelio valdybos posėdis yra neteisėtas, nes jam nebuvo tinkamai SMS žinute pranešta apie tą dieną vyksiantį posėdį, o pranešta tik elektroniniu laišku, kurį jis perskaitė tik išvakarėse ir todėl negalėjo tinkamai pasiruošti posėdžiui, kad galėtų duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus, tai nulėmė esminį ieškovo teisių pažeidimą skiriant drausminę nuobaudą, todėl valdybos sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas.

Tokie ieškovo aiškinimai nepagrįsti. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų - „“ medžiotojų būrelio pirmininko pranešimo matyti, kad 2018-08-02 ieškovo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas rašytinis parnešimas apie vyksiantį 2018-08-28 posėdį, kurio metu bus svarstomas medžiotojų būrelio grupės narių pareiškimas dėl pareiškėjo elgesio būrelio atžvilgiu. Šis pranešimas buvo išsiųstas elektroniniu laišku ir registruotu laišku. Pareiškėjas patvirtino, kad jis gyvena nurodytu adresu, jo pareiškime teismui taip pat nurodytas toks pats gyvenamosios vietos adresas, kuriuo buvo siųstas pranešimas. Siųstų dokumentų pareiškėjas neatsiėmė. Atsakovo pareiga yra pranešti apie posėdį ir šią pareigą atsakovas tinkamai įvykdė, informavimo būdą pasirenka pats atsakovas, nes kvietimo į valdybos posėdį siuntimo tvarka nėra reglamentuota būrelio įstatais. Ieškovas ne kartą susirašinėjo su medžiotojų būrelio pirmininku elektroniniais laiškais ir ieškovas neprieštaravo dėl tokio susižinojimo būdo. Be to, pareiškėjas žinojo, kad vyks valdybos posėdis, nes pats patvirtino, kad perskaitė jam siųstą elektroninį laišką. Tai, kad pareiškėjas pašto įstaigoje neatsiėmė jam skirtos siuntos, yra paties pareiškėjo kaltė ir atsakovas nėra atsakingas už tai, jog pareiškėjas neatsiėmė jam skirtų dokumentų. Pareiškėjui A. B. buvo išsiųstas pranešimas apie valdybos posėdį, jis jį gavo ir galėjo jame dalyvauti ir teikti įrodymus, duoti paaiškinimus. Pareiškėjas A. B. posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių, todėl teismas sprendžia, kad jo teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad žinojo apie posėdžio vietą ir laiką, bet į posėdį nevyko, nes numanė valdybos sprendimą.

Dėl ieškovo padarytų veiksmų kvalifikavimo.

Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo paskirta griežčiausia drausminė nuobauda - pašalinimas iš būrelio narių, tačiau skiriant ją nebuvo konkrečiai nurodyti ir kuo pasireiškė jo veiksmai ir nepateikti jokie įrodymai.

Pagal medžiotojų būrelio "" 2017-05-06 visuotinio narių susirinkimo patvirtintų įstatų ir 2016-07-28 įregistruotų viešame registre 22 punktą, būrelio narys privalo laikytis šių įstatų, būrelio vidaus tvarkos taisyklių (22.1. punktas), vykdyti LMŽD, LMŽD Kretingos skyriaus, būrelio narių visuotinio susirinkimo ir būrelio valdybos nutarimus bei būrelio pirmininko teisėtus nurodymus (22.2. punktas), aktyviai dalyvauti būrelio organizacinėje veikloje, visada garbingai reprezentuoti būrelio nario vardą, aktyviai dalyvauti gamtosaugos veikloje, kovoti su jos taisyklių pažeidėjais bei brakonieriais, globoti ir puoselėti Lietuvos fauną (22.3. punktas), palaikyti būrelio vadovybės ir narių teisėtas iniciatyvas, gerbti visų kitų narių nuomonę, argumentuotai ir korektiškai ginti savąją, geranoriškai dalyvauti organizuojamuose renginiuose (22.4. punktas), laiku mokėti mokesčius ir kitus tikslinius mokėjimus (22.6. punktas), besąlygiškai vykdyti saugaus elgesio medžioklėje taisyklių reikalavimus, nepažeisti aplinkos apsaugos įstatymo. Be to būrelio įstatų 22.7 punkte yra nurodyti reikalavimai būrelio nariui: būti draugišku, mandagiu ir taktišku, laikytis medžiotojo etikos, kad yra būtina sąlyga būnant asociacijos nariu ir vykdant bendrą laisvanoriškais pagrindais ir principais organizuojamą veiklą. Pažymėtina, kad 2017-05-15 keturiolika būrelio narių prašymu kreipėsi į būrelio valdybą, dėl A. B. konfliktiškumo, savanaudiškumo, neetiško bei diskredituojančio elgesio kitų medžiotojų atžvilgiu ir atsisakė kartu dalyvauti organizuojamose medžioklėse, nes į medžioklę renkasi pabūti ir pasigrožėti gamta, atsipalaiduoti, pabendrauti su kolegomis. Todėl vertintina, kad ieškovas ne pirmą kartą turi nesutarimų su kolegomis ir priekaištų dėl savo elgesio. Taip pat nustatyta, kad ieškovas A. B. 2016-10-21 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl būrelio galimai netinkamai vedamos finansinės apskaitos, dėl kurio buvo atliekamas finansinis patikrinimas, nepasitvirtinus A. B. teiginiams ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas (b. l. 34).

Pažymėtina, kad atsakovas teigė, kad 2017 m. gegužės 6 dieną vykusio visuotinio - rinkiminio būrelio narių susirinkimo metu A. B. bandė įvesti įvairias destrukcijas, trukdė vesti susirinkimą, pradėjo gąsdinti būrelio narius lyg tai atitinkamų valstybinių institucijų yra ruošiami dokumentai dėl būrelio veiklos likvidavimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. šiame susirinkime nedalyvavo. Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš medžiotojų būrelio „“ pagrindai ir tvarka reglamentuojami įstatų 33.8 punkte, kuriame nustatyti būrelio narių pašalinimo iš būrelio atvejai. Taip pat numatyta, kad pašalintasis tokį būrelio valdybos nutarimą turi teisę apskųsti visuotiniam būrelio narių susirinkimui, kurio nutarimas yra galutinis. Skundas yra įteikiamas būrelio valdybai, kuri ne vėliau kaip per vieną mėnesį tuo klausimu sušaukia visuotinį būrelio narių susirinkimą (b. l. 13).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta byla pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Kretingos medžiotojų būrelio „“ dėl medžiotojų būrelio „“ valdybos posėdžio 2016-08-09 protokolo 2 punkto nutarimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo priėmimo momento ir šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos-įspėjimo bei įpareigojimo atsiprašyti panaikinimo, ir 2017-02-15 priimtas sprendimas, kuriuo pareiškimas atmestas kaip nepagrįstas ir panaikinta 2016-08-09 „“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio nutarimo 2 punkto 2 papunkčiu paskirta poveikio priemonė - reikalavimas A. B. „“ grupėje viešai atsiprašyti E. Ž. dėl jo atžvilgiu išsakytų užgauliojimų, įžeidinėjimų ir grasinimų kaip neteisėtą. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2017 m. birželio 16 d. nutarta pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimą ir panaikinti sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo A. B. ieškinio reikalavimą dėl 2016 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo „ “ medžiotojų būrelio valdybos susirinkimo protokolo 2 punkto 1 papunkčio panaikinimo, kuriuo taikyta drausminė nuobauda – įspėjimas. Dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas: tenkinti ieškovo A. B. reikalavimą pripažinti negaliojančiu „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2016 m. rugpjūčio 9 d. protokolo 2 punkto 1 papunktį ir panaikinti šio nutarimo pagrindu paskirtą nuobaudą – įspėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. skirta nuobauda įspėjimas Klaipėdos apygardos teismo sprendimu panaikinta, vertinama, kad ieškovas nėra baudžiamas antrą kartą už tuos pačius veiksmus. Nustatytina, kad A. B. galima inkriminuoti 2018-07-16 25 medžiotojų būrelio narių pranešime nurodytus kenkėjiškus veiksmus būreliui.

Nustatyta, kad medžiotojų būrelis „“ 2018-08-02 raštu informavo ieškovą A. B., kad būrelio valdyba gavo 25 barių rašytinį kreipimąsi dėl medžiotojo A. B. diskredituojančios, destruktyvios ir kenkėjiškos veiklos būrelio atžvilgiu, todėl valdyba priėmė sprendimą kviesti į valdybos posėdį, kad pateikti paaiškinimus dėl reikalavimo pašalinti iš būrelio narių, vadovaujantis būrelio įstatų 23.3 punktu (b. l. 18). Medžiotojų būrelio valdyba 2018-08-29 raštu informavo ieškovą A. B. dėl jo pašalinimo iš būrelio narių nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. A. B. ignoruodamas medžiotojo būrelio įstatų 21.3 punktą, kuriame numatyta, kad būrelio narys turi teisę susipažinti su būrelio dokumentais ir gauti visą būrelio turimą informaciją apie jo veiklą raštu, telefonu ir/ar elektroniniu paštu (pagal pageidavimą), nesikreipdamas į būrelio valdybą 2016-10-25 pareiškimu tiesiogiai kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl medžiotojų būrelio „Šilo ragas" galimai netinkamai vedamos finansinės apskaitos, ko pasekoje policijos įstaigai reikalaujant buvo teikiami būrelio finansinės apskaitos dokumentai bei teikiami paaiškinimai, siekiant paneigti, jog A. B. pareiškime nurodomos aplinkybės yra neteisingos, finansinė apskaita vedama laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Turimais duomenimis tyrimas buvo pradėtas, pažeidimų nenustatyta. Vertintina, kad medžiotojų būrelio nariai sugaišo laiką dėl tokio ieškovo pranešimo ir tuo jis išreiškė nepasitikėjimą būrelio nariais bei revizijos komisijos nariais, kurie tikrina visus dokumentus už būrelio metinę veiklą ir teikia tikrinimui būrelio nariam visuotinio susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir pats A. B. ir jokių klausimų tuo metu nekėlė. Metinė ataskaita buvo patvirtinta vienbalsiai. Spręstina, kad įsteigus medžiotojų būrelį „“, A. B. siekia paimti iš „“ medžiotojų būrelio suformuoti medžioklės ploto vieneto daugiau kaip 2700 ha, taip mažinant būrelio medžioklės plotus ir kenkiant kitiems būrelio nariams. Akivaizdu, kad jis su kitais keliais nariais būdamas medžiotojų būrelio „“ nariu savęs nebelaiko tuo pačiu ir būrelio „“ nariu. Pats ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad visai nedalyvauja būrelio veikloje ir nebendrauja su kitais nariais medžiotojais, o siekia gauti plotą medžioti atskirai. Pažymėtina, kad medžiotojų būrelio įstatų 22.4, 22.3 punktai numato, kad būrelio narys privalo aktyviai dalyvauti būrelio organizacinėje veikloje, visada garbingai reprezentuoti būrelio nario vardą, palaikyti būrelio vadovybės ir narių teisėtas iniciatyvas, gerbti visų kitų narių nuomonę, geranoriškai dalyvauti organizuojamuose renginiuose. Vadovaujantis medžiotojų būrelio įstatais, protingumo ir sąžiningumo principais vertintina, kad pareiškėjo elgesys gali būti vertinamas kaip kenkėjiškas ir keliantis destrukcijas būrelio narių atžvilgiu.

Dėl nario mokesčio mokėjimo.

Vienas iš A. B. atleidimo iš būrelio narių pagrindų buvo nario mokesčio nemokėjimas būreliui, t.y. A. B. po 2017-05-06 medžiotojų būrelio "" visuotinio narių susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta nebeužskaityti 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio paramos suteikimo, kaip būrelio nario mokesčio, kaip numatyta Kretingos rajono medžiotojų ir žvejų draugijos „ " medžiotojų būrelio Vidaus tvarkos taisyklių 1 punkte, jog būrelio narys privalo iki kiekvienų metų birželio 1 d. sumokėti būrelio nario mokestį, nepriklausomai nuo to, ar jis dalyvauja medžioklėse ar ne, išskyrus atvejus, kada būrelio narys pateikia raštišką prašymą būrelio valdybai dėl nario mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Tačiau atsakovas vertina, kad A. B. iki 2018-07-16 d. piktybiškai vengė sumokėti numatytą mokestį, todėl jo skola tai datai susidarė 247,00 Eur. A. B. taip pat nevykdė 2018-05-26 įvykusio visuotino medžiotojų susirinkimo priimto nutarimo, mokesčius sumokėti iki 2018-07-01 dienos. Taip pat jis nevykdo ,, medžiotojų būrelio įstatų (22.2 punktas) ir yra nesumokėjes Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kretingos skyriaus (toliau LMŽD Kretingos skyriui) nario mokesčio už 2016 ir 2017 metus. 2017-05-06 medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkimo protokolo 3.4 punkte nutarta, kad būrelio narių pervesti 2 procentais nuo gyventojų pajamų mokesčio į būrelio, kaip paramos gavėjo sąskaitą bus užskaitomi tik kaip savanoriškas ir neatlygintinas paramos suteikimas. A. B. pervestas 2 procentų paramos mokestis buvo tinkamai įskaitytas kaip nario mokestis už 2016 metus, tačiau užpildžius deklaraciją už 2017 metus 2 procentų parama pagal pakeistą tvarką vertinta kaip neatlygintinos paramos suteikimas. Ieškovas su tokiu atsakovo motyvu nesutiko ir nurodė, kad 2 procentų parama nustatyta pagal galiojusią tvarką pervesta laiku iki 2017 m. gegužės 1 d. ir mano, kad neesminis pavėlavimas negali būti pašalinimo iš būrelio pagrindu. Teismas vertina, kad nustatyta nario mokesčio mokėjimo tvarka galioja iki ją pakeičiant, 2017-05-06 medžiotojų būrelio "" visuotinio narių susirinkimo nutarimu, todėl medžiotojų būrelio įstatų nepažeidė, nes įstatymas negalioja atgal. A. B. 2018 m. nario mokestis buvo sumokėtas 2018 m. birželio 28 d. (100 Eur) ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. (80 Eur). Nors pagal medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisykles 1 punktą būrelio narys privalo iki kiekvienų metų birželio 1 dienos sumokėti būrelio nario mokestį nepriklausomai nuo to ar jis dalyvauja medžioklėse ar ne, išskyrus atvejus kai būrelio narys pateikia raštišką prašymą būrelio valdybai dėl nario mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Vidaus tvarkos taisyklių 1 punkte numatyta, kad nesumokėjus nario mokesčio iki nustatyto terminio, metinio nario mokestis padidėja 30,00 Eur. A. B. nepateikė prašymo būrelio valdybai dėl nario mokesčio sumokėjimo atidėjimo, vertintina, kad mokesčių mokėjimo vėlavimas negali būti neesminis. 2018 metų mokestis buvo sumokėtas pavėluotai ir nebuvo sumokėtas 30,00 Eur padidintas nario mokestis. LMŽD Kretingos įstatų 4.2 punkte numatyta, kad LMŽD Kretingos skyriaus lėšas sudaro narių stojamieji ir fizinių asmenų nario mokesčiais (b.l. 22). Byloje nėra duomenų, kad A. B. būtų sumokėjęs nario mokestį LMŽD Kretingos skyriui už 2016 ir 2017 metus. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad nario mokesčio mokėjimo tvarka galiojo iki ją pakeičiant 2017 metais. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų kokia būrelio nario mokesčio suma buvo sumokėta už 2017 metus, taip pat nėra rašytinių įrodymų apie LMŽD Kretingos skyriui sumokėtą nario mokestį už 2016 ir 2017 metus, todėl vertintina, kad 2018-08-29 valdybai priimant sprendimą privalomi nario mokesčiai buvo sumokėti pavėluotai ir ne visi.

Dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio tvarkos ir sąlygų.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo, kaip būrelio (asociacijos) nario, pašalinimo iš medžiotojų būrelio (asociacijos) teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas, mano, kad jo teisės buvo pažeistos pašalinant jį iš būrelio narių, nes nutarimas priimtas neteisėtai - pažeidžiant procedūrinius reikalavimus bei nepakankant materialinio pagrindo, todėl jis skundžia teismui tokį būrelio valdybos susirinkimo priimtą sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis). Atsakovo manymu, procedūrinių ir materialiųjų pažeidimų pašalinant ieškovą iš būrelio narių nebuvo padaryta ir ginčo sprendimas priimtas teisėtai.

Medžiotojų būrelio ” teisinė forma yra asociacija (b. l. 9). Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.

Medžiotojų būrelio kaip asociacijos teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos ir kt. Atsižvelgiant į tai, medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi diskreciją spręsti dėl drausminio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams.

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, vengti situacijos dėl jo asmeninių interesų prieštaravimo juridinio asmens interesams, nepainioti savo asmeninio ir juridinio asmens turto (CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalys). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Kasacinėje byloje, kurioje taip pat buvo sprendžiamas ginčas dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014, 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016).

Nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš medžiotojų būrelio „” pagrindai ir tvarka reglamentuojami medžiotojų būrelio įstatų 33.8 punkte, kur 33.8.1 punkte nustatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei prarado teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su būrelio veiklos tikslais; 33.8.2 punkte, jei pažeidė įstatus, Medžioklės taisykles, būrelio vidaus tvarkos taisykles; 33.8.3 punkte, jei atsisako arba nepateisinamai delsia mokėti būrelio narių tikslinius ir kitus mokesčius; 33.8.4. punkte, jei nevykdo visuotinio būrelio narių susirinkimo, valdybos ir kitų būrelio organų nutarimų. Įstatų 23 punkte nustatyta, kad būrelio nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, visuotinio būrelio narių susirinkimų nutarimų, valdybos sprendimų, pažeidžiantiems įstatymus ir kitus teisės aktus, medžiotojo etiką taip pat už diskredituojančią, destruktyvią, kenkėjišką veiklą, taikomos šios visuomeninio poveikio priemonės: įspėjimas (23.1 punktas), dalyvavimo medžioklėje apribojimas (23.2 punktas) arba pašalinimas iš būrelio narių (23.3 punktas). Įstatų 33.8 punkte nustatyta, kad būrelio narys pašalinamas iš Būrelio – būrelio valdybos sprendimu.

Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad jo pašalinimas iš atsakovo Būrelio narių neturi jokio teisinio pagrindo, nes jis nepažeidė būrelio įstatų bei kitų teisės aktų reikalavimų, nediskreditavo atsakovo, mokėjo nario mokestį, o tai, kad jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl galimai neteisėtų būrelio narių veiksmų yra jo konstitucinė teisė, siekiant, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Mano, kad jo atleidimas iš būrelio narių yra neteisėtas tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl esminių procedūrinių pažeidimų.

Atsakovo atstovas vienareikšmiškai patvirtino, jog ieškovas yra konfliktiškas asmuo, nei vienas Būrelio narys nenori su juo eiti į medžioklę, jis savo ruožtu nori medžioti atskirai ir prašo išduoti medžioklės lapus jam asmeniškai, o ne grupės vadovui, kaip yra nustatyta. Jis mano, kad toks ieškovo elgesys, polinkis kreiptis į teisėsaugos institucijas, nekelia pasitikėjimo juo, įveda destrukcijas, žemina Būrelio veiklą ir vardą.

Teismas pažymi, kad ši byla nepriklauso nedispozityvių bylų kategorijai ir šioje byloje teismas nėra aktyvus. Pats ieškovas esančių nesutarimų neneigia ir patvirtina, jog tarp jo ir kai kurių būrelio narių egzistuoja tarpusavio antipatijos.

Pažymima, jog 2018-08-28 būrelio valdybos susirinkimo protokole nėra fiksuota duomenų, jog atsakovas būtų svarstęs švelnesnės sankcijos ieškovui alternatyvą. Atsakovas švelnesnės nuobaudos neskyrimą atsakovui motyvavo tuo, kad ieškovas nevykdo būrelio įstatuose nustatytų reikalavimų, daugiau kaip du metai visiškai nedalyvauja būrelio veikloje, nemoka mokesčių, dėl jo destruktyvios veiklos yra ne kartą kalbėta, o medžioklėse jis ir taip nedalyvauja, todėl įstatuose numatytos alternatyvos nebūtų efektyvios. Teismas su šiuo atsakovo argumentu sutinka, ieškovas turėjo galimybę atvykti į valdybos posėdį, paaiškinti savo elgesį, išdėstyti savo motyvus ir prašyti taikyti švelnesnę nuobaudą, nei pašalinimą iš būrelio.

Teismas daro išvadą, kad, įvertinus byloje surinktą medžiagą, atsakovo priimtas ir šioje byloje skundžiamas sprendimas pagal materialiuosius būrelio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus laikomas teisingu ir proporcingu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo (dėl nario pašalinimo) nagrinėjimui ir kad tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Atkreiptinas dėmesys, jog nors šios garantijos dėl pasirengimo nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Teismas pažymi, jog esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).

Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad jam nebuvo užtikrinta teisė pasirengti klausimo dėl pašalinimo iš būrelio objektyviam nagrinėjimui, nes jis nebuvo informuotas dėl kokių nustatytų pažeidimų yra pašalintas iš būrelio ir kokius teisės aktų nuostatas pažeidė, todėl jis, nežinodamas kuo yra kaltinamas, neturėjo galimybės tinkamai pasirengti valdybos posėdžiui. Be to nurodė, kad sprendime nebuvo aiškiais suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas nepatvirtintas antspaudu.

Tam, kad valdybos posėdyje dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo sušauktas valdybos posėdis, jiems turi būti iš anksto žinoma darbotvarkė. Juo labiau, kai tai liečia asmenį, kurio elgesys bus svarstomas, t. y. jis turi aiškiai žinoti valdybos siūlomą poveikio priemonę dėl vienokio ar kitokio jam inkriminuojamo pažeidimo, kad galėtų argumentuotai atsikirsti. Ieškovas pripažino, kad atsakovas 2018-08-02 raštu jį informavo dėl 25 narių rašytinio kreipimosi jo atžvilgiu ir informavo, kad klausimas dėl jo elgesio ir reikalavimo pašalinti iš būrelio bus svarstomas valdybos posėdžio metu, taip pat nurodyta, kad neatvykus nurodytu laiku, valdyba dėl prašymo pašalinti jį iš būrelio narių nagrinės ieškovui nedalyvaujant ir tai nekliudys priimti sprendimo, bei pateikė išrašą iš medžiotojų būrelio narių rašytinio pranešimo, kuriame yra nurodyti jam inkriminuojantys pažeidimai. Vadinasi, ieškovui buvo suteiktos galimybės tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, suformuluoti atsikirtimus. Taigi, klausimas buvo sprendžiamas su išankstiniu ieškovo informavimu, nes ir pats ieškovas pripažino tą aplinkybę, jog žinojo apie valdybos posėdį ir jo atleidimą iš būrelio narių nagrinėjimą ir numatė koks gali būti valdybos sprendimas, tačiau nematė prasmės jame dalyvauti ir teikti paaiškinimus. Šiuo atveju atsakovo sprendimas pašalinti asociacijos narį iš atsakovo narių laikomas priimtu nepažeidus bendro pobūdžio standartų ir vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Ieškovas šioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovo pašalinimo procedūra buvo pažeista bei kad nebuvo įgyvendintos būrelio narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 straipsnis).

Remiantis pirmiau išdėstytu, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti esminiai ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai nesudaro teisinio pagrindo pripažinti ieškovo A. B. pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių neteisėtu, todėl ieškinys netenkintinas ir pripažintina, kad valdybos sprendimas yra galiojantis ir jo pagrindu paskirta nuobauda pašalinimas iš būrelio narių paliktina (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (už advokato pagalbą), kurios pagrįstos rašytinais įrodymais (b. l. 96-97) (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui Kretingos medžiotojų būreliui „“, į.k.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.