Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui P. S. dėl dalies sumokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys byloje – „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiantis per „Swedbank P&C Insurance“ AS Lietuvos filialą, A. V., išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė D. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui P. S., prašydama jos naudai iš atsakovo priteisti dalį pagal sutartį sumokėtos sumos, t. y. 2 620 Eur sumos, kuri susideda iš: naujo stalviršio FAB 6075 Plamky – 490 Eur; stalviršio FAB 6075 Plamky pjaustymo – 500 Eur; HPL sienelės FAB 6075 Plamky – 210 Eur; LED apšvietimo lentynose – 50 Eur; demontavimo/montavimo, LED apšvietimo integravimo, durelių / stalčių sureguliavimo darbų, transportavimo – 1 370 Eur.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023-03-14 D. V. su P. S. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20230314 dėl virtuvės baldų pagaminimo, atvežimo ir sumontavimo (toliau – ir Sutartis). Ieškovė sumokėjo visą virtuvės baldų kainą – 6 150 Eur. Nors Sutartis įvardijama kaip paslaugų teikimo sutartis, tačiau savo turiniu atitinka rangos sutartį. Atsakovui 2023 metų gegužės mėnesį pradėjus montuoti baldus, paaiškėjo, kad baldai pagaminti ne pagal projektą ir turi kokybės ir asortimento trūkumų: pagal projektą numatytas LED apšvietimas visose lentynose, tačiau įrengtas apatinėse lentynose; pagal projektą numatytos grotelės šaldytuvo apačioje, tačiau nesumontuotos. Sumontuotos lentynos, stalviršis, fasadinė ir vidinė detalė prie indaplovės bei dešiniosios ir kairiosios šaldytuvo pusės spintos šoninė plokštė yra su posvyriais, nes šaldytuvo spintos šoninė plokštė yra perlenkta, durys šaldytuvo kreivos. Fasadinė detalė po įmontuojama orkaite pritvirtinta nestabiliai, nesureguliuoti visų fasadinių durelių aukščiai ir gyliai, kairysis stalviršis pjovimo metu buvo nupjautas su kraštų išdraskymais (gamybos defektas). Anot ieškovės, taip netolygiai sumontuojant baldus sumažinamas baldų funkcionalumas, tiek iškreipiamas virtuvės visumos estetinis vaizdas. Atsakovas pasirinko netinkamą stalviršio apdirbimo būdą, nors prieš gaminant baldus ieškovė akcentavo didelę stalviršio sujungimo kokybės sandarumo ir estetiškumo svarbą. Ši vieta turėjo būti itin kokybiškai apdirbta, nes pats stalviršis pasirinktas, tinkantis sąlyčiui su drėgme, trintimi, karščiu ir t. t. Įprastai tokio pobūdžio daiktui yra keliami atsparumo minėtiems įprastiems aplinkos veiksniams kriterijai, tačiau atsakovas pasirinko tokį stalviršių sujungimo būdą, dėl kurio po poros mėnesių naudojimo stalviršis išsipūtė. Anot ieškovės, stalviršio sudedamosios dalys yra sujungtos nekokybiškai, netolygiai, paliekant tarpus tarp dalių. Šių dalių kraštai nėra tinkamai apdirbti. Dėl šios priežasties šios dalys, paveiktos drėgmės, kuri pažeidė gilumines baldų detales, išsipūtė, o virtuvė neteko savo funkcionalumo naudotis stalviršiu pilnavertiškai, nes iškilimas trukdo kasdieniam naudojimui ir gadina bendrą baldų estetinę išvaizdą. Pažymėta, kad kai kurios baldų spintelės buvo sumontuotos su nukrypimu (iki 1,5 cm), apšvietimas nebuvo sumontuotas viršutinėse lentynose. Atsakovas paaiškino, kad apšvietimą įmontuoti bus sudėtinga, nes reikia vėl nuimti visas lentynas, o jos jau sumontuotos. Be to, tik ant staklių galima padaryti frezavimą tam, kad būtų galima įdėti apšvietimą. Buvo neįmontuotos grotelės šaldytuvo apačioje. Šaldytuvo spintelių uždarymai buvo kreivi, nes šoninė plokštė yra perlenkta ją montuojant ir durelės nebegali susireguliuoti lygiai, taip pat indaplovės spintelės durelės kreivos, apie tai buvo informuotas rangovas. Rangovas buvo atvykęs, tačiau visiškai sutvarkyti nepavyko, liko tarpai. 2023-07-02 buvo pastebėta, kad virtuvės baldų stalviršyje iškilo nedidelis išsipūtimas (pūslė), kuris pradėjo luptis ir valant nusilupo. Apie tai buvo informuotas rangovas 2023-07-02. Rangovas buvo atvykęs vėl, tvarkė iškilimą, taip pat buvo paklausta dėl stalviršio sujungimo vietos, nes silikonas jau po 1 mėn. po truputį pradėjo valytis. Atsakovas paaiškino, kad viskas gerai, nebus problemų, dar kartą uždėjo silikono. Bandė sutvarkyti dalį trūkumų (sureguliuoti spinteles ir kt.), bet visų trūkumų neištaisė. 2023-08-16 stalviršyje, toje vietoje, kur yra sujungtos stalviršio dalys, atsirado iškilimas – stalviršio medžiaga iš vidaus išsipūtė ir iškilo, todėl pradėjo luptis silikonas. Apie tai buvo informuotas P. S., tačiau atsakovas neatvyko apžiūrėti stalviršį, netaisė šio trūkumo. Atsakovas laikė, kad šis iškilimas stalviršio dalių sujungimo vietoje atsirado dėl ieškovės kaltės. Rangovas pasiūlė atlikti naujo stalviršio montavimo darbus nemokamai, bet naują medžiagą stalviršio gamybai ieškovė turi įsigyti pati už savo lėšas. Su šiuo rangovo pasiūlymu ieškovė nesutiko, nes iškilimas stalviršio dalių sujungimo vietoje atsirado tik dėl rangovo kaltės, t. y. nekokybiškai atliktų baldų montavimo darbų, o ieškovė už medžiagas ir baldų surinkimą, kuris turėjo būti kokybiškai atliktas, jau sumokėjo. Jei atsakovas neturėjo tikslių žinių kaip jungti stalviršio sudedamąsias dalis, jis turėjo nedelsdamas įspėti ieškovę apie galimas atsirasiančias grėsmes, tačiau to nepadarė. Ieškovė kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau jos prašymas buvo atmestas, nurodant, kad jos turto defektų priežastis yra nekokybiški statybos ar remonto darbai; skaičiavimo, planavimo ar projektavimo klaidos; nekokybiškų ar netinkamų medžiagų naudojimas, t. y. netinkamai sumontuotas stalviršis. Ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir VVTAT). Gaminio vertinimo išvadoje buvo konstatuota, kad baldai pagaminti su trūkumais, buvo gautas atsakymas iš tiekėjo UAB Trukmė, kuri nurodė, kad stalviršis neremontuotinas, o tik keičiamas. VVTAT savo nutarime ir išvadose pripažino, kad vartotojos kaltės nėra, nustatyti visi esami trūkumai iš atsakovo pusės. Rangos darbai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu tokių nėra įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Stalviršis nekokybiškai sujungtas, dėl to neatsparus drėgmei, greičiau nusidėvi, išsipūtė nuo drėgmės, estetiškai nepatrauklus, baldai sujungti nekokybiškai. Ieškovė daiktais naudojosi tinkamai, tačiau nustatyti trūkumai atsirado dėl atsakovo nekokybiško darbo. Remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti kainą.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad vadovaujantis Užsakymo specifikacija, ieškovė bei atsakovas sutarė, jog bus pagaminti virtuvės baldai: baldų korpusas, durelės, sienelė, stalviršis, lentynos, bei aptartos papildomos sudedamos virtuvės dalys: rankenėlės, kojos, LED apšvietimas lentynoje, BLUM mechanizmai, dėklas įrankiams. Ieškovė pasirašytinai buvo informuota apie virtuvės baldų sudedamąsias dalis, todėl ieškinyje ieškovė klaidingai nurodo, jog LED apšvietimas turėjo būti visose lentynose bei turėjo būti įmontuotos šaldytuvo apačioje vėdinimo grotelės. Neviršijus Sutartyje numatyto baldų pagaminimo termino, virtuvės baldai buvo pagaminti bei 2023-­05-19 sumontuoti ieškovės namuose. Ieškovė, priėmusi kokybiškus bei tinkamai sumontuotus virtuvės baldus, nereikšdama jokių pastabų 2023-05-22 apmokėjo likusią 3 075 Eur sumą pagal Sutartį. Ieškovei buvo suteikta galimybė nuodugniai, kruopščiai apžiūrėti sumontuotus baldus, tačiau nebuvo pateiktas jokios pretenzijos ar pastabos, todėl konstatuojama, jog virtuvės baldai atitiko Sutarties sąlygas bei ieškovė buvo patenkinta rezultatu bei kokybe. 2023-07-02 Ieškovė per „Viber“ išmaniąją programėlę kreipėsi į atsakovą nurodydama, jog „po nakties stalviršyje iškilo laminatas ir valant pradėjo luptis <...>“. Atsakovas atvyko apžiūrėti ieškovės nurodyto iškilimo, nustatyta, jog ieškovė mechaniškai pažeidė stalviršį – matomos deginimo pasekmės. Kadangi pažeidimas buvo mažesnėje jungiamo stalviršio dalyje, atsakovas siūlė ieškovei pakeisti pažeisto stalviršio dalį, tačiau ieškovė atsisakė. Vadovaudamasis ieškovės pageidavimu, atsakovas užmaskavo mechaninį stalviršio pažeidimą. Papildomai ieškovei buvo pasiūlyta nemokamai sureguliuoti virtuvės fasadus, tačiau ieškovė atsisakė, teigdama, jog sureguliuoti virtuvės fasadus gali ir jos vyras. Atsakovas, reaguodamas į ieškovės norą sumontuoti šaldytuvo vėdinimo groteles, atsivežė baltos ir pilkos spalvos šaldytuvo vėdinimo groteles, tačiau ieškovė atsisakė grotelių montavimo, nurodydama, jog jai nepatinka bendras virtuvės estetinis vaizdas, jei būtų sumontuotos šaldytuvo vėdinimo grotelės. Susitikimo metu buvo aptartas ir ieškovės pageidavimas dėl papildomo LED apšvietimo, tačiau atsakovui pasiūlius sumontuoti papildomą LED apšvietimą, ieškovė atsisakė, patikindama, jog ji rezultatu patenkinta ir nepageidauja papildomo apšvietimo. 2023-08-16 ieškovė per „Viber“ išmaniąją programėlę pakartotinai kreipėsi į atsakovą nurodydama, jog stalviršis „<...> iškėlė per sujungimą“. Atsakovas, įvertinęs ieškovės pateiktas nuotraukas, informavo ieškovę, jog iš nuotraukų yra matoma, jog baldų plokštė yra pažeista drėgmės, o toks pažeidimas yra priskiriamas prie mechaninių poveikio priemonių. Pažymėta, kad pačios ieškovės ieškinyje nurodyta, jog baldų dalys buvo paveiktos virtuvėje esančios drėgmės. Tai patvirtina ir draudimo bendrovės „Swedbank P&C Insurance“ 2023-09-13 Turto apžiūros akte užfiksuotos aplinkybės. Kita vertus, Turto apžiūros akte įvykio data nurodoma 2023-07-30, tačiau stalviršio vertinimas buvo atliekamas 2023-09-13, t. y. praėjus nemažam laiko tarpui. Natūralu, kad dėl prasiskverbusios į plokštės vidų drėgmės stalviršio sujungimo vieta deformavosi. Iš ieškovės duomenų matyti, kad ieškovė pirmiausiai kreipėsi į draudimą, o tik 2023-08-16 kreipėsi į atsakovą. Ieškovė niekada nereiškė pretenzijų dėl kitų ieškinyje išvardytų virtuvės baldų sudedamųjų dalių. Be to, nuo įprasto virtuvės fasadų / durelių atidarinėjimo ilgainiui būtinas lankstų sureguliavimas. Atsakovas po 2023-07-02 ieškovės pranešimo siūlė sureguliuoti fasadus, jei tam yra poreikis, tačiau ieškovė nurodė, jog poreikio nėra. Nuotraukose matomas nežymus tarpas tarp sienos ir šaldytuvo – tai nelygios sienos pasekmė. Ieškovė remiasi įmonės MB „Rija Projects Studio“ pateiktomis išvadomis, tačiau pasirinkta įmonė nėra atestuota ekspertizės įmonė, pateiktos išvados nėra patvirtintos atsakingo asmens, todėl sąmatoje pateiktos sumos nėra pagrįstos, atitinkamai, ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas. Daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu juo negalima naudotis pagal paskirtį (CK 6.363 straipsnis), tačiau ieškovė toliau naudojasi virtuvės baldais, tai patvirtina, jog virtuvės baldai atitinka kokybės reikalavimus. Pardavėjas neturi atsakyti, jeigu daikto trūkumai atsirado dėl pirkėjo kaltės. Remiantis VVTAT gaminio vertinimo išvada ir draudimo išvada daiktas pažeistas vandens, dėl to tai yra ieškovės kaltė.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. gavusi prašymą (reg. Nr. 7G-6289) dėl rangovo P. S. galimai nekokybiškai pagamintų virtuvės baldų ir tuo pagrindu vartotojos keliamo reikalavimo atlyginti žalos pašalinimo kainą (2 620,00 Eur) ir atlyginti kitas išlaidas (121,00 Eur), 2024 m. kovo 25 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1061 „Dėl D. V. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir rangovo kilusį ginčą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė atmesti vartotojos D. V. reikalavimą t. y., pripažino nepagrįstu vartotojos reikalavimą atlyginti žalos pašalinimo kainą (2 620,00 Eur) ir kitas išlaidas (121,00 Eur). Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas yra išdėstyti Nutarime, kuris buvo pateiktas teismui kartu su ieškiniu.

5. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepime į ieškiniu nurodė, kad sutinka su ieškiniu.

6. Trečiasis asmuo „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiantis per „Swedbank P&C Insurance“ AS Lietuvos filialą, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2023-09-06 ieškovė pateikė pranešimą apie įvykį. Ieškovė nurodė, kad 2023-07-30 pastebėjo žalą virtuvės baldams. Dėl šios priežasties „Swedbank P&C Insurance“ AS atstovas nuvyko į apdraustą namą ir apžiūrėjo apgadintą turtą. Apžiūros metu buvo sudarytas ir sunaikinto, sugadinto turto apžiūros aktas, kuriame taip pat buvo nurodyta įvykio data – 2023-07-30. 2023-09-21 „Swedbank P&C Insurance“ AS priėmė sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką, nes pagal taikytinas draudimo taisykles įvykis laikomas nedraudžiamuoju. Ieškovė „Swedbank P&C Insurance“ AS sprendimo atsisakyti mokėti draudimo išmoką neginčijo, todėl manome, jog su šiuo sprendimu sutiko.

7. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti.

8. Bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka 2025-02-05 teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė ieškovė D. V., atsakovas P. S., trečiasis asmuo A. V..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas 2023-03-14 sudarė Sutartį Nr. 20230314, kurios 1.1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovei pagaminti baldus, juos atvežti ir sumontuoti. Tuo tarpu ieškovė įsipareigojo sumokėti už minėtas paslaugas 6 150 Eur (Sutarties 1.2 ir 2.2 punktai). Techniniai užsakymo duomenys buvo aptarti Sutarties priede, pavadintame Užsakymo specifikacija. Užsakymo specifikacijoje nurodyta kokios komplektacijos virtuvės baldus atsakovas, kaip vykdytojas, įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti užsakovės nurodytu adresu. Iš į bylą pateikto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo turinio matyti, kad ieškovė nurodė, jog baldai buvo sumontuoti 2023-05-22. Tokią pačią datą ieškovė nurodė ir ieškinyje. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad baldai buvo sumontuoti 2023-05-19. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė nuotraukas, tačiau teismas neturi galimybės nustatyti, kada šios nuotraukos buvo padarytos. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė VVTAT taip pat buvo nurodžiusi gegužės mėnesio antrą pusę, daro išvadą, kad virtuvės baldai buvo sumontuoti 2023 m. gegužės mėnesio antroje pusėje. Atsakovas 2023-03-16 ir 2023-05-22 išrašė ieškovei prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kuriuos ieškovė apmokėjo tą pačią dieną, kai jie buvo išrašyti, sumokėdama po 3 075 Eur pavedimais per AB „Swedbank“.

10. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (6.672 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas yra verslininkas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą, kuris pagamino ir sumontavo atsakovei baldus, o atsakovė – fizinis asmuo, minėtus darbus užsakęs savo asmeniniams, šeimos ir namų ūkio poreikiams patenkinti. Iš Sutarties turinio galima spręsti, kad atsakovas įsipareigojo atlikti rangos darbus – pagaminti baldus, juos atvežti ir sumontuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (CK 6.228¹ straipsnis).

11. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 27 punktas).

12. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis). Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.666 straipsnio 2 dalis). Užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis). Jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatą priėmė arba turėjo priimti užsakovas. Jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.665 straipsnio 5 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.334 straipsnį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2023; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021).

14. Teismas pažymi, kad ginčo ribas apsprendžia ieškinio faktinis pagrindas ir ieškinyje suformuluotas reikalavimas (dalykas). Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo sumokėtos sumos dalį – t. y. 2 620 Eur, kurią sudaro: naujas stalviršis FAB 6075 Plamky – 490 Eur; stalviršio FAB 6075 Plamky pjaustymas – 500 Eur; HPL sienelė FAB 6075 Plamky – 210 Eur; LED apšvietimas lentynose – 50 Eur; demontavimas / montavimas, LED apšvietimo integravimas, durelių / stalčių sureguliavimo darbas, transportavimas – 1 370 Eur. Ieškovė ieškinyje cituoja CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą teisių gynimo būdą – t. y. kad šiame straipsnyje numatytais atvejais užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą. Tačiau, įvertinus ieškinyje suformuluotą reikalavimą, galima spręsti, kad ieškovė iš esmės prašo įpareigoti atsakovą grąžinti sumokėtos sumos dalį tokioje apimtyje, kurios reikia pašalinti atsakovo atliktų darbų trūkumus. Toks teisių gynimo būdas įtvirtintas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Tokiu atveju ieškovė, siekdama, kad būtų priteistas padarytos žalos pašalinimo būsimų išlaidų atlyginimas, turi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017, 38 punktą; 2022 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022, 77 punktą).

15. Teismas, atsižvelgdamas į suformuluotą ieškovės materialinį teisinį reikalavimą, šioje byloje vertina tik tuos atsakovo atliktų darbų rezultatus, kuriuos ieškovė laiko su trūkumais ir kuriems pašalinti reikalauja priteisti atitinkamą sumą (iš viso 2 620 Eur). Įvertinus pareikšto reikalavimo apimtį (kokius trūkumus ieškovė nori pašalinti reikalaujama 2 620 Eur suma) bei ieškinio turinį, darytina išvada, kad ieškovė reikalauja atlyginti šių atsakovo atliktų darbų: nekokybiškai sumontavo virtuvės stalviršį, ne visose lentynose įrengė LED apšvietimą, liko nesureguliuotos virtuvės baldų durelės / stalčiai; trūkumus.

16. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-07-02 ieškovė žinute nurodė atsakovui, kad iškilo stalviršyje laminatas, valant pradėjo luptis, pridėjo nuotrauką. Atsakovas nurodė, kad antradienį atvažiuos pas ieškovę. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas buvo atvykęs, nurodė, kad tai pradeginta vieta su cigarete arba puodu, tačiau atsakovas sutvarkė tą vietą, tačiau nekokybiškai. Tuo metu neprašė pakeisti stalviršio, atsakovas nesiūlė jo pakeisti. 2023-08-16 ieškovė telefono žinute nurodė atsakovui, kad iškilo stalviršis ties sujungimu, pridėjo nuotrauką. 2023-08-21 atsakovas ieškovei atsakė, kad: <..> Remiantis vaizdu, kuris pateiktas nuotraukoje, tikėtina, jog ant stalviršio sujungimo vietos buvo perpiltas vanduo (ar kitas skystis) ir galimai buvo paliktas kuriam laikui, o prasiskverbusi į plokštę drėgmė išbrinko sujungimą. Pažymėtina, jog tokioje situacijoje gamyklinio ar montavimo broko nenustatyta, kadangi už tinkamą priežiūrą ir naudojimą atsakingas vartotojas. Nepaisant susidariusios situacijos, siūlyčiau pakeisti stalviršio plokštę – montavimo darbus atlikčiau nemokamai, Jums reikėtų tik įsigyti plokštė. <..>“ Iš tolimesnio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė nesutiko, kad dėl jos kaltės iškilo stalviršis, jos vertinimu, ši problema atsirado dėl netinkamai sumontuotų stalviršio dalių ties siūle, todėl nesutiko su atsakovo pateiktu pasiūlymu. 2023-08-22 elektroniniame laiške ieškovė užsiminė atsakovui, kad prieš užsakant baldų gamybą, jie buvo aptarę sujungimą, koks jis turi būti ir Trukmėje rodė pavyzdį, kaip siūlė turi atrodyti, atsakovas sakė, jog padarys, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Taip pat ieškovė priminė, kad: „<...> manau jūs turėjote tada pasakyti, kad jums nesigaus taip lygiai pripjauti be įtrukimų ir suvesti stalviršių, bet kai padarėte jau tą siūlę ir ji buvo visiškai nelygi ir su įtrukimais, nors taip neturėjo būti, tai tikrai tai toleravau ir tik kelis kartus perklausiau ar tikrai nepateks ten drėgmė, nes daug įtrukimų, jūs tik pritepėt kažko, kad pradėjo per kelis menesius atsilupineti, ko pasekoje patenka drėgmė ir stalviršio siūlės šonai deformuojasi.“ Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas neigtų buvus tarp jo ir ieškovės susitarimui dėl konkretaus norimo stalviršio dalių sujungimo būdo ir teiktas pastabas apie stalviršio pjovimo nekokybiškumą. 2023-08-29 atsakovas nurodė ieškovei: „Praėjo savaitė, nesulaukiu iš jūsų atsakymo“. Galiausiai, ieškovei atsakovo atstovas advokatas atsiuntė raštą, kuriame pakartotojo atsakovo teiginius, kad tai, jog baldų plokštė ją netinkamai naudojant ir prižiūrint išbrinko dėl drėgmės poveikio, savaime nereiškia, kad baldai yra netinkamos kokybės. Pažymėjo, kad svarbu baldus naudoti pagal paskirtį ir laikantis visų rekomendacijų. Medinius baldus ar apdailos detales reikėtų ypatingai saugoti nuo skysčių, kad paviršius neišbrinktų ir nesideformuotų. Daugelis baldų veikiami drėgmės gali prarasti tam tikras savo savybes. Taip pat nurodyta, kad faktą, jog baldai buvo perduoti tinkamos kokybės, patvirtina ir tai, kad baldus ieškovė priėmė, sumokėjo už juos nustatytą kainą ir jokių pretenzijų dėl baldų kokybės per protingą terminą nepareiškė. Tą pačią dieną ieškovė raštu užsiminė ne tik apie tai, kad plokštė yra nekokybiška, bet ir apie tai, kad iki šiol tvarkyta ir nesutvarkyti spintelių nekokybiški surinkimai, nesureguliuoti tarpai, kurie buvo tvarkyti dėl nekokybiškai atliko darbo, bet iki galo taip ir nesureguliuota. Atsakovas neteikė atsakymo dėl netinkamo baldų sureguliavimo, taigi, neginčijo šios ieškovės nurodytos aplinkybės. 2023-09-06 ieškovė atsakovui išsiuntė tokio turinio elektroninį laišką: „Iš P. S. laukiu atsakymo, kada bus išspręstas galutinis nekokybiškas spintelių sutvarkymas, kurį jis tvarko (Indaplovės spintelė ir šaldytuvas, taip pat kreivai nupjauta sienelė), bet iki galo taip ir nepabaigė sutvarkyti, spintelių tarpai kreivi, taip pat darbas neatliktas pagal suderintą projektą ir nepadarytas viršutinių lentynų apšvietimas. <...>“.

17. Įvertinus minėtą šalių susirašinėjimą, darytina išvada, kad ieškovė pretenzijas dėl stalviršio, dėl LED apšvietimo neįrengimo visose lentynose bei virtuvės baldų durelių / stalčių nesureguliavimo atsakovui reiškė ir tai buvo padaryta per CK 6.666 straipsnio dalyje nustatytą terminą. Dėl šios priežasties atmestini, kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovė jokių pretenzijų dėl darbų trūkumo nereiškė.

18. Teismas taip pat atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad pagal CK 6.677 straipsnį, rangovas, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, privalo įspėti užsakovą apie darbų rezultato naudojimo sąlygas ir nurodyti užsakovui reikalavimus, kurių būtina laikytis naudojant darbų rezultatą, bei galimas tokių reikalavimų nesilaikymo pasekmes užsakovui ir kitiems asmenims. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų pateikęs ieškovei naudojimosi virtuvės baldais instrukciją. Dėl šios priežasties atsakovas, atskirsdamas į ieškovės reiškiamus reikalavimus, negali vadovautis tuo, kad ieškovė netinkamai naudojosi stalviršiu. Kita vertus, bylos medžiaga patvirtina, kad iškilimas ties stalviršio dalių sujungimu atsirado dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų.

19. Ieškovė reiškiamo reikalavimo pagrįstumą įrodinėja pridėtomis nuotraukomis, draudiko „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiantis per „Swedbank P&C Insurance“ AS Lietuvos filialą, į kurį kreipėsi dėl draudimo išmokos išmokėjimo, atsakymu, VVTAT 2024-02-19 gaminio vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada), MB „Rija Projects Studio“ 2023-12-08 raštu apie nustatytus trūkumus (toliau – ir Raštas) ir atliekamų darbų sąmata (toliau – ir Sąmata).

20. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos, tačiau draudikas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, 2023-09-21 elektroniniame laiške nurodydamas, kad turtą apžiūrėjusių ekspertų nuomone, turto defektų pobūdis – dėl drėgmės / vandens poveikio deformuotas stalviršis, nelygumai ties sujungimu. Draudikas padarė išvadą, kad labiausiai tikėtinos defektų atsiradimo priežastys – natūralus ilgalaikis vandens poveikis turto eksploatacijos metu, bei galimai įrengimo technologijų nesilaikymas, t. y. statybos darbų brokas, o tuo tarpu dėl ilgalaikio poveikio atsiradę turto sugadinimai neatitinka esminės draudžiamojo įvykio sąlygos – staigaus ir netikėto įvykio. Pridėtas 2023-09-13 turto apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti stalviršio defektai – iškilimas (vandens patekimas dėl įdaužos), nelygumas ties sujungimu (neteisingai suklijuota). Nurodyta, kad yra vandens poveikio žala, stalviršio permontavimui reikalinga 1 praustuvo, 5 sienų plokščių (sienelės) permontavimas. 2023-12-11 raštu draudimo bendrovė papildomai nurodė, kad pagrindinė ir esminė ieškovės turto defektų priežastis yra nekokybiški statybos ar remonto darbai: skaičiavimo, planavimo ar projektavimo klaidos; nekokybiškų ar netinkamų medžiagų naudojimas, t. y. netinkamai sumontuotas stalviršis.

21. VVTAT 2024-02-19 gaminio vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nustatyta, kad apžiūrėjus virtuvės baldus, nustatyta, kad nesureguliuoti visų fasadinių durelių aukščiai ir gyliai. Tai neesminis montavimo defektas, kuris gali būti ištaisomas. Įvertinus virtuvės baldus, nustatyta, kad sumontuotos lentynos, stalviršis, fasadinė detalė prie indaplovės bei dešiniosios pusės spintos šoninė plokštė yra su nežymiais posvyriais (nuokrypiai labai maži). Nustatyta, kad dvi viršutinės lentynos neturi LED apšvietimo, kaip nurodyta Sutartyje. Tai nėra esminis Sutarties pažeidimas, kadangi gali būti ištaisomas. Apžiūrėjus stalviršių jungimo vietą, vartotojos kaltės dėl netinkamo naudojimo nenustatyta. Nustatyta, kad kairysis stalviršis pjovimo metu buvo nupjautas su labai nežymiais kraštų išdraskymais (gamybos defektas). Atsižvelgiant į stalviršių sujungimo vietą (prie plautuvės) ir patekus skysčiui, stalviršio matmenys pakito, t. y. nuo vandens stalviršio storis išsiplėtė (išbrinko vidinės drožlės). Nustatyta, kad stalviršio storis išsiplėtė iki 3 mm. Nurodyta, kad stalviršio išsipūtimas iki 3 mm nelaikytinas esminiu pažeidimu ir gali būti taisomas neardant virtuvės baldų konstrukcijų kruopščiai padengiant jungimo vietą izoliuojančiomis medžiagomis. Tačiau pataisymas nesumažintų stalviršio storio (išsiplėtimas iki 3 mm liktų). Norint visiškai panaikinti stalviršio išsiplėtimą, kairįjį stalviršį reikia keisti (ilgis apie 4000 mm, plotis apie 600-800 mm), tačiau tokiu būdu ardant virtuvės baldų konstrukcijas, gali atsirasti didelė rizika pažeisti kitas dalis – virtuvės baldų sienelę, dešinįjį stalviršį. Padaryta išvada, kad virtuvės baldai turi neesminių gamybos (įmontuojamam šaldytuvui neįrengtos ventiliacinės grotelės, sumontuotos lentynos, stalviršis, fasadinė detalė prie indaplovės bei dešiniosios pusės spintos šoninė plokštė yra su nežymiais posvyriais, kairysis stalviršis pjovimo metu buvo nupjautas su labai nežymiais kraštų išdraskymais) ir montavimo (nesureguliuoti visų fasadinių durelių aukščiai ir gyliai) defektų, kurie gali būti ištaisomi.

22. Ieškovė kreipėsi į VVTAT dėl jos galimai pažeistų teisių gynimo, prašydama įpareigoti atsakovą atlyginti žalos pašalinimo kainą – 2 620 Eur pagal MB „Rija Projects Studio“ pateiktą darbų sąmatą. VVTAT 2024-03-25 Nutarimu atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo, padarydama išvadą, kad stalviršio dalių sujungimo vietoje atsiradęs iki 3 mm storio stalviršio išsipūtimas nėra esminis pažeidimas ir šis pažeidimas gali būti ištaisomas neardant virtuvės baldų konstrukcijų, o kruopščiai padengiant jungimo vietą izoliuojančiomis medžiagomis. Taip pat VVTAT padarė išvadą, kad neesminio pažeidimo Vartotojos reikalavimas išardyti virtuvės baldų konstrukcijas, išmontuoti dešiniąją ir kairiąją stalviršio dalis, išmontuoti virtuvės baldų (HPL) sienelę, pagaminti naujas dešiniąją ir kairiąją stalviršio dalis ir visą naują virtuvės baldų (HPL) sienelę iš naujos medžiagos bei šias naujai pagamintas stalviršio dalis ir visą virtuvės baldų (HPL) sienelę sumontuoti iš naujo ir atlyginti dėl to patirtą žalos šalinimo kainą (išlaidas), prieštarauja proporcingumo principui, toks Vartotojos teisių gynimo būdas būtų neproporcingas prievolės pažeidimo mastui. VVTAT vertinimu, vadovaujantis vertinimo išvada, vartotojos teisių gynimas galimas rangovui pašalinant vertinimo išvadoje nurodytus virtuvės baldų kokybės trūkumus.

23. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo VVTAT išvadoje ir Nutarime nurodytų aplinkybių, draudimo bendrovės, į kurią kreipėsi ieškovė dėl draudimo išmokos, išvados, tik nesutiko, jog nagrinėjamu atveju būtų vadovaujamasi MB „Rija Projects Studio“ pateikta darbų sąmata, kuria remiantis ieškovė prašo priteisti 2 620 Eur sumą. Iš pateikto MB „Rija Projects Studio“ Rašto matyti, kad šios bendrovės atstovas, apžiūrėjęs objekte (duomenys neskelbtini), sumontuotus baldus, nustatė, kad jie yra atlikti nekokybiškai, ne pagal reikalavimus: stalviršiai buvo nekokybiškai hermetizuoti ir buvo pastebėtas aiškiai ranka jaučiamas dviejų stalviršių sujungimo prasilenkimas. Dėl to iškilusio stalviršio briauna galėjo būti lengvai mechaniškai pažeidžiama, tiesiog natūraliai ją valant, nes buvo pažeistas hermetikas, atitinkamai, dėl to vanduo galėjo patekti į plokštės vidų ir ją išpūsti. Nurodyta, kad norint pakeisti stalviršį, pirmiausia, būtina išmontuoti visą buitinę techniką, išskyrus šaldytuvą. Taip pat reiškia pašalinti seną hermetiką nuo visų stalviršio briaunų, demontuoti plautuvę, maišytuvą, nuvalyti nuo plautuvės hermetiką, atjungti plautuvę nuo santechninių vamzdžių. Demontuoti dešinėje pusėje esančią spintą, demontuoti visas HPL sienutes, kurios yra ant stalviršio. Visi virtuvės fasadai buvo galimai nereguliuoti. Virtuvės LED apšvietimas neatitinka pagal suderintą klientės ir įmonės, į kurią buvo kreiptasi dėl baldų gamybos projekto. LED apšvietimas figūruoja tik apatinėse pakabinamose lentynose, nors turėjo būti tiek apatinėse, tiek viršutinėse lentynose. Tokiu atveju reikalingas viršutinių lentynų demontavimas, griovelio frezavimas, LED apšvietimo pajungimas ir viršutinės lentynos sumontavimas. Sąmatoje nurodyta, kad naujo stalviršio kodas FAB 6075 PLAMKY užsakymo iš UAB „Trukmė“ ir sienelės HPL lakštas 0,7 mm FAB 6075 Plamky kaina – 1 250 Eur, demontavimo ir montavimo darbai – 1 370 Eur. Iš viešai prieinamų duomenų apie MB „Rija Projects Studio“ vykdomą veiklą (https://www.rija.lt) matyti, kad ši bendrovė užsiima baldų gamyba. Pažymėtina, kad šios bendrovės parengtame Rašte nustatyti atsakovo darbų trūkumai iš esmės atitinka VVTAT išvadoje nustatytus trūkumus. Atsakovas neteikė į bylą jokių įrodymų, galinčių paneigti tiek VVTAT, tiek MB „Rija Projects Studio“ nustatytų atsakovo darbų trūkumų teisingumą, todėl teismas neturi pagrindo vien remiantis atsakovo deklaratyviais teiginiais jais nesivadovauti.

24. Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė atsakovui pretenzijas dėl stalviršio iš esmės reiškė dėl netinkamo jos dalių sujungimo – netinkamos technologijos panaudojimo. Jau minėta, kad VVTAT išvadoje nustatyta, kad kairysis stalviršis pjovimo metu buvo nupjautas su labai nežymiais kraštų išdraskymais. Atsižvelgiant į stalviršių sujungimo vietą (prie plautuvės) ir patekus skysčiui, stalviršio matmenys pakito, t. y. nuo vandens stalviršio storis išsiplėtė (išbrinko vidinės drožlės). Nustatyta, kad stalviršio storis išsiplėtė iki 3 mm. MB „Rija Projects Studio“ nustatė, kad stalviršiai buvo nekokybiškai hermetizuoti ir buvo pastebėtas aiškiai ranka jaučiamas dviejų stalviršių sujungimo prasilenkimas. Dėl to iškilusio stalviršio briauna galėjo būti lengvai mechaniškai pažeidžiama, tiesiog natūraliai ją valant, nes buvo pažeistas hermetikas, atitinkamai, dėl to vanduo galėjo patekti į plokštės vidų ir ją išpūsti. Taigi, iš minėtų išvadų galima spręsti, kad atsakovas netinkamai atliko stalviršio sudedamųjų dalių sujungimo darbus – dėl netinkamai atlikto stalviršio pjovimo atsirado kraštų išdraskymai, į kuriuos patekęs vanduo iškėlė stalviršį iki 3 mm, tuo tarpu panaudota hermetinė (izoliuojanti) medžiaga luposi stalviršio naudojimo metu, taigi, neapsaugojo stalviršio nuo drėgmės patekimo į nupjautas stalviršio dalis. Iš aukščiau aptarto ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo galima spręsti, kad ieškovė užsakymo metu buvo išreiškusi pageidavimą, kad stalviršiai būtų sujungti tam tikru būdu, siekiant užtikrinti, kad į medžiagas neprasiskverbtų vanduo, tačiau tai nebuvo padaryta, o atsakovas patikino ieškovę, jog jo atliktas stalviršio dalių sujungimas nepraleis vandens (tokią išvadą suponuoja tai, kad atsakovas neneigė ieškovės reikštas pretenzijas, kad atsakovas nesilaikė susitarimo; žr. sprendimo 16 punktą). Kad buvo netinkamai sumontuotas stalviršis pripažino ir draudimo bendrovė, į kurią ieškovė kreipėsi dėl draudimo išmokos sumokėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad šiuo atveju pagrindinė ties stalviršio dalių sujungimu atsiradusio iškilimo priežastis buvo netinkamai atlikti atsakovo darbai (parinkta netinkama stalviršio montavimo technologija). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas žinojo, jog baldai bus montuojami virtuvėje, todėl turėjo pasirinkti tokį stalviršio montavimo būdą (technologiją), kad į stalviršio dalių sujungimo vietą patekęs vanduo neprasiskverbtų į pačią stalviršio medžiagą ir jam nepadarytų žalos. Teismas pažymi, kad virtuvės baldai, įskaitant stalviršį, turi būti patvarūs ir atsparūs vandeniui. Dedant ant stalviršio ar ties jų sujungimu šlapią maistą, šlapius indus, užliejus vandeniu, valant šlapia šluoste, neturėtų būti pažeidžiamas jų paviršius. Šiuo atveju, įvertinus bylos medžiagą, atsakovo nekokybiškai sumontuotas daiktas (stalviršis) neturi jam įprastų savybių – atsparumo drėgmei, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė netinkamai naudojosi stalviršiu.

25. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju privalu įvertinti, ar vartotojo teisių gynimo būdas yra proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir ar nesukels pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB „Lambatas“, bylos Nr. 3K-7-581/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį (pvz., daiktams laikyti skirtas baldas gali būti vertinamas skirtingai priklausomai nuo to, ar tai svetainei skirtas reprezentacinis baldas, ar estetinės paskirties neturintis baldas). Dėl to vertinant vartotojo pasirinktų jo pažeistų teisių gynybos būdų proporcingumą, būtina atsižvelgti į nustatytų baldo trūkumų įtaką tiek jo funkcinei paskirčiai, o jei baldas skirtas ir estetinei funkcijai atlikti – ir pastarajai paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

26. Tiek VVTAT, tiek MB „Rija Projects Studio“ nurodyta, kad siekiant pašalinti aukščiau aptartą stalviršio defektą, reikia ardyti virtuvės baldų konstrukcijas, atliekant ardymo darbus yra didelė rizika pažeisti kitas dalis – virtuvės baldų sienelę, dešinįjį stalviršį. Dėl šios priežasties ieškovė į reikalaujamą priteisti sumą įtraukė naujos sienelės, naujo stalviršio ir stalviršio pjovimo darbų kainas. VVTAT išvadoje, kaip alternatyva, buvo nurodyta, kad esant stalviršio išsipūtimui iki 3 mm, stalviršis gali būti taisomas neardant virtuvės baldų konstrukcijų kruopščiai padengiant jungimo vietą izoliuojančiomis medžiagomis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad keičiant stalviršį, gali būti padaryta žala jau sumontuotoms kitoms virtuvės baldų dalims, dėl ko gali atsirasti poreikis keisti pažeistas dalis naujomis, o tai didintų išlaidas, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas yra neproporcingas pažeidimo mastui. Taip pat teismas pažymi, kad stalviršio išsipūtimas iki 3 mm šiuo atveju negali būti laikomas tokiu trūkumu, kuris ieškovei trukdytų naudoti stalviršį pagal tiesioginę jos paskirtį, tuo labiau, kad sujungimas gali būti taisomas padengiant jungimo vietą izoliuojančiomis medžiagomis. Kadangi iškylimas nežymus, jis taipogi nedaro esminės reikšmės estetinei stalviršio išvaizdai. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas priteisti sumas, reikalingas atlikti stalviršio keitimo darbus, netenkinamas.

27. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog LED apšvietimo darbai buvo atlikti visoje apimtyje. Nors užsakymo specifikacijoje LED apšvietimas lentynoje suformuluotas vienaskaita, tačiau, kaip įrodė ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, kitą dieną (2023-03-15) elektroniniu laišku buvo patikslinta, jog apšvietimas turės būti visose 4 lentynose. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas su tokiu užsakymu nesutiko. Avansas pagal Sutartį buvo sumokėtas 2023-03-16. Kaina, pakoregavus užsakymą, nepasikeitė – liko tokia, kokia buvo nurodyta Sutartyje (tai patvirtina ir ieškovės sumokėtos atsakovui sumos). Byloje ginčo dėl to, kad apšvietimas nebuvo sumontuotas visose 4 lentynose, nėra. Teismas pažymi, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad Sutartį rengė atsakovas. Ieškovės pateiktas 2023-03-15 elektroninis laiškas, siųstas atsakovui dėl užsakymo tikslinimo, patvirtina, kad darbų apimtis buvo tikslinama, tačiau atsakovas pačioje Sutartyje pakeitimų nepadarė, atskiro susitarimo nepasirašė, nors šiuose santykiuose yra verslininkas ir rengė pačią Sutartį. Dėl šios priežasties atsakovas negali remtis tuo, kad Sutartyje aiškiai nebuvo įtvirtintas lentynų, kuriuose turi būti įrengtas LED apšvietimas, skaičius, atitinkamai, neįrodė, kad LED apšvietimo įrengimo darbai buvo atlikti visoje susitarimo apimtyje.

28. Teismas pažymi, kad ieškovė, kreipdamasi į VVTAT dėl jos teisių pažeidimo, pareiškė atsakovui reikalavimą tik dėl atsiradusio iškilimo stalviršio dalių sujungimo vietoje, o dėl kitų trūkumų (baldų sumontavimo su nukrypimu, nesumontuoto apšvietimo viršutinėse lentynose ir kt.) reikalavimų atsakovui nereiškė (tai patvirtino ir pati VVTAT Nutarime; žr. 7 lapo antrą pastraipą). Ieškovė, kreipdamasi į VVTAT, kaip ir šioje byloje, prašė, kad atsakovas atlygintų žalos pašalinimo kainą, kurios suma 2 620 Eur. Kainą įrodinėjo tapačia 2023-12-08 MB „Rija Projects Studio“ parengta darbų sąmata. Iš VVTAT Nutarimo matyti, kad ieškovė laikė, jog stalviršio pakeitimo darbai kainuoja 2 620 Eur. Tuo tarpu kreipdamasi į teismą su ieškiniu laikosi kitokios pozicijos – nurodo, kad į šią sumą įeina ne tik naujo stalviršio, sienelės įsigijimas, pjaustymo ir demontavimo / montavimo darbai, bet ir LED apšvietimas, LED apšvietimo integravimo darbai, durelių / stalčių sureguliavimo darbai, transportavimas, nors iš pateiktos darbų sąmatos tokios išvados negalima daryti (joje nėra išskirti šie darbai).

29. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad sumontavus baldus, buvo pastebėta, kad kai kurios baldų spintelės buvo sumontuotos su nukrypimu (iki 1,5 cm), apšvietimas nebuvo sumontuotas viršutinėse lentynose, o rangovo paklausus kodėl nėra apšvietimo, atsakė, kad tai padaryti bus daug darbo, nes reikia vėl nuimti visas lentynas, o jos jau sumontuotos, kadangi tik ant staklių galima padaryti frezavimą tam, kad būtų galima įmontuoti apšvietimą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovė atsisakė montuoti likusį apšvietimą. MB „Rija Projects Studio“ rašte nurodyta, kad įrengiant papildomą apšvietimą, reikia atlikti tokius darbus – demontuoti viršutines lentynas, frezuoti griovelius, pajungti LED apšvietimą ir sumontuoti viršutinę lentyną. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė iki pat 2023 m. rugsėjo mėnesio neteikė pretenzijų atsakovui dėl LED apšvietimo. Iš to galima spręsti, kad ji atsisakė, jog būtų atlikti papildomi darbai. Iš ieškovės ieškinio negalima nustatyti, kokia būtų LED apšvietimo montavimo darbų kaina. Ieškovė reikalavime nurodo, kad LED apšvietimo lentynose kaina – 50 Eur, o demontavimo / montavimo, LED apšvietimo integravimo, durelių / stalčių sureguliavimo darbai, transportavimas – 1 370 Eur, nors MB „Rija Projects Studio“ sąmatoje 1 370 Eur kaina yra įvertinti demontavimo / montavimo darbai ir, kaip jau minėta, jie siejami su stalviršio keitimo darbais. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, kokia galėtų būti LED apšvietimo įrengimo darbų kaina. Kita vertus, ieškovė atsisakė, kad atsakovas atliktų papildomo LED apšvietimo įrengimo darbus, tačiau pareikštu ieškiniu prašo grąžinti tokių darbų atlikimo kainos sumą, kas šiuo atveju vertinamas kaip nesąžiningas ieškovės elgesys.

30. Iš aukščiau aptarto susirašinėjimo matyti, kad ieškovė atsakovui reiškė pretenzijas, kad nėra iki galo sutvarkytos spintelės, tarpai kreivi. Taip pat iš ieškovės laiškų galima spręsti, kad atsakovas buvo atvykęs tvarkyti šiuos virtuvės baldų montavimo trūkumus. VVTAT išvadoje nustatyta, kad sumontuotos lentynos, stalviršis, fasadinė detalė prie indaplovės bei dešiniosios pusės spintos šoninė plokštė yra su nežymiais posvyriais (nuokrypiai labai maži). MB „Rija Projects Studio“ rašte nustatyta, kad visi virtuvės fasadai buvo galimai nereguliuoti. Atsakovas, gavęs VVTAT išvadas, jų neginčijo, taip pat teismui neteikė svarių įrodymų, paneigiančių nustatytus baldų montavimo trūkumus, o apsiribojo deklaratyviais teiginiais bei nuotraukomis, kurios nėra pakankamas įrodymas paneigti VVTAT išvadas. Ieškovė vėlgi ieškinyje neišskyrė ir neteikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kokia yra šių darbų kaina, nors ieškovė turi pareigą įrodytų reikalaujamų atlyginti būsimų išlaidų pagrįstumą.

31. Nurodytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė padarytos žalos pašalinimo (papildomo LED apšvietimo montavimo, durelių/stalčių sureguliavimo darbų) būsimų išlaidų atlyginimo būtinumą ir pagrįstumą.

32. Nors teismas šiuo konkrečiu atveju konstatavo, kad nėra pagrindo ieškovės teises apginti ieškinyje reikalaujamu būdu, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas atsisako taikyti vartotojo teisių gynimo būdą, tokiu atveju teismas gali pritaikyti kitą vartotojo teisių gynimo būdą, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros. Nesant galimybės užtikrinti, kad prekė atitiktų sutartį, vartotojas įgyja teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019). Teismo vertinimu, aptariamu atveju įvertinus tai, kad yra nustatyti atsakovo atliktų rangos darbų trūkumai (nekokybiškai sumontavo virtuvės stalviršį, ne visose lentynose įrengė LED apšvietimą, liko nesureguliuotos virtuvės baldų durelės / stalčiai) ir ieškovė faktiškai gali naudotis ir naudojasi virtuvės baldais pagal jų paskirtį, tiek ieškovės, tiek atsakovo interesus labiausiai atitiktų Sutarties kainos sumažinimas.

33. Pačioje Sutartyje nebuvo nurodytos sudedamųjų darbų ir medžiagų kainos – nurodyta bendra kaina. Ieškovė reikalavime nurodo, kad naujo stalviršio FAB 6075 Plamky kaina yra 490 Eur, stalviršio pjaustymo paslauga kainuoja – 500 Eur, LED apšvietimo lentynose kaina – 50 Eur. MB „Rija Projects Studio“ sąmatoje nurodyta, kad demontavimo ir montavimo darbai kainuotų 1 370 Eur. Ieškovė ieškinyje šia suma įvertino tiek demontavimo / montavimo, tiek LED apšvietimo integravimo, durelių / stalčių sureguliavimo darbus. Atsakovas ieškovės nurodytų atskirų medžiagų bei darbų kainų neginčijo ir neteikė įrodymų jų teisingumui paneigti, todėl nesant kitų duomenų teismas vadovaujasi ieškovės pasiūlytais įkainiais. Kadangi byloje konstatuota, kad stalviršio žalos šalinimas ieškovės nurodytu būdu yra neproporcingas pažeidimo mastui, ieškovė atsisakė, kad atsakovas įrengtų papildomą LED apšvietimą lentynose, Sutarties kainos sumažinimo klausimas spręstinas, neatsižvelgiant į virtuvės baldų konstrukcijų demontavimo darbų bei LED apšvietimo montavimo darbų kainą. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovė neprivalo mokėti už nekokybiškai atliktus ar visiškai neatliktus darbus – šiuo atveju už nekokybiškai atliktus stalviršio pjovimo ir montavimo darbus, taip pat už baldų durelių / stalčių sureguliavimą ir už dalį LED apšvietimo darbų, kurie faktiškai nebuvo padaryti, taip pat už nepanaudotas medžiagas LED apšvietimui, už kurias faktiškai ieškovė sumokėjo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad stalviršis yra pažeistas dėl atsakovo kaltės ir egzistuoja tikimybė, kad dėl netinkamo stalviršio įmontavimo žala gali ateityje didėti. Dėl to, įvertinus rangos darbų ir baldų trūkumų pobūdį bei mastą, yra protinga, sąžininga Sutarties kainą sumažinti 1 000 Eur suma, t. y. iki 5 150 Eur. Teismo vertinimu, Sutarties kainos sumažinimas tokia apimtimi užtikrins tiek ieškovės, tiek atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą.

34. Nurodytų motyvų pagrindu teismas, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei iš atsakovo priteisia 1 000 Eur sumokėtos pagal Sutartį sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

35. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

36. Ieškovė byloje sumokėjo 59 Eur dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas 38 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 22,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (59 Eur * 38 proc.; CPK 93 straipsnio 2 dalis)

37. Byloje patirta 15,60 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl atsižvelgiant į patenkintą ieškovės reikalavimo apimtį, iš atsakovo valstybei priteisiama 9,62 Eur minėtų išlaidų (15,60 Eur * 62 proc.; CPK 92 straipsnis). Kadangi ieškovei tenkanti šių išlaidų dalis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), jos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą, 22,42 Eur (dvidešimt du eurus ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,62 Eur (devynis eurus ir 62 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo. Išaiškinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, būtina nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.