- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-285-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23062-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visa teisė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visa teisė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visa teisė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, užsienio bendrovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visa teisė“ kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko vykdomas skolininkės J. V. turto, 52,21 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1186 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytines, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Visa teisė“ skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „Visa teisė“ prašymą tenkino ir sustabdė antstolio Roberto Vasiliausko vykdomas skolininkės J. V. turto varžytines, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Visa teisė“ skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
3. Teisme gautas antstolio Roberto Vasiliausko atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį ir pareiškėjos UAB „Visa teisė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pavedant skubiai vykdyti.
Šalies argumentai
4. Antstolis nurodė, kad UAB „Visa teisė“ pateikė prašymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, tačiau nepateikė reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijos. Antstoliui nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kokios reikalavimo teisės, pagal kokį vykdomąjį dokumentą, kokia apimtimi ir kam yra perleistos. Pareiškėjai UAB „Visa teisė“ nepateikus būtinų dokumentų, antstolis neturi pagrindo spręsti vykdymo proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo klausimo, todėl UAB „Visa teisė“ nelaikytina nei proceso šalimi, nei suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Nurodė, kad pareiškėjos UAB „Visa teisė“ reikalavimai yra akivaizdžiai neteisėti ir netenkintini, todėl neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas. Be to, prie vykdomo išieškojimo patvarkymu prisijungė dar 12 antstolių, bendras skolininkės skolų likutis kreditorių naudai šiuo metu viršija 17 000 Eur, kai suinteresuoto asmens „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo reikalavimą sudaro tik 127,37 Eur suma. Daugumai kreditorių papildomai yra skaičiuojamos palūkanos, mokėtina suma didėja, todėl šioje situacijoje areštuoto turto realizavimo vilkinimas gali pažeisti ne tik išieškotojų, bet ir pačios skolininkės interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą tenkino: 1) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareiškėjos UAB „Visa teisė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė; 2) nutartį leido vykdyti skubiai.
6. Teismas, įvertinęs antstolio atskirajame skunde nurodytus argumentus ir su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog antstolio atskirasis skundas pagrįstas.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio neveikimo, o ne konkretaus patvarkymo, kuriuo netenkintas jo prašymas. Tuo tarpu antstolis su atskiruoju skundu pateikė teismui duomenis, jog 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti UAB „Visa teisė“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, kadangi antstoliui nebuvo pateikti įrodymai apie reikalavimo teisės perleidimą. Pažymėjo, kad tokie įrodymai nepateikti ir teismui. Todėl padarė išvadą, jog pareiškėjos reikalavimas negali būti laikomas preliminariai pagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas taip pat įvertino reikalavimo sumą, kurią nurodė turinti pareiškėja, ir padarė išvadą, jog esant nedidelei sumai, varžytynėse parduodamo turto vertės, atsižvelgiant ir į antstolio nurodytą bendrą skolininkės skolų likutį, pakaktų galimam pareiškėjos reikalavimui tenkinti. Todėl laikė, kad pareiškėjos argumentai dėl galimai per mažos varžytynėse parduodamo turto vertės nesudaro pagrindo teigti, kad galimai pareiškėjai palankaus antstolio ar teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
9. Konstatavęs, jog neegzistuoja nė viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, teismas sprendė pasinaikinti 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pareiškėjos UAB „Visa teisė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 147 straipsnis).
10. Teismas vertino, kad nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasinaikinimas ir pareiškėjos UAB „Visa teisė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas prilygsta laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, todėl, įvertinęs tai, kad skolininkės turto realizavimo sustabdymas gali pažeisti ne tik išieškotojų, bet ir pačios skolininkės interesus, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 2 dalį leido nutartį vykdyti skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėja UAB „Visa teisė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuriame prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį. Nurodo, kad:
11.1. byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolio Roberto Vasiliausko užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00344 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės J. V. išieškotojas yra pareiškėjas, o ne Seesam Insurance AS Lietuvos filialas (šiuo metu – ADB „Compensa Vienna Insurance Group“). Pareiškėjas, sumokėjęs 2022 m. lapkričio 15 d. išieškotojui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, perėmė reikalavimo teisę į skolininkę J. V., o tai, kad nokėjimas gautas ir kreditoriaus teisės perėjė pareiškėjai, patvirtino 2022 m. gruodžio 1 d. el. laišku išieškotojas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Taigi antstolis turėjo nedelsiant imtis veiksmų ir pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00344 naujuoju išieškotoju - pareiškėja. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos reikalavimas negali būti laikomas preliminariai pagrįstu;
11.2. išieškotoja turi teisę ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą, todėl tokios išieškotojos teisės negali paneigti teismas, nepaisant to, kokią reikalavimo sumą turi pareiškėja.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
12.1. neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga - tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas. Pareiškėjos pateikti vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/003344 duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja perėmė išieškotojo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo materialines subjektines teises į skolininkės J. V. skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5517-868/2013. Neturėdamas dokumentų, įrodančių Seesam Insurance AS Lietuvos filialo reikalavimo teisės pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5517-868/2013 perleidimą ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir jokių prašymų iš Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ar ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, neturi pagrindo spręsti dėl išieškotojo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pakeitimo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir atitinkamai toliau dėl ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ galimai turimos reikalavimo teisės pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5517-868/2013 perleidimo pareiškėjai, todėl nėra pagrindo keisti ir vykdymo proceso šalies (išieškotojo) pagal pareiškėjos prašymą;
Šalies argumentai
12.2. pareiškėjos nurodomos elektroninis susirašinėjimas neprilygintinas reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai, taip pat nėra aišku, ar į elektroninius laiškus atsakė įgaliotas veikti įmonės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ vardu asmuo ir pan.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria sutikus su suinteresuoto asmens – antstolio atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties, pastaroji panaikinta pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
15. Byloje nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00344 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės J. V., išieškotojo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas naudai. Pareiškėja pateikė antstoliui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti pradinį išieškotoją šioje vykdomojoje byloje naujuoju išieškotoju - pareiškėja UAB „Visa teisė“. Teismui pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese – sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko vykdomas skolininkės J. V. turto, 52,21 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1186 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytines, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Visa teisė“ skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas ir nutarė netenkinti pareiškėjos prašymo – netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese ir nestabdyti atliekamų vykdymo veiksmų. Apeliantė su priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi nesutinka, įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka vienos iš sąlygų – preliminaraus reikalavimo pagrįstumo.
16. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
17. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020).
18. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, priešingu atveju įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015).
19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-164-516/2022).
20. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieškovui galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).
21. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
22. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog antstolio atskirajame skunde nurodyti argumentai paneigia egzistuojant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą – tikėtiną reikalavimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nepritarti tokiai išvadai.
23. Kaip pagrįstai nustatė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, pareiškėja neskundė konkretaus antstolio patvarkymo, o teikė 2022 m. lapkričio 17 d. prašymą dėl atitinkamų klausimų išsprendimo vykdymo procese bei 2022 m. lapkričio 18 d. skundą dėl to, jog prašymai nebuvo išspręsti. Antstolis priėmė 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymą Nr. S-22-179-33809, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Visa teisė“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus, jis taip pat grindžiamas argumentu, jog pareiškėja perėmė reikalavimo teises į skolininkę, t. y. tapo naująją išieškotoja vykdymo procese. Tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantė, teikdama teismui prašymą, nepateikė įrodymų apie reikalavimo teisės perleidimą. Todėl atsižvelgiant į tai, jog antstolis 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-179-33809 išsprendė pareiškėjos prašymus, tarp jų ir išieškotojo pakeitimo klausimą, jų netenkinant, pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė, jog pareiškėjos reikalavimas tikėtinai nepagrįstas, t. y. neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga.
24. Nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl antrosios sąlygos, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga nustatyti abi sąlygas.
25. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė neteikė skundo dėl antstolio 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymo Nr. S-22-179-33809 ir jame nurodytų argumentų, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme pateiktas dar vienas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo toje pačioje vykdomojoje byloje, tačiau pareiškėjos prašymas apskritai atsisakytas priimti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis neįsiteisėjusi, pateiktas atskirasis skundas).
26. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
27. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantės (pareiškėjos) atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.