- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-2441-603/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00600-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- T. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo T. A. skundas dėl antstolės T. G. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. A. skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą prašydamas: nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0045/08/01060, Nr. 0045/10/00624, Nr. 0045/10/00623, Nr. 0045/11/00976, Nr. 0045/10/01561, suėjus vykdymo senaties terminams ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus, nuo senaties terminų suėjimo, neteisingai nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos vykdomosiose bylose Nr. 0045/08/01060, Nr. 0045/10/00624, Nr. 0045/10/00623, Nr. 0045/11/00976, Nr. 0045/10/01561, atitinkama tvarka sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms.
2. Nurodė, kad antstolės veiksmai dėl baudų išieškojimo yra neteisėti, nes vykdomasis dokumentas yra surašytas senai, t. y. 2008 m. spalio 4 d., 2010 m. kovo 5 d., 2010 m. kovo 8 d., 2010 m. liepos 27 d., 2011 m. balandžio 13 d., ir jau yra suėję senaties terminai. Priverstinis baudų išieškojimas vykdant aukščiau nurodytus administracinių teisės pažeidimų nutarimus pradėtas dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (kuris neteko galios 2017 m. liepos 1 d.) nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, pagal analogiją vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimai priimti ir pradėti vykdyti laikotarpiu, kai ATPK nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, antstolė privalo vadovautis aukščiau nurodytu teismų praktikos išaiškinimu dėl vykdomų procesų administracinių teisės pažeidimų bylose nutraukimo dėl senaties termino suėjimo ir nutraukti vykdomus baudų išieškojimus mano atžvilgiu suėjus senaties terminams.
3. Antstolė T. G. nurodė, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0045/08/01060, Nr. 0045/10/00624, Nr. 0045/10/00623, Nr. 0045/11/00976, Nr. 0045/10/01561 pateikti vykdyti antstolės kontorai įstatymo nustatytu laiku. Nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0045/08/01060, 0045/10/00623, 0045/10/00624, 0045/10/01561, 0045/11/00976, priimti nuo 2008 m. spalio 4 d. iki 2011 m. balandžio 13 d., t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), o baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusį ATPK. Iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos - baudų vykdymo senaties terminai nebuvo nustatyti nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei ATPK. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolė po vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių, siekdama nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų ir periodiškai tikrino duomenis apie skolininko materialinę padėtį, kad galėtų įvykdyti vykdomąjį dokumentą: teikė užklausas kredito apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis antstolių informacinėje sistemoje.
4. Antstolė nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Atlikus vykdymo veiksmų minėtose vykdomosiose bylose analizę, nustatyta, kad antstolė kiekvienais skolų išieškojimo metais (2009-2018) atliko vykdymo veiksmus. Pagal antstolės patvarkymus Vilniaus pataisos namai reguliariai kas mėnesį atlieka išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir trečiųjų asmenų pervedamų lėšų. Esant tokioms aplinkybėms, kai dengiamas įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos, nėra pagrindo teigti, kad dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė per 2 metus neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, o vykdomoji byla privalo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kadangi nėra pagrindo tenkinti skolininko skundo ir konstatuoti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0045/08/01060, 0045/10/00623, 0045/10/00624, 0045/10/01561, 0045/11/00976, yra suėję vykdymo senaties terminai, pagal patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir patvarkymus dėl skolos išieškojimo lėšos nurašytos teisėtai ir nėra pagrindo jas grąžinti skolininkui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo T. A. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė T. G. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 1188807-1 dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0045/08/01060; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 8 d. nutarimą Nr. 407452 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/00623; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 407249 dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/00624; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. A2.9-687-604-2010 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/01561; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 3004682-6 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0045/11/00976; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1- 281/2012 dėl 11 584,80 Eur neturtinės žalos išieškojimo O. B. vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/00839; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1- 281/2012 dėl 1 448,10 Eur neturtinės žalos išieškojimo N. K. vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01205; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1- 281/2012 dėl 5 213,16 Eur turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo B. K. vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01206. Minėtų sumų išieškojimas vykdomas iš pareiškėjo T. A..
7. Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos, antstolei vykdyti pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. spalio 4 d. nutarimas pateiktas vykdyti 2008 m. gruodžio 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/08/01060), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 8 d. nutarimas Nr. 407452 pateiktas vykdyti 2010 m. balandžio 28 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/10/00623), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 407249 pateiktas vykdyti 2010 m. balandžio 28 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/10/00624), Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarimas Nr. A2.9-687-604-2010 pateiktas vykdyti 2010 m. rugsėjo 29 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/10/01561), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 13 d. nutarimas Nr. 3004682-6 pateiktas vykdyti 2011 m. liepos 4 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/11/00976). Taigi nurodyti vykdomieji dokumentai antstoliui pateikti vykdyti, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, 313, 314 straipsniai).
8. Taip pat nustatyta, kad antstolė, gavusi minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdama išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms dėl duomenų apie skolininko piniginių lėšų ir vertybinių popierių sąskaitas, viešiesiems registrams (Gyventojų registro duomenų bazę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę, Kelių transporto registrą, Valstybinį ginklų registrą, antstolių informacinę sistemą, tikrinta, ar nėra lėšų bankų sąskaitose ir kt.), taip pat priėmė reikiamus procesinius dokumentus (patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, dėl skolininko atvykimo į antstolės kontorą ir pan.). Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdžiusi išieškojimo (t. y. neatlikusi veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose). Antstolė ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdama išieškoti skolą, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolė yra atsakinga už tai, kad skola nėra išieškota.
9. Teismas nurodė, kad pagal antstolės patvarkymus Vilniaus pataisos namai reguliariai kas mėnesį atlieka išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir trečiųjų asmenų pervedamų lėšų. Esant tokioms aplinkybėms, kai dengiamas įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos, nėra pagrindo teigti, kad dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė per 2 metus neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, o vykdomoji byla privalo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
10. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad antstolė yra užvedusi penkias vykdomąsias bylas dėl administracine tvarka paskirtų baudų išieškojimo iš to paties skolininko. Vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-998-656/2018, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-586-460/2018. Kadangi antstolė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad nevengė sumokėti jam paskirtų nuobaudų, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad išvengtų savo prievolių. Pareiškėjas teigia, kad iš jo lėšų įkalinimo įstaigos sąskaitoje yra reguliariai išieškoma, kas patvirtina, kad pareiškėjas nevengia mokėti paskirtas nuobaudas. Nurodo, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas, kadangi baudos nebuvo išieškotos per dvejų metų laikotarpį. Pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
12. Antstolė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė naujų argumentų, kartojami skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai. Teigia, kad teismas tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, pagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų. Antstolė pakartotinai nurodė, kad atliko visus būtinus veiksmus vykdomosiose byloje, senaties terminai nutraukti bylą nėra suėję, o galimybės išieškoti baudas nebuvo, kadangi pareiškėjas neturėjo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8163-880/2018 palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Pagal suformuotą teisminę praktiką dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas turi išsiaiškinti tris aplinkybes – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
15. Vykdymo proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
16. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
17. Šiuo metu galioja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.
18. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šią teisės spragą užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinta, kad tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymus ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebūtų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
20. Pagal CPK 651 str. 1 d. nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė nenustatė, jog egzistavo pagrindas nepriimti vykdomųjų dokumentų vykdyti, todėl vykdomosios bylos užvestos ir vykdomos pagrįstai.
21. Taip pat nustatyta, kad vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos, antstolei vykdyti pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0045/08/01060, Nr. 0045/10/00623, Nr. 0045/10/00624, Nr. 0045/10/01561, Nr. 0045/11/00976 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminas nėra praleistas.
22. Be to, antstolė, gavusi minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdama išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms dėl duomenų apie skolininko piniginių lėšų ir vertybinių popierių sąskaitas, viešiesiems registrams (Gyventojų registro duomenų bazę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę, Kelių transporto registrą, Valstybinį ginklų registrą, Antstolių informacinę sistemą, tikrinta, ar nėra lėšų bankų sąskaitose ir kt). Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdžiusi išieškojimo. Matyti, kad sumų, pagal minėtus vykdomuosius raštus išieškojimas užtruko, kadangi nebuvo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
23. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde iš esmės kartoja savo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus. Atskirajame skunde esantys pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolės atliktų veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarė pagrįstas išvadas byloje ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų antstolės veiksmų. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8163-880/2018 palikti nepakeistą.