- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-3232-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00739-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Birutė Čereškienė, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, D. K., uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisė ir konsultacijos“, LTL „Kredito unija“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų vandenys“, A. M., S. K., S. V. įmonė „Santera“, V. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. R. pateikė skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, prašydamas atlikti pakartotinę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – kartu Turtas) turto vertinimo ekspertizę. Skundą grindė šiais argumentais:
1.1. antstolė 2025 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-129-4767, kurio pagrindu įvertintas skolininkui nuosavybės teise priklausantis Turtas, bei parengtas ekspertizės aktas Nr. EVN-25-008 (toliau – Ekspertizės aktas). Ekspertizės aktu Turto vertė nustatymo dieną (2025 m. vasario 20 d.), su specialiąją prielaida apskaičiuota lyginamuoju metodu – 258 000 Eur. Ekspertizės aktas skolininkui susipažinti pateiktas 2025 m. kovo 18 d.;
1.2. Gyvenamojo namo baigtumas tik 32 proc. Namo statybos užbaigimo procedūros ir teisinė 100 procentų baigtumo registracija nėra įmanomos, kadangi yra atlikti esminiai nukrypimai nuo statinio projekto (pakeista pastato vieta sklype). Nesant 100 procentų pastato baigtumo registracijos objekto vertinimas iš esmės negali būti atliekamas. Konsultacinės išvados duomenimis, Turto rinkos vertė, objektyviai atsižvelgus į neužbaigtas statybos procedūras, yra 133 000 Eur. Ekspertizės aktas negali būti laikomas patikimu ir nešališku, kadangi nustatant Turto rinkos vertę nebuvo atsižvelgta į esminę aplinkybę, kad pastato statybos užbaigimo procedūros ir teisinė registracija šiai dienai yra negalima, o tai neabejotinai turi ženklios įtakos nustatant parduodamo turto rinkos vertę.
2. Antstolė 2025 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-25-129-12271 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl pakartotinės Turto ekspertizės skyrimo. Atsisakymą grindė šiais argumentais:
2.1. skolininkas pateikė tik konsultaciją dėl galimos Turto kainos, kuri savo teisiniu statusu neprilygsta turto vertinimo ataskaitai. Tačiau į bylą nepateikiamos atitinkamų kompetentingų institucijų pažymos, įrodančios, kad buvo nustatyti nukrypimai nuo projekto, kitos kliūtys, kurios trukdo priduoti namą ir registruoti jo baigtumą. Pateikta 2015 m. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Brantas“ pažyma nepatvirtina, kad šiai dienai yra objektyvios kliūtys registruoti 100 proc. baigtumą;
2.2. turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti. Turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkui, nepateikiant jokių pagristų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizes teisėtumu, pagrįstumu bei ekspertizes akto išvadose nurodytu turto rinkos vertės teisingumu;
2.3. skolininko skolų dydis viršija 230 000 Eur. Akivaizdu, kad skolininkas siekia išvengti skolų išieškojimo maksimalia apimtimi, tokiu būdu pažeisdamas išieškotojų interesus. Skolininko pateiktas skundas leidžia daryti akivaizdžią išvadą, kad savo interesus jis bando iškelti aukščiau išieškotojų interesų;
2.4. objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu. Nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialus turto pirkėjai savaip vertins parduodamą turtą ir nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Jei pirkėjai nuspręs, kad turtas įvertintas per brangiai, pirmosios varžytynes neįvyks, o iš antrųjų varžytynių parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų, kas šiuo atveju būtų 154 800 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
3.1. skolininkas yra suinteresuotas visais įmanomais būdais išvengti pilno kreditorinių reikalavimų patenkinimo. Nors skolininkas deklaruoja, jog prašo skirti papildomą ekspertizę siekiant nustatyti nešališką ir objektyvią išvaržomo turto kainą, tačiau iš tiesų, akivaizdu, jog skolininkas siekia, kad areštuotas turtas būtų parduotas skolininko pasirinktam pirkėjui, dėl to ir imasi visų priemonių, jog turto vertė būtų kuo mažesnė;
3.2. namas faktiškai jau seniai yra pastatytas ir pilnai įrengtas, skolininkas šiame name jau ilgą laiką gyvena. Tuo tarpu prieš daugiau nei 10 metų surašyta pažyma negali būti laikoma pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad gyvenamojo namo vertė turėtų būti ženkliai mažesnė nei vertė, nurodyta Ekspertizės akte. Apie šią aplinkybę skolininkas nebuvo informavęs antstolės anksčiau, t. y. iš karto nukreipus skolų išieškojimą į šį Turtą;
3.3. skolininkas tiek areštuojant turtą, tiek ir ekspertizės atlikimo metu nepranešė nei antstolei, nei ekspertizę atlikusiems vertintojams apie tai, jog egzistuoja kliūtys teisinės pastato registracijos užbaigimui. Tikėtina, kad tokių kliūčių iš tiesų nėra, o skolininkas teisinės registracijos neužbaigia sąmoningai savo paties pasirinkimu, nes siekia išvengti tinkamo atsiskaitymo su visais kreditoriais;
3.4. pažymoje nėra konstatuota, jog pastato teisinė registracija yra neįmanoma, nėra nurodytos jokios kliūtys, trukdančios pakeisti namo statybą leidžiančius dokumentus taip, kad jie atitiktų faktinę pastato vietą sklype. Skolininkas nėra pateikęs jokių kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis ėmėsi bet kokių veiksmų, siekdamas atlikti užbaigto statinio teisinę registraciją, tačiau kompetentingos institucijos atsisakė ją atlikti, taip pat į bylą nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių jog įgaliotos valstybės institucijos būtų užfiksavusios nukrypimą nuo projekto;
3.5. skolininko pateiktoje UAB „Kovertas“ surašytoje Konsultacijoje dėl galimos turto kainos yra pateikti nekilnojamojo turto registre esantys pastato duomenys, kurie patvirtina, kad 2012 m. kovo 5 d. buvo išduota Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-00-120305-00075, o 2012 m. liepos 25 d. buvo išduota nauja Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-00-120725-00513, kas reiškia, jog nebaigta statinio statyba (32 proc.) nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota konstatavus, jog statinys pradėtas statyti be nukrypimų nuo projekto. Skolininko deklaruojamas neatitikimas – statinio vieta sklype neva neatitinka projekto, nėra tokio pobūdžio neatitikimas, kuris galėtų atsirasti statybos eigoje. Jei jau buvo konstatuota, kad 32 proc. statinio yra pastatyta be jokių esminių nukrypimų nuo projekto, vėliau negali paaiškėti, kad statinys stovi kitoje sklypo vietoje;
3.6. skolininko pateikta konsultacinė išvada yra parengta skolininko užsakymu, ji yra informacinio pobūdžio dokumentas, nelaikytinas juridinę galią turinčiu dokumentu bei nepatvirtina realios rinkos vertės Be to, išvada, kad dėl „netvarkingos dokumentacijos“ yra reikalinga kainą sumažinti būtent 35 procentais yra nemotyvuota ir nepagrįsta – nėra pateiktų aiškių argumentų, kodėl konsultantai pasirinko kainą mažinti būtent tokia procentine išraiška, taip pat nėra jokių motyvų, kodėl konsultantai daro išvadą, kad būtent tiek kainuotų namo registravimo dokumentų tvarkymas;
3.7. bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma siekia 230 000 Eur, kai tuo tarpu šiuo skundu bandoma turto kainą sumažinti iki 130 000 Eur, kas nėra pakankama visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Akivaizdu, kad pareiškėjas nesiekia nustatyti objektyvios turto vertės. Iš skolininko elgesio akivaizdžiai matyti, kad šis skundas yra reiškiamas siekiant vilkinti, stabdyti ir kitaip trukdyti išieškojimo procesą bei siekiant priversti išieškotojus patirti papildomų bylinėjimosi išlaidų ir maksimalia apimtimi išvengti kreditorinių reikalavimų patenkinimo. Patenkinus nepagrįstą skolininko siekį dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo galimai nebūtų pasiektas esminis vykdomo proceso tikslas – parduoti turtą už kuo didžiausią kainą tam, kad būtų geriausiai patenkinti visų išieškotojų interesai;
3.8. antstolė ėmėsi visų būtinų veiksmų realiai turto rinkos vertei nustatyti, o jos paskirtos Ekspertizės aktu nustatyta areštuoto Turto vertė yra objektyvi ir teisinga, atitinka išieškotojų interesus. Pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad antstolis, gavęs surašytą Ekspertizės aktą, turėjo (privalėjo) suabejoti Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu, todėl pareiškėjo skundas negali būti pripažįstamas pagrįstu.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Trakų vandenys“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas sąmoningai vengia atsiskaitymo su kreditoriais ir yra suinteresuotas vilkinti laiką, nebendradarbiauja ir neieško išeičių kaip apmokėti skolas. Nagrinėjamu atveju antstolė vadovavosi teisiniais pagrindais. Taip pat nėra pagrindo abejoti ir ekspertizę atlikusios UAB „Verslavita“ vertinimu.
6. Suinteresuoti asmenys – UAB „GS Core“, D. K., UAB „EB Teisė ir konsultacijos“, LTL „Kredito unija“, UAB „B2 Impact“, A. M., S. K., S. V. įmonė „Santera“, atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjo A. R. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, iš pareiškėjo priteisė suinteresuotiems asmenims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. R., atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai. Taip pat nustatė, kad antstolės 2025 m. vasario 8 d. priimto patvarkymo Nr. S-25-129-4767 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo pagrindu UAB „Verslavita“ atliko ekspertizę ir pateikė 2025 m. kovo 17 d. Ekspertizės aktą, pagal kurio duomenis Turto vertė sudaro 258 000 Eur. Nurodė, kad atlikdama ekspertizę UAB „Verslavita“, nepaisant to, jog VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše yra įregistruotas 32 proc. pastato baigtumas, padarė prielaidą, jog Gyvenamojo namo baigtumas yra 100 proc., kadangi apžiūros dieną Gyvenamajame name yra gyvenama, pastatas yra baigtas statyti ir pilnai įrengtas tiek iš išorės, tiek iš vidaus. Taip pat nustatė, kad 2025 m. balandžio 4 d. UAB „KoVertas“ konsultacijos dėl galimos turto kainos duomenimis, Turto vertė 133 000 Eur (esant nesutvarkytiems dokumentams); namo registruotas baigtumas 32 proc., tačiau realus/faktinis baigtumas – 100 proc.
9. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus šalių parodymus, sprendė, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Ekspertizės aktu nustatyta Turto vertė neatitinka realios situacijos, ir būtina skirti pakartotinį Turto įvertinimą.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kuriais nustatyti Gyvenamojo namo nukrypimai nuo statinio projekto. Taip pat nepateikė ir jokių įrodymų, kad pareiškėjas siekė įregistruoti Gyvenamojo namo 100 proc. baigtumą, t. y. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, koregavo projektą ar bandė išsiimti naują statybos leidimą. Nurodė, kad pareiškėjo pateikta UAB „Brantas“ pažyma išduota 2015 m., t. y. prieš 10 metų ir vertino, kad tokia pažyma bylos nagrinėjimo metu yra praradusi aktualumą. Teismas laikė, kad pareiškėjo pateiktoje konsultacinėje išvadoje tik abstrakčiai išvardijama kokios gali atsirasti kliūtys tvarkant Gyvenamojo namo dokumentaciją, tačiau nepateikti konkretūs skaičiavimai, taip pat iš Konsultacinės išvados turinio neaišku, kodėl Turto vertė mažinama būtent 35 proc.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė kitų duomenų, leidžiančių abejoti Ekspertizės aktu nustatyta Turto verte. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikta konsultacinė išvada negali būti laikoma objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu, kad šiuo konkrečiu atveju nustatyta Turto rinkos vertė yra akivaizdžiai neteisinga, vien dėl to, kad tai nėra turto vertės nustatymo ataskaita, pagal nustatytą teisinį reguliavimą (2023 m. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-424-601/2023; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).
12. Teismas pažymėjo, kad UAB „Verslavita“ ekspertas, vertindamas Turtą, naudojo apžiūros metu surinktus duomenis, Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo, kadastrinių matavimų bylos duomenis ir ekspertizę atliko su prielaida, kad bus gauta Gyvenamojo namo pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše pastato baigtumas bus įregistruotas 100 proc. O tam nepasitvirtinus, Turto vertė gali kisti (2012 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 29 p.). Taigi, ekspertas, nustatydamas Turto rinkos vertę, įvertino, jog Gyvenamojo namo baigtumas neįregistruotas, dėl ko vertė jo gali sumažėti.
13. Teismas pažymėjo, kad Turto vertė buvo nustatyta pagal faktinę situaciją, o ne tik pagal formaliai įregistruotus duomenis. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu būtų vertinami tik rašytiniai oficialūs duomenys, Turto vertė, akivaizdu, kad būtų daug mažesnė, nei nustatyta nagrinėjamu atveju. Atkreipė dėmesį į tai, kad atliekant vertinimą buvo lyginamos panašaus Turto kainos (tiek pagal esamą vietą, Turto plotą, statybos metus, medžiagas ir kt.). Laikė, kad nors Gyvenamojo namo baigtumas yra 32 proc., jis faktiškai yra užbaigtas ir tinkamas gyventi (pareiškėjas patvirtino, kad Turte gyvena iki šiol). Teismas nenustatė esant duomenų apie kitus Turto defektus. Todėl padarė išvadą, kad buvo nustatyta objektyvi Gyvenamojo namo vertė pagal realią faktinę situaciją.
14. Kartu teismas nurodė, kad tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
15. Teismas kartu atkreipė dėmesį, kad pagal suinteresuotų asmenų parodymus teismo posėdžio metu pareiškėjas nemoka susidariusių įsiskolinimų, jų bendra suma viršija net 230 000 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėjas siekia sumažinti Turto vertę ir nėra suinteresuotas atsiskaityti su kreditoriais, nors pardavus Turtą varžytinėse su pradine 60 proc. kas sudarytų 154 800 Eur, skolininkas turėtų galimybę ženkliai sumažinti turimų įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu.
16. Kartu teismas pažymėjo, kad turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina ir brangina išieškojimo vykdymo procesą. Kadangi duomenų, leidžiančių abejoti Turto vertės dydžiu antstolė nenustatė, o pareiškėjo pateikti duomenys, nesudaro pagrindo spręsti, jog Ekspertizės aktas atliktas šališkai ir neobjektyviai įvertinus Turto vertę, teismas laikė nesant jokio pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę ir tokiu būdu ne tik ilginti vykdymo procesą, bet ir didinti išieškojimo išlaidas. Todėl nenustatęs neteisėtų antstolės veiksmų teismas pareiškėjo skundo netenkino.
17. Teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys byloje prašo priteisti jų naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, susidariusias už atstovo teisinę pagalbą, o konkrečiai: V. D. – 455 Eur, UAB „Trakų vandenys“ – 315 Eur, LTL Kredito unija – 320 Eur. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, sprendė atlyginti suinteresuotiems asmenims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
18. Pareiškėjas A. R. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti ir įpareigoti antstolę Birutę Čereškienę atlikti pakartotinę pareiškėjo turto kainos nustatymo ekspertizę. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
18.1. neginčija ir neįrodinėja, kad UAB „Verslavita“ atlikta Turto ekspertizė atlikta neteisėtai ar pažeidžiant CPK nuostatas, tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, atlikta Turto ekspertize nustatyta ženkliai netinkama pareiškėjo Turto vertė;
18.2. Turto ekspertizė atlikta remiantis net dviem prielaidomis, t. y. kad Gyvenamojo namo baigtumas yra 100 proc. ir bus gauta Gyvenamojo namo pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje pastato baigtumas bus įregistruotas 100 proc. Tai, kad Gyvenamojo namo baigtumas yra 100 proc. pareiškėjas neginčija, kadangi tiek bylos duomenys, tiek ir paaiškinimai bei kiti įrodymai pagrindžia, jog pareiškėjas pats gyvena šiame name ir laiko jį de facto pabaigtu, t. y. name galima gyventi pilnavertiškai ir jį laikyti baigtos statybos;
18.3. antroji prielaida niekuo nepagrįsta, kadangi nei ekspertizės akte, nei nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, jog pavyktų gauti Gyvenamojo namo pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. Pareiškėjas dešimt metų neįregistravo savo Gyvenamojo namo statybos baigtumo Nekilnojamojo turto registre, todėl nėra pagrindo teigti, jog tai pavyktų padaryti kitiems asmenims. Pareiškėjas nepateikė į bylą duomenų, jog daugybę kartų bandė atlikti registraciją, tačiau tokių duomenų nėra išsaugojęs;
18.4. pirmosios instancijos teismas nevertino, jog Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalis imperatyviai nustato pareigą pabaigus statybą, jos baigimą įregistruoti per 3 mėnesius nuo statybos darbų užbaigimo dienos. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjui buvo privaloma įregistruoti savo Gyvenamojo namo statybos baigtumą ir registracija nebuvo atlikta per 10 metų ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių subjektyvių aplinkybių, o dėl objektyviai egzistuojančių kliūčių, kurias pareiškėjas įrodinėjo, tačiau jų apylinkės teismas nelaikė pagrįstomis. Pareiškėjas kaip ir bet koks kitas asmuo, savo vardu turintis įregistruotą vertingą nekilnojamąjį turtą, objektyviai yra suinteresuotas tinkamu savo turto „įregistravimu“, suteikiant turtui didesnes disponavimo ir likvidumo galimybes. Tuo tarpu pareiškėjui tokį ženkliai ilgą laiko tarpą (daugiau kaip 10 metų) neįregistravus savo Gyvenamojo namo statybos baigtumo, akivaizdžiai pagrindžia egzistavusias esmines ir svarbias objektyvias aplinkybes, paneigiančias prielaidą, jog Gyvenamąjį namą galima nesunkiai įregistruoti esant baigtai statybai;
18.5. pareiškėjui priklausančio Gyvenamojo namo vertės nustatymo ekspertizė privalo būti atliekama remiantis ne prielaidomis, o realiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. realiai ir pagrįstai įvertinant galimybes šį turtą tinkamai įregistruoti kaip „baigtos statybos“, koks jis ir yra, o ne 30 proc. baigtumo;
18.6. nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas, siekdamas pakartotinės ekspertizės, siekia sumažinti savo Turto vertę. Pareiškėjas yra suinteresuotas pardavus Turtą nelikti skolingas savo kreditoriams, todėl atitinkamai pardavęs savo vienintelį Turtą pareiškėjas nėra suinteresuotas turėti nepatenkintų kreditorinių reikalavimų. Tuo tarpu nustačius nepagrįstą ir padidintą Turto vertę, sumažėtų Turto pardavimo galimybės.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo LTL „Kredito unija“ atsiliepime su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
19.1. nors pareiškėjas, siekdamas pagrįsti kitokią nei nustatyta Ekspertizės akte Turto vertę, remiasi Konsultacine išvada, tačiau tik abstrakčiai išvardijamos galimos atsirasti kliūtys tvarkant Gyvenamojo namo dokumentaciją, nepateikti konkretūs skaičiavimai. Iš Konsultacinės išvados turinio neaišku, kodėl Turto vertė mažinama būtent 35 proc., be to, kaip nurodyta pačioje Konsultacinėje išvadoje, ji neatitinka turto vertinimo ataskaitos turinio bei formos, o yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas, kurį užsakovas gali naudoti savo nuožiūra“;
19.2. pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl Konsultacinės išvados reikšmės nagrinėjamam ginčui, kurios atitinka teismų formuojamą praktiką. Atsižvelgiant į Konsultacinėje pažymoje nurodomą jos tikslą ir pobūdį, ji laikytina informacinio pobūdžio pažyma, skirta užsakovui (pareiškėjui) pateikti informaciją apie galimą turto kainą rinkoje. Taigi, remiantis tiek pačioje Konsultacinėje pažymoje nurodyta informacija, tiek teismų praktika, Konsultacinė pažyma yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, neturintis jokios juridinės galios ir todėl negali būti laikoma įrodymu šioje byloje. Be to, iš Konsultacinės pažymos turinio matyti, kad joje nebuvo atliekami detalūs tyrimai, o buvo remiamasi pareiškėjo pateiktais duomenimis, skolininko turto vertė nurodoma tik kaip galima, visiškai nebuvo atsižvelgta į konkretaus turto būklę. Taigi, pareiškėjo pateiktas dokumentas (Konsultacinė pažyma) negali būti laikomas pakankamu įrodinėjant antstolės veiksmų neteisėtumą ir skolininko turto įvertinimo klaidingumą;
Šalies argumentai
19.3. pareiškėjas, įrodinėdamas mažesnę Turto vertę nei ji nurodyta Ekspertizės akte, galimai siekia, kad areštuotas Turtas būtų parduotas skolininko pasirinktam pirkėjui, dėl ko imasi visų įmanomų priemonių tam, kad būtų nustatyta kuo mažesnės Turto vertė;
19.4. Turto įvertinimas didesne kaina nei nurodo pareiškėjas atitinka tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus, o tikroji Turto kaina paaiškės varžytynių metu. Realiausia rinkos turto vertė atsispindi varžytinių metu, o įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą;
19.5 antstolė pagrįstai nenustatė duomenų, leidžiančių abejoti Turto vertės dydžiu, o pareiškėjo pateikti duomenys, nesudaro pagrindo spręsti, jog Ekspertizės aktas atliktas šališkai ir neobjektyviai įvertinus Turto vertę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
10. Byloje nustatyta ir ginčo nekyla dėl šių faktinių aplinkybių:
23.1. antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdomųjų dokumentų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0129/20/00441; 0129/21/00371; 0129/21/00528; 0129/21/01076; 0129/22/00354; 0129/22/01228; 0129/22/01293; 0129/22/01295; 0129/22/01425; 0129/23/00967; 0129/23/01075; 0129/24/00091; 0129/24/00362; 0129/24/00734; 0129/24/00816; 0129/24/00896; 0129/24/01037; 0129/24/01756; 0129/25/00324; 0129/25/00404, dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo, kuriose atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai. Nustatyta, kad skolų bendras dydis viršija 230 000 Eur (pareiškėjas šios aplinkybės neginčija);
23.2. atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus antstolė 2020 m. birželio 15 d. ir 2021 m. birželio 3 d. antstolė surašė skolininkui priklausančio Turto arešto aktus. Taip pat antstolė 2025 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-129-4767 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo;
23.3. ekspertizę atlikusi UAB „Verslavita“ 2025 m. kovo 17 d. Ekspertizės akte nurodė, kad Turto vertė sudaro 258 000 Eur. Nors VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše yra įregistruotas 32 proc. pastato baigtumas, padarė prielaidą, kad Gyvenamojo namo baigtumas yra 100 proc., kadangi apžiūros dieną Gyvenamajame name yra gyvenama, pastatas yra baigtas statyti ir pilnai įrengtas tiek iš išorės, tiek iš vidaus. Taip pat nurodė, kad ekspertizės objekto vertė nustatoma su specialiąja prielaida, kad bus gauta Gyvenamojo namo pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše pastato baigtumas bus įregistruotas 100 proc.; nurodė, kad minėtoms sąlygoms nepasitvirtinus arba pakitus, turto vertė gali kisti.
23.4. pareiškėjas pateikė 2025 m. balandžio 4 d. UAB „KoVertas“ konsultaciją dėl galimos turto kainos, pagal kurią Turto vertė sudaro 133 000 Eur (esant nesutvarkytiems dokumentams); namo registruotas baigtumas 32 proc., tačiau realus/faktinis baigtumas – 100 proc. Remdamasis tuo, pareiškėjas teikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę Turto kainai nustatyti. Kadangi antstolė 2025 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-25-129-12271 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl pakartotinės Turto ekspertizės skyrimo, skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, kuris nepripažino, jog antstolė, atsisakydama skirti pakartotinę Turto ekspertizę atliko neteisėtus veiksmus.
24. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjas pripažįsta, jog Turto ekspertizė atlikta nepažeidžiant proceso teisės normų, neginčija, kad ji atlikta neteisėtai, o nepritaria nustatytai Turto kainai tuo aspektu, jog nustatant Turto kainą remtasi prielaida, jog bus gauta Gyvenamojo namo pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše pastato baigtumas bus įregistruotas 100 proc. Apeliantas teigia, kad Turto kaina dėl to yra mažesnė, o šią aplinkybę pagrindžia ir Konsultacinė išvada. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto kritiką pirmosios instancijos teismo išvadai, visų faktinių įrodymų bei paaiškinimų kontekste, neturi pagrindo pritarti apeliantui, jog nagrinėjamu atveju Turto vertei nustatyti reikalinga pakartotinė ekspertizė.
25. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
27. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas taip pat gali būti ir paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Šios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra pašalinti galimas antstolio abejones dėl areštuoto turto vertės. Nors įstatymas neriboja vykdymo procese galimų turto vertinimo ekspertizių skaičiaus, tačiau savo teise ginčyti ekspertizės išvadas neturi būti piktnaudžiaujama ir negali būti skiriamas neribotas ekspertizių skaičius vykdymo procese, siekiant kuo greičiau ir efektyviau vykdyti išieškojimo veiksmus.
28. Taigi, įstatymu antstoliui nustatyta pareiga teisingai (kiek galima artimiau tikrajai rinkos kainai) įkainoti turtą, į kurį nukreipiamas skolos išieškojimas, teisingas turto įkainojimas yra būtina tolesnio vykdymo proceso (varžytynių) prielaida; kartu pažymėtina, kad įstatymu antstoliui nenustatytos turto vertintojo kompetencijos ir funkcijos, todėl tais atvejais, kai antstoliui kyla pagrįstų abejonių dėl turimų duomenų apie turto vertę atitikties realiai rinkos kainai, antstolis turi įstatyme nustatytą pareigą ir teisę pasitelkti turtui įkainoti specialistą (ekspertą).
29. Nagrinėjamu atveju nepaneigta pirmosios instancijos teismo konstatuota išvada, jog byloje esantys įrodymai bei apelianto argumentai nepagrindžia, kad Ekspertizės aktu nustatyta Turto vertė neatitinka realios situacijos, ir būtina skirti pakartotinį Turto įvertinimą.
30. Apeliantas nesutinka su atliktos Ekspertizės nustatyta kaina, remdamasis tuo, jog Turtas įvertintas remiantis prielaida, jog bus gauta Gyvenamojo namo pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ir VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše pastato baigtumas bus įregistruotas 100 proc. Teigia, jog tokia prielaida nepagrįsta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliantas nepaneigė objektyviais duomenimis šios prielaidos nepagrįstumo.
31. Visų pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kuriais nustatyti Gyvenamojo namo nukrypimai nuo statinio projekto ir kad apskritai nėra galimybės įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Gyvenamojo namo 100 proc. baigtumą. Aplinkybė, jog apeliantas, gyvendamas įrengtame name, neįregistravo šio baigtumo 100 proc. nesudaro pagrindo išvadai, jog tai padaryti apskritai nėra galimybės, kaip kad bando įrodyti apeliantas. Apeliantas nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių to padaryti apskritai nėra galima, juolab kad registracija priklauso nuo daugybės aplinkybių. Taip pat, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas siekė įregistruoti Gyvenamojo namo 100 proc. baigtumą, t. y. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, koregavo projektą ar bandė išsiimti naują statybos leidimą. Nors apeliantas nurodo, kad tai bandė padaryti daugybę kartų, tačiau toks teiginys yra tik deklaratyvaus pobūdžio, neturintis jokio rašytinio pagrindimo. Abejonių kelia ir apelianto argumentas, jog nėra išsaugojęs duomenų, kadangi, kreipiantis, kaip apeliantas nurodo, daugybę kartų, mažai tikėtina, jog apeliantas jokių dokumentų nėra išsaugojęs. Pastebėtina, kad jei buvo kreiptasi tiek kartų, kiek nurodo apeliantas, tikėtina, galėjo būti daromos atitinkamos korekcijos, kurios turėjo būti ir išlikusios (visos ar jų dalis), jei apeliantas iš tiesų siekė Gyvenamojo namo įregistravimo baigtumo 100 proc.
32. Antra, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo pateikta UAB „Brantas“ pažyma išduota 2015 m., t. y. prieš 10 metų, ir ji yra dėl laiko perspektyvos praradusi aktualumą. Nors apeliantas nesutinka, kad Gyvenamojo namo galimybės būti įregistruotos kaip baigta statyba negalėjo pasikeisti per 10 metų, tačiau, pastebėtina, kad per tokį laiką visų pirma keičiasi įstatyminė bazė, dėl ko gali pasikeisti ir galimybės, taip pat pasikeičia ir subjektyvios ar objektyvios aplinkybės, galinčios turėti įtakos įregistravimui. Taigi, pagrįstai laikyta, jog pareiškėjo pateikta 2015 m. išduota pažyma neaktuali nagrinėjamu laikotarpiu.
33. Trečia, pagrįstai nesivadovauta ir pareiškėjo pateikta 2025 m. balandžio 4 d. UAB „KoVertas“ konsultacija dėl galimos turto kainos, pagal kurią Turto vertė 133 000 Eur (esant nesutvarkytiems dokumentams); namo registruotas baigtumas 32 proc., tačiau realus/faktinis baigtumas – 100 proc. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu vadovavosi teismų praktikoje suformuotu vertinimu tokios konsultacinės išvados, pagrįstai nurodydamas, jog ji nėra objektyvus Turto vertę pagrindžiantis įrodymas vien dėl to, kad tai nėra turto vertės nustatymo ataskaita (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010). Be to, Konsultacija nelaikytina vertinimo ataskaita ir Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme. Tokio pobūdžio dokumentas yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas, taigi, ji nepatvirtina pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto realios rinkos vertės, o yra tik informacinis dokumentas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2020). Nagrinėjamu atveju nurodomos galimos kliūtys tvarkant Gyvenamojo namo dokumentus, tačiau nėra pateikiami nei konkretūs paskaičiavimai, nei iš Konsultacijos apskritai aišku, kodėl Turto vertė mažinama 35 proc. Tuo tarpu pareiškėjas objektyviais duomenimis nepaneigia pirmosios instancijos teismo vertinimo, o ją bando paneigti tik aplinkybe, jog Gyvenamojo namo baigtumo neįregistravo dešimt metų.
34. Ketvirta, pareiškėjas teikdamas atskirąjį skundą nurodė, jog Gyvenamasis namas yra faktiškai baigtas statyti, jis tinkamas gyventi ir jame pareiškėjas gyvena ilgą laiką, o nustatant Turto vertę naudoti apžiūros metu surinkti duomenys, taigi, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Turto vertė nustatyta pagal faktinę situaciją. Kita vertus, Ekspertizės akte pažymėta, jog atitinkamoms sąlygoms nepasitvirtinus, Turto vertė gali kisti. Be to, kaip ne kartą akcentuota teismų praktikoje sprendžiant ginčus dėl turto vertės nustatymo siekiant realizuoti turtą priverstine tvarka (varžytynėse), tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, turto pardavimo iš varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą ir būtent tokia kaina laikoma tikrąja turto pardavimo varžytynėse kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123- 684/2020).
35. Penkta, nors apeliantas nurodo, kad siekia kuo maksimalesnio savo kreditorių reikalavimų patenkinimo, tačiau ir apelianto argumentai tokios išvados nepagrindžia. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina ir brangina išieškojimo vykdymo procesą, todėl nenustačius duomenų, leidžiančių abejoti Turto vertės dydžiu, pakartotinės ekspertizės paskyrimas nebūtų suderinamas su operatyvumo principu ir siekiu kuo greitesnio vykdomojo dokumento įvykdymo. Be to, apeliantas klaidingai įsitikinęs, jog neįvykus pirmosioms varžytynėms antrosiose varžytynėse pardavinėjant Turtą nukentės kreditorių interesai. Šiuo atveju paskaičiavus galimai antrose varžytynėse pardavinėjamo Turto kainą pradinė jo kaina būtų netgi didesnė nei kad apeliantas nurodo Turto vertę remdamasis Konsultacija. Taigi, ir šiuo aspektu apelianto argumentai nepagrįsti.
Dėl teisinio rezultato ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).
39. Suinteresuotas asmuo LTL „Kredito unija“ pateikė duomenis apie patirtas 480 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatą (atskirasis skundas atmestas) bei aplinkybę, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens LTL „Kredito unija“ suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo priešingas, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui LTL „Kredito unija“ priteistinos 480 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo.
Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį.
Priteisti LTL Kredito unijai iš A. R. 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.